РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 27.05.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Русе,IV - ти състав, в публично заседание
на 04 март през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИНА РАЙЧЕВА
при
секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия РАЙЧЕВА административно дело № 92 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на„Медикафарма“
ЕООД против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №
34 – ФК от 16.01.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Медикафарма“ ЕООД е наложена
принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговски обект– аптека, находящ се в гр. Русе, ул.
„Тодор Икономов“, стопанисван от „Медикафарма“ ЕООД и забрана за достъп до него
за срок от
10 (десет) дни на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б. „а“ oт Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 от същия закон. В
жалбата се релевират основания за материална незаконосъобразност
на заповедта и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Жалбоподателят претендира съдът да отмени оспорената заповед.
Ответникът по жалбата – Началникът
на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,оспорва основателността на жалбата.
Съдът, като съобрази становищата на
страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание
чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
По фактите
От представените с
административната преписка писмени доказателства се установява, че при проверка
на 14.01.2020 г. в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект- аптека, находящ се в гр. Русе, ул.
„Тодор Икономов“, е констатирано, че продажбите на лекарствени средства, които НЗОК заплаща
по реда на Наредба № 10 от 2009 г. за условията и реда за заплащане на
лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 и т. 2 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за
специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности
по чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето, не се приключват с вид плащане
„резерв 1“ – „НЗОК“, а при частично плащане – чрез „смесено плащане“, с което
търговецът не е спазил реда и начина за издаване на документ за продажба. При
закупени лекарства, реинбурсирани изцяло от НЗОК е издадена ФКБ №
6588/13.01.2020 г. в 16:45 ч., която е приключена като „допълнително плащане –
2“, вместо „резерв 1“ – „НЗОК“, а при закупени лекарства, частично
реинбурсирани от НЗОК е издадена ФКБ № 6575/13.01.2020 г. в 15:44 ч., която е
приключена като „допълнително плащане – 2“, вместо „смесено плащане“.
Резултатите
от проверката са материализирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) №
0383028 от 14.01.2020 г., към който са приложени и съответните писмени
доказателства. (л. л. 8 – 40 от преписката). В протокола изрично е записано, че
от наличните в обекта 2 бр. ФУ, първото от които е регистрирано в НАП на
07.05.2017 г. с рег. № 3385096, към момента на проверката не се ползва второто,
регистрирано на 09.01.2020 г., като и за двете устройства са представени
свидетелства за регистрация, паспорт и договори (за сервизно обслужване)– л.8-9
от преписката. Отразено е и обстоятелството какъв софтуер се ползва в обекта – с
наименование „Аптека експерт-2 версия НЗОК“ и това, че този програмен продукт
не се ползва за отчитане на „свободни продажби“. Като приложение към цитирания
протокол е описът на касова наличност – л.15 от преписката, в който опис е
отразено, че аптеката е с адрес в жилищен комплекс „Чародейка Г-юг“ на гр.Русе.
Във връзка с
констатациите при проверката било прието, че търговецът е извършил нарушение на
чл. 3, ал. 15 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал.
1 от ЗДДС. На това основание с процесната ЗНПАМ № 34 – ФК от 16.01.2020 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ – ОПР-16 от 17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП (л. 43 от преписката), на основание чл. 186, ал.
1, т. 1, б „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена
принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – аптека, находящ се в гр. Русе,
ул. „Тодор Икономов“, стопанисван от „Медикафарма“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 10 (десет) дни (л. л.
1 – 6 от преписката).
В
обстоятелствената част на заповедта е прието, че извършеното от търговеца
нарушение се доказва от два фискални касови бона и 3 бр. декларации. С една от
тези декларации, на л.18-19 от преписката, работещата в обекта служителка Д.Б. е представила списък
на отпуснатите на 13.01.2020 г. лекарствени средства по рецепти на НЗОК, в 17
пункта. Отрязък „В“ на тези рецептурни бланки-НЗОК, са приложени в преписката –
л.24-л.40 и в тях са нанесени както единична цена, така и сумите за заплащане
от пациента и тези от НЗОК. По делото са
представени преписи-заверени копия, на две фискални касови бележки – л.15 от
делото. Във фискалната касова бележка №8895 от 21.01.2020 г. за продажба на 2
артикула, след общата сума вече е налично отбелязване „Р1 НЗОК“ за разлика от
ФБ от 11.01.2020 г. Отбелязването за плащане от НЗОК, личи и от приложените към
преписката ФБ – л.14 от преписката. В края на първата колона от копия и във втория
документ от втора колона, са приложени процесните две касови бележки от
13.01.2020 г., като размерът на сумата за плащане от НЗОК е отразена след всеки
отпуснат медикамент. Нито в протокола за извършена проверка, нито в оспорената
заповед е записан факта, че във фискалните касови бележки за продажба на
лекарствени средства, отпуснати по рецептурни бланки на НЗОК, се съдържа надпис
„НЗОК“ под всеки медикамент с посочена съответна сума.
За повдигнатото
от контролните органи административно нарушение, впоследствие е съставен и АУАН
№ F536499 от 04.02.2020 г. (л. л. 41 - 42 от преписката). По административната
преписка не са налични и в хода на съдебното производство не се събраха
доказателства за издадено към момента наказателно постановление въз основа на
съставения АУАН.
По правото
Съдебното производство е процесуално
допустимо.
Заповедта е
получена лично от представляващия търговското дружество на 04.02.2020г., видно
от собственоръчно попълнена и подписана от него разписка (л. 7 от преписката).
Жалба до съда срещу заповедта е подадена на същата дата (л. 2 от делото), депозирана e от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ, в законоустановения
14-дневен срок за оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 186, ал.
4 от ЗДДС.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваната заповед е издадена от
компетентен административен орган - в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ от ЗДДС. Видно от съдържащата се в приобщената към делото административна преписка
Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, на
основание чл.10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за приходите,
чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите на Дирекции
„Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и Началниците на Отдели „Оперативни
дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни
административни мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС (л. 43 от
преписката).
Спазена е
изискуемата писмена форма - заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, в т.ч. фактически и правни основания за издаването й. Нарушението, допуснато от страна на търговеца, е описано като
неспазване на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, като
се
обосновава с липсата на
отпечатване на текст „резерв 1- НЗОК“ и на текст „смесено плащане“, поради което бил осъществен състава по чл.3, ал.15 от
Наредба №Н-18/2006 г.
Всички действия на органите по приходите по извършване на проверката и
установяване на нарушението са документирани по надлежен ред – Протокол за извършена проверка № 0383028
от 14.01.2020 г. В протокола са посочени проверените
документи, както и събраните при проверката доказателства.
По отношение спазването на материалния закон и съблюдаване целта на закона,
съдът намира следното:
С
разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а", във вр. с ал. 3, във
вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение
на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал.
1, т. 1, б. "а" от ЗДДС са формулирани така: "Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба."
При формулиране на материалните
предпоставки за налагане на ПАМ, административният орган е записал почти
дословно текста от закона - търговското дружество „МЕДИКАФАРМА“ЕООД не е
спазило реда и начина за издаване на съответен документ, като се позовава на констатирано нарушение на чл. 3, ал.
15 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно
цитираната разпоредба от подзаконовия нормативен акт – посочената наредба, продажбите на
лекарства в аптека, които Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) заплаща
по реда на Наредба № 10 от 2009 г. за условията и реда за заплащане на
лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 и т. 2 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални
медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82,
ал. 2, т. 3 от Закона за здравето(обн., ДВ, бр. 24 от 2009 г.; изм., бр. 34,
38 и 40 от 2009 г., бр. 9 от 2010 г., бр. 67 от 2011 г., бр. 49 от 2012 г., бр.
48 от 2014 г., бр. 30 и 62 от 2015 г., бр. 44 от 2016 г. и бр. 89 от 2017 г.),
се приключват с вид плащане "резерв 1" – "НЗОК". При
частично плащане от НЗОК продажбата се приключва чрез смесено плащане. Този текст
е новела в чл.3 от Наредба №Н-18/2006 год., приета с Наредбата за изменение и допълнение,
обнародвана в Д.в. бр.80/2018 год.
Нормата на
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС регламентира задължение всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице, да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон), какъвто е
настоящия случай, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
При направената
проверка в т.ч. извършване на контролна покупка, не е констатирано неиздаване
на документ за регистриране на продажба на лекарствени средства. Инкриминираните
две фискални бележки също сочат изпълнение на задължението за регистриране на
13.01.2020 г. на две продажби. Ето защо, необосновано, в оспорената заповед се
прави препращане към разпоредбата на чл.118, ал.1 ЗДДС
От
събраните доказателства се установява, а и по същество не се оспорва от
страните, че дружеството, в качеството си на лице, което в аптека извършва
продажби на лекарства, заплащани от НЗОК по реда на Наредба №10/2009 г,. е
въвело в експлоатация на 07.05.2017 г. фискално устройство-електронен касов
апарат с фискална памет. За това устройство е налице регистрация в НАП и то
ползва система за управление на продажбите (СУПТО) с точно записано
наименование. Тази система представлява аптечен софтуер, за който контролните
органи не сочат, че не съответства на изискванията по приложение №29 от Наредба
№Н-18/2006 г. или че се ползва такъв при неспазване разпоредбата на чл.118,
ал.18 ЗДДС. Не е и повдигнато обвинение
за допуснато накова нарушение. От изложените в оспорената заповед фактически
основания и приложените по преписката доказателства не се установяват данни,
които да сочат на какво се дължи неприключването на продажбите на лекарства със
записи „резерв 1-НЗОК“ и „смесено
плащане“ – липса на такава функция за точно това изписване в аптечния софтуер
или действия на служител/-и на санкционираното дружество в нарушение забраната
по чл. 52з, ал.4 от Наредба №Н-18/2006 г. за промяна на функционалността на
софтуера или добавяне на външни модули. Твърдение за допуснато от „МЕДИКАФАРМА“
ЕООД нарушение не е доказано с конкретни факти и установени действия или
бездействия от страна на дружеството. Ангажирането на безвиновна отговорност на
ЮЛ в административнонаказателното производство за извършено нарушение не
означава, че неизпълнението на вмененото по закон задължение не се осъществява
чрез действия или бездействия на негови представляващи, служители и работници.
В актовете на приходната администрация по настоящия случай, не се сочи
извършването на каквото и да било действие или бездействие от страна на лице от
състава на „МЕДИКАФАРМА“ ЕООД, което да е в пряка причинна връзка с липсата на
записи „резерв 1-НЗОК“ и „смесено
плащане“ при приключване на две продажби на лекарствени средства на 13.01.2020
г. Предвид всички тези съображения, за съда липсва основание да приеме за
безспорно установено, че именно дружеството-жалбоподател е нарушило реда или
начина за приключване на две продажби на лекарствени средства,
които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 2009 г.
В
обобщение на изложеното съдът приема, че събраните по делото доказателства не потвърждават фактическото
основание в оспорената заповед - неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 15
от Наредба № Н-18/2006 г. Административният орган, чиято е тежестта да докаже тези
фактическите основания за издаване на принудителната административна мярка, не
е сторил това, поради което издадената от него ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"а" от ЗДДС се явява постановена при липса на материалноправните
предпоставки за това.
На
следващо място, за да е законосъобразно наложена, ПАМ трябва да е определена в
такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен,
надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Административният
орган не е изтъкнал съображения по какъв негативен начин за фискалната система
се отразява само липса на записи „резерв 1-НЗОК“ и „смесено плащане“ при ясно посочените суми
за заплащане в брой и за заплащане от НЗОК. Още повече, че за двата различни начина
за плащане – в брой и от НЗОК, в двете инкриминирани фискални бележки са
налични ясни отразявания, които са идентични със записаното в нарочните здравни
документи – рецептурни бланки НЗОК. Предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква
"а" от ЗДДС мярка има превантивно действие, като с нея се цели да се
предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на
нарушителя. В случая, с оглед на това, че извършването на нарушение не беше
доказано по безспорен и категоричен начин, наложената ПАМ не съответства на
целта на закона и на изискванията по разпоредбите на чл. 6, ал.2 и ал.5 от АПК,
доколкото не е налице основание за предприемане на действия за предотвратяване
извършването на нарушения на фискалната дисциплина.
Предвид
изложеното, оспореният административен акт се явява незаконосъобразен - при
несъблюдаване на материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде
отменен.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на еднолично дружество с
ограничена отговорност с фирма „МЕДИКАФАРМА“ ЕООД, с адрес за кореспонденция в
гр. Русе, Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 34-ФК от
16.01.2020 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в Главна
дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП - гр. София, с която дружеството,
представлявано от Даниел П. Димитров, е наложена ПАМ – запечатване на търговски
обект – аптека, находящ се в гр. Русе, ул. „Тодор Икономов“, стопанисван от „МЕДИКАФАРМА“
ЕООД и е забранен достъпът до него за
срок от 10 дни, на основание чл.186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия: