Решение по дело №173/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от С.В.С. ***, чрез пълномощника адв. Р.Д. ***, против решение № 35/21.04.2023 г. по АНД № 61/2023 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 11-01-620/24.01.2023 г. на директор на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София (АДФИ). С посоченото НП на С.В.С., в качеството му на кмет на община Белоградчик, за нарушение на чл.17, ал.1, във вр. с чл.20, ал.3, т.1, във вр.чл.3, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 1470 лева, на основание чл.256, ал.2 от ЗОП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е неправилно, като постановено при съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди се от касатора, че БРС не е взел предвид факта, че в производството са допуснати съществени процесуални нарушения, както и неправилно е определен субектът на административнонаказателна отговорност, които обосновават отмяна на процесното постановление. Иска се приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като е била налице неотложност.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна, редовно уведомени, не изпращат процесуален представител. В становище по касационната жалба сочи, че жалбата е неоснователна и излага подробни съображения. Претендира прекомерност и разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, доводите на страните, както и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното: жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за оспорване, от процесуално легитимиран субект, участник в първоинстанционното производство, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е потвърдил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, за извършено нарушение на чл. 17, ал.1 от ЗОП, във вр чл. 20, ал. 3, т.1, във вр. с чл. и чл. 3 ал.1 т.1 от ЗОП, тъй като на 26.10.2020 г., в гр. Димово, обл. Видин, С.В.С., в качеството си на Кмет на Община - Димово и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, не е приложил предвидения в закона ред чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР за възстановяване на участък, подкопан от повърхностни води на път VID 1003 /III-102/, Бела - Белоградчик - Граница (Община Белоградчик - Гара Орешец) - Медовница - /1-1/, от км 2+400 до км 13+500", въпреки наличието на всички законови основания за това. На 26.10.2020 г., между Община Димово и „БКС - Б." АД, гр. Видин чрез директно възлагане е сключен Договор № 146/ 26.10.2020 г. с предмет - предмета на обществената поръчка, на стойност 122 500 лева без ДДС, която попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП и задължава възложителите да приложат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, при условията и по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП.

Възражението, че касатора не е субект на нарушението, не се споделя и от настоящия състав на АС Видин. Правилно БРС е приел, че кастора е „публичен възложител” на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9, предл. 1 — во от ЗОП, в качеството му на Кмет на Община – Димово.

Доводите изложени в решението на БРС се споделят от АС Видин. Решението е подробно мотивирано. Безспорно е, че с оглед стойността на обществената поръчка, същата попада в стойностните прагове на чл. 20, ал. 3, т. 1 ЗОП - при строителство - от 50 000 лв. до 270 000 лв. и е следвало да бъде проведена по реда на глава 26 ЗОП - възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица. Същата обаче е приключила със сключване на Договор с конкретен изпълнител чрез директно възлагане, което е в нарушение на ЗОП. В случай, че е била налице неотложност от провеждане на обществената поръчка поради настъпилите изключителни обстоятелства по смисъла на & 2, т. 17 от ДР на ЗОП, то възложителят е разполагал със законовата възможност да се възползва от законовата привилегия на чл. 191, ал. 1, т. 1 или т. 3 ЗОП. Както правилно е отбелязал БРС възложителят е разполагал с възможността да прекрати откритата обществена поръчка поради липса на подадени оферти и да открие нова такава като се възползва от разпоредбата на чл. 191, ал. 1, т. 1 ЗОП - да публикува покана в РОП и да я изпрати до определено лице/лица, в случай, че не е получена нито една оферта и първоначалните условия на поръчката не са променени. АС Видин счита, макар и да са били налице основанията за неотложно провеждане на обществената поръчка, то изцяло нарушени са правилата за провеждането й. Изложени са и подробни мотиви защо съда не приема, че е налице чл.28 от ЗАНН, които касационния състав споделя. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

С оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на РС – Белоградчик е правилно и следва да бъде оставено в сила, а НП като законосъобразно правилно е потвърдено.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция, съдът намира, че такова следва да бъде присъдено.

Следователно касаторът следва да бъде осъдена да заплати на АДФИ сумата в размер на 80.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 АПК Административен съд-Видин

                                         Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 35/21.04.2023 г. по АНД № 61/2023 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено НП № 11-01-620/24.01.2023 г. на директор на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София (АДФИ).

ОСЪЖДА С.В.С. ***, ДА ЗАПЛАТИ на АДФИ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80. 00 /осемдесет лева/ лв.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                      ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                                      2.