№ 4831
гр. София, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110209879 по описа за 2024 година
Настоящето производство е второ по ред въззивно по реда на раздел V,
чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н. И. Б. от гр. София срещу
(НП) № 697283-F688099/24.03.2023 г. на зам. директор на Териториална
дирекция (ТД) на Национална агенция по приходите (НАП) - София, с което
на основание чл.180, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС) е наложена глоба в размер на 1 413 (хиляда четиристотин и тринадесет
лева) лв. за административно нарушение по чл.86, ал.1 от ЗДДС, извършено за
данъчен период м.11.2021 г.; на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС е наложена
глоба в размер на 921, 44 лв. за административно нарушение по чл.86, ал.1 от
ЗДДС, извършено за данъчен период м.12.2021 г. и на основание чл.180, ал.1
от ЗДДС е наложена глоба в размер на 500 лв. за административно нарушение
по чл.86, ал.1 от ЗДДС, извършено за данъчен период м.01.2022 г.
С жалбата се моли за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно,
като се оспорва да е извършено нарушението и се излага, че е поискано от
жалбоподателката да бъде регистрирана в качеството си на физическо лице
като данъчно задължено лице по ЗДДС, когато е достигнала на определения от
ЗДДС оборот по въпросните наемни сделки, и с акт за регистрация по ЗДДС
1
№220422103273765 от 15.10.2021 г., издаден от Л.Н. – инспектор по приходите
в офис София е била регистрирана като физическо лице (ФЛ) по ЗДДС, но не й
бил генериран идентификационен номер по ЗДДС, който е задължителен при
регистрацията по ЗДДС и без него не може да се изпълняват посочените в
наказателното постановление задължения по ЗДДС, тъй като не може да се
издават данъчни документи, да се изготвя и води дневник на покупките и
продажбите, както и да се подават в НАП данните и справките-декларации по
ЗДДС и поради това е била лишена от възможност да изпълни задълженията
си по ЗДДС. Твърди се, че цитираната ревизия е правена не на нея като ФЛ, а
на ЕТ „Полимекс-София, Н. Б.“, с номер по ЗДДС, което не е регистрирано по
ЗДДС. Твърди се, че няма основание органите по приходите да са
регистрирали ЕТ, който не подал заявление за такава регистрация по ЗДДС и
да се вменява в задължение да изготвя и подава декларации по ЗДДС. Твърди
се, че акт от органите по приходите за определен й номер по ЗДДС
„BG030227235“ не й е връчван. Претендират се сторените по делото
разноски.
За жалбоподателя, редовно призован се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП по
изложените в жалбата съображения, както и предвид обявяването за нищожен
на ревизионен акт (РА) с решение на ВАС, поради липса на компетентност се
према и че акта за установяване на административно нарушение е съставено
от некомпетентен орган. Претендира се възлагане на сторените по делото
разноски.
За въззиваемата страна в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира да бъде
отхвърлена жалбата като неоснователна и потвърдено НП като правилно.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателката Н. Б., в качеството си на физическо лице подала искане
за регистрация по ЗДДС и с Акт №220422103273765/ 15.10.2021г. органите на
НАП на основание чл. 96, ал.1 от ЗДДС я регистрирали с акт за регистрация по
ЗДДС №220422103273765 от 15.10.2021 г., издаден от Л.Н. – инспектор по
2
приходите в офис София е била регистрирана като ФЛ по ЗДДС. Актът бил
връчен на 15.10.2021 г. и съгласно чл. 103, ал. 1 от ЗДДС лицето е
регистрирано по ЗДДС от тази дата. Жалбоподателката Б. подала жалба срещу
акт за регистрация по ЗДДС. С решение №9/04.01.2022 г. на зам.-директора на
Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП актът за регистрация е
потвърден като законосъобразен, тъй като се приема, че регистрацията по
ЗДДС е на ФЛ Н. Б., а не на ЕТ „ПОЛИМЕКС- СОФИЯ, Н. Б.“. Същата е
дерегистрирана на 18.01.2022 г., затова, че задълженото лице не е подало
справки-декларации на основание чл.125, ал.1 и ал.3 от ЗДДС за периодите
м.10.2021 г., м.11.2021 г., м.12.2021 г. Жалбоподателката е декларирала, че от
01.02.2021 г. до 31.01.2022 г. няма получени други доходи освен тези от
дейността си като физическо лице от наеми в размер на 64 170 лв.
Отправено било предупреждение срещу жалбоподателката за неспазен 7-
дневен срок за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС след изтичане
на данъчния период, през който е достигнало облагаем оборот от 50 000 лв. за
период не по-дълъг от последните 12 месеца, преди текущия месец.
Същата имала регистриран ЕТ „ПОЛИМЕКС- СОФИЯ, Н. Б.“, с ЕИК
********* с адрес за кореспонденция в гр. София.
Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-9/21.05.2021 г. на изпълнителния директор на
НАП е оправомощен зам.-изпълнителния директор на НАП Г.Д. да определя
органи по приходите, за които не се прилагат правилата на чл.7, ал.1 и чл.8 от
ДОПК, при необходимост за изпълнение на възложените на агенцията
функции със заповед да нарежда служители от една териториална агенция да
преминават в друга за изпълнение, на което съответния териториален
директор да командирова служители от поверената му дирекция, да нарежда
при необходимост със заповед служители от една ТД да осъществяват
правомощията си по отношение на лица, за които съгласно правилата на чл. 8
от ДОПК компетентни са органите на друга ТД, включително за части от
работното време и без промяна на мястото на работа.
Със Заповед №З-ЦУ-663/19.04.2022 г. на ЦУ на НАП на зам.
изпълнителния директор на НАП е наредил служителите на ТД на НАП, които
са посочени в Заповед № З-ЦУ-3287 от 08.11.2021 г. да осъществяват
производства по ДОПК по отношение на лицата, посочени в приложение към
заповедта, за които компетентната териториална дирекция, съгласно чл.8 от
3
ДОПК е ТД на НАП - София.
Жалбоподателката фигурира в приложения списък като номер на случая
33075124 с ТД на задълженото лице ТД-София и ТД на екипа ТД - Варна.
Съгласно Заповед №З-ЦУ-3287/08.11.2021 г. на зам. изпълнителния директор
на НАП са определени органи по приходите, за които не се прилагат правилата
на чл.7, ал.1 и чл.8 от ДОПК, сред които в т.2 от ТД на НАП-Варна фигурира
Н. С. А. – инспектор по приходите.
Със Заповед №РД-01-787/08.11.2021 г. на и. д. на ТД на НАП-София в т.1 са
посочени поименно конкретни служители, които от 08.11.2021 г. да
изпълняват функции на компетентен орган по чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, а по
т.2, които да изпълняват функции по възлагане на ревизии при отсъствие на
титуляр.
Със заповед за възлагане на ревизия №Р-2222 1022 0019 95-020-
001/20.04.2022 г., изменена със заповед №Р-2222 1022 0019 95-020-
002/22.07.2022 г. е била възложена ревизия на Н. И. Б., с регистрация като ЕТ
„ПОЛИМЕКС- СОФИЯ, Н. Б.“ за периода от 07.09.2021 г. до 28.02.2022 г. по
ДДС, която да се извърши от Анна Василева Димитрова – гл. инспектор по
приходите и Н. С. А., последната заемащата длъжността инспектор по
приходите в ТД на НАП - Варна, офис – Търговище. Н. А. извършила ревизия
на Н. И. Блаканджиева в качеството й на физическо лице.
Възложената проверка приключила с Ревизионен доклад № Р- 2222 1022
0019 95- 092-001/09.09.2022 г. и Ревизионен акт № Р- 2222 1022 0019 95-091-
001/28.09.2022 г.
С решение №1920/07.12.2022 г. на директора на ОДОП – София е отменен
РА в оспорената част на установения резултат по ЗДДС за данъчен период
м.02.2021 г., ведно със съответните лихви и е изменен в частта относно
установения резултат по ЗДДС за данъчен период м.01.2021 г. С решение
№34/10.01.2023 г. на директора на ОДОП – София е поправена очевидна
фактическа грешка в решение №1920/07.12.2022 г., като съответно данъчните
периоди са м.01.2022 г. и м.01.2021 г.
При извършената ревизия, инспекторът по приходите установила, че за
периода на регистрация по ЗДДС Б. имала извършени облагаеми приходи по
смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС от отдаване под наем на собствени
(наследствени) недвижими имоти.
4
Според установеното в хода на извършената ревизия неначисления ДДС от
Б. е както следва: за м. ноември 2021 г. облагаеми доставки от отдаване под
наем на собствени (наследствени) недвижими имоти и е получила доходи на
обща стойност 8478,09 лв. от следните дружества: на 26.11.2021г. от „Катс
Глобал“ ООД в размер на 1200,00 лв.; на 08.11.2021г. от „Автокомплекс
Маями“ ООД в размер на 3325,00 лв.; на 22.11.2021г. от „Мейлбокс“ ЕООД в
размер на 953,09 лв. и на 26.11.2021г. от „Полана 1“ ООД в размер на 3000,00
лв.; за м. декември 2021 г. облагаеми доставки от отдаване под наем на
собствени (наследствени) недвижими имоти и е получила доходи на обща
стойност 5528,66 лв. от следните дружества: на 16.12.2021 г. от
„Автокомплекс Маями“ ООД в размер на 1325,00 лв.; на 22.12.2021 г. от
„Автокомплекс Маями“ ООД в размер на 1000 лв.; на 03.12.2021 г. от „Джей
си деко имидж“ АД в размер на 1650,57 лв.; на 16.12.2021 г. от „Мейлбокс“
ЕООД в размер на 953,09лв.; и на 23.12.2021 г. от „Руди груум“ ЕООД в размер
на 600,00 лв. и за м. януари 2022 г.; облагаеми доставки от отдаване под наем
на собствени (наследствени) недвижими имоти и е получила доходи на обща
стойност 2350,00 лв. от следните дружества: на 06.01.2022 г. от „Катс глобал“
ООД в размер на 100,00 лв.; на 04.01.2022 г. от „Автокомплекс Маями“ ООД в
размер на 1000,00 лв.; на 13.01.2022 г. от „Автокомплекс Маями“ ООД в
размер на 1000,00 лв.; и на 04.01.2022г. от „Полана 1“ ООД в размер на 250 лв.
С Решение №176 от 09.01.2024 г. на ВАС, по адм. дело №6611/2023 г. на
VIII отделение е обявен за нищожен ревизионен акт №Р-22221022001995-091-
001 от 28.09.2022 г. и е отменено решението на АССГ, с което е отхвърлена
жалбата на Н. И. Б. срещу същия.
Съставен е на 06.12.2022 г. акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №F688099 от инспекторът по приходите в ТД на НАП
Варна, офис Търговище - А., в присъствието на един свидетел при съставяне
на акта – също длъжностно лице при ТД на НАП Варна, офис Търговище, за
това, че след като е била длъжна, не е изпълнила задължението си да начисли
ДДС за: - м. 11. 2021 г. в размер на 1413,01 лв., като нарушението е извършено
на 15.12.2021 г. в гр. София. - денят, следващ изтичането на
законоустановения срок; - м. 12. 2021 г. в размер на 921,44 лв., като
нарушението е извършено на 15.01.2022 г. в гр. София - денят следващ деня на
изтичане на законоустановения срок; - м. 01.2022 г. в размер на 391,67лв., като
нарушението е извършено на 15.02.2022 г. в гр. София - денят следващ деня на
5
изтичане на законоустановения срок. Размерът на дължимия данък за
м.01.2022 г. е посочен предвид мотивите на Решение № 1920/07.12.2022 г. на
директор на дирекция ОДОП и решение за поправка на ОФГ № 34/10.01.2023
г. за извършени облагаеми доставки от отдаване под наем на собствени
(наследствени) недвижими имоти, с което е прието като правна квалификация
на административните нарушения разпоредбите на чл. 86, ал. 1, във вр. с чл.
86, ал. 2, във вр. с чл. 67, ал. 2, във вр. с чл. 25, ал.4, вр. с чл. 180, ал. 1 от
ЗДДС.
АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя и изпратен за предявяване и
връчване, чрез писмо с обратна разписка. От актосъставителя бил изготвен
Протокол №Р-22221022001995 - П73 - 001/ 17.01.2023г. за удостоверяване
резултата от връчването.
Жалбоподателката подала писмени възражения против така установеното в
АУАН, заведени в ТД на НАП Варна, офис Търговище под вх. №
1046/31.01.2023 г.
Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление от зам. -
директор на ТД на НАП София, като в същото е обсъдил направените
възражения и ги определил като неоснователни, както и обсъдил липсата на
предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН и преценил обстоятелствата
по чл. 27 от ЗАНН. В своя заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. изпълнителния
директор на НАП упълномощава в т. 1. 3, т. „в“ териториалните директори на
НАП, техните заместници, директора на дирекция „Средни данъкоплатци и
осигурители“ при ТД на НАП София и други длъжностни лица, да издават НП
за налагане на административни наказания за нарушения, регламентирани в
чл. 180 и сл. от ЗДДС. Съгласно посоченото в т. 2. 1 на заповедта са
определени органите по приходите, да съставят АУАН, включващи и такива по
ЗДДС. В т. 4.1 от цитираната заповед е възложено на органите по приходите от
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП да извършват проверки на всички
подлежащи на контрол лица и обекти на територията на съответната
териториална дирекция на НАП, независимо от регистрацията на лицата, а в т.
4.2 на органите по приходите от Главна дирекция "Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП да извършват проверки на всички подлежащи на контрол лица и обекти
на територията на цялата страна, независимо от регистрацията на лицата.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда
6
писмени доказателства, както и гласните показанията на свидетелката А..
Съдът цени писмените и гласните доказателства, като логични,
последователни и непротиворечиви. Като не са налице противоречия, поради
които съда да излага съображения кои от доказателствата кредитира, тъй като
и липсват индиции относно тяхната недостоверност, а и страните не ги
оспорват.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и
възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес
да обжалва наказателното постановление в законоустановения
четиринадесетдневен срок (поставената дата при връчването на процесното
НП е 10.04.2023 г., а подаването на жалбата е станало на 19.04.2023 г.) и
разгледана по същество жалбата е основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП
№ 697283-F688099/24.03.2023 г. на зам. директор на ТД на НАП - гр. София
при изпълнение на функцията си за преценка на законосъобразността на
административно-наказателната процедура и във връзка с изложените от
жалбоподателя съображения, като разгледа АУАН и издаденото въз основа на
него наказателно постановление, с изискванията на ЗАНН, указващите
задължителните реквизити на тези актове и редът за съставянето им, намира
следното:
Процесното НП е издадено от материално и териториално компетентно
длъжностно лице, заемащо длъжността: заместник директор на ТД на НАП
София, надлежно упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП.
Но АУАН е съставен от ненадлежно териториално компетентно лице, тъй
като съгласно чл. 4.1 от Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния
директор на НАП е възложено на органите по приходите от дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП да извършват проверки на всички подлежащи на
контрол лица и обекти на територията на съответната териториална дирекция
на НАП, независимо от регистрацията на лицата, а в т. 4.2 на органите по
приходите от Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да
извършват проверки на всички подлежащи на контрол лица и обекти на
7
територията на цялата страна, независимо от регистрацията на лицата. Заповед
№З-ЦУ-663/19.04.2022 г. на зам. изпълнителния директор на НАП, издадена
на основание чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, с която е наредено на служителите на ТД
на НАП, посочени в Заповед №З-ЦУ-3287/18.11.2021 г., издадена на основание
чл. 12, ал. 6 от ДОПК, сред които е посочена и актосъставителя Н. А., да
осъществят производствата по данъчно-осигурителен контрол по отношение
на лицата, посочени в приложението към заповедта, сред които фигурира и
жалбоподателя Н. Б., за която компетентна ТД, съгласно чл. 8 от ДОПК, е ТД
на НАП София, не съставляват основание, от което съда да изведе извод, че
на актосъставителя са му били делегирани изрични правомощия от
териториалния директор на компетентната териториална дирекция, която в
процесния случай е ТД на НАП София, да състави АУАН против
жалбоподателя за нарушение извършено на територията на гр. София и
попадащо в териториалния обхват на ТД на НАП - София по ЗДДС,
независимо че същото е установено в хода на възложената ревизия по
отношение на това лице. Като настоящият съдебен състав споделя мотивите,
изложени в Решение №176 от 09.01.2024 г. на ВАС, по адм. дело №6611/2023 г.
на VIII отделение относно факта, че в двете заповеди Заповед №З-ЦУ-
663/19.04.2022 г. на ЦУ на НАП на зам. изпълнителния директор на НАП, с
която е наредил служителите на ТД на НАП, които са посочени в Заповед № З-
ЦУ-3287 от 08.11.2021 г. да осъществяват производства по отношение на
лицата, посочени в приложение към заповедта, за които компетентната
териториална дирекция е ТД на НАП – София и Заповед № ЗЦУ-ОПР-
9/21.05.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, с която е оправомощен
зам.-изпълнителния директор на НАП Г.Д. да определя органи по приходите,
за които не се прилагат правилата на чл.7, ал.1 и чл.8 от ДОПК, при
необходимост със заповед да нарежда служители от една ТД да осъществяват
правомощията си по отношение на лица, за които съгласно правилата на чл. 8
от ДОПК компетентни са органите на друга ТД, че липсват в тези заповеди
изложени мотиви за наличие на необходимост, което е задължителна
предпоставка, съгласно чл.10, ал.8 и ал.9 от Закона за национална агенция по
приходите (ЗНАП) от това разширяване на териториалната компетентност,
респективно възлагане на правомощия на лица, които не са териториално
компетентни да извършват проверки относно данъчно задължени лица, тъй
като същите осъществяват дейност на територията на друго ТД на НАП, нито
8
пък са представени доказателства, които да обуславят тази необходимост.
Твърди се извършено административно нарушение на територията на гр.
София, за което е съставен АУАН от инспектор по приходите при ТД на НАП-
Варна, офис Търговище. Дирекциите осъществяват дейността си на
територията на съответната област. Следователно ТД на НАП -София има
териториална компетентност на територията на гр. София, където
осъществява дейност и е била регистрирана по ЗДДС през проверявания
период данъчно задълженото лице Н. Б.. Но АУАН е издаден от инспектор по
приходите при ТД на НАП-Варна, офис - Търговище.
Поради което и АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното НП е
съставен от ненадлежен орган, тъй като не е териториално компетентен. Ето
защо съдът приема, че обжалваното НП не е издадено от местно компетентния
административно-наказващ орган по смисъла на чл.47, ал.1, б. „б” от ЗАНН
(Закон за административните нарушения и наказания), тъй като наказващият
орган не е имал необходимост, която да е доказана, да делегира права за
разширяване обхвата на териториалната компетентност и да се възлагат права
на инспектори по приходите от друга ТД на НАП.
Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, тъй като не се
установи осъществяването на процесното нарушение. Извод за осъществените
административни нарушения от актосъставителя и
административнонаказващия орган се прави въз основа на ревизионен акт,
който е признат от съд с Решение №176 от 09.01.2024 г. на ВАС, по адм. дело
№6611/2023 г. на VIII отделение за нищожен. Ето защо от събраните по делото
доказателства не се установи да са осъществени така вменените
административни нарушения по чл.86, ал.1 от ЗДДС от жалбоподателката, за
да й бъде съответно ангажирана административнонаказателната отговорност
на същата за тях по чл.180, ал.1 от ЗДДС, което води до извод за
незаконосъобразност на процесното НП.
По тези съображения наказателно постановление № 697283-
F688099/24.03.2023 г. на зам. директор на ТД на НАП - гр. София, следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателката за
присъждане на разноски се явява основателна. В конкретния случай
9
процесуалното й представителство в производството по делото е осъществено
от адвокат, който е бил надлежно упълномощен и на същия е изплатено
възнаграждение, съгласно отразеното в договора за правна защита и
съдействие, в размер на 960 (деветстотин и шестдесет лева) лв. Като съобрази
разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл.7, ал.2, т.2, при
интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.,
съдът прие, че адвокатското възнаграждение в размер на 960 лв. се явява в
границите, определени в Наредбата. Заплатеният и претендиран размер не е
прекомерен, поради което следва да се възложат заплатените от
жалбоподателя разноски в посочения размер за процесуалното
представителство пред въззивната инстанция по делото, независимо, че в
случая се прави възражение от въззиваемата страна за тяхната прекомерност,
тъй като се явява над минималния предвиден в наредбата, като се взе предвид,
че делото е продължило в съдебна фаза повече от едно заседание, поради
отмяна на първото въззивно решение от АССГ.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 697283-F688099/24.03.2023 г., на
зам. директор на ТД на НАП – София, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ТД на НАП - София, да заплати на Н. И. Б., с ЕГН **********, с
адрес **********, сумата в размер на 960, 00 (деветстотин и шестдесет лева),
представляваща направени разноски в производството пред въззивния съд.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10