№ 332
гр. Варна, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100100752 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
Ищцата К. Я. Т., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява,
представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата М. С. Б., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява,
представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено в предходно съдебно заседание за
събиране на допуснатите доказателства, а именно: за откриване на
производство по реда на чл. 193 от ГПК, за изискване на гр. дело №
2116/2021 г. по описа ВОС, за изискване от трето неучастващо в процеса
лице писмени доказателства, за изготвяне на СПЕ и СГрЕ, за допуснати
свидетели на страните.
1
СЪДЪТ докладва съдебно-графологична експертиза, депозирана с вх.
№ 3623/10.02.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Я.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. З.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-графологична експертиза, като снема самоличността
му:
Вещото лице Е. А. А. – 63 г., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. А.: Поддържам заключението.
Подписите в двете разписки са изписани от Я. Б., както и завещанието е
изпълнено от лицето Я. Б..
В. Л. А. на въпроси на адв. Я.: Винаги когато изследвам подписи
обръщам внимание дали има следи от техническо възпроизвеждане на
подписа, дали има добавки, преправки и корекции. В случая подписите са
положени със синя химикална паста и няма следи от някакво въздействие.
Няма следи за пренасяне на подписи. През последните години се използва
техническо средство – изкуствена ръка, която да изпълнява подписите от
фотокопие, но не констатирах такива признаци предвид това, че има промяна
в натиска при изпълнение на двата подписа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-графологична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
графологична експертиза към доказателствата по гр. д. № 752/2022 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 300 лв., която е в
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
2
300.00 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
сумата от по 300.00 лв.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4120/16.02.2023 г. от
вещото лице С. В., с която уведомява съда, че не е изготвил заключението по
СПЕ, като обръща внимание, че не са представени доказателствата от хоспис
„М.“.
АДВ. Я.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключението си за следващо съдебно заседание, като евентуално се
напомни на управителя на хосписа да представи исканите документи.
АДВ. З.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключението си за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото молба вх. № 4120/16.02.2023 г. от вещото лице С.
В..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. В. да изготви заключението
по допуснатата СПЕ, като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си поне една седмица преди датата на следващото съдебно
заседание, на основание чл. 199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до управителя на „М. хоспис“,
като УКАЗВА на управителя на хосписа, че в едноседмичен срок от
получаване на писмото следва да представи исканите им документи, като към
писмото до третото неучастващо лице да бъде изпратена и молбата от К. Я. Т.
по чл. 192 от ГПК, находяща се към корица на делото.
АДВ. З.: Представих в оригинал разписките на вещото лице Е. А..
Представям и днес оригинала на разписките.
АДВ. Я.: Доколкото са предмет на изследването и вече са изследвани от
вещото лице, считам, че не е необходимо прилагането им по делото. Не
възразявам да бъдат върнати на ответника.
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца и във
връзка със становището на процесуалния представител на ответника, че
разписките са представени в оригинал на вещото лице за нуждите на
експертизата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ВРЪЩА в оригинал 2 броя разписки от 09.11.2021 г. и от 17.11.2021 г.
на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ докладва служебно постъпило с писмо, с което е изпратено
гр.д. № 2116/2021 г. по описа на ВОС.
Страните не възразяват да се приложи по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото гр.д. № 2116/2021 г. по описа на ВОС, съдържащо
158 написани листа.
АДВ. Я.: По отношение на допуснатия на доверителя ми свидетел при
условия на призоваване, заявявам, че се отказвам от тези показания.
Водя допуснатия на доверителя ми свидетел при режим на водене.
АДВ. З.: Не възразява да се заличи свидетеля при режим на
призоваване.
С оглед изявлението на ищеца, че се отказва от допуснатия му втори
свидетел при режим на призоваване за установяване на психическо насилие
над Я. Б. от страна на ответницата, съдът намира, че следва да отмените
протоколно определение от 24.11.2022 г. в тази част, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 24.11.2022 г. само в частта, с
която е допуснат до разпит, по искане на ищеца, един свидетел при режим на
призоваване за установяване на психическо насилие над Я. Б. от страна на
ответницата.
АДВ. З.: Свидетелят М. В. Р. е възпрепятстван да се яви в днешно
съдебно заседание, което ще бъде пречка за едновременен разпит на
свидетелите. Представям болничния лист на свидетеля. Ако не се
противопостави ищецът на отсъствието на свидетеля, с оглед необходимостта
за едновременен разпит, заявявам, че не правя възражение да се разпита
водения за днешно съдебно заседание свидетел.
АДВ. Я.: Нашият свидетел ще замине на плаване и ще трябва да бъде
разпитан днес. Моля да допуснете разпита му в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед становището на процесуалния представител на
ответницата
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото болничен лист № Е20223491614,
издаден на М. В. Р..
ОТЛАГА изслушването на свидетеля М. В. Р., допуснат в полза на
ответницата, за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля, допуснат
при режим на водене по искане на ищцата.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят В. Б. Б. – 43 г., българин, български гражданин,
неосъждан, зет на ищцата К. Т., без дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. Я.: Я. Б. го познавам като
дядото на моята съпруга. Лично се запознах с него през 1999 г. Той почина
преди 1 година. К. и Я. Б. бяха в отлични отношения. Съпругата на Я. Б.
пътуваше често от щатите и той разчиташе на грижите на дъщеря си - К.. Той
имаше изисквания към храната и тя му я приготвяше. След време ни беше
поканил да живеем в неговата къща на „***“. Със съпругата ми живяхме там
3 години. Много труден характер беше и имаше много изисквания - искаше
да ни се меси в живота и искаше да напуска работа, за да му помагам.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на съда: К. не живееше с нас, но идваше
поне 2 пъти в седмицата в къщата на „***“. Когато идваше му носеше храна,
чистеше му къщата.
През 2012 г. се скарахме с Я. Б. и той ни изгони от къщата. Тя много
тежко го прие и около 2 години след 2012 г. К. и Я. не се бяха виждали.
Съпругата ми и аз го посещавахме. След тази 2 години пак се събрахме,
говорихме, изяснихме се. К. също присъства на този разговор. Реално
разговорът беше между тях двамата. След като се изясниха съпругата му вече
беше останала в Америка и не се прибираше изобщо.
5
Той имаше къща на ул. „***“ и искаше да му се изнесе всичкия багаж. С
К. му изнесохме багажа. К. след тези 2 години му готвеше редовно. Той
живееше на „***“. В къщата му, когато му премествахме багажа, с К. ходихме
всеки ден или през ден. К. вече се беше пенсионирала, но продължи да
работи. Тя редовно го посещаваше. Това продължи до към края на 2015 г.
През 2015 г. К. си имаше панелен апартамент и той искаше тя да го продаде.
Той й обеща да й даде да живее в един от неговите апартаменти. В момента, в
който тя сключи предварителен договор, той каза, че няма да й даде
апартамента. Това беше повода да се скарат през 2015 г. След това не се
виждаха, но К. винаги се е интересувала за Я. през нас. От 2015 г. до неговата
смърт те не са се виждали. Тя се интересуваше за него през мен и жена ми.
Баща ми също помагаше на Я. – купуваше му храна. През 2019 г.- 2020 г.
намаля водата в кладенеца на Я. и баща ми един път седмично го вземаше в
дома си, за да може Я. да се изкъпе, както и да хапнат заедно. След 2015 г. К.
не го е посещавала в дома му на „***“.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. Я.: След 2015 г. Я. спря да
шофира и тогава полагаха грижи за него племенника му М., един приятел на
Я. - Е. и баща ми – Б. Б.. Баща ми го водеше по банки, зимата беше тежка и
той се премести в апартамента на ул. „***“, като баща ми монтира ел. уредите
му. Грижата за Я. беше полагана от различни хора, включително и баща ми
му е помагал до 2021 г. Е. Е. беше назначен от Я. като помощник, който да се
грижи за него. Той беше на заплата при него. Това го знам от Е. Е., че Я. му е
плащал да се грижи за него. Тези грижи продължиха и след като Я. влезе в
хоспис. Посещаваше го в хосписа 2-3 месеца след като Я. беше настанен в
дома за стари хора.
М. Б. съм я виждал веднъж. Засякохме се в Созопол. От Я. знам коя е.
При Я. не съм я виждал, защото той не поддържаше отношения с нея. Спор за
някакъв имот имаха. Чувал съм за нея от Я., както и за всички от родата им.
Те му се падат племенници – познавам ги по имена и лично ги познавам. М.
съм я виждал само веднъж. Ние продължихме да се виждаме с Я. и той каза,
че М. му носи храна. Това беше към края на 2020 г. Сподели, че е почиствала
при него, но аз лично аз не съм я виждал. Това го знам по негови думи. Преди
това не ми споменавал тя да се е грижила за него. Ние се срещахме с него
периодично и в срещите ни той винаги е искал някой да се грижи за
финансовите му неща. Знаейки неговия характер, ние се отказахме, за да не
ни обвини, че сме злоупотребили.
Пътувам и често отсъствам от страната. Направихме опит да го видим
когато беше в хоспис. Това беше през септември-октомври месец 2021 г., но
ни отказаха. Преди това го видях по нова година – 2020 г. срещу 2021 г.
Занесохме му храна за Нова година. Тогава той сподели, че М. се грижи за
него, дори я очакваше да отиде при него по-късно.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. З.: Поотделно и двамата със
съпругата ми сме ходили при Я.. Последните два пъти със съпругата ми го
посетихме заедно. Преди това през септември месец 2020 г., но мен ме е
нямало, са имали среща съпругата ми и Я.. Аз не съм присъствал на тази
среща, това ми е предадено от съпругата ми.
През февруари месец 2021 г. се качих на кораб и 4 месеца и половина
ме нямаше, върнах се през юни месец 2021 г., след това през октомври месец
се качих отново и слязох миналата година на 03.01.2022 г. Не успях да
присъствам на погребението на Я..
6
От 2006 г. работя по корабите. От 2006 г. до настоящия момент само 2
години прекъснах. Около 2 пъти в годината се качвам на кораб. В началото по
5-6 месеца, а понякога и по 8 месеца отсъствах. Като студент още ходех и му
помагах. От 2000 г. до 2006 г. не съм пътувал по корабите.
Не ми е известно Е. да е имал пълномощно за разпореждане с
паричните средства на Я.. Впоследствие разбрахме, че М. има такива
пълномощни за разпореждане с банковите сметки и имуществото на Я.. К. не
знам да е имала пълномощни от баща си. Моята съпруга няма такова
пълномощно от дядо си. Винаги сме го водили лично по банки. Бил съм с
него само като придружител, той сам си извършваше действията в банките.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
За събиране на доказателствата, а именно: за изслушване на допуснатия
на ответника свидетел, за изготвяне и изслушване на СПЕ, както и за
снабдяване на доказателства от трето неучастващо за спора лице, делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.04.2023 г. от
10:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. В. за датата на следващото съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:02 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7