№ 2001
гр. Варна, 19.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100101391 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. О. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ НА
ОНКОЛОГИЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ „Д-Р М. А. МАРКОВ - ВАРНА“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Д. Д. Р., редовно призовано, не се явява, не е депозирала заключение.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован се явява лично, депозирал заключение в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ, след проверка на личната карта на ищеца върна същата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите
си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Моля да се приемат
представените доказателства.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Не възразявам да се
приемат представените доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си
във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Т.: Запозната съм с проекто-доклада. Моля докладът да се допълни, че
препаратите и стъклата са изпращани за изследване в две лаборатории в София, а не както е
посочено в доклада - в МБАЛ „Токуда“.
АДВ. С.: Да се приеме проекто-доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно
заседание уточнения, намира че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, приложен
към Определение № 4201/06.11.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение №
4201/06.11.2023 г.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
2
представени с исковата молба, а именно:
Копие на ИЗ № 8365/2022 г.; Копие на Резултат от хистопатологично изследване № К
299/2023 г. от НОМЦ ЕООД; Копие на Резултат от хистопатологично изследване от УМБАЛ
Токуда;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба, а именно:
Медицинското досие на ищцата, становище изискано от Клинична лаборатория при
СБАЛОЗ „Д-р М.А. Марков - Варна“ ЕООД.
АДВ. Т.: Не възразявам по отговора и доказателствата, представени с него.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по допуснатата СПЕ на 06.12.2023 г. и
пристъпва към изслушване на вещото лице по съдебно-психологичната експертиза, като
снема самоличността му:
Вещото лице А. М. Ц. – 45 г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. Ц.: Поддържам заключението. Към настоящия момент ищцата има съзнателен
спомен за травматично събитие, което е от поставената диагноза и последвалото оперативно
лечение. Не съм установил други травматични събития в живота й. Каквото е установено е
отразено в експертизата.
На въпроси на адв. Т.
В. Л. Ц.: Отразеният на стр. 11 термин „Флаш бек“ се използва, за да обозначи
несъзнателни спомени, върху които нямаме контрол от преживяно травматично събитие и
които предизвикват обикновено негативни емоции и тревожност. С това съм описал тези
спомени, които са ясно съхранени, няма контрол върху тях и те изникват в съзнанието.
На въпроси на адв. С.: Какво е настоящото психологично състояние на ищцата, има
ли по-големи от обичайните последици при поставяне на диагноза онкологично заболяване
при нея. Обичайно при поставяне на онкологична диагноза се получава стрес у пациента
първоначално.
В. Л. Ц.: Няма как да отговоря, защото всяка личност реагира на стресовите фактори
по различен начин. Не мога да кажа кое е нормално, защото всяка личност реагира по
3
различни начини - емоционално стабилната личност по един начин, а емоционално
нестабилната по друг начин. Няма как общо да отговоря на този въпрос. В последната
страница на заключението съм посочил настоящото състояние на ищцата. Няма как да
проследя динамиката на личния живот, ако нещо не е споделено, няма как да го зная. Не съм
констатирал други травматични събития, не ми бяха споделени. Не познавам ищцата като
колега. Ако имах познанство бих го отразил и бих се отвел.
На въпроси на адв. С.: При оценяване на психическото й състояние отразихте ли
възможното внушение на пациентката на болницата от рода на „Палачи в бели престилки“
В. Л. Ц.: Това, което ми е споделено зная, тъй като самото интервю отразява
субективно отношение на изследваното лице към определен проблем. Не разбирам какво
точно ме питате защото в момента предмета на делото е нещо, което ищцата субективно е
възприела върху нея. Няма как да кажа някаква конкретна причина, извън тези, които са ми
споделени да е повлияло върху състоянието й.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме
заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата допълнителна съдебно-психологическата експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-психологическата
експертиза вх. № 29818/06.12.2023 г. към доказателствата по гр. д. № 1391/2023 г. на ОС -
Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. за
изготвяне на експертизата.
Да се изплати от внесения депозит сумата от 300 /триста/ лв.
Издава се РКО за 300 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
Съдът констатира, че е отложено произнасянето по искането на ищеца за
задължаване на ответната страна да представи намиращ се у него документ – ИЗ № 8365
включващо резултати от хистологично изследване, трудов договор на д-р К. и длъжностна
характеристика на д-р Т.-Д..
АДВ. Т.: Не поддържам искането за представяне на ИЗ (история на заболяването) №
4
8365/2022 г. Настоявам да представят част от въпросната историята – резултатите от
хистологично изследване № 9987/13.10.2022 г., които не са били предоставени на ищцата,
когато тя ги е поискала, не са предоставени и с отговора Поддържам искането за
представяне на хистологичното изследване. Положителния за нас факт, който ще
установяваме е, че в ИЗ се намира хистологичен резултат 9987, с който е извършено
изследване на биологичен материал, въз основа на което е поставена диагнозата на ищцата.
АДВ. С.: Не се оспорва факта, че въз основа на проведена биопсия под № 9987 от
13.10.2022 г. е поставена диагноза плоскоклетъчен невроговяващ карцином.
АДВ. Т.: Да ответникът не го оспори, но аз искам да видя този документ, тъй като в
него са вписани номерата на препаратите, върху които е работил съответния медицински
специалист. С това ще установим положителния за нас факт, че хистологичните препарати,
които били предадени за изследване на ищцата за второ изследване са същите, които са
използвани при първото изследване.
АДВ. С.: Не оспорваме, че е извършена биопсия на пациентката като е взет
биологичен материал от кожата й, предаден е на изследване в клинична лаборатория -
клинична патология към СБАЛОЗ. С протокол е удостоверено, че това е същият материал,
който е бил предоставен на ищцата за последващи две изследвания в други две лаборатории,
но в различни части, при малък карцином може да бъде установено различно обстоятелство
и това ще бъде предмет на изследване от съдебния медик – другото вещо лице.
АДВ. Т.: Не поддържам искането си с правно основание чл. 190 ГПК за изискване от
насрещната страна на резултати от хистологично изследване 9987/13.10.2022 г., предвид
факта, че в днешно с.з. се потвърди това, че стъклата върху които е поставена диагнозата
карцином са били предоставени за повторно изследване на ищцата. Това бихме желали да се
приеме за безспорно.
АДВ. С.: Така продиктувано за прието за безспорно, нека да бъде доказано със
съответните доказателства. Оспорвам да бъде прието за безспорно, нека се докаже в
настоящото производство. За всичко има съставени документи, аз каквото имам ще
представя от биопсията 9987. Има резултат от хистологичното изследване при проведеното
оперативно лечение, но точно това от биопсията не виждам по материалите по делото.
АДВ. Т.: При така заявеното от ответника, поддържам искането си.
С оглед направеното искане и уточнение от ищеца за изискване на резултати от
хистологичното изследване 9987/13.10.2022 г., предвид становището на ответника, съдът
намира, че следва да уважи това искане на ищцовата страна като задължи ответника на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в 1-седмичен срок от днес, да представи единствено резултати
от хистологичното изследване 9987/13.10.2022 г.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в 1-седмичен срок от
днес, да представи единствено резултати от хистологичното изследване 9987/13.10.2022 г.
АДВ. Т.: Поискали сме да се представи трудов договор на д-р К. и длъжностна
характеристика на д-р Т.-Д.,тъй като настоящият процес е по чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД и искаме
да докажем, че д-р К. и д-р Т.-Д. са работили в медицинското заведение на трудов договор
към момента на поставяне на диагнозата.
АДВ. С.: Не се оспорва, че д-р К. и Т. са служители. Може да се приеме за безспорен
този факт.
СЪДЪТ, предвид искането на ищеца и становището на ответника
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно установен и ненуждаещ се от доказване факта, че към
момента на поставяне на диагнозата на ищеца, д-р К. и д-р Т.-Д. са били служители на
ответника.
АДВ. Т.: Поискахме хистологичното изследване 9987/13.10.2022 г., тъй като до
постъпване на отговора ние мислехме, че стъклата се намират в нас. Видно от отговора едно
стъкло е останало при ответника. Моля да се предостави стъкло 9987/13.10.22 г., което да
бъде предмет на експертизата, ведно със стъклата, които ще бъдат предоставени от ищцата
на експертизата.
АДВ. С.: Ако има такова стъкло 9987/13.10.2022 г., то ще бъде предоставено на
вещото лице. Доколкото разбирам по изследване 9987/13.10.2022 г. има няколко.
АДВ. Т.: Твърдим, че има няколко стъкла с един и същи номер 9987/13.10.2022 г., но
с различни подномера. Твърдим, че едно от стъклата с № 9987/13.10.2022 г. се намира в
държание на ответника, а другите две са в наше държание.
По така заявеното искане с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК, съдът намира, че
следва да задължи ответника в 1-седмичен срок от днес да представи, в случай, че държи
стъкло с иззет биологичен материал за хистологично изследване № 9987/13.10.2022 г. да
бъде предоставено по делото и
6
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 1-седмичен срок от днес, в случай, че държи стъкло с
иззет биологичен материал за хистологично изследване № 9987/13.10.2022 г. да го
предостави по делото.
СЪДЪТ констатира, че е назначена СМЕ, по която за вещо лице е определена проф.
д-р Р..
Докладва съобщение от проф. д-р Р., която заявява, че е в чужбина и не може да
приеме изпратените й съобщения от съда във връзка с възложената й задача. Ще се намира в
чужбина до 19.12.2023 г.
Докладва Молба вх. № 29796/06.12.2023 г., депозирана от Д. Г. К. чрез процесуалния
й представител адв. О. Т., която съставлява искане за замяна на вещото лице Р. с друго вещо
лице при твърдения в молбата, че същата не притежава необходимата квалификация.
АДВ. С.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение по
допуснатата СМЕ.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на вещото лице Р. да изготви СМЕ
като указва на същото, че ако не притежава квалификация да изготви заключение съобразно
допуснатата СМЕ, следва изрично да уведоми за това съда.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице д-р Р. да изготви СМЕ като указва на
същото, че ако не притежава квалификация да изготви заключение съобразно допуснатата
СМЕ, следва изрично да уведоми за това съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцовата страна за замяна на вещото лице.
Прилага молбата към делото.
За следващото с.з. да се уведоми д-р Р. за възложената й задача.
АДВ. Т.: Водим свидетелите.
АДВ. С.: Не водим свидетелите.
АДВ. Т.: Не държим на едновременен разпит.
7
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: Е.К. Д., 52 год.,
неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните по делото,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Т.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Познавам Д. от около 10 години. Сподели с мен за диагнозата,
че има рак, когато отиде на преглед при д-р К.. Излизайки е влязла на онкокомисия. Това
беше миналата година, ноември месец 2022 г. Беше изключително разстроена, отчаяна,
постоянно се питаше какво ще прави синът й, който е на 10 години и когото отглежда сама.
Не беше му казала за диагнозата, а трябваше, защото й предстоеше операция. Извърши се
операцията, не съм присъствала. Аз я изкарах от тях, защото се беше затворила в дома си
може би за 1-2 седмици. Аз я изкарах навън, отидохме в едно ресторантче, тя беше с марля
на лицето. Исках да й вдъхна малко живот. Емоционалното й състояние беше такова, че
беше смазана, чувстваше се, че всеки момент ще умре. Каза ми, че не знае как да каже на
сина си за диагнозата, нямаше желание да се вижда с никой, не каза и на майка си. Не
искаше да излиза, да яде, беше отслабнала, беше смачкана наистина. Разговаряхме с нея
като тя се питаше кой ще гледа детето й на 10 години. Веднага след операцията не е
споделяла с мен обстоятелства, във връзка с диагнозата, но след това ние бяхме заедно,
когато излезе идеята да се даде стъкълцето на още две болници, за да се провери. Не зная да
е имало в нея категоричност, че не е трябвало да се извърши операцията – тя отиде като й
казаха. След като излязоха резултатите, отначало реши, че не го е прочела правилно, че е
объркала стъклата. Присъствах единия път и тя беше втрещена, не можеше да се зарадва.
Преди поставяне на диагнозата графикът й беше от 10 до 18 часа написан, действаше по
задачи, водеше детето на футбол, животът й беше динамичен. Ходеше на театър, на
концерти, на опера, беше жива жена. След поставяне на диагнозата не искаше да излиза, не
искаше да говори. Аз съм психолог, но не мога да работя с нея, защото ми е близка. Исках
да помогна, но не знаех какво да направя. Спря да яде, трудно спеше, сънуваше кошмари.
Към настоящия момент виждам промяна. Не е онова весело усмихнато момиче, което
познавах преди. Много често влиза темата рак в разговорите ни, въпреки че не е болна.
На въпроси на адв. С.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.:Спазваше предписания на лекарите. Казаха й какво да яде и
какво не, което тя спазваше. Отиваше на прегледи, когато я викаха. Беше на контролен
преглед. Зная, че е правена биопсия. Известно ми е, защото погледнах епикризата. Мисля, че
пишеше меланом, но не съм лекар и не помня, беше миналата година. Това беше като
диагноза. Не мога да отговоря дали операцията е извършена непосредствено след биопсията
или едновременно. Беше на онкокомисия през ноември 2022 г. по мои спомени. Известно
ми е, че беше на онкокомисия, но защо не мога да отговоря.
На въпрос на адв. С.: Считате ли, че ищцата е излекувана от туморното заболяване?
Съдът отклонява въпроса.
На въпрос на адв. С.: Преди операцията Д. имаше ли кожен проблем?
8
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Преди операцията нямаше кожен проблем, имаше бенка на
лицето /посочва от дясната страна на лицето/, но не съм сигурна.
На въпрос на адв. С.: Колко време след операцията видяхте за първи път Д.?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Казах около две седмици, мисля че бяха толкова.Тя беше с
превръзка на лицето, която беше обемна. Срещата стана в едно ресторантче.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: Г.Д. К., 31 год.,
неосъждан, българин, български гражданин, племенник на ищцата, желае да свидетелства,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Ищцата е моя леля. Нямам дела с болничното заведение.
На въпроси на адв. Т.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Запознат съм с диагнозата поставена на леля ми. Спомням си
деня, защото веднага след поставянето на диагнозата тя ми се обади по телефона. Беше
доста разстроена. Аз отидох до болничното заведение и седнахме в кафенето да си
поговорим и поплачем заедно, за да съм й подкрепа. Говорихме за много неща, беше
динамичен разговор, със смях и плач. Това, за което мислехме и си говорехме беше за
нейния син, че е прекалено малък да остане без майка. В момента е на 13 години. След това
аз обещах, че каквото и да се случи ще поема тази грижа и отговорност и това беше една от
най-емоционалните теми в разговора. Визуалните последствия от операцията и в момента са
видими. Тогава бяха доста по фрапантни. Тя винаги ми е била пример за това как позитивно
трябва да се гледа на живота и да бъдем отворени към нещата, които ни се случват, но след
операцията тя загуби желание да прави нещата, които правехме преди. Едното от нещата е
да хапваме заедно и да експериментираме с различни кухни. Това е едно от нещата, които
спряхме да правим. Тя нямаше желание да излиза от дома си. В началото, докато й махнат
шевовете нямаше желание да излиза. След това остана същото нежелание да излиза.
Налагаше се да излиза защото е родител и има ангажименти към детето. След диагнозата тя
ми сподели, че иска да изпрати пробите за проверка в София след операцията, но не с цел да
провери дали е вярна или не диагнозата, а с цел да види какво е състоянието й. Направи го
като изпрати резултатите за второ изследване в гр. София. Когато получи първия отговор, че
няма рак в пробите си помислихме, че е възможно да е станала грешка и е необходимо да се
пратят втори път на различно място. Бяха изпратени за повторно изследване отново в София
на друго място. В първия момент беше щастлива, защото това страшно нещо, с което се
сблъскваме го няма, но след това се почувства излъгана. Сподели ми, че това по никакъв
начин не я кара да бъде спокойна занапред. Тези съмнения, които този резултат поражда
изрази пред мен, съмнения във връзка с правилното диагностициране. Надявам се, че към
момента не стои пред нея съмнение дали има рак, но не ми е споделяла. Може би за хората,
които не я познават емоционалното й състояние след операцията може да се приеме, че е
9
добро и се е възстановила емоционално, но за мен тя е съвсем различна от периода преди
операцията. Много от нещата, които правехме заедно вече не ги правим. Преди беше много
отворена за живота и хората.
На въпроси на адв. С.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Беше направена биопсия на леля ми. Биопсията беше преди
операцията Известен ми беше резултата. Доколкото зная за повторното изследване, стъклата
бяха изпращани в София като първо ги поиска от болничното заведение и след това не зная
реда, по който са изпратени в София. Единственото, което зная, че тя заяви в болницата, че
иска стъклата с материала, но не зная как се изпращат в София за повторно изследване.
Известно ми е, че леля ми мина през онкокомисия. Това беше денят, в който й назначиха
операцията и денят, в който си получи изследванията. Нямаше никакво време за размисъл. В
болничното заведение не съм бил в този ден. Леля ми спазваше предписанията на лекарите.
На преглед съм я придружавал при д-р К. мисля. Не съм бил вътре на прегледа, бях в
чакалнята. Бях на първия преглед, който беше преди поставяне на диагнозата. След това,
мисля на профилактичния преглед също бяхме заедно, но аз пак бях в чакалнята. На самия
преглед в кабинета не съм присъствал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Т.: Нямам искания за доказателства към момента.
АДВ. С.: Моля да ми бъде дадена последна възможност на следващото с.з. да доведа
свидетелите, тъй като д-р К. – едната ни свидетелка е служебно ангажирана и д-р Т., която
неправилно се твърди от ищцата, че е поставила диагнозата – тя е другият ни свидетел. Аз
считах, че след изслушване на СМЕ е целесъобразно да разпитаме лекарите и затова не водя
д-р Т.. Желая да ми се даде възможност да ги доведа.
АДВ. Т.: Не възразявам точно за тези свидетели.
Съдът като спази принципа на равнопоставеност на страните в процеса намира, че
следва да се даде възможност на ответника да води свидетелите си в следващото с.з., което
обявява за последно за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите д-р К. и
д-р Т. като указва на страната, че при последващо неводене, свидетелите ще бъдат заличени
и делото ще се реши при наличните доказателства.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващото с.з. да води
10
свидетелите д-р К. и д-р Т. .
УКАЗВА на ответната страна, че при последващо неводене, свидетелите ще бъдат
заличени и делото ще се реши при наличните доказателства.
С оглед необходимост от представяне на доказателства по реда на чл.190 ГПК, които
ответникът е задължен да представи, изготвяне на СМЕ и разпит на двама свидетели на
ответника при режим на водене, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 29.02.2024 г.
АДВ. Т.: Предложената дата 29.02.2024 г. не ми е удобна. Ще се намирам в чужбина
от 29.02.2024 г. до 20.03.2024 г. Моля да насрочите делото след 20.03.2024 г.
Предвид невъзможността на процесуалния представител на ищцата да се яви в с.з. на
посочената дата и съдебния график, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 28.03.2024 г. от 11.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице д-р Р..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11