РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Белоградчик, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200155 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Ц. Д. от с. Д., обл. В., с ЕГН **********,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5834980 от 26.04.2022
г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
400,00 лв. на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не правилност на
издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да измени същия, респ. да
коригира наложеното наказание, като приеме, че е налице по-малко
превишение на скоростта на движение на МПС, управлявано от него. В
първото по делото с. з. жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и
отново твърди незаконосъобразно поставен ограничителен скоростта знак, от
където следва извода за липса на така приписаното му деяние. Във второто с.
з. по делото – жалбоподателят, уведомен, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
1
взема становище по казуса.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 26.04.2022 г. в 13.49 ч. на ул. „Г. Д.“ в с. Т. общ. Р., обл. В., до дом №
209, с автоматизирано техн. средство TFR1-M 580, било заснето МПС - лек
автомобил „СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА“, с рег. № ВН 2845 АМ, което се
движело със скорост 77 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като
клип № 12903/26.04.2022 г. на радара, в който е отразена като разрешена
максимална скорост 40 км. ч., а установената – 77 км./ч., но след приспадане
на възможното отклонение в измерването, наказуемата е приета за 74 км./ч.,
т.е. отчетено било превишение от 34 км./ч. В снимковия материал посоката на
движение на автомобила се сочи като „приближаващ“ се.
За констатираното нарушение, на 26.04.2022 г. бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, на Ан. Д., като собственик на МПС, заснето в горния
клип.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Съдът приема че жалбата, е допустима, тъй като при изрично указание
до въззиваемата страна да представи доказателства за момента на връчване на
фиша на наказаното лице и начина на подаване на жалбата, такива не бяха
ангажирани от задължената страна, при което съдът съобрази интереса на
жалбоподателя и прие подаването на жалбата в законния срок, а разгледана
по същество, счита, че същата е основателна.
Налице са някои нарушения на материалния и процесуален закон,
направени в хода на админ. нак. производство, които обуславят изменение на
така издадения ел. фиш, но не и отмяната му.
Въпреки, че по делото не са представени каквито и да било
доказателства, че автомобилът, с който е извършено твърдяното нарушение е
собственост на соченото ФЛ, този факт не се отрича от санкционираното
лице, поради което съдът го възприема за истинен – така както се заявява.
Няма данни, след съобщаване на фиша, да са направени възражения в 14 дн.
срок пред АНО, с оглед възможността по чл.189 ал.5 от ЗДвП - чрез
2
декларация да се заяви друго лице, на което е предоставено за ползването
МПС – липсват такива доказателства в преписката на АНО, представена на
съда.
Съдът на първо място, приема за безспорно установени обстоятелствата
– къде, кога и кое МПС е било заснето при извършване на нарушението.
По админ. нак. преписка е представено доказателство – Протокол № 2-
10-21/18.11.2021г. на ГД „НП“ – Сектор „УС“-Полицейска техника,
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери, който удостоверява техническото състояние – налична
годност, на ползваната за измерване на скоростта на преминаващите МПС,
към 26.04.22 г., мобилна система за видеоконтрол „TFR-1 M“.
Представено на следващо място е, доказателство – снимков материал,
онагледяващ поставен знак «В-26» предвиждащ ограничение на скоростта по
чл. 21 ал.2 / според снимката макс. 40 км.ч. / – т.е. под обичайната 50 км.ч.,
указана в чл.21 ал.1 от ЗДвП за населено място, а знакът е монтиран под
тебела «Д-11» - за начало на такова, населено място – с.Т.. В Протокола за
използване на АТСС рег. № 242р-4216/27.04.22 г. надлежно е отразено, че
устройстовто, при стационарен режим на работа, осъществява измерване на
скоростта на движещи се – като приближаващи устройството, МПС в посока
с. Д. - с. Д., поставено на ул. «Г. Д.» в с.Т., като общото ограничение на
скоростта по този вид пътища е 50 км./ч., но с пътен знак за ограничение на
същата – е въведено такова от 40 км./ч., а АТСС е поставено на 200 м. от този
ограничителен знак. Допълнително в докладната записка № 242р-
4215/27.04.22 г. на полицейския служител, изготвил Протокола за използване
на АТСС, са надлежно отразени същия брой установени нарушения, като в
Протокола /10 в случая /, в пътния участък. В тази докладна записка, под № 2
в списъка е записано нарушение с № 12903, заснето в 13.49 ч., извършено с
автомобил с рег. № ВН 2845 АМ, като е засечено движиението му със скорост
от 74 км./.ч., т.е прието превишение от 34 км./ч. при указана максимално
допустима скорост – 40 км./ч.
На съда бяха представени допълнително доказателства, които той
изиска, прие и приобщи към доказателствения материал по делото – писмо
изх. № 3122/26.10.2022 г. на Кмета на Община Ружинци с разяснения относно
знак «В-26», поставен на табела «Д-11» в с. Т., общ. Р. и копие от Решение
3
№339/27.06.2022 г. на ОбС-Ружинци, от които се установява, че към датата на
нарушението, предмет на делото – 26.04.2022г. не е имало поставен знак «В-
26», въвеждащ ограничение на скоростта, различно от законово допустимата
максимална в неселеното място, на табела «Д-11» за начало на населено
място – с. Т., общ. Р., от оторизирано лице/орган на власт. Такова решение –
за поставяне същия знак, на посоченото място, е взето на 27.06.2022 г. от
Общински Съвет при Община Ружинци, а самият знак е монтиран фактически
на 23.09.2022 г. от служители на общинската администрация.
При така установените допълнително от съда факти, той се съгласява с
аргумента на жалбоподателя за нарушение на материалния закон, изразено в
недоказаност на приписаното деяние – превишение на скоростта на
управлявано от жалбоподателя МПС, в населеното място, с 34 км./ч. Въпреки
наличния снимков материал по делото, както и данните от Протокола за
ползваното АТСС и докладната записка на полицейски служител при РУ-
Белоградчик – за действително наличен знак „В-26“ върху табелата на с.
Тополовец към 26.04.2022 г., не се установи кой и на какво основание е
поставил този знак, респ. не се доказа законосъобразността на въведеното
допълнително ограничение на скоростта в пътния участък. Неоснователното –
в смисъл недоказано законосъобразно въвеждане на това ограничение, води
до липса на задължение на водачите на преминаващите в участъка / в случая
през цялото населено място/ да се съобразяват с такова ограничение – да се
движат със скорост не повече от 40 км./.ч. За тях обаче, при така
констатираните обстоятелства, е било налично общото, сочено от самия закон
– ЗДвП, ограничение на максималната скорост на придвижване с МПС в
населени места – 50 км./ч.
Поради това, при приетото от съда законосъобразното иначе ползване в
случая на АТСС за измерване скоростта на преминаващите МПС /излизащи
от с. Т./ и установяване на тази скорост, водачът на МПС – жалбоподателят
Ан. Д., следва да понесе отговорност за превишение от 24 км./ч. на
скоростта, с която е преминала покрай АТСС, на 26.04.2022 г., тъй като това е
реалното превишение спрямо допустимата скорост – от 50 км./ч. И няма
пречка съдът да приеме за извършено това, по-леко наказуемо деяние, като
измени ел. фиш и определи санкция на нарушителя по съответния текст и
цифрова квалификация от приложимия нормативен акт, действие , явяващо се
4
прилагане на по-благоприятен закон.
Санкцията, наложена на Ан. Д. от АНО е „глоба“ в размер на 400,00 лв.
– определена му на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, като поради изложените по-
горе мотиви съдът следва да намали същата на 100,00 лв., на осн. чл.182 ал.1
т.3 от ЗДвП, тъй като деецът е извършил нарушението по чл.21 ал.2 вр. ал.1
от ЗДвП, но превишавайки, в населено място, допустимата максимална
скорост със само 24 км./ч.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде изменен в частта относно определяне на наказанието
„глоба“ в посочения по-горе смисъл.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5834980 от
26.04.2022 г. на ОД-МВР-Видин, с който на А. Ц. Д. от с. Д., обл. В., с ЕГН
**********, е била наложена глоба в размер на 400,00 лв. на чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1
от ЗДвП, като намалява наложеното наказание “глоба” до размер 100,00 лв.
на осн. чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5