РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Омуртаг , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200257 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг,
ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Е. Х.
Е. – кмет, против Наказателно постановление № НЯСС - 138/27.08.2020г., на заместник
- председателя на ДАМТН. Сочи се в жалбата, че атакуваното наказателно
постановление е нищожно, неправилно, незаконосъобразно и необосновано, издадено
от орган с липсваща или неустановена по надлежния ред материална компетентност. В
жалбата се изтъкват доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 на т.3,
т.4 и т.5 от ЗАНН, както и разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и чл.52, ал.4
от ЗАНН. Сочи се и че е допуснато нарушение на чл.28 от ЗАНН и се излагат
съображения в тази насока. Поради изложените в жалбата подробни съображения
жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление,
като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.
Р.М. от АК – Велико Търново, упълномощена от Е. Е. – кмет на Община Омуртаг,
която поддържа жалбата, като навежда доводи за допуснати редица процесуални
нарушения при съставяне и връчване на АУАН и издаване на НП.
Ответникът – ДАМТН – гр.София, редовно призован не изпраща
представител. Депозирано е писмено становище от Е. В. З. – старши експерт, юрист
към ДАМТН, упълномощена от заместник - председателя на ДАМТН, в което посочва,
че счита жалбата за неоснователна и моли като такава да бъде отхвърлена, а
атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъкват се съображения, че не са допуснати
1
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, както
и съображения относно липсата на предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг,
редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
Към материалите по делото е приложен Констативен протокол № 05-04-
36/30.07.2019г., в който са отразени констатациите от извършена на 29.07.2019г.
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Кестеняво“,
намиращ се в ПИ №000077, в землището на с.Кестеново, общ.Омуртаг, обл.Търговище,
собственост на община Омуртаг, съгласно АПОС № 451/02.08.2000г.. От констативния
протокол се установява, че при извършване на проверката са дадени предписания,
които е следвало да се изпълнят от собственика на язовира, като едно от тях – по
техническата документация, е в срок до 31.10.2019г. да се представи проект за
реконструкция на преливника отговаряща на параметрите на високата вълна с
обезпеченост 1 %. Проверката е извършена от инспектор и началник – отдел в РО
НЯСС „Североизточна България“, в присъствието на главен експерт „СК“ към Община
Омуртаг. Видно е, че последният е подписал констативния протокол като присъствал
на проверката, но липсват дата и подпис на законния представител на общ.Омуртаг или
на упълномощено от него лице, които да удостоверяван надлежното връчване на
цитирания констативен протокол на собственика на проверения язовир. Приложен е
Констативен протокол № 05-04-4/21.01.2020г., в който са отразени констатациите от
извършена на 17.01.2020г. нова проверка на техническото и експлоатационно
състояние на язовир „Кестеняво“ от инспектор и старши инспектор в РО НЯСС
„Североизточна България“, в присъствието на същото длъжностно лице от общинската
администрация на общ.Омуртаг, в който е отразено, че описаното по – горе
предписание не е изпълнено. Протокола е подписан от проверяващите лица и от
присъствалия на проверката служител на общ.Омуртаг, но и в този протокол липсват
дата и подпис на законния представител на общ.Омуртаг или на упълномощено от него
лице, които да удостоверяван надлежното му връчване на собственика на проверения
язовир. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протокола на лицата
визирани в чл.190б, ал.3 от Закона за видите /ЗВ/. Приложени са поделото АПОС №
451/02.08.2000г.и скица на имот № №000077, в землището на с.Кестеново,
общ.Омуртаг, обл.Търговище, от които се установява, че язовир „Кестеново“ е
собственост на Община Омуртаг. Приложения АУАН № 05-021/06.03.2020 г. е
съставен на Община Омуртаг, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Омуртаг, ул. „Ал. Стамболийски“ № 2А, представлявана от Е. Х. Е., за това, че на
01.11.2019 г., в качеството на собственик на яз.“Кестеняво“, не изпълнила даденото на
осн. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ предписание в Констативен протокол № 05-04-
36/30.07.2019г., в срок до 31.10.2019г. да представи проект за реконструкция на
преливника отговаряща на параметрите на високата вълна с обезпеченост 1 %. В акта е
описано, че КП бил връчен на Община Омуртаг на 02.08.2019г., нарушението било
установено, при контролно проверка на 17.01.2020г., за която бил съставен КП № 05-
04-4/21.01.2020г., връчен на Община Омуртаг на 28.01.2020г. Описани са
обстоятелствата, при които е извършена проверката, установените при визуален оглед
характеристики на преливника и са посочени изискванията, който следва да отговаря
2
същия. Актът е подписан от актосъставителя и един свидетел. Предявен е и връчен на
пълномощник на законния представител на Община Омуртаг на 31.03.2020г., който е
направил възражение против констатациите в акта, като е посочил, че не е съгласен с
констатираното в акта, и че ще направи възражения в законоустановения срок.
Възражения не са приложени. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
Наказателно постановление № НЯСС - 138/27.08.2020г., на заместник - председателя
на ДАМТН, с което за извършено административно нарушение по чл.190а, ал.2 от
Закона за водите, на Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг,
ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Е. Х.
Е. – кмет, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2
000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39
от Закона за водите. В процесното НП е дадено описание на нарушението идентично с
описанието в АУАН. По делото са приети и приложени като писмени доказателства и
останалите материали по административнонаказателната преписка, съдържаща освен
описаните по – горе два КП, АПОС, скица, АУАН и НП и: известие за доставяне,
писмо изх.№ 85-03-135/09.09.2020г., писмо рег.№ 308000-1837/01.04.2020г., писмо изх.
№ 85-02-33/1/ от 09.03.2020г., ведно с известие за доставяне, покана за съставяне на
АУАН изх.№ 85-02-33/29.01.2020г., ведно с известите за доставяне, пълномощно, с
което кмета на Община Омуртаг е упълномощил зам. кмет на същата да получава
АУАН и НП и да излага възражения по тях, Заповед № А-5/02.01.2018г. на
Председателя на ДАМТН, удостоверяваща материалната компетентност на АНО,
Заповед № А-601/18.09.2019г. на Председателя на ДАМТН, удостоверяваща
материалната компетентност на актосъставителя. Гласни доказателства не са
ангажирани от административно-наказващият орган и жалбоподателя. Последният не
представя и писмени доказателства по делото.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното
нарушение, съдът установи, че в акта е съставен в нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН, а
НП е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5, предл. 3-то от ЗАНН. Цитираните
разпоредби съдържат императивни изисквания в АУАН и НП да се посочи мястото на
извършване на нарушението. В случая в АУАН и НП не е посочено място на
извършване на нарушението. От приложения Констативен протокол № 05-04-
36/30.07.2019г., също не става ясно къде точно е следвало да бъде представен проекта
за реконструкция на преливника отговаряща на параметрите на високата вълна с
обезпеченост 1 %. Само е уточнено, че за изпълнение на дадените предписания следва
да бъде уведомен председателя на ДАМТН чрез РО НЯСС „Североизточна България“.
Освен това от приложените по делото КП № 05-04-36/30.07.2019г., с който е дадено
предписанието, за неизпълнение на което е санкциониран жалбоподателя и КП № 05-
04-4/21.01.2020г., с който е констатирано нарушението, е видно, че преписи от същите
не са връчени на законния представител на жалбоподателя или на упълномощено от
него лице. Въпреки отразените в АУАН дати на връчване на преписи от протоколите,
доказателства за връчването им не са налице по делото, а в самите протоколи липсват
дата и подпис на съответно лице, удостоверяващи запознаване на това лице със
съдържанието им. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протоколите на
лицата визирани в чл.190б, ал.3 от ЗВ. Изложеното води до извод, че при
осъществяване на проверките са нарушени разпоредбите на чл.190б, ал.2 и ал.3 от ЗВ.
Съответно не може да се приеме за безспорно и категорично доказано, по делото, че
жалбоподателя, респ. неговия законен представител е бил надлежно уведомен за
3
дадените предписания и за констатираното неизпълнение на същите. Липсата, както в
АУАН, така и в НП на посочено място на извършване на нарушението, води до
ограничаване правото на защита на наказаното лице. Липсата на яснота в самото
предписание относно мястото, на което следва да се изпълни също води до извод за
нарушаване на правата на проверяваното лице в административнонаказателното
производство. Нарушаването на регламентираната в ЗВ процедура на извършване на
проверките на яз.“Кестеново“ и по – конкретно на задължението на проверяващите да
връчат преписи от констативните протоколи на собственика, респективно на неговия
законен представител или на упълномощено от него лице и да изпратят преписи от тези
протоколи на оператора на язовирната стена и съоръженията към нея и на областния
управител по местонахождението , също нарушават правата на жалбоподателя и
поставя въпроса дали законния представител на същия изобщо е бил уведомен за
даденото предписание. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение. Ето защо съдът намира, че в процесния случай, е налице допуснато
съществено процесуално нарушение по време на административното производство по
съставяне и връчване на АУАН и издаване на обжалваното НП. Това съществено
процесуално нарушение не може да бъде преодоляно в хода на съдебното
производство и представлява предпоставка за отмяна на процесното НП, като
незаконосъобразно, на формално основание, без да се обсъжда спора по същество.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС - 138/27.08.2020г., на
заместник - председателя на ДАМТН, с което на Община Омуртаг, с адрес на
управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ
*********, представлявана от Е. Х. Е. – кмет, за административно нарушение по
чл.190а, ал.2 от Закона за водите е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във
връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
4