№ 28149
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20241110169569 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допусната поисканата съдебно-счетоводна експертиза ,
която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора задачи. Следва да се издаде поисканото от ответника с
отговора съдебно удостоверение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба задачи, както и на
поставените от ответника с отговора задачи .ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на заключението в размер на 650лв., вносими, както следва - от
ищеца в 1-седмичен срок в размер на 400лева , и от ответника – в 1-седмичен
срок – в размер на 250лева. НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата
експертиза В. П. , която да се уведоми за задачите след представяне на
1
доказателства по делото за внесен от ищеца по сметка на съда депозит за
изготвяне на заключението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото с отговора съдебно
удостоверение, след представяне на проект на такова и внасяне на депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2025 г. - 10,30 часа, за
когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис от отговора и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
По правната квалификация на иска:
С оглед въведените в исковата молба твърдения и искания съдът намира,
че предявеният иск е с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 718,20лева / представляваща
левовата равностойност на 8040евро/- договорна неустойка за забава,
дължима за периода 01.05.23г.- 30.04.24г. поради забава в изпълнение на
поетите по предварителните договори ангажименти от ответника – за
снабдяване на ищеца с разрешение за ползване на сградата не по-късно от
31.01.23г.
Ищецът ************* твърди, че между страните са сключени
следните договори : предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот в груб строеж от 27.05.21г., предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот в строеж от 23.07.21г., както и
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж от
30.09.21г.- всички като неразделна част от приложение към исковата молба.
Поддържа, че по силата на императивните разпоредби на чл. 9, ал.2, вр. с чл.
15, ал.5 от всички, сключени между страните предварителни договори за
покупко-продажба на недвижим имот в груб строеж от 27.05.21г., от 23.07.21г.
и от 30.09.21г. ответното търговско дружество следвало да изпълни поетите в
предварителните договори ангажименти за снабдяване на ищеца с
разрешение за ползване на сградата не по-късно от 31.01.2023г. Поради
неизпълнение с повече от 3 месеца на поетия ангажимент за снабдяване с
разрешение за ползване по посочените договори и изпадане в забава ,
2
ответникът дължал на ищеца сумата от 15718,20лв. главница, представляваща
договорена неустойка по чл. 92 ЗЗД, гарантираща и обезпечаваща
изпълнение на поетото му задължение по всеки от описаните договори в срок
– по отношение на апартамент 13, апартамент №15 и гараж №14 от жилищен
комплекс „РОЖЕН-2“ забава за периода от 01.05.23г. до 30.04.24г.
Ответникът ************* оспорва иска като неоснователен.
Поддържа, че самостоятелните обекти, предмет на цитираните от ищеца
предварителни договори , са били прехвърлени с общ договор във формата на
НА на 16.02.23г., в който клаузи за неустойки, дължими от продавача, не били
предвидени. Твърди се с отговора на исковата молба, че окончателният
договор , който е заместил предварителния, не съдържа нито уговорки за срок
за снабдяване на сградата с протокол обр. 16 по Наредба №3/31.07.03г. и с
разрешение са ползване, нито за заплащане на неустойки за забава от страна
на продавача. Клаузите от предварителните договори не били запазени в
окончателния договор. Оспорва получаването на покана за доброволно
изпълнение от ищеца. Пожддържа, на следващо място, че продавачът не е
изпадал в забава , пораждаща вземане на неустойки по предварителните
договори, доколкото строителството на сградата се е удължило спрямо
сроковете по предварителните договори по обективни причини – независещи
от ответника обстоятелства. Поддържа, че сроковете за изпълнение са били
удължени, за което ищецът е бил наясно, както и че ако е имало забава , се
дължи по вина на органи и институции, стоящи извън ответника, за което
ищецът също била наясно и своевременно уведомен.
Евентуално се прави възражение за прихващане с насрещно вземане на
ответника към ищеца за законна лихва за забава , произтичаща от
предварителните договори – върху дължими вноски от страна на ищеца по
всеки от предварителните договори в общ размер от 5083,28лева .
Поддържа изпълнение на задължение на ищеца по всеки от предварителните
договори за заплащане на вноски по договорите със забава, както следва: по
договора от 27.05.21г.- вземане за законна лихва за забава върху сължима
вноска по чл. 12.1, втора хипотеза- в размер на 135734лв., или за периода
03.06.22г.- 13.07.22г.- обезщетение за забава в размер на 1545,86лева; по
договора от 23.07.21г. – вземане за законна лихва за забава върху част от
дължима вноска по чл.12.1, хипотеза втора в размер на 10 555,12лв.,
мораторната лихва в размер на 682лева за периода 03.06.22г.- 18.01.23г.; и по
3
договора от 50.09.21г.- вземане за законна лихва за забава върху част от
дължима вноска по чл. 12.1, хипотеза втора в р-р на 61500лв. за периода
31.01.22г.- 10.07.22г. в р-р на 2855,42лв.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на
доказване следните обстоятелства: наличието на облигационно
правоотношение по силата на сключените между страните предварителни
договори , посочени от ищеца с исковата му молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че е изправна страна по договора,
наличието на валидни неустоечни клаузи , договорени между страните , както
и размер на неустойките.
В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора /че е
изпълнил /, или че изпълнението се дължи на причини, за които той не
отговаря , както и останалите си правоизключващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже възражението за прихващане -
основанието, на което същото се претендира , и неговия размер.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят отношенията си чрез спогодба,
като си направят взаимни отстъпки, с което ще спестят съдебни разноски,
доколкото съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4