РЕШЕНИЕ
Номер 194 17.07.2023 г.
град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, четвърти състав, на двадесет
и девети юни две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: Диана Калоянова
при секретаря Цветелина
Д. като разгледа докладваното от съдия
Калоянова административно дело номер 109
по описа за 2023 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и слeдващите от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 220, ал. 2 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 44, ал. 2, буква Б от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза
(Регламент 952/2013; МКС).
Образувано е по жалба на „Eн
еф” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Цар
Асен“ № 31, вх. 2, ет. 3, ап. 6, представлявано от Н.М.М. – управител, против Решение № 32-48390/06.02.2023 г., издадено от директора на Териториална
дирекция (ТД) Митница Варна, Агенция „Митници“. С оспореното решение, което е
издадено във връзка с МД MRN 22G002002083913R0/27.10.2022 г., административният
орган е постановил, както следва:
1. Отказ да приеме деклариран от дружеството тарифен код
за стоки № 1; № 2; № 3; № 4 и № 5 по МД MRN 22G002002083913R0/27.10.2022 г.
2. Определяне на нов общ код по ТАРИК за стоките от т. 1 –
**********.
3. Корекция на МД MRN 22G002002083913R0/27.10.2022 г.
относно:
3.1. Да се обединят стоки № 1; № 2;
№ 3; № 4 и № 5 като Стока № 1
3.2. Корекция на следните данни
|
Елемент от данни (Е.Д.)
|
да се
чете след корекцията |
|
|
№ |
наименование |
|
|
6/8 |
Описание на стоките |
„Соларна фотоволтаична система 6 комплекта състояща се от:
соларни панели 550 W - 1020 броя; инвертори 100 KW - ббр., кабел 4mm2
- 5200 метра, конектор - 200 чифта, електроно комуникационно устройство -1
брой“ |
|
6/14 |
Код на стоката - код по Комбинирана номенклатура |
********* |
|
6/15 |
Код на стоката – код по ТАРИК |
00 |
|
6/5 |
Брутна маса (kg) |
30668 |
|
6/1 |
Нетна маса (kg) |
29616 |
|
8/6 |
Статистическа стойност |
347001.91 |
|
|
Митническа стойност |
347001.91 |
|
4/9 |
Добавяния и приспадания |
|
|
АК |
Разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и
разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в Европейския съюз |
35071.98 |
|
ВА |
Разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане |
2212.04 |
3.3. Данните в поле „Задължения“ за стока
№ 1 да се четат:
|
основа
за изчисляване на вземането |
ставка,
% |
тип |
изчислен
размер |
дължим
размер |
|
347 001.91 |
0.027 |
А00
Мита |
9
369.05 |
9
369.05 |
|
358
583.00 |
0.200 |
В00
ДДС |
71
716.60 |
71
716.60 |
4. Вземане под отчет новоопределения начислен размер на дължимите
държавни вземания.
5. Начислени и взети под отчет с ВПО 22BG0020022205230-001/28.11.2022
г. суми, които са заплатени:
Мито (АОО) 257,50 лева
ДДС
(В00) 69 894,29 лева
6. Установени публични задължения за досъбиране, както
следва:
Мито (А00) 9 111,55 лева
ДДС (В00) 1
822,31 лева
Общо 10 933,86
лева
ведно с лихва за забава върху размера
на държавните вземания на основание чл. 114 от Регламент 952/2013 във връзка с чл.
59, ал. 2 от ЗДДС.
7. Определена е дата на възникване на задължението на
основание чл. 77, § 2 от Регламент 952/2013 – 27.10.2022 г.
8. Определен е длъжник за заплащане на задължението на
основание чл. 77, § 3 от Регламент 952/2013 - „Eн еф” ООД, ЕИК *********.
9. Решението е неразделна част от МД MRN 22G002002083913R0/27.10.2022
г. и данните по него следва да се ползват за счетоводни, данъчни и
статистически цели.
10. Допуснато е предварително изпълнение на решението на
основание чл. 19б, ал. 2 от ЗМ във връзка с чл. 45, § 1 от Регламент 952/2013.
В сезиращата съда жалба
се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен и се иска
неговата отмяна. В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Св. Ж.,***,
която поддържа жалбата на основания, изложени в нея; ангажира доказателства и
представя превод на същите; иска присъждане на разноски.
Ответникът – директор на
ТД Митница Варна, се представлява в процеса от старши юрисконсулт А. Д., която представя
административната преписка; оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на обжалвания
акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмено становище.
Жалбата е подадена чрез
административния орган в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК
от надлежна страна и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за
форма и съдържание, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От
фактическа страна по делото се установява следното:
„Ен еф“ ООД в качеството
си на вносител декларира с МД MRN 22G002002083913R0/27.10.2022 г. на режим
допускане за свободно обращение общо пет стоки, както следва:
Стока № 1 – „Соларна
фотоволтаична система 6 комплекта състояща се от: Соларни панели 550 W -1020
броя поз.1“;
деклариран код по ТАРИК **********; мито към трети страни – 0%.
Стока № 2 – „Соларна
фотоволтаична система 6 комплекта състояща се от: Инвертори 100 кW -6 броя
поз.2“; деклариран
код по ТАРИК **********; мито към трети страни – 0%.
Стока № 3 – „Соларна
фотоволтаична система 6 комплекта състояща се от: Кабел 4мм2 – 5200 метра поз.4“; деклариран код по ТАРИК
**********; мито към трети страни – 3,7%.
Стока № 4 – „Соларна
фотоволтаична система 6 комплекта състояща се от: Конектор – 200 чифта поз.5“; деклариран код по ТАРИК
**********; мито към трети страни – 0%.
Стока № 5 – „Соларна
фотоволтаична система 6 комплекта състояща се от: Електронно комуникационно
устройство – 1 брой поз.3“;
деклариран код по ТАРИК **********; мито към трети страни – 0%.
За
всяка от стоките е посочено бруто и нето тегло в килограми; държава на износ
Китай; деклариран произход Китай; условие на доставка FOB.
Към процесната МД са
приложени следните документи, съгласно описанието в Е.Д. 2/3 „Представени
документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни“, както следва:
·
Генерален
коносамент ONEYTS1NL0399500/24.08.2022 г.
·
Генерален
коносамент MMTJSE22080006-1/06.08.2022
г.
·
Търговска
фактура № JX-ENE-2201/24.08.2022 г.
·
Опаковъчен
лист № JX-ENE-2201/24.08.2022 г.
·
Certificate
of origin № 22С4403А2892/06207/30.08.2022 г.
·
Търговска
фактура № **********/25.10.2022 г.
·
Сертификат
СЕ
·
Платежно
нареждане
·
Застраховка
·
Сметка
·
Спецификация
В хронологичен порядък,
документите във връзка с осъществения внос, представени по делото както от
жалбоподателя, така и от ответника, са:
1. Декларация от 10.01.2021 г. за
съответствие за ЕС/ЕО съгласно Директива 2006/95/ЕО за ниско напрежение и
Директива 2004/108/ЕО за електромагнитна съвместимост (с превод на български
език) за продукт фотоволтаични модули и типово описание/търговска марка на общо
14 вида модули.
2. Декларация от 10.01.2022 г. за
съответствие за ЕС/ЕО съгласно Директива 2014/30/ЕС за ЕМС (с превод на
български език) за кабел за ползване на фотоволтаични системи за изрично
посочени модели, сред които и кабел 4 mm2.
3. Генерален коносамент MMTJSE22080006-1/06.08.2022 г. (с превод на
български език), който покрива превоза на 84 опаковки слънчева фотоволтаична
система, бруто тегло 30 668 кг/110 м3, като навлото е за сметка
на получателя. Превоза е извършен от пристанище на натоварване Ксинганг, Китай
до пристанище на разтоварване Варна, България.
4. Сертификат за застраховка №
46/23.08.2022 г. на „ДЗИ Общо застраховане“ АД за осигуровка, покриваща соларна
фотоволтаична система, разпределена в 84 колета.
5. Генерален коносамент ONEYTS1NL0399500/24.08.2022 г. (без превод на български
език) за превоза на общо 1 119 пакета, съдържащи соларна фотоволтаична система,
като стоката е разпределена в два контейнера, бруто тегло 36 719 кг и обем
133 м3.
6. Търговска фактура №
JX-ENE-2201/24.08.2022 г. (с превод на български език). Съгласно фактурата
„Тангшан жингксин сайънс ънд текнолоджи ко“ ООД, Китай продава на „Ен еф“ ООД,
Русе следните стоки:
|
Описание |
Количество |
Единична цена, |
Сума, USD |
|
USD/единица
мярка |
|||
|
100 кW
мрежова слънчева фотоволтаична система |
6
комплекта |
26 331.33 |
157 988.00 |
|
550 W
слънчев панел с половин клетка |
1020
бр. |
132.00 |
134 640.00 |
|
100 KW
мрежови инвентор |
6 бр. |
3 278.00 |
19 668.00 |
|
Лагер |
1 бр. |
170.00 |
170.00 |
|
4 mm2
PV кабел |
5200 м |
0.65 |
3 380.00 |
|
МС4
конектор |
200
чифта |
0.65 |
130.00 |
|
Опаковки:
84 бр. |
всичко: |
|
всичко: |
|
FOB [франко борд] Ксинганг |
6
комплекта |
|
157 988.00 |
7. Опаковъчен лист № JX-ENE-2201/24.08.2022 г. (с превод на български
език) – съдържанието е аналогично на търговската фактура, като тук не е
посочена паричната стойност на стоката, а нейното тегло – 29 616,00 кг
нето тегло и 30 668,00 кг бруто тегло.
8. Certificate of origin №
22С4403А2892/06207/30.08.2022 г. – сертификат за произход (без превод на
български език) – стоката е описана като 84 пакета слънчева фотоволтаична
система, с код по Хармонизираната система **********; тегло 30 668 кг и е
вписана вече посочената търговска фактура. Като издател на сертификата е
посочен „Китайски съвет за насърчаване на международната търговия - Китайската
камара за международна търговия“.
9. Declaration
of Conformity INVT (без
превод на български език) – декларация за съответствие на соларни инвертори
модел IMars XG110KTR и
IMars XG20KTR.
10. Фактура № **********/25.10.2022
г., издадена на „Ен еф“ ООД от доставчика „М§М Милицер и Мюнх“ ООД за превоз на
два контейнера от Тангшан, Китай до Русе, България на стойност 35 800,83
лева. В посочената стойност на превоза са включени навло за международен
контейнерен транспорт и логистични услуги за два контейнера (33 588,79
лева); пристанищни разходи за два контейнера (1 918,67 лева) и митническо
представителство ( 293,37 лева).
11. Платежно нареждане от 26.10.2022
г., с което „Ен еф“ ООД заплаща мито и ДДС в общ размер 70 151,79 лева по
фактура № JX-ENE-2201/24.08.2022 г. за митническо учреждение с код BG002002.
В
Протокол за извършена митническа проверка рег. № 1726 е отразена проверка на
един от контейнерите на 01.11.2022 г., като подробно е описана установената
стока и начина на нейното опаковане. Резултатът от проверката е „При
така извършените контролни действия стоки различни по вид от декларираните не
се установиха.“
По
делото е представена МД MRN 22G002002083913R0/27.10.2022 г., с която
дружеството е декларирало процесните пет стоки. Извършената заверка на
представената митническа декларация с щемпел, съдържащ текст „Вярно
с копието“ е некоректна,
тъй като декларацията не е копие, а представлява хартиен вариант на електронен
документ.
Началник
отдел „Митническа стойност“, ТД Митница Варна е изпратил Становище рег. №
32-317756/04.11.2022 г. до началника на МП 2002 Варна запад относно тарифното
класиране на стоката по МД MRN 22G002002083913R0/27.10.2022 г. във връзка с
искане рег. № 32-374177/ 02.11.2022 г. В становището е направено подробно
описание на декларираните стоки; изложена е информация кои стоки от вида на
внасянето се класират тарифно в позиции 8541 и 8501 от КН. Направен е извод, че
„..въз
основа обективните характеристики на внасяните стоки, съгласно правила за
класиране 1, 2а, 3б и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, забележка 4
към раздел ХVІ, текстовете към поз. 8501 и 8541, както и ОБХС към поз .8501 и
поз. 8541 от КН, фотоволтаичната система следва да се класира в код по ТАРИК
**********.“
С
писмо рег. № 32-396514/17.11.2022 г. началникът на МП Варна запад е уведомил
дружеството, че следва да представи обезпечение в размер на 10 933,86 лева
за целите на даване на разрешение за вдигане на стоките по смисъла на чл. 195
от Регламент 952/2013 и на основание чл. 89 от Регламент 952/2013 и чл. 148 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 2447/2015 г. на Комисията от 24.11.2015
г. за определяне на подробни правила за прилагане на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 2013/952 на европейския парламент и на съвета от 9 октомври
2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент 2447/2015) и чл. 59, ал.
1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Писмото е връчено на
17.11.2022 г. на лице, за което не е посочено в какво качество го е получило. С
платежно нареждане от 17.11.2022 г. исканото обезпечение в определения размер е
представено пред административния орган, доказателство за което е извлечение от
Модул „Митническо задължение и управление на обезпечението“ от 18.11.2022 г.
Аналогично,
до дружеството е изпратено второ писмо – рег. № 32-411968/29.11.2022 г. за
учредяване на обезпечение в размер на 83,52 лева на същите основания. Писмото е
връчено на дружеството (чрез съпругата на управителя) на 02.12.2022 г., видно
от Известие за доставяне ИД PS 9028 004HU4 J.
Обезпечението е учредено в посочения размер на 02.12.2022 г., което се доказва
от представеното платежно нареждане и от извлечение от Модул „Митническо
задължение и управление на обезпечението“ от 02.12.2022 г.
До
„Ен еф“ ООД е изпратено Съобщение рег. № 32-422944/06.12.2022 г. Съобщението е
по реда на чл. 22, § 6 от Регламент 952/2013 и с него дружеството е уведомено
за мотивите, на които ще се основава решение на митническия орган относно МД
MRN 22G002002083913R0/27.10.2022 г. На практика мотивите представляват изцяло
съдържанието на Становище рег. № 32-317756/04.11.2022 г. на началник отдел
„Митническа стойност“, ТД Митница Варна. Посочено е още, че на основание чл.
101 от Регламент 952/2013 и чл. 54, ал. 1 от ЗДДС за декларираните с посочената
митническа декларация стоки възниква задължение за допълнително заплащане на
държавни вземания в размер на 9 111,55 лева за мито и 1 822,31 лева
за ДДС или общо 10 933,86 лева. Съобщението представлява едновременно и
уведомление по чл. 26 от АПК за започване на административно производство. На
основание чл. 22, § 6 от Регламент 952/2013, на дружеството е предоставен 30-дневен
срок от получаване на съобщението да изрази становище по представените мотиви.
Дружеството е уведомено изрично, че в случай на неизразяване на становище,
административното производство ще продължи с издаване на решение. Съобщението е
връчено на дружеството (чрез съпругата на управителя) на 09.12.2022 г., което
се установява от Известие за доставяне ИД PS 9028 004
HVS 8.
Във
връзка с изпратеното съобщение, дружеството е представило Становище рег. №
32-5762/06.01.2023 г. Изразена е позиция, че тарифното класиране на стоката в
процесната митническа декларация е правилно и няма основание за корекции.
Представени са техническите характеристики на всяка от стоките, предмет на
вноса, както и принципът на работа на фотоволтаична централа. Направен е извод,
че внесените елементи са само част от необходимите материали за изграждане на
централата и те сами по себе си не са достатъчни да представляват завършена
комплексна система. Според дружеството вносител, тарифният номер определен от
митницата е неправилен, тъй като той е за фотоволтаични генератори за променлив
ток, каквито внесените стоки не са по предназначение и технически
характеристики.
В резултат на така
проведеното административно производство, директорът на ТД Митница Варна е
постановил Решение рег. № 32-48390/ 06.02.2023 г. към МД MRN
22G002002083913R0/27.10.2022 г. С посочения административен акт, на основание
чл. 29 от Регламент 952/2013 и чл. 19, ал. 1 и ал. 7 от ЗМ във връзка с чл. 15,
ал. 2, т. 8 от ЗМ във връзка с чл. 5, т. 39 от Регламент 952/2013 при извършена
повторна проверка на декларирането на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ във
връзка с чл. 48 от Регламент 952/2013 за декларираните пет на брой стоки от “Ен
еф“ ООД е определен нов общ код по КН 85018000, с код на стоката по ТАРИК 00,
както и общо задължения за доплащане на мито и ДДС в размер на 10 933,86
лева заедно с дължимите лихви за забава, считано от 27.10.2022 г. В мотивната
част на решението подробно е пресъздадена фактическата обстановка по казуса,
като са посочени релевантните според административния орган правни норми. На
практика е възпроизведено изцяло съдържанието на Становище рег. № 32-317756/ 04.11.2022
г. на началник отдел „Митническа стойност“, ТД Митница Варна. Във връзка с
представеното от дружеството становище, че не е съгласно с новоопределения код
по ТАРИК, в решението е отбелязано само следното: „След
запознаване със становището на вносителя, административният орган остава на
мнението, че фотоволтаичната система следва да се класира в код по ТАРИК
**********.“ Решението
е изпратено до дружеството с придружително писмо рег. № 32-49133/07.02.2023 г.
и е връчено на същото на 08.02.2023 г., видно от Известие за доставяне ИД PS
9028 004J5X P.
Недоволно от така
постановеното решение, „Ен еф“ ООД е
сезирало Административен съд – Русе с жалба, в която се сочи, че то е
незаконосъобразно. Съдържанието на жалбата е почти идентично със съдържанието
на Становище рег. № 32-5762/06.01.2023 г. на дружеството във връзка със
Съобщение рег. № 32-422944/06.12.2022 г. по реда на чл. 22, § 6 от Регламент
952/2013. От така представената жалба може да се направи извод, че
жалбоподателят претендира, че решението е издадено без да са налице фактически
и правни основания за коригиране на процесната митническа декларация, а също
така няма основания да бъдат начислени, взети под отчет и установени за
досъбиране публични задължения за мито и ДДС. Иска се от съда да отмени изцяло
обжалвания административен акт и да се присъдят разноски, за които са
ангажирани доказателства за плащане.
С
Определение от 22.03.2023 г. съдът е конституирал страните и на основание чл. 170, ал. 3 от АПК във връзка с
чл. 9, ал. 3 от АПК е разпределил доказателствената тежест. На основание
чл. 171, ал. 4 от АПК е указал на жалбоподателя, че негова е доказателствената
тежест за установяване на фактите и обстоятелствата от които черпи благоприятни
правни последици, както и твърдяната от него незаконосъобразност на обжалвания
административен акт. На основание чл. 170, ал. 1 от АПК е указал на ответника,
че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
обжалвания административен акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
С
молба вх. № 1574/18.04.2023 г. дружеството, в качеството си на жалбоподател, е
представило легализиран превод на придружаващите митническата декларация
документ, както и технически паспорт на половин клетка JX144HC-182M
Series (JXSOL) и технически паспорт на трифазен инвертор
XG 100-136 kW (INVT). Техническите паспорти са
представени с превод на български език.
Жалбоподателят е направил
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза както в жалбата, с която
съдът е сезиран, така и в първото по делото съдебно заседание, с конкретно
формулирани въпроси. В тази връзка ответникът е изразил своята позиция със
Становище вх. № 1767/02.05.2023 г., с което се противопоставя на искането за
експертиза, направено от жалбоподателя.
Становището само преповтаря бележките относно позиции 8541 и 8501, без
да са изложени конкретни причини защо твърденията на ответника в оспорения
административен акт не трябва да бъдат проверени чрез техническа експертиза,
както и без да са поставени въпроси към експертизата.
С
молба вх. №
1803/04.05.2023 г., жалбоподателят е представил допълнителни доказателства,
както следва:
ü Разрешение за строеж № 12/21.06.2022
г., с което на „Ен еф“ ООД се разрешава, в качеството му на възложител, да
извърши строителство на обект „Фотоволтаична централа с мощност 500 kW,
разположена в УПИ ХVІІІ-260,261, кв. 24, с. Обретеник, общ. Борово, обл. Русе“,
като разрешението е влязло в сила на 08.07.2022 г. Строежът е трета категория
съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от Закона за устройство на територията и чл. 12
от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.
ü Договор за присъединяване на обект за производство на
електрическа енергия извън тези, уредени по Закона за енергията от възобновяеми
източници (ЗЕВИ) № ПД-ПВИ-338-Д-ПВИ-702-14.09.2022 г., сключен на 26.09.2022 г.
С Определение (второ) от 15.05.2023 г. съдът е допуснал
извършването на съдебно-техническа експертиза, като е определил за вещо лице
проф. д-р инж. В.К.. Вещото лице е представило заключение с вх. № 2406/08.06.2023 г. Посочва се в заключението, че
съгласно приложената техническа спецификация панелите, предмет на настоящият
внос, са JX144HC-182 M Series. Видно от техническите документи, те се състоят
от 144 (6*24) броя фотоволтаични клетки. Клетките са монокристални с размер на
всяка 182x91 mm. Клетките са обединени в модули посредством електрически връзки
и алуминиева рамка образуват панел с размери 2279x1134x35 мм с тегло 29 кг.
Максималното отдавано напрежение от PV панела е 41,28 VDC, а максималния ток е
13,32 AD. Под въздействие на слънчева радиация се генерира напрежение с
постоянен ток (DC).
Експертът посочва, че процесните
стоки представляват фотоволтаични клетки, монтирани в модули и сглобени в
панели.
На следващо място е
разгледан въпросът дали процесиите стоки представляват фотоелектрически
генератори на ток, състоящи се от панели от фотоклетки, позволяващи доставянето
на енергия, която може да се използва направа от електродвигател или за
електролиза например. Според вещото лице, процесните стоки представляват
елементи на фотоволтаична централа (ФЕЦ), които след като бъдат монтирани с
помощта на допълнително доставени строителни конструкции и крепежни елементи и
съединени по предварително изготвения проект, както и изграждане на
присъединителни съоръжения и апарати и въведени в експлоатация, ще започнат да
генерират електрическа енергия във функция от слънчевата радиация. В
приложената фактура JX-ENE-2201l/24.08.2022 е видно, че са доставени 1 020
фотоволтаични панели с единична мощност 550 W, 6 бр. мрежови инвертори с
мощност 100 kW, 1 бр. Logger, фотоволтаични кабели със сечение 4 мм2,
конектори МС4 - 200 двойки. За отбелязване е, че описаните по-горе елементи са
само част от необходимите материали за изграждане на централата. Сами по себе
си те не са достатъчни да представляват завършена комплектна система. Според
експерта допълнително са необходими конструкции за монтаж на фотоволтаичните
панели към повърхността (земя или покрив), повишаващ трансформатор 0,4/20 kV,
комплектно разпределително устройство ниско и средно напрежение и
присъединителни апарати и съоръжения за присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Следователно, процесиите елементи не
представляват фотоелектрически генератори на ток, състоящи се от панели от
фотоклетки, позволяващи доставянето на енергия, която може да се използва
направо от електродвигател или за електролиза например.
В съдебно заседание на
29.06.2023 г., в което е изслушана експертизата, в отговор на въпроси на
процесуалния представител на ответника, вещото лице проф. К. посочва, че към процесната
митническа декларация фигурират
фотоволтаични панели и е посочена фирмата и конструкцията на
фотоволтаичния панел, както и инверторите, и кабелите, един деталогер и колектори МС4 - 200 двойки,
като не е имал поставен въпрос да уточни броя на стоките, но е цитирал
фактурата, в която са описани тези материали. Експертът посочва още, че не прави
разлика между елемент и стока от инженерна гледна точка. Тези доставени
елементи, които фигурират във фактурата, той възприема като процесни и те не
могат да представляват фотоелектрически генератор на ток. Те са една неголяма
част от елементи и стоки от една завършена фотоволтаична централа, която се
приема от държавно-приемателна комисия. Допълва още, че няма поставена задача
да се запознае с придружаващите документи към митническата декларация -
прегледал е същите, но не е представил анализ.
Заключението
на вещото лице по допуснатата експертиза е оспорено изцяло от процесуалния
представител на ответника, който прави изявление, че отговорите на експерта са
ирелевантни за изхода на спора.
Жалбоподателят,
чрез процесуалният си представител, е направил изявление, че така представената
експертиза следва да бъде приета.
Ответникът
представя писмено становище рег. № 32-455272/29.06.2023 г., с което защитава
тезата относно неоснователността на жалбата на „Ен еф“ ООД. Според становището
определения с решението нов код по ТАРИК, който включва в себе си всички пет
декларирани стоки, е правилен. В подкрепа на това твърдение е използвано част
от становището на началник отдел „Митническа стойност“, ТД Митница Варна, от
07.11.2022 г. След това е разгледан „инструментариум“ за тарифно класиране на
стоки, като се сочи значението на Общите правила за тълкуване на КН и
Обяснителните бележки към ХС, като за целта е цитирана практика на Съда на
Европейския съюз. След това са изложени подробни възражения по всяка от задачите
на съдебно-техническата експертиза. Иска се от съда да остави в сила
обжалваното решение и да отхвърли жалбата.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достига до следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като не е
обвързан от твърденията на жалбоподателя.
В
сезиращата съда жалба не е въведено възражение относно компетентността на
административния орган да издаде решение от категорията на обжалваните. Както е
посочено и в самото решение, то е издадено на основание чл. 101, § 1 и чл. 29
от Регламент 952/2013. Първата норма определя органа по мястото, където
възниква задължението, а втората третира случаите на издаване на решения, взети
без предварително заявление – това са случаите при които административният
орган издава решения служебно, по собствена инициатива. За прилагането на чл.
29 от Регламент 952/2013, разпоредбата на чл. 19, ал. 7 от ЗМ изрично предвижда
кой е компетентният орган – директорът на териториалната дирекция.
Също
така според чл. 5, т. 39 от Регламент 952/2013 за целите на МКС решение означава всеки акт на митническите органи,
отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по
конкретен случай, и който има правни последици за съответното(ите) лице(а). Директорът на ТД Митница Варна
безспорно има качеството на митнически орган по смисъла на чл. 5, т. 1 от
Регламент 952/2013.
В
този смисъл решението е издадено от административен орган, който разполага с
необходимата материална, териториална и по степен компетентност.
Жалбоподателят не сочи
пороци във формата на обжалваното решение. В конкретния случай митническото
законодателство не въвежда специално изискване относно формата на индивидуалния
административен акт, поради което е приложима разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, както и тази на чл. 5, т. 39 от Регламент 952/2013 съгласно която Решение означава всеки акт на митническите
органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва
произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за
съответното(ите) лице(а). Обжалваното
решение съдържа всички необходими реквизити, предвидени в цитираните
разпоредби. Налице са мотиви относно издаването му. Като фактическо основание
за издаването му е посочено извършената повторна проверка на декларирането на
основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ на МД MRN 22G002002083913R0/27.10.2022 г.
за режим допускане за свободно обращение на стоки с получател „Ен еф“ ООД.
Според административният орган при повторната проверка на декларирането е
установено, че стоката е декларирана некоректно с код по КН. Направен е извод,
че за конкретния случай е приложим код по КН 85018000 и код по ТАРИК 00. В
мотивната част на решението тази промяна е обоснована само със запознаване с
придружаващите стоката документи, които са представени при декларирането.
Не се сочат нарушения на
административнопроизводствените правила, а и съдът не установява такива, които
да са съществени и наличието им да обуслови отмяна на обжалваното решение на
самостоятелно основание.
Спазени са и
процесуалните правила за издаване на обжалваното решение. Процесната митническа декларация е
била предмет на последващ контрол по чл. 48 от МКС, респ. проверка по чл. 84,
ал. 1, т. 1 от ЗМ – проверка за точността и пълнотата на информацията в
декларациите и на придружаващите документи. Като процедура, повторната проверка
на декларацията по чл. 48 от МКС и чл. 84 от ЗМ, се различава от последващия
контрол на декларирането, уреден в чл. 84а – чл. 84м от ЗМ, и за който са
установени процесуалните норми за възлагане, събиране и проверка на
доказателства, обезпечение, доклади и обсъждания и други.
Съгласно чл. 84, ал. 1 от
ЗМ, за целите на прилагане на чл. 48 от Регламент 952/2013 след вдигане на
стоките митническите органи имат право да извършат последващ контрол чрез
проверка на: 1) точността и пълнотата на информацията в декларациите и на
придружаващите документи; 2) счетоводната отчетност на декларатора и други
видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни
или последващи търговски операции, включващи съответните стоки. Според ал. 2,
проверката по ал. 1, т. 2 се извършва по реда на чл. 84а и чл. 84м. По
препращането на чл. 84, ал. 2 от ЗМ, редът на чл. 84а и чл. 84м от ЗМ е
приложим само за проверката по чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ, т.е. тази, обхващаща
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с
операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски
операции, включващи съответните стоки.
Към извършената в конкретния случай проверка по чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ е приложимо изискването на чл. 22, § 6 от МКС във връзка с чл. 29 от МКС, за предварително уведомяване на лицето за мотивите за приемане на решение, което би било неблагоприятно за него с предоставяне на възможност за изразяване на становище. Административният орган е спазил изискването и е изпратил необходимото съобщение. Указано е, че дружеството може да изрази становище в 30-дневен срок от получаване на съобщението. В посочения срок дружеството е представило нарочно становище. От изложеното следва извод, че в административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на проверяваното дружество и да налагат отмяна на обжалваното решение.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е
постановено при неправилно приложение на материалния закон по следните причини:
Основният
спор по делото между страните е в кой код по КН, респ. ТАРИК следва да се
класират стоките, предмет на вноса.
Тезата
на жалбоподателя е, че направеното от него класиране на всяка от стоките е
правилно и законосъобразно, защото там се включват декларираните стоки
съобразно техните обективни характеристики и информацията от представените
придружаващи документи.
Ответникът
счита, че внесените пет стоки следва да се приемат за една обща стока, която да
бъде тарифно класирана с код ********** предвид Обяснителните бележки към
позиция 85.01. За да достигне до този извод, административният орган e съобразил
факта, че в търговската фактура първоначално стоката е описана като 6
комплекта, а след това стоките са посочени по отделни видове и количество.
В
хода на извършваната проверка съдът установи, че жалбата е основателна относно
новоопределения код по КН и всички свързани с това правни последици.
Хармонизираната
система (ХС) за описание и кодиране на стоките е въведена с Международната
конвенция относно Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките,
сключена на 14 юни 1983 г. в Брюксел в рамките на Световната митническа
организация (СМО) и заедно с протокола за изменението ѝ от 24 юни 1986 г.
е одобрена от името на Европейската икономическа общност с Решение 87/369/ЕИО
на Съвета от 7 април 1987 г. Обяснителните бележки към ХС са съставени в
рамките на СМО в съответствие с разпоредбите на Международната конвенция
относно Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките.
Комбинираната номенклатура, въведена с Регламент (ЕИО) № 2658/87 на
Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и
Общата митническа тарифа (Регламент
2658/87), урежда митническото класиране на внасяните в Съюза стоки. Тя
възпроизвежда позициите и шестцифрените подпозиции на ХС, а само седмата и
осмата цифра формират допълнителни подпозиции, които са специфични за нея. За
тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на ХС в СМО се приемат
Обяснителни бележки към ХС (ОБХС). Съгласно чл. 12, § 1 от Регламент 2658/87 (изменен с Регламент (ЕО) № 254/2000 на
Съвета от 31 януари 2000 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 2658/87
относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа), Комисията приема ежегодно
регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура,
заедно с митническите ставки, така както се получават вследствие от мерките,
приети от Съвета на Европейския съюз или от Комисията. Този регламент се
публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейския съюз и
се прилага от 1 януари следващата година. В част първа на КН - „Уводни
разпоредби“, Раздел I се съдържат Общите правила за тълкуване на КН (Правила от
1 до 6).
Съгласно
Правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН (ОПТКН), текстът на заглавията
на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като
класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на
забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато
те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките
към разделите или главите. Съгласно Правило 6, класирането на стоките в
подпозициите в рамките на една и съща позиция е нормативно определено съгласно
термините на тези позиции и забележките към подпозициите, както и mutatis
mutandis, съгласно горните правила при условие, че могат да се сравняват само
подпозиции на еднакво ниво. Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за
прилагането на това правило се вземат предвид и забележките към разделите и
главите. Според т. 3 от ОПТКН, когато стоките биха
могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2
"б" или поради други причини, класирането се извършва по следния
начин: а) позицията, която най-специфично описва стоката трябва да има
предимство пред позициите с по-общо значение; въпреки това, когато всяка от две
или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен
продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на
стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да
се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво
специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание; б)
смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от
различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба
на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на
правило 3а се класират, съгласно материала или компонента, който им придава
основния характер, когато е възможно да се установи това".
ОПТКН предвиждат, че
класирането на стоките се определя съгласно формулировката на позициите и на
забележките към разделите или към главите, докато текстът на заглавията на
разделите, главите или подглавите има само индикативна стойност (решение от
15.04.2021 г. по С-62/20; решение от 02.05.2019 г. по C‑268/18; решение от 03.06.2021 г. по
С-76/20 и др.). Изготвените от Комисията обяснителни бележки във връзка с КН и
тези, приети от СМО относно ХС, значително допринасят за тълкуването на обхвата
на различните тарифни позиции, без обаче да имат обвързваща правна сила. ОБКН,
които не заместват ОБХС, трябва да се считат за допълващи последните и да се
разглеждат заедно с тях (решение от 13.09.2018 г. по C‑372/17). Така ОБХС представляват
важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на общата митническа тарифа
и като такива предоставят валидни елементи за нейното тълкуване (решение от
19.10.2017 г. по C‑556/16). В интерес на правната сигурност и улесняването
на проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило
трябва да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени
във формулировката на позицията от КН и на забележките към разделите или към
главите (решение от 11.03.2020 г. по C‑192/19).
Комбинираната
номенклатура на ЕС за 2022 г. е приета с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1832
на
Комисията от 12 октомври 2021 година за изменение на приложение I към Регламент
(ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и
Общата митническа тарифа.
Поправка на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1832 на Комисията е публикувана в
Официален вестник на Европейския съюз L 414 от 19 ноември 2021 г.
Глава 85 от КН е с
наименование: Електрически машини и апарати, електроматериали и техните части;
апарати за записване или възпроизвеждане на звук, апарати за записване или
възпроизвеждане на телевизионно изображение и звук и части и принадлежности за
тези апарати
Според КН в позиция 8541
(използвана от жалбоподателя) се включват следните видове стоки:
8541 Полупроводникови елементи (например
диоди, транзистори, полупроводникови преобразуватели); фоточувствителни
полупроводникови елементи, включително фотоволтаични клетки, дори монтирани в
модули или сглобени в панели; светодиоди (LED), дори сглобени с други
светодиоди (LED); монтирани пиезоелектрически кристали
854143 Фотоволтаични клетки, монтирани в
модули или сглобени в панели.
Според КН в позиция 8501 (новоопределена
от ответника) се включват следните видове стоки:
8501 Електрически двигатели и генератори,
с изключение на електрогенериращите агрегати.
850180 Фотоволтаични генератори за
променлив ток.
Съдът отбелязва, че
решаващият орган е изложил мотиви само във връзка с код по КН 854143, който е
използван от жалбоподателя в подадената от него декларация само за стока № 1.
Според административният
орган, след запознаване с представените документи към процесната митническа
декларация се установява, че внасяните компоненти на практика образуват
фотоволтаична система, която е фотоелекрически генератор на ток. От своя страна
посочения генератор служи за преобразуване на слънчевата енергия в електрическа
и се състои от панели от фотоклетки, свързани с други устройства и управляваща
електронна част (регулатор на напрежение, инвертор и др.), към който може да
има стойка за монтаж, например на покрив на сграда. Сочи се още в решението, че
когато една машина или комбинация от машини са съставени от отделни елементи с
цел да осигурят една функция, съвкупността следва да се класира в позицията,
отговаряща на функцията, която тя осигурява. Посочено е още, че от използваната
от дружеството позиция 8541, подпозиция 854143 се изключват панели или модули,
оборудвани с устройства, колкото и да са прости на вид (например диоди за
насочване на ток), които позволяват доставяне на енергия за непосредствена
консумация, например в двигател или електролизатор и съгласно ОБХС за позиция
8541 се отнасят към позиция 8501.
Административният
орган аргументира своето решение като разглежда подробно стоките, които се
включват в позиция 8501 от КН – сочи се, че там се отнасят фотоелектрическите
генератори на ток, състоящи се от панели от фотоклетки, свързани с други
устройства като акумулатори за зареждане, управляваща електронна част
(регулатор на напрежение, инвертор и др.), както и самите панели или модули,
оборудвани дори с
най-прости устройства (диоди за управление на тока, например), позволяващи
доставянето на енергия, която може да се използва направо от електродвигател
или за електролиза например. Сочи се още, че при този вид генератори
производството на електрическата енергия се осъществява чрез слънчеви
фотоелементи (клетки), които преобразуват директно слънчевата енергия в
електрическа (фотоелектрическо преобразуване) като фотоволтаичните генератори
се отнасят в подпозиция 850180 от КН. По изложените причини, с решението
административният орган е обединил всички стоки заедно в една стока, която
подлежи на тарифно класиране и за която
е определен код по ТАРИК ********** със ставка на митото по отношение на трети
страни 2,7%.
Следва
да се отбележи, че определянето на новия код по ТАРИК е извършено формално,
само при съобразяване на общия факт, посочен във фактура № JX-ENE-2201/24.08.2022
г., издадена от „Тангшан жингксин сайънс ънд текнолоджи ко“ ООД, Китай, че е
извършена продажба на шест комплекта системи. По делото не са ангажирани
доказателства, от които да е видно, че в конкретния случай са използвани
специални знания за решаване на възникналия спор. Съгласно чл. 49, ал. 1 от АПК
експертиза
се възлага, когато за изясняване на някои възникнали въпроси са необходими
специални знания в областта на науката, изкуството, занаятите и други, каквито
органът няма. Административният
орган не се е възползвал от правото си да назначи експертиза в хода на
административния процес при очевидната необходимост от специални знания в
областта на фотоволтаични генератори за променлив ток. Действително,
определянето на тарифни кодове е правна дейност, като митническите органи
разполагат с необходимите познания за прилагането на съответните нормативни
актове, но преди тази дейност трябва да се изяснят действителните обективни
характеристики на стоката, за което са необходими специални познания.
В тежест на
административния орган е да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в обжалвания административен акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му, което в конкретния случай означава да докаже по
надлежен ред, че процесната стока отговоря на условията за класиране в
новоопределения код по КН. Независимо от оспорването, направено от ответника,
съдът, с оглед на всички представени и събрани доказателства приема
представеното експертно заключение за обосновано и пълно, мотивирано, като не
подлага на съмнение професионалните познания на експерта.
Експертът е категоричен,
че описаните елементи в цитираната търговска фактура сами по себе си не са
достатъчни да представляват завършена комплектна система. Изрично в заключението
е посочено, че за целта допълнително са необходими конструкции за монтаж на
фотоволтаичните панели към повърхността (земя или покрив); повишаващ
трансформатор 0,4/20 кV; комплектно разпределително устройство ниско и средно
напрежение и присъединителни апарати и съоръжения за присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Също така, подчертано е, че процесните елементи
не представляват фотоелектрически генератори на ток, състоящи се от панели от
фотоклетки, позволяващи доставянето на енергия, която може да се използва
направо от електродвигател или за електролиза например. В съдебно заседание
вещото лице проф. К. изясни, че е използвал термина елементи вместо стоки,
защото елементи е правилно от инженерна гледна точка.
Както в последното по
делото съдебно заседание, така и в представеното в същото писмено становище,
ответникът твърди, че представеното заключение е ирелевантно за изхода на
спора.
Ответникът сочи, че по
първата поставена задача на експертизата „Дали
процесиите стоки представляват Фотоволтаични клетки, монтирани в модули или
сглобени в панели?“ вещото лице е отговорило положително, но „…не е разгледало съвкупно процесните стоки по МД с MRN
22BG002002083913R0/27.10.2022 г., а е коментирало характеристики единствено на
стока номер 1, за която се е произнесло …. като този извод не е обоснован за целите на тарифното класиране на
стоките в КН, по правилата за тарифно класиране и съгласно изискванията на
номенклатурата.“ Независимо от факта, че ответникът е описал подробно съдържанието
на позиция 8541, в която е посочено, че включва Диоди, транзистори и
подобни полупроводникови елементи; фоточувствителни полупроводникови елементи,
включително фотоволтаични клетки, дори монтирани в модули или сглобени в
панели; светодиоди (LED); монтирани пиезоелектрически кристали, както и че експертът ясно е посочил,
че процесните стоки са фотоволтаични клетки, монтирани в модули или сглобени в
панели, ответникът продължава да застъпва тезата, че тарифното класиране на
тази стока е в позиция 8501 като се позовава на ОБХС и ОБКН. Направен е извод,
че фотоволтаични панели, оборудвани дори с
най-прости устройства (като например блокиращи диоди за управление на тока),
позволяващи доставянето на енергия, която може да се използва направо от
електродвигател или друго устройство, се класират като фотоволтаични генератори
на ток в позиция 8501 на КН. В позиция 8541 на КН се класират единствено
фотоволтаични клетки, сглобени в модули или обединени в панели, които имат само
обратни (байпасни, „bypass“) диоди, но не и блокиращи диоди, каквито
характеристики не са разглеждани и коментирани от вещото лице при изготвяне на
заключението по задача 1 на експертизата.
Относно
оспорването, което ответника прави на изводите на вещото лице по поставената
задача № 1, съдът намира следното: На първо място съдът вече посочи,
че тарифното класиране на дадена стока е правен въпрос, по който вещото лице
дори да се произнесе, съдът не може да цени заключението в частта с подобно
съдържание. В този смисъл, необяснимо е твърдението за ирелевантност на дадения
отговор само поради факта, че вещото лице не е извършило тарифно класиране на
стоката. На следващо място изрично трябва да се посочи, че забележките към
всяка глава в КН дерогират ОПТКН, тъй като тези забележки се отнасят до
конкретна стока. След като вещото лице ясно и категорично е заявило, че
процесните стоки са фотоволтаични клетки, монтирани в модули или
сглобени в панели, то към тях е приложима вече посочената позиция 8541. В
становището си ответникът се е позовал неправомерно на забележката за код по КН
85414090, в която се казва, че Тази подпозиция включва фотоволтаични
клетки, сглобени в модули или обединени в панели, които включват обратни диоди
(„bypass diodes“) (но не и блокиращи диоди). Обратните диоди не са елементи,
които подават енергията пряко, например, към двигател (вж. Обяснителните
бележки към ХС за № 8501 и 8541). Позоваването
е неправомерно, тъй като жалбоподателят никъде при декларирането не е използвал
този код по КН, напротив стока № 1 от процесната митническа декларация е
представена за оформяне с код по КН *********, което е доста съществена разлика
и е необяснима фрапантната грешка за смесване на кодове по КН и забележките към
всеки от тях. Дори обаче да се приеме, че позоваването на посочената забележка
е правомерно (а това не е така!), то практически тя подкрепя твърденията на
жалбоподателя. За съда остава неясно защо се претендира, че вещото лице не е
изследвало наличието на обратни диоди в стоката, след като в решението на
административния орган въобще не е направено позоваване нито на този код по КН,
нито на забележката към същия, нито е изследвано тяхното наличие в хода на
административното производство. Изрично следва да се подчертае, че въпреки
нарочно дадената възможност на ответника да изрази становище по поставените
въпроси за експертизата, такова не беше изразено, както и не бяха поставени
собствени на ответника въпроси за изследване от експертизата. В този смисъл
съдът счита, че правилно и обосновано жалбоподателят е класирал тарифно стоката
в избрания от него код по КН 85414300 с код по ТАРИК 00.
Ответникът възразява и
относно заключението на вещото лице по втората поставена задача „Дали
процесиите стоки представляват Фотоелектрически генератори на ток, състоящи се
от панели от фотоклетки, позволяващи доставянето на енергия, която може да се
използва направо от електродвигател или за електролиза например?“ В
представеното в съдебно заседание становище се сочи, че неправилно експертът
тук разглежда всички стоки в съвкупност съгласно приложената търговска фактура.
Ответникът продължава да твърди, че стоките допуснати за свободно обращение се
отнасят до „фотоелектрически генератори на
ток (съставени от фотоволтаични панели, свързани с инвертори), а не за цялостна
фотоволтаична централа.“ И това твърдение е обусловено от факта, че в придружаващата
стоките фактура са описани и инвертори. Именно затова вещото лице е посочило в
заключението си какви още други елементи/стоки/устройства са необходими, за да
е възможно доставянето на енергия от фотоволтаичните клетки, която да се
използва пряко.
Съдът е
съгласен с изразеното становище от процесуалния представител на жалбоподателя в
последното по делото съдебно заседание, че административният орган не е
направил разлика между понятията
фотоволтаична централа, фотоволтаична система и фотоелектрически
генератор, поради което се е достигнало до определяне на неправилен код по КН,
респ. по ТАРИК.
В
съдебно заседание процесуалният представител на ответника е изразил становище,
че „в
позиция 8541 на Комбинираната номенклатура се класират действително
фотоволтаични клетки, сглобени в модули или обединени в панели, които имат само
обратни байпаси, но не и блокиращи диоди. Тази тарифна позиция изключва
процесния внос, тъй като се установи, че една от стоките по процесната митническа
декларация е инвертори, конектори и електронно разпределително устройство. По
тази позиция не може да бъде класирана стоката по процесния внос.“ Ответникът продължава да не отчита
факта, че именно защото са внесени пет стоки с различни обективни характеристики,
което води до определяне на различен код по КН за всяка от тях, те не могат да
бъдат класирани в позиция 8501. Отделно от това, в нито един документ, изготвен
от митническите органи не се разсъждава и не се излагат мотиви защо се оспорва
декларираните от вносителя „Ен ен“ ООД стоки № 2, № 3, № 4 и № 5 с други кодове
по КН, а са изложени мотиви и се прави сравнение само с код по КН на стока № 1.
Правилно в позиция 8541 е включена само стока № 1, декларирани като соларни
панели. На практика, административният орган необяснимо защо разглежда всички
внесени стоки в съвкупност, въпреки различните им обективни характеристики и качества.
Според трайната съдебна
практика на Съда на Европейския съюз, в интерес на правната сигурност и
улесняването на проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на
стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и
качества, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите
или главите (решение Delphi Deutschland, C-423/10). Предназначението на даден
продукт може да представлява обективен критерий за класиране, доколкото то е
свойствено на този продукт, като тази свойственост трябва да може да се прецени
в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта (решения
Agroferm, C-568/11, т. 41 и Oliver Medical, C-547/13, т. 47). В допълнение,
предназначението на продукта е релевантен критерий само ако продуктът не може
да бъде класиран въз основа единствено на обективните си характеристики и
качества (решение Skoma-Lux, C-339/09). В този смисъл, административният орган
неправилно е приел, че от съществено значение за определяне на тарифния код на
стоките са не нейните обективни характеристики и качества, а само описанието им
като 6 комплекта в търговската фактура и без специални знания е достигнал до
извод, който не отговаря на обективната действителност.
По посочените причини
съдът намира, че неправилно с процесното решение директорът на ТД Митница Варна
е коригирал кодовете по КН на внесените пет стоки от „Ен еф“ ООД и е обединил
всички в една стока с код по КН 85018000, код по ТАРИК 00.
С оглед изложеното, съдът
установява, че оспореното решение е незаконосъобразно поради противоречие с
материалния закон, поради което то следва да се отмени.
По делото е предявено
искане за присъждане на разноски от двете страни.
Жалбоподателят претендира
разноски, които включват 50,00 лева държавна такса и 1 800,00 лева депозит
за вещо лице, както и възнаграждение за един адвокат в размер на 1 560,00 лева
(съгласно фактура № **********/14.02.2023 г.) или общо 3 410,00 лева. Ответникът
е направил възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на жалбоподателя на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с
чл. 144 от АПК. В конкретния случай материалният интерес по делото е в размер
на 10 933,68 лева. Възнаграждението за един адвокат, определено съобразно
чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 1 384,03 лева.
В този смисъл определеното възнаграждение в размер на 1 300,00 лева и ДДС
в размер на 260,00 лева не надвишават минималния размер по посочената наредба.
Предвид изхода на спора и
на основание чл. 143, ал. 1 от АПК съдът намира, че в полза на дружеството жалбоподател
следва да се присъди сума в размер на 3 410,00 лева.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе, четвърти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 32-48390/06.02.2023 г., издадено от директора на
Териториална дирекция Митница Варна, Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция
„Митници“ да заплати на „„Eн
еф” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Цар
Асен“ № 31, вх. 2, ет. 3, ап. 6, представлявано от Н.М.М. – управител, сума в
размер на 3 410,00 (три хиляди четиристотин и десет) лева, представляваща
възнаграждение за един адвокат и съдебно-деловодни разноски.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд, в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: