№ 2096
гр. Варна , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100103170 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"
АД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление - гр.София, район „Възраждане",
пл. „Света Неделя" №7, действащо чрез пълномощника ЕЛ. Д. - юрисконсулт и съдебен
адрес за призоваване гр. София, пл."Св.Неделя" № 7, против СВ. К. Н., с ЕГН:**********, и
адрес гр.Сливен, ул. „Дюлева река" № 84, непълнолетните Н. СВ. Н., ЕГН:**********,
родена на 20.06.2006г. в гр.Варна и К. СВ. Н., с ЕГН **********, роден на 20.06.2006г. в
гр.Варна, действащи със съгласието на своята майка М. В. Г. с ЕГН:********** тримата с
постоянен адрес гр.Варна, ул."Хан Маламир" 32, ет.2, ап.З, иск с правно основание чл135,
ал.1 ЗЗД и цена на иска 84867,10 лева.
В исковата молба ищеца твърди, че е кредитор на .................., а ответника СВ. К. Н. се
е задължил солидарно с дружеството.
Вземането на ищеца произтича от Договор за банков револвиращ кредит
№0044/473/03122015/03.12.2015 год. (Договора за кредит), с кредитополучател .................. и
анексите към него, Анекс № 1-6, с който ищеца е предоставил револвиращ кредит в размер
до 50 000 лева, предназначен за разплащания с доставчици на суровини и други разходи,
свързани с основната дейност на дружеството и Договор за банков револвиращ кредит №
17/26.08.2013 год. и анексите към него, с който ищеца е предоставил револвиращ кредит в
размер до 120 000 лева, предназначен за разплащане с доставчици на суровини и други
разходи по основната дейности Анекси №№ 1 -5 към него.
Към 21.10.2020 год. вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД към .................. и
солидарно задължените лица СВ. К. Н. и Й.М.Йв възлиза общо в размер на: 208 189.09 лева.
Въз основа на Изпълнителен лист от 02.08.2018г., издаден по гр.д. № 3643/2018 г., по
1
описа на Районен съд - Сливен, VI състав за задълженията по Договор за банков револвиращ
кредит №0044/473/03122015/03.12.2015 г. и анексите към него по молба на „УниКредит
Булбанк" АД е образувано изп.д. № 20189150402031 при ЧСИ Гергана Грозева Костова, с
per. № 915 при Камарата на частните съдебни изпълнители срещу кредитополучателя
.................. и солидарните длъжници - Й.М.ЙВ и СВ. К. Н..
Изпълнителното производство е спряно по отношение само на .................. тъй като
дружеството е обявено в несъстоятелност с Решение от 10.01.2019г. на СлОС, по т.д. №
113/2018 год., е обявена неплатежоспособността на .................., с ЕИК *********, с начална
дата 25.06.2017 г., и е наложен общ запор и възбрана върху имуществото на ...................
С Решение № 91 от 23.10.2019 г. на Сливенски окръжен съд, постановено по т.д. №
113/2018г., дружеството .................. е обявено в несъстоятелност, прекратена е дейността му;
прекратени са правомощията на органите на управление на дружеството; дружеството е
лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността; постановени са обща възбрана и запор върху имуществото на
дружеството; постановено е започване на осребряването на имуществото, включено в масата
на несъстоятелността на „ФАНТАЗИЯ -21" ООД.
Ищеца се е снабдил с изпълнителен лист и от 27.07.2018 г. по гр. д. № 3642/ 2018 г.
по описа на Районен съд - Сливен, I състав, за задълженията по Договор за банков
револвиращ кредит № 17/26.08.2013 г. и анексите към него.
Вземанията на Банката в производството по несъстоятелност са предявени в срок,
съдът ги е приел изцяло и ги е включил в списъка с приетите вземания.
Солидарния длъжник СВ. К. Н. е вписал в Имотния регистър сделка, с която е дарил
на К. СВ. Н. и Н. СВ. Н., представлявани от своята майка и законен представител М. В. Г.
недвижим имот, описан и индивидуализиран в Нотариален акт за дарение на недвижим
имот, вписан в СВ - Варна под акт том № 53, акт № 136/ 2017 г., вх. peг. № 22525, Дата от
входящ peг. 22/08/2017 г., № от дв. вх. peг. 22317, Дата от дв. вх. peг. 22/08/2017 год.,
съгласно приложения нотариален акт за дарение.
Предвид гореизложеното, считаме че са налице основанията на чл. 135 от ЗЗД за
обявяване за относителна недействителна по отношение на „Уникредит Булбанк" АД на
сключената между ответниците увреждаща ни сделка, поради което Ви моля да ни призовете
на съд и като се убедите в основателността на претенциите ни да обявите за относително
недействителен по отношение на „Уникредит Булбанк" АД Договор за дарение, сключен във
формата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в СВ - Варна под акт том
№ 53, акт JY® 136/ 2017 г., вх. per. № 22525, Дата от входящ per. 22/08/2017 г., от дв. вх. per.
22317, Дата от дв. вх. per. 22/08/2017 г.
С гореописаната сделка първият ответник се е разпоредил с всички притежавани от
2
него имущества, които биха могли да послужат за удовлетворяването на кредитора за
процесиите вземания по договорите за банков кредит.
Ищеца твърди, че за него е налице правен интерес от предявяване на иск с правно
основание чл.135, ал.1 ЗЗД за отмяна на извършеното дарение. Ищеца е кредитор на
ответника - прехвърлител по сделката, а посочената разпоредителна сделка е увреждаща за
кредитора-ищец. Разпоредителната сделка следва да бъде обявена за относително
недействителна, на основание чл.135, ал.1 ЗЗД.
В исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли, съда да постанови решение,
с което да:
ОБЯВИ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на ищеца
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление -
гр.София, район „Възраждане", пл. „Света Неделя" №7, сключения между ответниците СВ.
К. Н., ЕГН:********** с постоянен адрес гр.Варна, ул."Хан Маламир" 32, ет.2, ап.З от една
и страна и Н. СВ. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул."Хан Маламир" 32,
ет.2, ап.З и К. СВ. Н., ЕГН **********, представлявани от тяхната майка и законен
представител М. В. Г., ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.Варна, ул. "Хан Маламир" 32,
ет.2, ап.З, договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 66, том I, рег.№ 1421, дело
№ 52 от 22.08.2017 год. на Нотариус Калоян Иванов, с рег.№ 336 на Нотариалната камара,
вписан в Служба по вписвания гр.Варна с вх.рег. № 22525 от 22.08.2017 год., акт № 136, том
LIII, дело № 11470, с който СВ. К. Н. е дарил на малолетните си деца Н. СВ. Н. и К. СВ. Н.,
представлявани от тяхната майка и законен представител М.В. Герова - Н., ЕГН:**********
следния свой собствен недвижим имот, находящ се в гр.Варна, община Варна, Варненска
област, ЕКАТТЕ - 10135, ул."Хан Маламир" №32, изписана и като ул."Маламир", а именно:
АПАРТАМЕНТ № 3 /три/ представляващ самостоятелен обект с пълен номер
(идентификатор) № 10135.1501.522.2.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Варна, одобрени със Заповед №РД-18-98 от 10.11.2008 год. на Изпълнителния директор
на Агенция по Геодезия, Картография и Кадастър, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри със Заповед №18-2639-13.03.2014г. на Началника на Служба
по Геодезия, Картография и Кадастър - гр.Варна, с административен адрес: град Варна,
ул."Хан Маламир" № 32, етаж 2, апартамент 3, със застроена площ от 78.01 квадратни метра,
заедно с ИЗБА № 3 (три), с площ от 4.32 квадратни метра, ведно с 11.4495 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което същата е
построена, цялото с площ по документ за собственост от 160 квадратни метра и
представляващо по документ за собственост урегулиран поземлен имот (УПИ) №Х-23, в
кв.302 "а" по плана на 9 подрайон /микрорайон/ на град Варна, със запазено вещно право на
пожизнено и безвъзмездно ползване на дарителя СВ. К. Н. върху целия недвижим имот, тъй
длъжника при извършването им е знаел за увреждането на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.
Претендира разноските по делото.
3
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от адв. Н.С. П. в качеството й на
процесуален представител на Н. СВ. Н. И К. СВ. Н. действащи лично и със съгласието на
своята майка М. В. Г., с адрес: гр.Варна, ул."Хан Маламир" 32 ет.2, ап.З, с който оспорват
иска като неоснователен.
Сключеният договор за дарение на недвижим имот не е имал за цел да увреди правата
на кредитора.
Видно от представените по делото доказателства към дата на извършване на
дарението - 22.08.2017 год, вземането на Уникредит Булбанк АД към кредитополучателя
Фантазия ООД не е падежирало и в този смисъл ответника С.Н. в качеството си на
солидарен длъжник по банковия кредит, няма качеството на длъжник, който би могъл да
извърши разпоредителна сделка увреждаща кредитора по вземането.
Моля, съда да отхвърли предявения иск и присъдите направените по делото разноски.
С отговора са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника СВ. К.
Н., с който счита иска за неоснователен.
Оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
В отговора не се спори, че солидарните длъжници СВ. К. Н. и Йордан Йорданов
безусловно и доброволно са се задължили, да отговарят спрямо „УниКредит Булбанк" АД за
изпълнение на задълженията на кредитополучателя „Фантазия-21“ ООД, по договорите за
кредит.
Твърди, че отговорността на солидарните длъжници в договорите за кредит и
нейното действително съдържание разкриват наличието на фигурата на поръчителство,
уредена в чл. 138 и сл. от ЗЗД. Солидарно отговорните длъжници по договора за кредит
гарантират единствено изпълнението на задълженията на кредитополучателя.
Изискуемостта на задължението на солидарния длъжник предпоставя изискуемостта на
главния дълг, като забавата на кредитополучателя се разпростира и спрямо тях и в тези
случаи те отговарят и за всички последици от неизпълнението на главния дълг.
В конкретния случай цялата парична сума по двата кредита е преминала в
патримониума на „Фантазия 21" ООД. Основният критерий дали са налице
квалификационни признаци на поръчителство или страните са се договорили солидарно да
извършат една престация при условията на чл.121 и сл ЗЗД е дали солидарният длъжник
гарантира изпълнението на чуждо задължение или изпълнява свой дълг./Решение №24 от 3 .
4
04.2013г по т.д.№ 998/2011г. на ВКС/. При поръчителството като каузален договор,
основанието е винаги обезпечително - да се гарантира чуждия дълг.
Родовият институт на пасивната солидарност има обезпечителен характер, но за
разлика от поръчителството солидарните длъжници обезпечават изпълнението и на свое
лично задължение/арг.от чл.121,ал.1 от ЗЗД/
В отговора ответника твърди, че спрямо лицата, за които в представените договори е
посочено обстоятелството, че са солидарни длъжници не следва да се прилагат общите
правила за солидарността. В случая следва да се прилага регламентацията на института на
поръчителството и по - специално нормата на чл. 147, ал. 1 от ЗЗД, предвиждаща
отговорността на поръчителя след падежа на главното задължение само ако кредиторът е
предявил иск против длъжника в течение на шест месеца.
Твърди, че докато са били в процес на преговори ищеца е злоупотребил с право, като
е сезирал съда с искане за издаване на изпълнителен лист.
Твърди, се в отговора, че ответника е нямал знание за увреждане на кредитора чрез
намаляване на имущественото си за процесния период.
Към датата на сключване на процесния договор за дарение, вземанията на Уникредит
Булбанк АД, макар и съществуващи не са падежирали. Кредитополучателят „Фантазия 21"
ООД не е длъжник към момента на извършване на разпоредителната сделка, а предвид
акцесорния характер на задължението на солидарния длъжник по банковия кредит, то
последният също няма задължение да престира. В този смисъл ответника не е имал
качеството на длъжник, който би могъл да извърши увреждаща кредитора разпоредителна
сделка.
Видно от представените от ищеца договори за кредит те са гарантирани с учредяване
в полза на банката на ипотека, първа по ред и единствена върху имущество на длъжника
„Фантазия 21" ООД на стойност, значително надхвърляща размера на претендираното
вземане, предвид което извършените от ответника действия не са увреждащи кредитора.
Моли съда, да отхвърли предявения от ищеца иск и присъди направените по делото
разноски.
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
Съдът като съобрази изложеното от страните в исковата молба и отговора намира
предявения иск за допустим.
Предявени е иск с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД.
Искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е правен способ за защита срещу увреждащите правни
5
действия на длъжника, който дава възможност на кредитора, да упражни свое потестативно
право и да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го
уврежда, ако последният при извършването им е знаел за увреждането. Това право възниква
за кредитора, когато сделката е увреждаща независимо дали е безвъзмездна или е възмездна,
но длъжникът и третото лице са знаели за увреждането.
На основание чл.154 от ГПК, съдът възлага в тежест на ищеца да докаже със всички
допустими доказателствени средства качеството си на кредитор и увреждането като елемент
от фактическия състав на иска, че чрез извършеното правното действие, длъжникът създал
или увеличил своята неплатежоспособност.
Предвид безвъзмездността на действието не се налага доказване на знание у
приобретателят, действащ чрез законовия представител.
В тежест на ищеца съдът възлага да докаже знание от страна на третото лице за
увреждането или качеството на ответника по смисъла на чл.135 ал.2 от ЗЗД освен, ако
третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
В тежест на ответниците съдът възлага да докаже при условията на пълно и главно
доказване, твърдените от тях правопогасяващи възражения и доказателства опровергаващи
презумпцията за знание на приобретателите представлявани от законния си представител, за
увреждащия характер на договора.
По отношение на писмените доказателства:
Съдът намира, че приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
са относими и допустими към предмета на спора, поради което искането за прилагането им
следва да бъде уважено, на основание чл.140, ал.2 от ГПК.
По отношение на поисканите от ответниците действащи, чрез адв. П. гласни
доказателства, съдът следва да отложи произнасянето си, като укаже на страната да уточни
за кои точно факт и и обстоятелства, иска допускане н асвидетели, за преценка за тяхната
съотносимост и допустимост.
По направеното искане от ответника СВ. К. Н. за допускане на съдебно-
икономическа експертиза, съдът ще се произнесе в съдебно заседание след становище на
страните по делото.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
На страните по делото бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
6
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Правната квалификация на предявения в настоящото производство иск е с правно
основание чл.135 ал.1 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните подлежащите на установяване факти на посочените
обстоятелства в мотивите към определението, както за ищеца така и за ответника, съобразно
принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, определен в
чл.154, ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора й документи
ОТЛАГА произнасянето си за допускане съдебно-икономическа експертиза, по
искане на ответника СВ. К. Н., в открито съдено заседание, като дава възможност на
страните да вземат отношение по направеното искане.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответниците Н. СВ. Н. и К. СВ. Н.,
действащи със съгласието на своята майка и законна представителка, чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Н.С. П., като им указва, че в седмичен срок от връчване
на препис от настоящото определение, с нарочна с препис за ответниците да уточнят за кои
точно факти и обстоятелства искат допускането на свидетел, като предупреждава, че при
неизпълнение на задължението им на основание чл.101 от ГПК, съдът ще приеме, че това
процесуално действие не е било извършвано.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 20.09.2021 год. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи на страните препис от настоящото определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7