Решение по дело №3906/2019 на Административен съд - Пловдив

 

 

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е  №  2427/30.12.2020г.

гр.Пловдив, 30 . 12 . 2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав :

                                                                            Административен съдия : Здравка Диева

 

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3906/2019г., за да се произнесе, взе предвид :

Производство по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

            В.Г.С., П.Г.С. и К.В.С. – всички с адрес ***, представлявани от адв.И.С., обжалват Заповед № 19 ОА - 2389 / 03.10.2019г. на Кмета на Община Пловдив, с която е отказано: 1. Да се изработи проект за изменение на ПУП -ПРЗ съобразно представената скица-предложение вариант 1 по чл.135 ал.2 ЗУТ за УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, с цел – придаване на част с площ от 10 кв.м. от ПИ с идентификатор 56784.523.9519 по КККР на гр.Пловдив към УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, промяна на габаритите на тротоара и уличното платно на улица с о.т. 48б, о.т. 81д, о.т. 81г в ПИ с идентификатор 56784.523.9519 по КККР на гр.Пловдив и предвиждане на ново средно застрояване ; 2. Да се изработи проект за изменение на ПУП - ПРЗ съобразно представената скица-предложение вариант 2 по чл.135 ал.2 ЗУТ за УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, с цел – урегулиране на ПИ с идентификатор 56784.523.262 и ПИ 56784.523.263 по КККР на гр.Пловдив, в един общ УПИ.

Становища на страните :

- Жалбоподателите считат заповедта за незаконосъобразна – постановена при съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон, при следните съображения : съгласно предвижданията на действащия регулационен план на Трета гр.част – гр.Пловдив, собственият на оспорващите лица имот – ПИ 56784.523.263 /ПИ 263/ съставлява УПИ I – 1428, кв.356 – стар, а ПИ 56784.523.262 /ПИ 262/ е частта от имота им със стар идентификатор 523.1428, попадаща в улична регулация на улица с о.т. 48а-48б, за която в срока по чл.208 ЗУТ не е започнала процедура по отчуждаване. Внесени са два варианта на скици-предложения за изменения на ПУП – ПРЗ, които предвиждат : изменение в част регулация, като се предвижда за собственият ПИ 263 и 10 кв.м. от съседен общински имот – ПИ 56784.523.9519 /ПИ 9519/ да се образува нов УПИ, както и вариант на основание чл.208 вр. с чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ относно възстановяване на регулационни граници на имоти, засегнати от неприложена регулация.

По отношение на първия вариант е посочено, че кметът на община Пловдив приел, че не е налице съгласие от единия собственик – община Пловдив, поради което не е спазена императивната разпоредба на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Този извод се счита за неправилен и преждевременен. Приетото за отсъствие на съгласие на Комисията по чл.2 ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и липса на надлежно съгласие на принципала – Общински съвет Пловдив относно ПИ 9519 /публична общинска собственост/ в случая не е правилно, тъй като цитираната разпоредба предвижда две хипотези, при които се допускат изменения на ПУП, засягащи имоти – общинска собственост, като в случаите, когато измененията на ПУП предвиждат мероприятия, които налагат промяна на общинската собственост от публична в частна, каквато е налице в конкретния случай, предварителното съгласие за това изменение се дава от Общинския съвет. Предложението за изменението на ПУП в противоречие с чл.2 ал.3 от наредбата - не е внесено за произнасяне от компетентният орган ОбС – Пловдив, което пък е послужило на административният орган да констатира липсата на такова съгласие. Като неправилен е квалифициран изводът в оспорената заповед за липсата на целесъобразност на вариант 1. С позоваване на чл.108 ал.5 ЗУТ и чл.6 АПК е заявено, че предвид изискването на чл.6 ал.4 АПК, принципът за съразмерност е нарушен, което води до съществено материалноправно нарушение. Твърди се, че в заповедта отсъстват мотиви за съотношението между принципа за съразмерност и принципа за целесъобразност при осъществяване на градоустройствената интервенция, което е задължително съдържание на административния акт, тъй като целесъобразността е пряко свързана с принципите за съразмерност и истинност. Поддържа се целесъобразност на вариант 1 от скицата-предложение, тъй като ще даде възможност за прилагане на уличната регулация на улица с о.т. 48а-48б, без да се извършва отчуждаване, чрез равностойна замяна на имоти /ПИ 262 и 10 кв.м. от ПИ 9519/, което е предвидено и допустимо съгл. чл.21 ал.4 вр. с чл.40 ал.2 т.3 ЗОС. Изтъкнато е, че община Пловдив вече е променила трасето на уличната регулация на улица с о.т. 81б-48б /ПИ 9519, с който жалбоподателите граничат от запад/, като при урегулирането на УПИ X – 1423 е предвиден тротоар със същата ширина като предложената в скицата – предложение, а именно – 1,50м. и общ габарит на улицата 10м. „Тоест, при наличието на еднакви условия, сходните случаи не се третират еднакво от страна на ЕСУТ при Община Пловдив, което представлява нарушение на установеният в чл.8, ал.2 от АПК принцип на равенство”. Поддържа се, че представеният вариант представлява и най-целесъобразният начин за реализиране на улична регулация, осъществим и най-икономично и е най-благоприятен за държавата и обществото.

По отношение на вариант 2, предвиждащ изменение на действащия ПУП, одобрен със Заповед № 617/21.06.1984г., като собственият на жалбоподателите ПИ 262, попадащ в улична регулация, се включва в УПИ – 1428, кв.356 – стар : Посочено е, че административният орган приел, че не е налице хипотезата на чл.134 ал.2 т.1 вр. с чл.208 ЗУТ, тъй като от една страна – не се предвижда възстановяване на стари регулационни граници, а от друга – за ПИ 262 действащият ПУП се явява приложен, което отрича хипотеза на чл.134 ал.2 т.1 вр. с чл.208 ЗУТ. В тази вр. е заявено, че производството по цитираните две норми изисква наличието на две предпоставки – имотът да е засегнат от неприложена регулация и да са изтекли сроковете, считано от 31.03.2001г. – арг. от § 70 ПЗР ЗИД ЗУТ вр. чл.208 ЗУТ, през който период да не е започвала отчуждителна процедура. В случая ПИ 262 попада в улична регулация, одобрена със Заповед № 617/21.06.1984г., тоест, елемент на техническата инфраструктура по чл.64 – публична собственост на общината, за който не е започнала процедура по отчуждаването му до 31.03.2001г., а такава няма и към настоящ момент. За изцяло неправилен е счетен извода, че изменението на това основание е относимо за възстановяването на стари регулационни граници – подобно изискване не съществува нито в чл.134 ал.2 т.1, нито в чл.208 ЗУТ. Поддържа се, че единствените условия, за да бъде допуснато изменение на ПУП на това основание са - да е налице предвиждане на регулация, в случая за изграждане на обект – публична общинска собственост /улица/, която да не е приложена в срока по чл.208 ЗУТ – до 31.03.2001г. Регулацията по отношение на ПИ 262 не е приложена, въпреки необоснованото твърдение в заповедта. Цитирана е нормата на § 22 ал.1 б.”в” ЗР ЗУТ – ПУП се счита за приложен по отношение на регулацията с изплащане на обезщетенията по отчуждителните производства. Отчуждително производство по отношение на ПИ 262 не е провеждано, респект. не е изплащано обезщетение за него, поради което се счита за безспорно, че за него регулацията не е приложена. В оспорената заповед и в административната преписка не са налице твърдения или писмени доказателства за отчуждаването на ПИ 262, за да се приеме, че регулацията за него е приложена. Поискана е цялостна отмяна на заповедта с връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по прилагането на закона. В ход по същество бе заявено искане за присъждане на направените съдебни разноски.

- Ответникът Кмет на Община Пловдив оспорва жалбата като неоснователна чрез процесуален представител гл.юрисконсулт Ал.А.. В ход по същество е поискано отхвърляне на оспорването с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1. Оспорената заповед е съобщена на заявителите – жалбоподатели на 19.11.2019г. /л.17, 18/. Жалбата е подадена на 02.12.2019г. /л.4/ – в 14 дн.срок. Отказът – неблагоприятен административен акт, пряко засяга правата и интересите на оспорващите лица.

Обжалваната заповед подлежи на самостоятелно оспорване /Определение № 8940 от 2015г.; Определение № 9414/17.07.2017г. на ВАС по адм.д.№ 2583/2017г.; Решение № 11901/2016г., Решение № 2106/2017г. на ВАС и др./ – възприето е, че за разлика от разрешението за изработване на проект за ПУП по чл. 124а ЗУТ, за което изрично е посочено в чл. 124б ал.4 ЗУТ, че не подлежи на оспорване – с изключение на отказите, за мотивираното предписание – наименовано заповед за допускане изработване на проект за изменение на ПУП /изм., ДВ, бр.13 от 2017г./ липсва регламентация в тази насока. Актът по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ, с който се разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, подлежи на съдебен контрол, въпреки разпоредбата на чл. 124б ЗУТ. В ал. 4 на цитираната норма е предвидено, че решенията и заповедите по чл. 124 и 124а не подлежат на оспорване, но доколкото в чл. 135 от ЗУТ не е предвидено изрично препращане към цитираните текстове, то разширително тълкуване на ограничителната разпоредба не следва да се прави.

Оспорването е допустимо – осъществено в срок от заинтересовани лица по см. на ЗУТ, по отношение административен акт, подлежащ на пряко съдебно обжалване.

2. Според оспорения административен акт, при съобразяване с всички представени и служебно събрани доказателства в административното производство, образувано по заявление вх.№ 18 П13140 /2/ от 12.02.2019г. и на основание : чл.44 ал.1 т.13 и ал.2 ЗМСМА, чл.135 ал.3 ЗУТ във вр. с чл.135 ал.2 и ал.4 т.1 ЗУТ, липса на съгласие съгл. чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ и чл.2 ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ във вр. с чл.131 ал.1 и ал.2 ЗУТ, нецелесъобразност на представените със заявление вх.№ 18 П13140 /3/ от 22.04.2019г. - два броя скици-предложения за изменение на ПУП – ПРЗ, което се явява нарушение на чл.108 ал.5 ЗУТ, Заповед № 18-9095/26.10.2018г. на Началника на СГКК, Пловдив, Решение по т.11, прието с Протокол № 280 от 10.01.2019г. на Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ, Решение по т.10, взето с Протокол № 7 от 20.02.2019г., Решение по т.19, взето с Протокол № 17 от 08.05.2019г. и Решение по т.12, взето с Протокол № 32 от 07.08.2019г. на ЕСУТ при Община Пловдив, становище от 17.09.2019г. на Главния архитект на община Пловдив по реда на чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ, писмо изх.№ 18 П13140 /3/ от 29.07.2019г., заявление вх.№ 18 П13140 /3/ от 22.04.2019г. и при съобразяване принципите, заложени в чл.4-чл.14 АПК и след изясняване на всички относими за производството факти и обстоятелства съгл. чл.35 АПК, е отказано : 1. Да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ съобразно представената скица-предложение вариант 1 по чл.135 ал.2 ЗУТ за УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, с цел – придаване на част с площ от 10 кв.м. от ПИ с идентификатор 56784.523.9519 по КККР на гр.Пловдив към УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, промяна на габаритите на тротоара и уличното платно на улица с о.т. 48б, о.т. 81д, о.т. 81г в ПИ с идентификатор 56784.523.9519 по КККР на гр.Пловдив и предвиждане на ново средно застрояване ; 2. Да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ съобразно представената скица-предложение вариант 2 по чл.135 ал.2 ЗУТ за УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, с цел – урегулиране на ПИ с идентификатор 56784.523.262 и ПИ 56784.523.263 по КККР на гр.Пловдив, в един общо УПИ.

2.1. Заповедта е издадена от Кмета на Община Пловдив – компетентен орган, правомощията на който произтичат пряко от чл.135 ал.1 ЗУТ. Авторство не е оспорено.

2.2. Административното производство, завършило с отказ по представени скици-предложения - варианти 1 и 2, е образувано със заявление вх.№ 18 П13140 от 18.12.2018г. /л.50/, към което е приложена скица-предложение за изменение на ПУП – ПР на част от кв.356 /стар/ по плана на Трета гр.част Пловдив, за УПИ I-1428, л.60. В заявлението е посочено, че В.С., П.С. и К.С. са собственици на ПИ 56784.523.262 и ПИ 56784.523.263, като по РП на Трета гр.част Пловдив, ПИ 263 съставлява УПИ I – 1428 в кв.356 /стар/, а ПИ 262 е частта от имота им със стар идентификатор 523.1428, попадаща в улична регулация на улица с о.т. 48а-48б, за която в срока по чл.208 ЗУТ не е започнала процедура по отчуждаване. В тази вр. и предвид, че към момента на подаване на заявлението не е започнало прилагането на регулацията, респект. благоустрояването на предвидената по РП улица с о.т. 81б-48б /ПИ 56784.523.9519, с който собствениците-заявители граничат от запад/, е поискано да бъде допуснато изменение на ПУП – План за регулация, като за имот 263 и 10 км. от съседния общински имот 9519, се обособи нов УПИ. Заявителите считат, че предложеното ще даде възможност да бъде приложена уличната регулация на улица с о.т. 48а-48б, без да се извършва отчуждаване, чрез равностойна замяна на имоти /ПИ 262 и 10 кв.м. от ПИ 9519/, което е предвидено и допустимо съгл. чл.21 ал.4 вр. с чл.40 ал.2 т.3 ЗОС. Замяна на имот – частна общинска собственост с имот – собственост на физическо или ЮЛ може да бъде извършена в случаите, когато се предвижда принудително отчуждаване на имота – собственост на физическото или юридическо лице. Посочено е, че при неудовлетворяване на молбата, ще е налице възможност за прилагане нормата на чл.208 вр. с чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ за изменението по този специален ред относно възстановяване на регулационни граници на имоти, засегнати от неприложена регулация.

Първото заявление, отправено до Кмета на община Пловдив, е разгледано от Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ и с Протокол № 280/10.01.2019г. е прието решене – комисията не е възразила, при условие, че към момента на сключване на окончателния договор, сградата – попадаща в улична регулация, бъде премахната, л.48. Заявителите са уведомени за решението /л.49/.

С второ заявление от 12.02.2019г. /л.47/, по повод отговора от комисията, заявителите декларирали, че към момента на сключване на окончателен договор, сградата, която ще попадне в улична регулация, ще бъде премахната. Отново е заявено желание за допускане на изменение на ПУП – ПР, като за ПИ 263 и 10 кв.м. от съседен общински имот – ПИ 9519, се обособи нов УПИ по внесената скица -предложение, което ще даде възможност за извършване на замяна с частта от имота им, попадаща в улична регулация. Посоченото заявление е разгледано от ЕСУТ – Протокол № 7 / 20.02.2019г. /л.45, 46/ : устройствени характеристики на територията – предвиждания за територията по ОУП – Пловдив, одобрен с РОС № 375/2007г. – функционалното предназначение и устройствен режим на територията е урбанизирана територия, зона „Жс”, като предназначението съгласно действащ ПУП е по Заповед № ОА-505/29.03.2001г., според която за ПИ 263 по КК е отреден УПИ I-1428 от кв. 356-стар по плана на Трета гр.част – Пловдив, без план за застрояване, а ПИ 9519 по КК е в улична регулация. Отразено е, че със скицата-предложение се предлага промяна на уличната регулационна граница, като част от ПИ 9519 се придава към УПИ I, вкл. привеждане на отреждането към идентификатора по КК и в съответствие с чл.8 т.1, чл.112 ЗУТ без промяна на предназначението. По устройство на територията е констатирано : ПИ 9519 е публична общинска собственост; за УПИ I -1428 няма план за застрояване и със скицата-предложение не се предлага такъв; предложението за изменение на уличната регулация е неприемливо и нецелесъобразно, тъй като с предложението се налага изместване на цялото улично платно и се получава крива линия. Посоченото мотивирало ЕСУТ да приеме следното решение : вр. с чл.108 ал.5 ЗУТ, предвиденото изменение на уличната регулационна линия е нецелесъобразно; скицата-предложение не отговаря на изискванията на §5 т.11 ДР ЗУТ по отношение на режим на устройство. Решението на ЕСУТ е съобщено /л.44, 43/ на 15.03.2019г.

С трето заявление от 22.04.2019г. /л.38 и сл./, отправено до Кмета на община Пловдив, жалбоподателите изразили несъгласие с решението на ЕСУТ, като изложили съображения, поддържани в жалбата до съда. С посоченото заявление са представени два варианта на скица-предложение / 1 – л.41 и 2 – л.42 /, като е заявено, че вариант 2 се счита за по-малко целесъобразен от вариант 1, тъй като новообразуваният нов УПИ I – 523.262, 523.263, жил.стр. и общ. обсл. дейности ще предотврати възможността да бъде приложена уличната регулация на улица с о.т. 48а-48б и същата ще остане без тротоар в частта пред новообразувания УПИ. Поискано е преразглеждане на протокол № 7/20.02.2019г., т.10 на ЕСУТ и допускане на изменение на ПУП-ПРЗ съгласно един от представените варианти, или постановяване на изричен отказ с оглед – възможност за защита на правата по съдебен ред. По това заявление ЕСУТ при община Пловдив приел решение – Протокол № 17 / 08.05.2019г., т.19 /л.33 и сл./, в което са посочени предвижданията на ОУП – Пловдив /идентични с тези от предходното решение на ЕСУТ/, като относно предназначението на територията съгл. действащ ПУП е отразена Заповед № 617/21.06.1984г., според която : ул.”Граф Игнатиев” е одобрена с габарит 9.5 м. – 6м. платно + 2 м. + 1.5м. тротоари и тротоара към кв. 356 е 1.5м.; ПИ 263 /бивш имот пл.№ 1428/ попада в УПИ I – комплексно жилищно строителство и зеленина и в улична регулация; със Заповед № ОА-505/29.03.2001г. е одобрено изменение на ПУП, според което : задънена улица с о.т. 81а-81б се удължава до ул.Граф Игнатиев без промяна на уличната регулация по ул.Граф.Игнатиев; за ПИ 263 е отреден УПИ I – 1428 с ново пет етажно застрояване, свързано със застрояването в УПИ II – общински и отново част от имота попада в улична регулация; с Решение от 06.04.2006г. на ПОС по адм.д.№ 1222/2001г. – заповед № ОА-505/29.03.2001г. е отменена относно застрояването в УПИ I – 1428. ЕСУТ отразил констатациите и решението си от 20.02.2019г., както и възраженията на заявителите, ведно с внесените варианти по скицата – предложение. По отношение – устройство на територията, ЕСУТ приел следното : за вариант 1 – цитиран е чл.7 ал.2 ЗОС, съгл. която разпоредба – имотите и вещите – публична общинска собственост, не могат да се отчуждават и да се прехвърлят в собственост на трети лица; преписката не съдържа решение на ОбС-Пловдив по чл.6 ал.1 ЗОС за обявяване на частта от ПИ 9519 – публична общинска собственост за частна общинска собственост; за вариант 2 – предложено е изменение на уличната регулационна линия по улица с о.т. 48а-48б по имотната граница, като улицата в рамките на имота остава без тротоар; ново застрояване, свързано със застрояването в УПИ II-общински с устройствени показатели за зона „Жс” – височина до 15м., Пзастр. до 50%, Кинт до 2.0, Позел. мин. 40%. Според ЕСУТ – предложеното застрояване не отговаря на изискванията на чл.31 ал.5 ЗУТ; ПИ 9519 е публична общинска собственост и предложението попада в обхвата на разпоредбите на ЗОС, НРПУРОИ. „В случай, че се допусне исканото изменение на ПУП, то ще доведе до невъзможност да се реализира тротоар към реализирана улица „Граф Игнатиев” от една страна и от друга – нуждата от реализиране на тротоар не е отпаднала и заинтересованите лица не са доказали, че предложеното изменение не нарушава транспортния и пешеходен достъп по ул.”Граф Игнатиев”. Дори да се приеме скицата -предложение Вариант 2 за допустима поради изтичане на сроковете за отчуждаване съгласно чл.208, във връзка с чл.134 ал.2 т.1 от ЗУТ, предложението отново е незаконосъобразно, тъй като не предвижда възстановяване на стари регулационни граници на собствения парцел, а предвижда урегулиране с ПИ с ИД 56784.523.263 и ПИ с ИД 56784.523.262 в един УПИ”. Отразено е, че според нот.акт № 96/89г., имот пл.№ 1428 е записан с площ 312 кв.м. и граница ул.Граф Игнатиев, при което – в случай, че има неприложена регулация по см. на §6 ПР ЗУТ, не е ясно как е извършено разпореждането с имота през 2017г., предвид забраната по §6 ал.5 ЗУТ /”След изтичане на сроковете по ал. 2 и 4 не могат да се извършват сделки за разпореждане с дворищнорегулационен парцел, за който не са изплатени дължимите обезщетения за уреждане на сметки по регулация, когато такива обезщетения се предвиждат.”/, и не е ясно защо в нот.акт № 148/2017г., ПИ 1428 е с площ 340 кв.м. Посоченото мотивирало ЕСУТ да приеме следното решение : предложение – вариант 1 не се приема поради противоречие с разпоредбите на ЗОС и липсата на предпоставките по чл.15 ал.3 ЗУТ; предложението по вариант 2 се счита за нецелесъобразно и незаконосъобразно; протоколът на ЕСУТ и заявлението с приложените към него документи са изпратени на Дирекция ОС за становище на основание чл.134 ал.2 т.6 вр. с чл.131 ЗУТ. Решението на ЕСУТ е съобщено на заявителите на 24.06.2019г., л.32.

Със заявление от 10.07.2019г. /л.29 и сл./ е възразено против констатациите и изводите на ЕСУТ в решението от 08.05.2019г., като е посочено, че нормата на чл.6 ал.1 ЗОС не е приложима в конкретното производство по чл.135 ЗУТ, като в тази вр. е преждевременно искането за решение на ОбС по чл.6 ал.1 ЗОС – цитирана е разпоредбата на чл.2 ал.3 от НРПУРОИ, според която решение на ОбС може да бъде изискуемо след изработването на проект, за което е необходима заповед за допускане. Изтъкнато е, че ЗОС, ЗУТ и НРПУРОИ не съдържат изискване за представяне на решение на ОбС за трансформиране на собственост /от публична в частна/ при разглеждане на скица-предложение. Договорът по чл.15 ал.3 ЗУТ и решението на ОбС за промяна от публична в частна общинска собственост могат да станат факт след изработването на проекта за изменение на ПУП, като противното представлява правен абсурд, тъй като скицата-предложение по чл.135 ЗУТ представлява само онагледяване на инвестиционните намерения на възложителя и въз основа на нея не може да бъде сключен договор по чл.15 ал.3 ЗУТ, нито да бъде взето решение за трансформация на собствеността. Поставен е акцент на данните за вариант 1 – решение на комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ, прието с протокол № 280, т.11 от 10.01.2019г., което изразява съгласие по см. на чл.15 ал.3 ЗУТ. Поддържано е наличие на хипотезите на чл.21 ал.4 вр. с чл.40 ал.2 т.3 ЗОС, за което е налице съгласие от комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ. Предвид изложените съображения, е поискано да бъде допуснато искането изменение на ПУП – ПРЗ съгл. Вариант 1, както и потвърждаване становището на комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ и сключване на предварителен договор по чл.15 ал.3 ЗУТ – л.30. Заявлението от 10.07.2019г. е изпратено на дирекция ОС при община Пловдив, л.28.

Зам.-кмет ОСУТСИ при Община Пловдив изпратил на Главния архитект на общината възражение /л.27/ относно допускане изготвяне на проект за изменение на ПУП на част от кв.356-стар по плана на Трета гр.част и в двата варианта - Протокол № 298, т.3 от 24.07.2019г. Възражението е по повод изпратено от гл.архитект на дирекцията – заявление от 22.04.2019г., ведно с приложенията към него и решенията на ЕСУТ от 20.02.2019г. и от 08.05.2019г., вр. с чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Посочено е, че комисията по чл.2 ал.3 от наредбата е взела предвид, че предложението по вариант 1 предвижда стесняване на уличната регулация, а по вариант 2 – улицата в рамките на имота остава без тротоар, при отчитане становището на ЕСУТ в протокола от 08.05.2019г.

А / ЕСУТ обсъдил писменото уведомление /възражение/ на дирекция „Общинска собственост” вр. със заявлението от 22.04.2019г. за допускане изготвяне на проект за изменение на ПУП – в Протокол № 32 от 07.08.2019г. т.12, са отразени в хронология всички заявления, решенията на ЕСУТ до момента, представената документация и двете писма на дирекция Общинска собственост – от 23.01.2019г. и от 29.07.2019г. Отново са отразени предвижданията на действащите ПУП и на ОУП-Пловдив, както и констатациите от приетите до момента решения на колективния консултативен орган. ЕСУТ потвърдил решението си от 08.05.2019г., като изрично е отразено посоченото в заявлението от 10.07.2019г. – л.21 гръб /”…като бъде допуснато исканото изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв.356 по регулационния план на Трета градска част от гр.Пловдив, съгласно Вариант 1.”, като предложил на Кмета на Община Пловдив да издаде заповед за отказ за допускане изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.356-стар по плана на Трета гр.част – Пловдив, на основание – чл.135 ал.3 ЗУТ и липса на съгласие съгл. чл.134 ал.2 т.6 вр. с чл.131 ЗУТ.

- Следва извод за образувано административно производство с първото заявление от 18.12.2018г., по което са приемани последователни решения на ЕСУТ на община Пловдив, във вр. с внасяни коригирани последващи заявления. Не е била налице хипотеза на мълчалив отказ. Решенията на ЕСУТ не са оспорени, което съответства на възприетото от съдебната практика относно актовете на консултативния орган / ЕСУТ е помощен орган, който според ЗУТ не разполага с властнически правомощия и не е административен орган, поради което постановените от него актове не са административни по смисъла на чл. 21 ал. 1- 4 АПК ; подготвящо становище на ЕСУТ е част от административното производство в хипотеза, когато заявленията се разглеждат предварително от помощния експертен орган и като такова не подлежи на самостоятелно обжалване - чл. 21 ал. 5 АПК/.

- Според съдържанието на заявленията в хронологична поредност, се приема, че поддържаното пред органа съдържание на скицата-предложение съответства на последното заявление от 10.07.2019г. По това заявление е било дължимо произнасяне при съобразяване с конкретно заявения и поддържан обхват – вариант 1, л.29, 30.

Б / Издадено е Становище на гл.архитект на Община Пловдив – чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ от 17.09.2019г. /л.23-25/ : Главният архитект на община Пловдив е възприел в цялост констатациите и изводите на ЕСУТ при община Пловдив и становището е със съдържание, идентично на решението на ЕСУТ от 07.08.2019г., потвърждаващо решението от 08.05.2019г. На основание : чл.135 ал.3 ЗУТ, липса на съгласие съгл. чл.134 ал.2 т.6 вр. с чл.131 ЗУТ, писмо № 18П13140/3 от 29.07.2019г. на дирекция „Общинска собственост” при община Пловдив, решение на ЕСУТ, прието с Протокол № 32, т.12 от 07.08.2019г., гл.архитект приел, че е недопустимо изготвянето на Проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 356 – стар по плана на Трета гр.част, гр.Пловдив за урегулиране на ПИ 263 по КК на гр.Пловдив /бивш имот пл.№ 1428/. Становището на гл.архитект на община Пловдив е съобразило възражението от 10.07.2019г., в което ясно е поддържан вариант 1 на скицата-предложение относно образуване на нов УПИ от ПИ 263 и 10 кв.м. от съседен общински имот – ПИ 9519.

В / В оспорената заповед са представени фактите и обстоятелствата по всички заявления в хронологичен ред, като прецизно е наименовано искането – за допускане изработване на проект за изменение на ПУП. Отразени са решенията на ЕСУТ, като по отношение решението от 20.02.2019г., е посочено, че без да са необходими специални знания, видно от скица-предложение за изменение на ПУП – ПР на УПИ I – 1428, кв.356-стар по плана на Трета гр.ч. Пловдив, освен собственият на заявителите имот и ПИ 9519 по КККР на гр.Пловдив, от който се иска да се придаде част, се засяга /намалява/ и тротоарът откъм УПИ I – комплексно жилищно строителство и зеленина, кв. 347-стар по плана на Трета гр.ч. – Пловдив. Отчетено е, че със заявлението от 22.04.2019г. се предлагат два варианта, които включват и част Застрояване.

- В заповедта отсъства коректно отразяване на искането в последното заявление от 10.07.2019г. – по отношение само на вариант 1, вкл. е прието, че становището на гл.архитект касае „заявените проекти”, а не както е посочено в становището – „ … е недопустимо изготвянето на Проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 356 – стар по плана на Трета гр.част, гр.Пловдив за урегулиране на ПИ 263 по КК на гр.Пловдив /бивш имот пл.№ 1428”.

Двата варианта по заявлението от 22.04.2019г. са приети за незаконосъобразни и нецелесъобразни. За вариант 1 е посочено да липсва съгласие на единия собственик, поради което не е спазена императивната норма на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ – отсъства съгласие на комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ, както и отсъства надлежно съгласие на ОбС – Пловдив. Извън това, нецелесъобразно е предложена промяна на трасето и траекторията на улица с о.т.48б, о.т. 81д, о.т. 81г в ПИ 9519, освен което се установява намаляване на габарита на тротоара източно от УПИ I – комплексно жилищно строителство и зеленина, кв.347-стар и намаляване габарита на едното платно на улица по о.т.48б, о.т. 81д, о.т. 81г в ПИ 9519. Посочено е още, че не е представена каквато и да е градоустройствена обосновка за необходимостта от предложението и неговата целесъобразност. Предвид размера – 10 кв.м. на частта от ПИ 9519, която се иска да бъде придадена към УПИ I – 1428, срещу евентуална замяна с ПИ 262, който е със същата площ, е прието, че предложението във вариант 1 не би довело до по-благоприятни правни последици за заявителите. „Евентуалното постигане на исканата цел не би променило съществено по никакъв начин предвижданията за имотите. Не се доказва от заявителите, а и от събраните доказателства по настоящата административна преписка, че неизпълнението на въпросното изменение ще доведе до нарушаване в по-голяма степен на правата и законните интереси на собствениците на УПИ I – 1428, кв.356-стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, нещо повече, както бе посочено по-горе – необосновано се намалява едно от уличните платна и един от тротоарите”. Последвал извод за спазване на нормите на чл.6 АПК и чл.108 ал.5 ЗУТ при обсъждане на предложението във вариант 1. Относно вариант 2 /независимо, че не е бил поддържан в последното заявление от 10.07.2019г./, е прието, че не е налице хипотезата по чл.134 ал.2 т.1 вр. с чл.208 ЗУТ, посочена за правно основание от заявителите. Отразено е, че действащият ПУП за УПИ I – 1428, е одобрен със Заповед № 617 / 21.06.1984г., а ПИ стар. идент. 56784.523.1428 по КККР, попада в УПИ и частично в улична регулация. Със заповед № 18-9095/26.10.2018г. на началник СГКК-Пловдив, описаният имот е разделен на два ПИ – ПИ 262 и ПИ 263 /л.63, 64/. При тези данни е посочено, че от една страна – предвиденият вариант 2 със заявлението от 22.04.2019г. е незаконосъобразен, тъй като не предвижда възстановяване на стари регулационни граници на собствения на заявителите УПИ, а предвижда урегулиране на ПИ 262 и ПИ 263 в едно общо УПИ. От друга страна – с изменението на КК, ПИ 263 е приведен в съответствие с регулационните граници по заповедта от 1984г. и за същият ПИ – по отношение на регулацията, ПУП се явява приложен, което изключва прилагане на чл.134 ал.2 т.1 вр. с чл.208 ЗУТ.

По посочените фактически и цитираните по-горе правни основания е издаден отказ по двата варианта.

2.3. Преписката съдържа извлечение от ОУП – Пловдив, приет с Решение № 375/05.09.2007г. /л.68/ и е допълнена в хода на съдебното производство във с отправени към страните указания по доказателствената тежест и във вр. с доказателствата /р. от 22.01.2020г./ - л.82 и сл. : заверени преписи на – Заповед № 18 -9095/26.10.2018г. на Началник СГКК-Пловдив и извлечение от КР с данни за собственост на ПИ 9519, ПИ 263 и ПИ 262 от 12.02.2019г. до 03.10.2019г. /л.204 и сл./; Решение по т.11, прието с Протокол № 280 от 10.01.2019г. на Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ и Решение по т.3, прието с Протокол № 298 от 24.07.2019г. на същата комисия /л.206 и сл./; Заповед № 617/21.06.1984г. – текстова и графична част в обхват на УПИ I – 1428 /л.92 и сл./; Заповед № ОА-505/29.03.2001г. – текстова и графична част в същия обхват /л.95 и сл./; Решение от 06.04.2006г. на ПОС по адм.д.№ 1222/2001г. /л.98 и сл./; РОС № 375 /прието с Протокол № 16 от 05.09.2007г., л.101 и 102; НРПУРОИ с всички актове за изменение и допълнение на същата /в частност – л.163, л.171/;

А / СТЕ даде заключение /л. 229 и сл./ по въпроси, поставени в молба на жалбоподателите – л.208 : 1. Какви са предвижданията на двете скици-предложения и съдържат ли достатъчно графични и текстови данни – котировки, промяна на регулацията и застрояването, устройствени показатели и др., въз основа на които да се направи извод за градоустройствената им допустимост; 2. Съобразени ли са двата варианта на скиците-предложения с предвижданията на ОУП по отношение на устройствената зона, както и с устройствените показатели за съответната зона, съгласно изискванията на Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ; 3. Променяно ли е трасето на уличната регулация на улица с о.т. 81б-48б /имот с ИД 56784.523.9519/, как и по какъв начин, кога е направено; 4. Какъв е класа на улица с о.т. 81б-489б /ПИ 9519/ съгласно Наредба № 2 / 29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии и промяната на уличната регулация във скица-предложение вариант 1 съобразена ли е с нормативите за този клас улици; 5. С кой регулационен план е предвидена част от УПИ I – 1428, кв.356-стар по плана на Трета гр.ч. – Пловдив, за улична регулация на улица с о.т. 48а-48б и съответства ли тази част на ПИ 262.

В.Л. е съпоставило скица-предложение на л.60 по първото заявление от м.12.2018г. с двата варианта на скицата-предложение на л.41 и на л.42 по заявлението от 22.04.2019г., приемайки, че скицата-предложение на л.60 е идентична с вариант 1 /иска се замяна на ПИ 262 с 10 кв.м. от ПИ 9519, разположен западно от ПИ 263 и образуване на нов УПИ I – 523.263, жилищно строителство и обществено обслужващи дейности/. Вариант 2 предвижда изменение, с което се обединяват ПИ 262 и ПИ 263 и се образува нов УПИ I – 523.263, жил.строителство и общ. обсл. дейности.

 - Следва да бъде отбелязано, че вариант 1 включва и ПЗ, за разлика от скицата-предложение на л.60 – само за ПР.

Според СТЕ и в двата варианта се предвижда изменение на улична регулационна линия и изместване на линията на бордюра на запад /вариант 1/ и изменение на улична регулационна линия и изместване на линията на бордюра на северозапад /вариант 2/, с което се нарушава радиуса на обслужване на платното при о.т.48. И в двата варианта се предвижда задънената улица /о.т.81 до о.т. 81б/, която се продължава на север до ул.Граф Игнатиев”, създава ново кръстовище на последната, много близо до кръстовището на о.т. 48а, с което „ще се утежни и без друго много натоварения трафик по ул.”Граф Игнатиев” /ПУП не е съгласуван и няма становище на КАТ за новообразуваната улица и новообразуваното кръстовище и/или не е приложено по делото/”.

В първата скица-предложение /л.60/, идентична с вариант 1 /л.41/ : не е котирано /оразмерено/ разстоянието между северозападния скосен ъгъл на УПИ I – 1428 до новопредложената бордюрна линия, както е котирано в чупката на западна улична регулационна линия на новообразувания УПИ I – 523.263. Във вариант 1 е посочено само отстояние от северната улична регулационна линия до новообразувания имот, идентична с линия на застрояване до сградата /строеж/, разположен в УПИ II-1049, кв.346, северно пред улица. Няма данни за строежа в УПИ II-1049, дали е реализирано предвиденото по действащ ПУП-ПЗ основно застрояване в пълен обем и ако „да” – каква е неговата височина или какви са предвижданията на плана. Няма данни и за предвиденото в новообразувания УПИ I – 523.263, жилищно строителство и обществено обслужващи дейности застрояване – не е посочено освен като контур, предвижда ли се друго изменение във височината му или се запазва предвиденото с действащия ПУП – ПЗ /л.79/, одобрен със заповед № ОА-505/29.03.2001г.

- Тук е необходимо да бъде отбелязано, че Заповед № ОА-505/29.03.2001г. е отменена от ПОС /решение от 06.04.2006г., л.98 и сл./ в частта на предвиденото застрояване в п./УПИ/ I – 1428, освен което скицата-предложение съдържа данни за устройствената зона с информация за височина на застрояването – 15.0м., кинт, Позел., Пз.

В СТЕ е посочено, че в скицата не са оразмерени дължините на застрояването по западната улична регулационна линия, както и дълбочината на чупката по южната страна на застрояването /макар че дължината на променената улична регулационна линия, оформяща триъгълник с площ 10 кв.м. графично би се получила в следващите фази на проектиране/. Промяната в подхода от изток към о.т. 81д и намаляване на радиуса на завиване – също не е посочен /оразмерен/, и не може да се прецени отговаря ли на изискванията на Противопожарните технически норми.

За вариант 2 /обединяване на ПИ 262 и ПИ 263 с образуване на нов УПИ I -523.263, жилищно строителство и обществено обслужващи дейности/ е посочено, че естеството на предложението е наложило уличния бордюр при северозападния ъгъл на ПИ 262 да остане без радиус на завиване, в този и без друго силно натоварен участък на уличната мрежа. Според в.л., това би отнело изцяло и видимостта при ляв завой при подход от изток по ул.Граф Игнатиев. Предвиденото застрояване в североизточната си част не покрива изградената калканна стена в съседното от изток УПИ, а излиза пред нея. Южната част на застрояването е посочена с ограничителна прекъсната червена линия, чупката в нея не е оразмерена. Не е ясно предвиденото с ограничителна линия, успоредна и навътре на 3 м. от източната вътрешна регулационна линия, какво застрояване се предвижда. Няма и матрица за него.

И към двата варианта в графичната част няма : данни за извлечение от КК /като скици са приложени към първото заявление/; данни за действащия към момента РП, от който е направено извлечение и е нанесена регулацията - действително не е посочена заповед с номер и дата, макар ЕСУТ е отразил действащ ПР и заповед за одобряването му и отмяната на заповедта от 2001г. в част застрояване; комбинирана скица, която да послужи за изработване на скица-предложение; обяснителна записка, в която се обосновават измененията и съответствията им с действащото законодателство; при вариант 1 отсъства съгласие от община Пловдив, при вариант 2 при обединяването на ПИ на жалбоподателите, новият УПИ пак попада в улица.

- Предвидената в двете скици-предложение устройствена зона „Жс” е в съответствие с предвижданията на зоната по ОУП /извлечение на л.5/8 от СТЕ/, както и посочените в матрицата в графичната част на двата варианта – устройствени показатели са в съответствие с тези към ОУП – Пловдив.

Предвижданията на ПУП – ПР, одобрен със Заповед № ОА-505/29.03.2001г., действащ към момента на внасяне на предложенията, предвижда от УПИ I – комплексно жилищно застрояване и зеленина, образуване на нов УПИ I – 1428 /от ПИ 1428 по имотни граници/. При съобразяване на отмяната на Заповед № ОА-505/29.03.2001г., в част застрояване по отношение УПИ I – 1428, е посочено, че за този УПИ няма действащ план за застрояване, а по предходния – ПИ 1428 попада в „зеленина”. С ПУП – ПР, одобрен със Заповед ОА-505/29.03.2001г. – действащ, задънена улица с подход от ул.Крали Марко от о.т. 81а до о.т.81б, променя трасето си съвсем минимално, като се отмества на изток и се продължава на север с нови о.т. 81в-81г-81д до излизането й на ул.Граф Игнатиев при нова о.т. 48б.

Улица „Граф Игнатиев” според транспортната схема към ОУП – Пловдив, е главна улица – IV клас, съгл. чл.5 ал.1 т.1 е „първостепенна улична мрежа”; съгл. чл.6 т.4 е „главна улица IV клас”, значението на която е описано в чл.10 на Наредба № 2 829.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. С направеното предложение не се променя класа и профила на ул.Граф Игнатиев, но задънената улица /от о.т. 81 до о.т. 81б/, която се продължава на север до ул.Граф Игнатиев, създава ново кръстовище на последната, много близко до кръстовището на о.т.48а, с което ще се утежни много натоварения трафик по ул.Граф Игнатиев.

В РП, одобрен със Заповед № 617/21.06.1984г. – в по-голямата си част ПИ 1428 попада в УПИ I – комплексно застрояване и много малка част /северната част/ от него попада в улица „Граф Игнатиев”, между о.т.45 и о.т. 48а. С изменението на ПУП – ПРЗ по заповедта от 2001г., задънената улица с подход от ул.Крали Марко о.т.81а-о.т.81б, северната улична регулационно линия на новообразувания УПИ I – 1428 се запазва /не се променя/ и тя отразява северната част от ПИ 1428, която остава в улица. С изменението на КККР – заповедта от 26.10.2018г. – ПИ 262 съответства на северната част от ПИ 1428 /стар/, а ПИ 263 съответства на УПИ I – 1428 по плана от 2001г.

- При изслушване на заключението в.л. заяви, че по отношение посоченото в СТЕ за създаване на ново кръстовище със скицата-предложение, е объркан текста, тъй като е гледано извлечението от ЗРП, одобрен със заповедта от 1984г., приет за основа, с която се сравнява предложението, като всъщност улицата я има и в плана, одобрен със заповедта от 2001г. Пояснено бе, че кръстовището е създадено 2001г., но с двете скици-предложения застрояването навлиза на североизток без закръгления и скосяване изискващите се 2 м., което възпрепятства визията на МПС, които излизат от тази улица към о.т. 48б и примерно завиват надясно, а също и влизащите коли по тази улица от о.т. 48 към о.т. 81. За посоченото в СТЕ неспазено изискване – необходимост от съгласуване с КАТ, бе заявено, че посоченото отпада, тъй като улицата я има от 2001г.

Б / Заключението по СТЕ бе допълнено и коригирано предвид установените несъответствия при изслушването му в съдебно заседание от 09.06.2020г., л.238 и сл. В преработеното заключение /л.245 и сл./ е посочено, че и в двете скици-предложения се прави корекция на кръстовището между улица с о.т. 81б и ул.Граф Игнатиев. При вариант 1 – платното /бордюрните линии/ на улица с о.т. 81д – о.т. 48б се измества на запад /запазва се ширината на платното/, но се намалява радиусът на завиване на югоизточния ъгъл, което позволява да се увеличи застрояването в УПИ I – 523.263 /на жалбоподателите/ на запад до новопроектираната улична регулационна линия. Не е спазен чл.59 ал.6 и ал.7 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните схеми на урбанизираните територии – за ширина на пешеходно пространство /тротоар/ пред средноетажни жилищни сгради, разположени на улична регулационна линия /по отношение на улица от север и улица от запад/. При вариант 2 – частта от стария ПИ 1428 с идентификатор 56784.523.262, която по действащия РП, одобрен със заповедта от 2001г., попада в улица, се предлага да се обедини в нов УПИ I – 523.262, 523.263, жил.застр. и общ.обсл.дейности, с което северния тротоар остава около 50 см., което е недопустимо на улица IV клас, каквато е ул.Граф Игнатиев, съгл. чл.35 ал.1 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните схеми на урбанизираните територии.

По т.4 – Според извлечението от Транспортна схема към ОУП на гр.Пловдив, ул.Граф Игнатиев е главна улица - IV клас, съгл. чл.11 ал.1 т.1, чл.12 ал.1 т.4, чл.15 ал.2 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните схеми на урбанизираните територии. Улица с о.т. 81а, о.т. 81б, о.т. 81в, о.т. 81г, о.т. 81д до о.т. 48б е улица „от второстепенната улична мрежа”, която отвежда и разпределя движението от първостепенната улична мрежа до урбанизираните територии и обслужва отделните обекти, съгл. чл.11 ал.3 от цитираната наредба. Съгласно Приложение № 2 от Наредбата, улицата трябва да има две ленти, всяка с минимална ширина 3м., както е по РП, одобрен със заповедта от 2001г. и както е запазено и в двата варианта на скиците-предложения, независимо, че в Предложение 1 се изместват линии на бордюри и пътното платно на запад.

По т.5 – Според РП, одобрен със заповедта от 1984г., в по-голямата си част ПИ 1428 попада в УПИ I – комплексно жилищно застрояване и много малка част /северната част/ от него попада в улица Граф Игнатиев, между о.т. 45 и о.т. 48а. С ПУП-ПР, одобрен със заповедта от 2001г. /л.95-97/ - действащ, задънена улица с подход към ул.Крали Марко о.т. 81а – о.т.81б, се продължава на север до ул.Граф Игнатиев с нови о.т. 81в , о.т. 81г, о.т. 81д до о.т. 48б. Северната улична регулационна линия на новообразувания УПИ I – 1428 се запазва, като се променя със скосяване в западната си част, и тя отрязва северната част на ПИ 1428, която остава в улица.

Със заповедта от 26.10.2018г. за изменение на КККР, са попълнени ПИ 262 с площ от 10 кв.м., съответстващ на северната част от ПИ 1428 /стар/ и ПИ 263 с площ от 330 кв.м., съответстващ на УПИ I – 1428 по плана от 2001г.

При изслушване на коригираната част от заключението, в.л. заяви, че е ползвало извадка от схема към ОУП. Уличната регулационна линия съвпада с тази на имота, който е от изток на имота на жалбоподателите, което е така и за северната улична регулационна линия на новообразувания УПИ I – 1428 – л.93, графичната част към заповедта от 1984г., линията е една права линия за УПИ 1428 и УПИ II – общ. Застрояването, реализирано в източния парцел не осигурява тротоар, според изискванията на Наредба № 2.

В / Оспорването на СТЕ по предвидения процесуален ред обоснова допускане на повторна СТЕ и е прието заверено извлечение на транспортно-комуникационна схема към ОУП – Пловдив, в обхват кв.356-стар по плана на Трета гр.част, л.263.

Повторната СТЕ даде следното заключение /л.269 и сл./ : Със Заповед № 617/21.06.1984г. е одобрен ЗРП за кв.356, Трета гр.част – гр.Пловдив. В него от ул.К. М. в посока север съществува тупик от о.т. 81а до о.т.81б, обслужващ вътрешните жилищни парцели, стигащ до I – комплексно жилищно строителство и зеленина от кв.347 и 356 – стари. Със Заповед № ОА 505/29.03.2001г. е одобрен проект за изменение на ЗРП за част от кв.347 и 356 – стари по плана на Трета гр.част – гр.Пловдив, като от п.I – комплексно жилищно строителство и зеленина от квартали 347 и 356 – стари, се отваря нова улица от о.т. 81а с нови о.т. 81б, 81в, 81г, 81д, 48б, с габарит 6,00м. платно и тротоари от 1,50 и 2,00м. Отделя се кв. 356-стар между улици с о.т. 81а, 81б, 81в, 81г, 81д, 48б, 48а, 80 и 81. В него попада процесният п.I – 1428, като за него се предвижда 5 етажно свързано жилищно застрояване с п.II – общ. с височина 14м. Съгласно Заповед № 18-9095/26.10.2018г. на Началник СГКК е оформен ПИ 56784.253.262 с площ 10 кв.м., начин на трайно ползване – за второстепенна улица. По регулационния план на Трета гр.част от ПИ със стар идентификатор 56784.523.1428 са отделени два имота : ПИ 56784.523.263 /ПИ 263/, съставляващ УПИ I – 1428 в кв.356 /стар/ и ПИ 56784.523.262 /ПИ 262/, съставляващ частта, която попада в улична регулация на улица с о.т. 48а-48б, за която в срока по чл.208 ЗУТ не е започнала процедура по отчуждаване.

Въпрос 1 – Във вр. с анализа на графичната част /л.97/ на заповедта от 2001г. в М 1 : 1000, експертът е установил несъответствие на скицата – предложение с проекта за изменение на регулационния план за създаване на нова улица от о.т. 81б до о.т. 48б при включването в ул.Граф Игнатиев. Според в.л. „няма никаква нужда от изместване на улицата, тъй като най-малкото разстояние от регулационната линия на ПИ 56784.523.263 до линията на завоя от дясно на улицата при вливането й в ул.Граф Игнатиев до о.т. 48б е котирано 1,50м. На проекта тротоарите са очертани с размери 1,50 от дясно на тупиковата улица и 2,0м. от ляво на същата и са котирани на чертежа. Съгласно текста в заповедта те би трябвало да продължат в същите размери в продължението на новата улица.”. Не е ясно защо в проекта очертанието им не е продължено - изразено е предположение, че не е направено, тъй като това би довело до очертаване на нова улична регулационна линия, следваща линията на тротоара и оформяне на отделен ПИ за остатъка от I – комплексно жилищно строителство и зеленина. Затова е решено оставащата площ да се придаде към уличната регулация. „Това не променя факта, че тротоарите в ширината, описана в заповедта са възможни в минималните отстояния”. Експертът счита, че при изготвяне на скицата и пренасянето на основата от действащия регулационен план в М 1 : 500 е допусната фактическа грешка и това е допринесло проектантът да предложи изместване на уличното платно с цел осигуряване на необходимата ширина на тротоара. В.Л. приема, че предложението за отделяне на част от ПИ 9519 в размер на 10 кв.м. е реализуемо „без да се пипа очертанието на уличното платно”.

В проекта за частично изменение на ЗРП на част от кв.356 от Трета гр.част – от 2001г., в частта Застрояване /отменено с цитираното по-горе решение на ПОС/ за п.I – 1428 е предвидено ново жилищно 5 етажно свързано застрояване. В скицата – предложение се променя предназначението на новообразуваното УПИ I – 523.263 в „жил. строителство и общ.обслужващи дейности”. „Петното на новата сграда покрива изцяло калкана на вече реализираната сграда в съседния п. II.общ. Експертът е посочил, че тъй като в матрицата няма указани етажи, а само височина 15м., която е логична в контактната зона на свързаното застрояване от запад и няма изясняване на останалата част в линията на застрояване, която е разграничена от евентуалното петно, не може да даде мнение каква е идеята на проектанта.

Вторият вариант произтича от обстоятелството, че към момента не е започнала процедура по отчуждаване на ПИ 262, съставляващ частта, която попада в улична регулация с о.т. 48а-48б, в предвидения срок по чл.208 ЗУТ. Предлага се обединяване на ПИ 262 и ПИ 263 в ново УПИ I -523.262, 523.263 – жил. строителство и общ. обслужващи дейности. „И в този случай се използва грешна основа за работа.”. В.Л. е посочило, че от графичната част на действащия към момента ЗРП /ПУП/ - л.97, за кв.356 от Трета гр.част Пловдив, се вижда, че уличната регулация на квартала по ул.Граф Игнатиев е одобрена още със заповед № 617/21.06.1984г. и отсича още тогава част от ПИ 1428 и част от сградата, която е в непосредствена близост до уличното платно /около 0,50м/, като се оформя тротоар с ширина 1,50м. Регулационната линия на оформения п.I - 1428 следва регулационната линия от 1984г. и в застроителния план застрояването е показано по нея.

Във втори вариант в застрояването е показано ново строителство по линията на имотната граница на ПИ 263 от север, покриваща напълно калкана на съседната сграда от изток. „Не е ясно дали показва запазване на съществуващата сграда в тази й част, попадаща върху тротоара на ул.Граф Игнатиев или само изнасяне на регулационната линия от север по границата на ПИ 262”. В.Л. е посочило, че няма база за разсъждения, но принципно това е недопустимо, защото не може да се допусне улица Граф Игнатиев в този й натоварен с автомобили поток – участък да остане без тротоар от юг, още повече, че уличната регулация е приложена по останалата част на протежението й. Габаритите на улицата са : 6 м. платно, тротоар от север 2м. и тротоар от юг 1,50м или 9,50м между уличните регулационни линии. „съществуващата сграда в тази й част трябва да бъде премахната, сега или по-късно с нова процедура, тъй като оставането й е невъзможно, както в съответствие с разпоредбите от ЗУТ, така и с тези на Наредба № 2/29.06.2004г. за ППКТСУТ. Отразени са нормите на чл.80 ал.1 и ал.3; чл.103а ал.1, ал.4; чл.108 ал.5 ЗУТ. За застрояването във втори вариант е посочено, че показателите са аналогични на тези в първи вариант, както и линиите на застрояване – отдръпнати са извън петното от страничната регулационна линия от изток и тази към дъното на парцела от юг на 3 м. Предвидено е свързано застрояване по калкана на сградата в п.II – общ.

- Скиците – предложения според в.л. би трябвало да се прецизират по отношение на точно пренасяне на действащия регулационен план от 2001г. и да съобразят възможностите, предвидени в него, които позволяват инвестиционните намерения да се реализират без промяна на регулацията на одобрената улица от о.т. 81б до о.т. 48б и съобразените в размери на прилежащите на уличното платно – тротоари от 1,5м от изток и 2 м. от запад. При коректна основа на действащ РП, според в.л. ясно ще проличи целесъобразността от градоустройствена и икономическа гледна точка за община Пловдив да замени 10 кв.м. от ПИ 262 с тесния островърх триъгълник, оставащ между линията на тротоара и регулационната линия от запад на ПИ 263.

- За застрояването – извън очертаното ясно петно с височина 15м., предложението трябва да се изясни подробно, като се изследват всички отстояния през страничните регулационни линии със съседните имоти, попадащи в контактната зона. „В това отношение скиците-предложения не носят остатъчно информация и тя трябва да бъде допълнена.”.

- Сгрешената основа в М 1:500 е довела до предложение за изместване на трасето на новата улица в западна посока от о.т. 81д до 48б в Първи вариант и до намаляване на радиуса при десния завой на включване в ул.Граф Игнатиев – при Втори вариант.

Скиците – предложения са работени в М 1: 500, а действащият ПУП е работен в М 1 : 1000, при което според в.л. би трябвало да се ползва за база цифровият модел и същият да се увеличи за прецизност на проектанта. Не са приложени извадки от действащия към момента регулационен и застроителен план за онагледяване на това – какво е било и какво се променя. Установена е некоректно увеличена извадка от действащия ПУП в М 1 : 500, която подвежда към предложение за изменение на регулацията на улицата от о.т. 81д до 48б при десния завой в кривата от СИ /североизток/. В оригинала тротоарната линия от 1,50 е съобразена, както на завоя в дясно към ул.Граф Игнатиев, така и от източната страна на платното на новопроектираната и неизпълнена улица. Представените скици и заявлението на жалбоподателите са достатъчни за преценка на целесъобразност на градоустройствената им допустимост.

Въпрос 2 – зоната, в която попада по ОУП на гр.Пловдив процесния имот е Жс. В Приложение № 2 : Правила и норми за устройство на територията, зоната е дефинирана по следния начин : Жс – жилищна зона с преобладаващо средно етажно застрояване, показатели – макс.Плътност 50%; макс. Кинт 2,0; мин.озеленена площ 40% /мин. 50% дървесна растителност/; макс. Кота корниз до 15,0м.

В Наредба № 7/ 2005г.  – зона Жс е със следните показатели : макс.Плътност 25-70%; макс. Кинт 1,0 - 2,0; мин.озеленена площ 30 - 50% /мин. 1/3 дървесна растителност/; макс. Кота корниз до 15,0м.

В двете скици – предложения показателите са предвидени за зона Жс : макс.Плътност 50%; макс. Кинт 2,0; мин.озеленена площ 40% /мин. 50% дървесна растителност/; макс. Кота корниз Н до 15,0м. показателите са съобразени с предвидените в Приложение № 2 : Правила и норми за устройство на територията, неразделна част от ОУП на гр.Пловдив. Наредба № 7 трябва да се прилага за зоните, за които в Приложение № 2 няма посочени показатели и изисквания.

Въпрос 3 – Трасето на уличната регулация на улицата с о.т. 81б-48б /ПИ 9519/ е променено със Заповед № ОА-505/29.03.2001г., като според текста : „Приложеният проект за изменение на застроителния и регулационен план на част от квартали 347 и 356-стари по плана на Трета градска част – гр.Пловдив, като от I – комплексно жилищно строителство и зеленина от квартали 347 и 356 – стари се отваря нова улица от о.т. 81а с нови о.т. 81б, 81в, 81г, 81д, 48б с габарит 6,00м, платно и тротоари от 1,50м и 2,00м…”.

Въпрос 4 – Новата улица от о.т. 81а с нови о.т. 81б, 81в, 81г, 81д, 48б е второстепенна обслужваща улица – VI клас – чл.11 ал.1 т.2 от Наредба № 2/29.06.2004г. – отм. Същата е съобразена с нормативите за този клас улици като платното е 6 м., а тротоарите са предвидени според заповедта, макар и неначертани 2,5 м от запад и 1,5 м от изток. Общата ширина на улицата би трябвало да бъде 9,50м., считано с тротоарите. Това не е проведено по цялата дължина на новата част от о.т. 81б, 81в, 81г, 81д, 48б.

Въпрос 5 – Част от УПИ I – 1428, кв.356-стар по плана на Трета гр.част, гр.Пловдив се отнема за тротоар на ул.Граф Игнатиев със ЗРП, одобрен със заповедта от 1984г. Оформянето на парчето като конфигурация става в проекта за изменение на ЗРП за кв.347 и 356-стар, с който се отваря нова улица, като продължение на тупика от о.т. 81а-81б от о.т. 81б до 48б, одобрен със заповедта от 2001г. Това парче съответства на ПИ 262 с площ 10 кв.м. и начин на трайно ползване – за второстепенна улица.

- Съпоставката между двете СТЕ обосновава извод за възприемане на повторната експертиза, тъй като заключението представя обективно изходните данни в текстова и графична част. Фактическите констатации на експерта се потвърждават с информацията от картния доказателствен материал и се ценят от съда, тъй като са приложени необходимите специални знания.

Г / Във вр. с опит за разрешаване на спора без произнасяне по същество, по делото е прието заверено копие от Протокол на ЕСУТ при Община Пловдив № 38 от 25.11.2020г. /л.293 и сл./, в който е отразено за Заповед № 617/21.06.1984г.: ул.Граф Игнатиев е одобрена с габарит 9,5м. – 6 м. платно + 2м. + 1,5м тротоари, като тротоара към кв.356 е 1,5м.; ПИ 263 /бивш имот пл.№ 1428/ попада в УПИ I – комплексно жилищно строителство и зеленина и в улична регулация. За Заповед № ОА – 505/ от 29.03.2001г. е посочено, че с нея е одобрено изменение на ПУП, според което : задънена улица с о.т. 81а-81б се удължава до ул.Граф Игнатиев без промяна на уличната регулация по ул.Граф Игнатиев; за ПИ 263 /бивш имот пл.№ 1428/ е отреден УПИ I – 1428 с ново пететажно застрояване, свързано със застояването в УПИ II – общински, и отново част от имота попада в улична регулация; с решение от 06.04.2006г. на ПОС по адм.д.№ 1222/2001г. – заповед № ОА-505/2001г. е отменена относно застрояването в УПИ I – 1428.

Д / По задължението на ответника за представяне на доказателства за прилагане на уличната регулация чрез отчуждаването на ПИ 262, попадащ в улична регулация на улица с о.т. 48а-48б, кв. 356-стар по плана на Трета гр.част /протокол от съдебно заседание – 27.02.2020г., л.209, 210/ – не са представени доказателства.

3. Преценката за законосъобразност на административният акт не е ограничена само с обсъждане на посочените от оспорващото лице основания, а на всички посочени в чл.146 АПК основания /чл.168 ал.1 АПК/. Ведно с това, законосъобразността на административния акт се преценява в рамките на фактическите основания за издаването му.

Имотите, в които жалбоподателите имат вещни права – са предмет на искането за допускане изработване на проект за изменение в два варианта /след първоначалното предложение от м.12.2018г./, от които е поддържан само един в последното заявление – вариант 1. Съшият предлага образуване на нов УПИ от ПИ 263 и 10 кв.м. от съседен общински имот – ПИ 9519. Жалбоподателите са вписани като собственици в кадастралните регистри към дата на издаване на оспорената заповед.

3.1. По заявлението на оспорващите лица е образувано административно производство. Всички заявления в последователност са разгледани от консултативния помощен орган, констатирал по изложените съображения незаконосъобразност и отсъствие на целесъобразност на вариантите.

Административното производство по реда на чл.135 ЗУТ в случая не е служебно, което не преодолява задълженията на административния орган, произтичащи от основните принципи на АПК вр. с характера на административното правоотношение. В тази насока от значение за разрешаване на спора е констатацията на повторната СТЕ за сгрешена основа – действащ РП и в двата варианта на предложението, която изходна основа е следвало да бъде проверена от административния орган при разглеждане на скиците-предложения – арг. от чл.7 АПК. Принципите на истинност /чл.7 АПК - Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая.; На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая.; Истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс./ и служебно начало /чл.9 АПК - Административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица.; Административният орган и съдът осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, включително със споразумение./ е следвало да бъдат приложени в цялост, тъй като при установяване на действителните факти от страна на администрацията и при процесуално съдействие за отстраняване на конкретни несъответствия спрямо основана, върху която са изработени скиците – предложения, резултатът от административното производство би могъл да бъде различен. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че административният орган е дължал както проверка на изходните данни, така и отправяне на указания към заявителите във вр. с грешната основа.

Преписката съдържа становище на гл.архитект на общината в съответствие с чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ - становище на гл.архитект в административно производство по чл.135 ЗУТ е императивно, а не алтернативно изискване на ЗУТ. В конкретното производство по искане за разрешение за изработване на проект за изменение по чл.135 ЗУТ, не е предвидено представяне на задание по чл.125 ЗУТ. Според Решение № 11901/07.11.2016г. на ВАС по адм.д.№2097/2016г. : „в процедурата по чл. 135 от ЗУТ няма изискване за представяне на задание по чл. 125 от ЗУТ към заявлението за изработване на проект за изменение на ПУП. Направено е искане за изменение на ПУП, като към това искане, съгласно чл. 135 от ЗУТ, се прилага само скица с предложение за изменението, но не и такова задание.”. Информацията или част от нея, съдържаща се в заданието по изискванията на чл.125 ЗУТ не се изисква като приложение към скицата-предложение, но няма изрична забрана за представяне на обяснителна записка, поясняваща предложението в част регулация и/или в част застояване. Непредставянето на тази информация не е пропуск на скицата – предложение.

Срокът за произнасяне по искането за изменение на плана е 14 дни от постъпване на заявлението – чл.135 ал.3 ЗУТ и е инструктивен, а не преклузивен. Изтичането му се свързва с факта на формирането на мълчалив отказ, респективно започва да тече срок за обжалването му.

Възприето е, че в регламентираната предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за ПУП, не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 ЗУТ / Решение № 2793/20г., Решение № 9737/19г. и др. на ВАС, Второ О./ : „Вярно е, че не е необходимо заявителите да посочат конкретно основание за искането за допускане изработването на проект за изменение на ПУП, но административният орган е следвало да изясни волята на заявителите при какви фактически обстоятелства се претендира допускането на изработване на проект за изменение на ПУП.” – Решение № 14643/2020г., ВАС.

Не е необходимо заявлението за започване на процедурата да се подаде от всички заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ. Липса на предпоставката по чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ - отсъствие на съгласие на всички заинтересовани страни за разрешаване на изменението, е неотносимо към производството по издаване на заповед по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ, тъй като се касае за предварително производство, като наличието на основанията за изменение на ПУП ще бъдат изследвани при издаването на заповед за одобрението на изменение на плана /Решение № 9737/2019г., ВАС/ . При възприемане на друго становище – отказът би бил законосъобразен само на това основание, но при вярна изходна основа за изработване на скиците – предложения.

Спорът касае отказа в частта относно поддържания вариант от заявителите в последното по хронология заявление от м.07.2019г. – вариант 1. В тази вр. бе посочено, че в заповедта отсъства коректно отразяване на искането в последното заявление от 10.07.2019г. – по отношение само на вариант 1, вкл. е прието, че становището на гл.архитект касае „заявените проекти”, а не както е посочено в становището – „ … е недопустимо изготвянето на Проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 356 – стар по плана на Трета гр.част, гр.Пловдив за урегулиране на ПИ 263 по КК на гр.Пловдив /бивш имот пл.№ 1428”.

Произнасянето на административния орган по неподдържано искане обосновава извод за незаконосъобразност на отказа в частта му за вариант 2. С отмяна на отказа по вариант 2 не е необходимо връщане на преписката на компетентния административен орган, тъй като вариант 2 не е поддържан в последно подаденото заявление – еднозначно е изявлението с искане за уважаване на вариант 1. Извън това, установи се посредством повторната СТЕ, че по отношение и на втори вариант е сгрешена основата, върху която същия е изработен, при което в преценка на заявителите е дали да поддържат втори вариант при вярна изходна основа с подаване на самостоятелно искане до административния орган.

3.2. За вариант 1 заявлението е за издаване на акт по чл.135 ЗУТ, с който да се допусне изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ. Първият вариант предлага изменение на ПУП - ПРЗ за част от кв.356 /стар/ по плана на Трета гр.част за обособяване на нов УПИ I – 523.263, жил.строителство и общ. обслужващи дейности, като се измества частично регулационната линия от запад на ПИ 263, тангираща с ПИ 9519, така, че да се придадат 10 кв.м. от прилежащия към новата улица терен, с които да се замени ПИ 262, представляващ частта, която трябва да бъде отчуждена в размер на 10 кв.м.

Дължимата преценка за законосъобразност на заявлението обхваща съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв /в случая има одобрен ОУП/. При наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт /така Решения №№ 2793/2020г., 9737/19г.; 2526/2018г. на ВАС и др./. Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове не съдържа правило за обхвата на скицата -предложение, което не означава, че същата носи произволна информация. Съдържанието на скицата-предложение е необходимо да разкрива в достатъчна степен намерението на заявителя по начин, позволяващ преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП. Това изискване в случая е постигнато, като в тази вр. и повторната СТЕ – скицата – предложение по вариант 1 съдържа устройствена зона и матрица с устройствени показатели, вкл. първа СТЕ : предвидената в двете скици-предложение устройствена зона „Жс” е в съответствие с предвижданията на зоната по ОУП /извлечение на л.5/8 от СТЕ/, както и посочените в матрицата в графичната част на двата варианта – устройствени показатели са в съответствие с тези към ОУП – Пловдив. Задължителни реквизити на скицата – предложение са устройствената зона и матрицата – Решение № 2793/20г. Скицата-предложение следва да съобразява правилата и нормативите по устройство на територията и ОУП, но от значение са критериите, по които тя следва да съответства на правилата и нормативите, както и ОУП – възприет критерий е устройствена зона и съответните й параметри /устройствените показатели за застрояване/, които да бъдат съпоставени с предложението в застроителната част.

Спрямо съдържането на РОС № 375/2007г. за одобряване на ОУП – Пловдив – действащият ПУП е влязъл в сила до дата на одобряване на ОУП и запазва действието си: т.1.3. – „ПУП, влезли в сила или одобрени до дата на одобряване на ОУП-Пловдив, запазват действието си. Конкретизирането на правилата и нормативите за устройство на територията при прилагането им да се решават в границите за устройствените показатели, установени с Наредба № 7/2004г., освен в случаите, когато са установени или се установяват специфични правила и нормативи по см. на чл.13 ал.2 ЗУТ“. Публично достъпен сайт за ОУП-Пловдив съдържа към ОУП - Приложение № 2 Правила и норми за устройство на територията, както е налице и графична част на ОУП, извлечение от която е представено по делото. В случая няма данни за специфични правила и нормативи по см. на чл.13 ал.2 ЗУТ, но е налице Приложение № 2 - ОУП. Съдебният състав се позовава на Решение № 2696/14г., ВАС, в мотивите на което са изложени съображения за действащи правила и норми от Приложение № 2 към ОУП – Пловдив, вкл. Решение № 2793/2020г. на ВАС, в което е коментирана зона по действащия ОУП на гр.Пловдив. Съгласно чл. 6 ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. „С общ устройствен план на град или селищно образувание с национално значение за територии, за които се определя общ (преобладаващ) режим на устройство на обединените в тях поземлени имоти, могат да се определят следните типове устройствени зони и техните разновидности съгласно наредбата: 1. жилищни, означени като (Ж)“. Съгласно чл. 16 ал. 1 т. 3 от посочената Наредба „Съобразно характера на устройство и застрояване жилищните територии могат да се отнасят към следните разновидности на устройствена жилищна зона по чл. 6, ал. 1, т. 1: т. 2. с преобладаващо застрояване със средна височина (до 15 м), означена като (Жс)“. Видно от посочените разпоредби ОУП определя вида на зоната - за жилищно строителство, за обществено обслужване, за производство или друг вид. В случая зоната по ОУП е определена за жилищно строителство и предложението й съответства /чл.16 т.2 вр. с чл.17 от Наредба № 7/2003г./ - зоната, в която попада по ОУП на гр.Пловдив процесния имот е Жс. В Приложение № 2 : Правила и норми за устройство на територията, зоната е дефинирана по следния начин : Жс – жилищна зона с преобладаващо средно етажно застрояване, показатели – макс.Плътност 50%; макс. Кинт 2,0; мин.озеленена площ 40% /мин. 50% дървесна растителност/; макс. Кота корниз до 15,0м. В Наредба № 7/ 2003г. – зона Жс е със следните показатели : макс.Плътност 25-70%; макс. Кинт 1,0 - 2,0; мин.озеленена площ 30 - 50% /мин. 1/3 дървесна растителност/ - чл.19; макс. Кота корниз до 15,0м. В двете скици – предложения показателите са предвидени за зона Жс : макс.Плътност 50%; макс. Кинт 2,0; мин.озеленена площ 40% /мин. 50% дървесна растителност/; макс. Кота корниз Н до 15,0м. Показателите са съобразени с предвидените в Приложение № 2 : Правила и норми за устройство на територията, неразделна част от ОУП на гр.Пловдив.

Съдът приема фактическата констатация на повторната СТЕ за грешна основа, върху която е изработена скицата-предложение по вариант 1 /вкл. по вариант 2/ и последицата от това в конкретния случай - сгрешената основа е довела до предложение за изместване на трасето на новата улица в западна посока от о.т. 81д до 48б в Първи вариант и до намаляване на радиуса при десния завой на включване в ул.Граф Игнатиев – при Втори вариант.

            При тези данни отново се отбелязва значението на отсъствие на проверка от страна на административния орган по отношение коректност на изходната основа – действащ РП, върху която са изработвани скиците – предложения и липсата на указания в тази насока. Както бе посочено по-горе, фактът, че административното производство не е служебно, не преодолява задълженията на администрацията, произтичащи от принципите по см. на чл.7 и чл.9 АПК вр. счл.36 ал.1 и ал.2 АПК /във вр. с необходимост от указания : Решение № 2793/20г., ВАС – „…Освен това дори да се приеме наличие на такова, то същото би било основание за административния орган да даде указания на жалбоподателите за коригиране на предложението си в съответствие с чл. 134 ал. 3 от ЗУТ и в случай на неизпълнение едва тогава биха били налице предпоставки за отказ.”; Решение № 2526/18г. : „…Следва да се посочи и че не е налице неизпълнение на указанията, а именно указанието за привеждане на предложението в съответствие с ОУП на София, тъй като от неоспорената СТЕ се установява, че предложението е изцяло съобразено с ОУП на София.”; др./.

Както бе посочено по-горе, съгласие в това производство не е търсимо, като при вярна изходна основа – действащ РП, са споделими съображения във вр. със ЗОС, поддържани от жалбоподателите, тъй като ЗОС, ЗУТ и НРПУРОИ не съдържат изискване за представяне на решение на ОбС за трансформиране на собственост /от публична в частна/ при разглеждане на скица-предложение. Въз основа на скица-предложение не се сключва договор по чл.15 ал.3 ЗУТ, респект. не се приема решение за трансформация на собствеността /вкл. текстът на чл.2 ал.3 от НРПУРОИ касае съгласие при изменение на ПУП, а не в производство по чл.135 ЗУТ/.

Според СТЕ последицата от сгрешена изходна основа е съществена : Във вр. с анализа на графичната част /л.97/ на заповедта от 2001г. в М 1 : 1000, експертът е установил несъответствие на скицата – предложение с проекта за изменение на регулационния план за създаване на нова улица от о.т. 81б до о.т. 48б при включването в ул.Граф Игнатиев. Според в.л. „няма никаква нужда от изместване на улицата, тъй като най-малкото разстояние от регулационната линия на ПИ 56784.523.263 до линията на завоя от дясно на улицата при вливането й в ул.Граф Игнатиев до о.т. 48б е котирано 1,50м. На проекта тротоарите са очертани с размери 1,50 от дясно на тупиковата улица и 2,0м. от ляво на същата и са котирани на чертежа. Съгласно текста в заповедта те би трябвало да продължат в същите размери в продължението на новата улица.”. ”. Експертът счита, че при изготвяне на скицата и пренасянето на основата от действащия регулационен план в М 1 : 500 е допусната фактическа грешка и това е допринесло проектантът да предложи изместване на уличното платно с цел осигуряване на необходимата ширина на тротоара. В.Л. приема, че предложението за отделяне на част от ПИ 9519 в размер на 10 кв.м. е реализуемо „без да се пипа очертанието на уличното платно”. В тази вр. е посочено, че скиците – предложения би трябвало да се прецизират по отношение на точно пренасяне на действащия регулационен план от 2001г. и да съобразят възможностите, предвидени в него, които позволяват инвестиционните намерения да се реализират без промяна на регулацията на одобрената улица от о.т. 81б до о.т. 48б и съобразените в размери на прилежащите на уличното платно – тротоари от 1,5м от изток и 2 м. от запад. При коректна основа на действащ РП, според в.л. ясно ще проличи целесъобразността от градоустройствена и икономическа гледна точка за община Пловдив да замени 10 кв.м. от ПИ 262 с тесния островърх триъгълник, оставащ между линията на тротоара и регулационната линия от запад на ПИ 263, оразмерен в точни параметри в конкретния ПУП-ПРЗ, който е логично да следва. Следователно, при грешната изходна основа – действащ РП, преценка относно спазването на чл. 108 ал. 5 ЗУТ не е обоснована. Същата следва да се основава на истинни факти.

Макар неподдържан вариант 2 на скицата – предложение, се съобразява, че той също е изработен върху неточна изходна основа, което би било формално основание за отмяна на отказа – при поддържането му от заявителите, с връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне след указания за коректна основа, върху която да се изработи предложението във вариант 2.

В допълнение се отбелязва, че изискванията на Приложение № 2 от Наредба № 7 от 2003г. не са относими към това производство, а са предмет на производството по изработване на изменение на ПУП. В процедура по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, както беше посочено, следва да се установи дали искането е допустимо съобразно правилата по устройство на територията, т.е. дали е допустимо въобще да се изработва изменение на ПУП за територията и съответства ли на ОУП, тъй като производството е предварително - по допускане да се изработи изменение на ПУП, а не по изменение на самия ПУП. Така и липса на предпоставката по чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ - отсъствие на съгласие на всички заинтересовани страни за разрешаване на изменението, е неотносимо към производството по издаване на заповед по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ за разрешаване на изменение на ПУП, предвид характера на производството. Наличието на основанията за изменение на ПУП ще бъдат изследвани при издаването на заповед за одобрението на изменение на плана или отказ.

Според данните от преписката и доказателствата по делото - отчуждително производство не е проведено. Изтекъл е предвиденият в чл. 208 ЗУТ срок за започване на процедура по отчуждаване за изграждане на елементи на техническата инфраструктура, с което възможността за отчуждаване по реда на ЗОС е погасена /ТР № 4/ 02.11.2016г. по т. д. № 6/ 2015г. на ОСК на ВАС/. Поради това собственикът/собствениците на имота, както в случая, имат право да поискат изменение на действащия подробен устройствен план в тази част съгласно чл. 134 ал. 2 т. 1 ЗУТ. Обстоятелството, че срокът за провеждане на отчуждителното производство е изтекъл и отчуждаване не е започнало, сочи, че не е налице общинска нужда, която да не може да бъде задоволена по друг начин.

            Предвид възприетата констатация на СТЕ за грешна изходна основа – действащ РП, оспорената заповед следва да бъде отменена и в частта й за отказа по вариант 1. В този случай преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението /последното/ на жалбоподателите, при съобразяване с установените в съдебното производство факти от значение за постановяване на административен акт по заявлението.

По отношение на предложеното застрояване е необходимо на заявителите да бъдат дадени указания за поясняване на предложението във вр. с повторната СТЕ / с арг. и от Решение № 9831/20г., ВАС – „В случай, че административният орган има съмнение относно обхвата, съдържанието или основанието, на което е подадено искането до него или счита, че същото не е мотивирано в достатъчна степен, то следва да изиска уточнения и допълнителна информация от заявителя, за да се определи неговия предмет.”/ : тъй като в матрицата няма указани етажи, а само височина 15м., която е логична в контактната зона на свързаното застрояване от запад и няма изясняване на останалата част в линията на застрояване, която е разграничена от евентуалното петно, не може да бъде дадено мнение каква е идеята на проектанта. Извън очертаното ясно петно с височина 15м., предложението трябва да се изясни подробно като се изследват всички отстояния през страничните регулационни линии със съседните имоти, попадащи в контактната зона. „В това отношение скиците -предложения не носят остатъчно информация и тя трябва да бъде допълнена.”. Следва да се има предвид още, че след отмяната на заповедта от 2001г. в частта за застрояването в УПИ I – 1428, дори да няма одобрен предходен план за застрояване, който да бъде изменян – това не е основание за отказ, тъй като производството по чл.135 ЗУТ е предхождащо одобряването на изменението на плана и дали е налице основание за изменение на ПУП, ще бъде преценявано с изработването на проекта за изменение /Решение 9737/19г., ВАС/.  

При новото разглеждане на скица – предложение във вариант 1, следва да бъде съобразено и посоченото в повторната СТЕ : Скиците – предложения са работени в М 1: 500, а действащият ПУП е работен в М 1 : 1000; не са приложени извадки от действащия към момента регулационен и застроителен план за онагледяване на това – какво е било и какво се променя. Установена е некоректно увеличена извадка от действащия ПУП в М 1 : 500, която подвежда към предложение за изменение на регулацията на улицата от о.т. 81д до 48б при десния завой в кривата от СИ /североизток/. В оригинала тротоарната линия от 1,50 е съобразена, както на завоя в дясно към ул.Граф Игнатиев, така и от източната страна на платното на новопроектираната и неизпълнена улица.

По отношение новата улица от о.т. 81а с нови о.т. 81б, 81в, 81г, 81д, 48б, се установи да е второстепенна обслужваща улица – VI клас. Същата според СТЕ е съобразена с нормативите за този клас улици като платното е 6 м., а тротоарите са предвидени според заповедта, макар и неначертани 2,5 м от запад и 1,5 м от изток. Общата ширина на улицата би трябвало да бъде 9,50м., считано с тротоарите. Това не е проведено по цялата дължина на новата част от о.т. 81б, 81в, 81г, 81д, 48б. Според заповед № 617/21.06.1984г. : ул.Граф Игнатиев е одобрена с габарит 9,5м. – 6 м. платно + 2м. + 1,5м тротоари, като тротоара към кв.356 е 1,5м. При тези данни следва също да бъде съобразено, че Наредба № 2 829.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии е отменена с Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии- в сила от от 20.02.2018г. /§5 ПЗР на наредбата – „Тази наредба се издава на основание чл. 75, ал. 4 от Закона за устройство на територията и отменя Наредба № 2 от 2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии (ДВ, бр. 86 от 2004 г.)”/ и следва да бъдат преценявани относимите норми във вр. с предвиденото застрояване.

            В обобщение, необходимо е при повторното разглеждане на скица – предложение във вариант 1: да бъде предоставена коректна изходна основа – действащ РП, върху която в съответния прецизен мащаб да бъде отразено предложението; да бъдат отправени указания за доизясняване на предложеното застрояване във вр. с констатациите в повторната СТЕ /описани по-горе/, както и други указания – при преценка на административния орган. По отношение скица-предложение във вариант 2, по-горе са изложени съображения.

            Жалбата се приема за основателна с присъждане на направените съдебни разноски – своевременно предявени и доказани в общ размер на 3 627лв., включващ д.т. – общо 30лв.; адв.възнаграждение – общо 2700лв. и депозит за СТЕ – общо 897лв. /пълномощни с договори за правна помощ за всеки от жалбоподателите, л.8 – 10; списъци с направените разноски за веки от жалбоподателите; адв.възнаграждение – 900лв. за всяко оспорващо лице, съответно на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и Т.Р. на ВКС от 06.11.2013г. – т.1/.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

 

            Отменя Заповед № 19 ОА - 2389 / 03.10.2019г. на Кмета на Община Пловдив.

            Връща преписката на Кмета на община Пловдив за ново произнасяне по заявление на В.Г.С., П.Г.С. и К.В.С. – всички с адрес *** 18 П13140 /4/ от 10.07.2019г., при започнало производство със заявление от 18.12.2018г.

Осъжда Община Пловдив да заплати съдебни разноски на : П.Г.С.,***, ЕГН ********** в размер на 910лв.; В.Г.С.,***, ЕГН ********** в размер на 910лв.; К.В.С.,***, ЕГН ********** в размер на 1 807лв. или общо - 3 627лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.

 

Административен съдия  :