Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.Б.,20.05.2024 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя Гр.дело №819 по описа за..2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството
е образувано по искова молба от Б.Д., гражданин на ***, роден на *** г. в ****,
притежаващ паспорт № ****, издаден на *** година, лично и като управител на
„ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес: *****, чрез адв.П.П. ***, съдебен
адрес:*****,
срещу К.К., гражданин на ***, родена на *** г., Булстат ***, адрес: *****, цена
на иска: 3000€ с еквивалент в лева по фиксинг на БНБ 5867.49лева.
В исковата си молба,ищците молят съда да постанови съдебно решение с което на
основание чл.79 ЗЗД, както и във връзка с чл.2 и 2.2 от предварителния договор,
сключен между страните на 23.07.2019 г. да
осъди К.К., гражданин на ***, родена на *** г., БУЛСТАТ ***, адрес: *** да
заплати на Б.Д.. гражданин на ***, роден на *** г. в ***, притежаващ паспорт № ***,
издаден на *** година и на „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес:
***, представлявани от пълномощника си П.К.П., адвокат от В. адвокатска
колегия, адрес: *** общо сумата от 3000 €, представляваща неплатен остатък от
цена на недвижим имот, според договор за покупко-продажба, сключен между
страните на 23.07.2019 г. в гр.В..
Ответникът К.К. гражданка на *** родена на ***г. с адрес ***,
действаща чрез пълномощника си адв. К.Д. *** със съдебен адрес *** *, оспорва
иска като недопустим и неоснователен. Сочи също, че договорената цена е
различна от сочената в предварителния договор и неотговаряща на действителното
положение.Твърди, че е извършила ремонт на сградата. С отговора прави изявление
за прекратяване на сключения предварителен договор.
Ответникът предявява насрещен иск с правно основание
чл. 55 ал. 1, предложение трето на отпаднало основание евентуално при липса на
основание от ЗЗД, във вр. с чл. 193 във вр. с чл. 195 от ЗЗД. Цена на иска по
чл. 193, във вр. с чл. 195 от ЗЗД - 6 000 лева. Цена на иска по чл. 55, ал. 1
от ЗЗД - 2000 евро/частичен иск от 28000 евро/. Моли съдът да осъди ответниците
по насрещния иск да заплатят сумата от 6000 лева на ищцата представляваща
претенция по иска с правно основание чл.193, във вр. с чл. 195 от ЗЗД, ведно
със законната лихва считано от деня на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата. Моли съдът да осъди ответниците по насрещния
иск да заплатят сумата от 2000 евро /частичен иск от общо 28000 евро/ на ищцата
представляваща претенция по иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД /получена сума на
отпаднало основание евентуално при липса на основание/, ведно със законната
лихва считано от деня на завеждане на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на сумата. Моли присъждане разноски по делото.
С определение №
94/12.02.2020 г. предявените искове, така както се описани, са приети за
разглеждане от съда.
Поради настъпилата в хода на
процеса смърт на ответницата на нейно място са конституирани (с разпореждане по
делото № 260058/04.04.2022 г.) наследниците й:
Й.Х.К. (J.
H. K.), гражданин на ***, роден на *** г., продължително
пребиваващ в РБ. с адрес: **** и Т.К. (Т.К.), гражданин
на ***, роден на *** г.. продължително пребиваващ в РБ. с адрес: ***.
Предвид наследяването при равни
дялове с нова молба е формулиран нов петитум
на исковата молба, както следва:
Иска се от страна на Б.Д.,
гражданин на ***, роден на *** г. в *** и на управляваното от него търговско
дружество „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес: *** да бъдат осъдени
Й.Х.К. и Т.К. разделно, за заплащане на по 1500 € всеки от тях и като
наследници при равни квоти на К.К., гражданин на ***, родена на *** г., БУЛСТАТ
***. адрес: ****, починала в гр.Б. на *** г., на основание чл.79 ЗЗД, както и
във връзка с чл.2 и 2.2 от предварителния договор, сключен на 23.07.2019 г.,
сумата от по 1 500 евро за всеки от ответниците, представляваща припадаща им се
по наследяване част от задължение в общ размер 3000 евро, съставляващо неплатен
остатък от цена на недвижим имот, според предварителен договор за
покупко-продажба, сключен между страните на 23.07.2019 г. в гр.В., както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на главницата.
Ищцата
претендира присъждане и на направени деловодни разноски.
Препис от исковата молба е
изпратен на основание чл.131 от ГПК на ответницата.
Последвал
писмен отговор от ответницата по исковата молба.Писменият отговор е
депозиран в законовия едномесечен срок.
Препис
от насрещната искова молба е изпратен на основание чл.131 от ГПК на
ищеца/ответник.В законния срок е последвал писмен отговор по насрещната искова
молба.
В исковата си молба,ищецът твърди, че:
Ищците Б.Д., гражданин
на Л., роден на *** г. в ***, притежаващ паспорт № ***,
издаден на **** година, и „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и
адрес: *** са продавачи по предварителен договор от 23.07.2019 г., сключен с
ответницата в качеството й на купувач.
Ищецът Б.Д., гражданин
на Л., роден на *** г. в ***, притежаващ паспорт № ***,
издаден на *** година е бил собственик на жилищна сграда с идентификатор ***,
а управляваното от него дружество „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес: *** е било собственик на поземления имот, в който е построена
сградата с идентификатор на имота *** по КККР на с.Ц., общ.Б..
Цената, уговорена в
предварителния договор за двата имота общо - сграда и парцел - е била 56 000 €.
От тази пълна цена ищците са получили само 53 000 €. Останалите 3 000 €
ответницата е отказала да заплати на ищците, въпреки, че сумата е дължима
според клаузите на предварителния договор. По думите на ищеца Б.Д. преди
подписване на нотариалния акт г-жа К. е показала на г-н Д. телефона си и го е
уверила, че е наредила и последното плащане от 3000 €. Той е останал с
убеждението, че цената на имота е платена напълно и е подписал нотариалния акт
за продажбата. Впоследствие ответницата вероятно е отказала или прекратила тази
парична транзакция за последните 3000 € и така тази част от продажната цена на
имотите все още се явява неплатена.
В последствие искът е насочен
към законните наследници на починалата ответница.
Препис
от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на ответната страна.
В
законоустановения срок по чл.131от ГПК е последвал писмен отговор от ответната
страна.
В писменият отговор,твърденията на ответницата,са
следните:
Ответникът К.К.
гражданка на *** родена на ***г. с адрес ***, действаща чрез пълномощника си
адв. К.Д. *** със съдебен адрес ***, оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Сочи също, че договорената цена е различна от сочената в предварителния
договор и неотговаряща на действителното положение. Твърди, че е извършила
ремонт на сградата. С отговора прави изявление за прекратяване на сключения
предварителен договор.
Ответникът
предявява насрещен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 предложение трето на
отпаднало основание евентуално при липса на основание от ЗЗД във вр. с чл. 193
във вр. с чл. 195 от ЗЗД. Цена на иска по чл. 193 във вр. с чл. 195 от ЗЗД - 6
000 лева. Цена на иска по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД - 2000 евро/частичен иск от 28000
евро/. Моли съдът да осъди ответниците по насрещния иск да заплатят сумата от
6000 лева на ищцата представляваща претенция по иска с правно основание чл.193
във вр. с чл. 195 от ЗЗД, ведно със законната лихва считано от деня на
завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Моли
съдът да осъди ответниците по насрещния иск да заплатят сумата от 2000 евро /
частичен иск от общо 28000 евро/ на ищцата представляваща претенция по иска по
чл.55 ал.1 от ЗЗД /получена сума на отпаднало основание евентуално при липса на
основание/, ведно със законната лихва считано от деня на завеждане на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Моли присъждане разноски по
делото.
В писмения отговор по насрещния
иск,ищците,чрез своя процесуален представител твърдят,че:
Предявените насрещни искове са неоснователни и
недоказани н като такива следва да бъдат отхвърлени. Оспорват ги по основание и
размер.
Редовно призована в съдебно
заседание,ищците се представляват от процесуален представител-адвокат П.П. от
ВАК.От името на своите подзащитни,адвокат П. поддържа исковата молба и оспорва
предявените насрещни искове.Моли съда да приеме събраните писмени
доказателства.Моли съда да уважи изцяло исковата молба.Претендира направени
деловодни разноски.Представя списък със направени разноски.Представя писмена
защита,получена в БРС с Рег.№260141 на 25.04.2024година.
Редовно призовани,ответниците
представлява в съдебно заседание от процесуален представител-адвокат К.Д. от ВАК.
От
името на своите подзащитни,адвокат Д. оспорва изцяло исковата молба.
Пледира
съдът да отхвърли предявените искове,като неоснователни.Поддържа предявените
насрещни искове.Моли съда да ги уважи изцяло като основателни и доказани.Представя
писмена защита.
Съдът след преценка на събраните
по делото доказателства,приема за установена фактическа обстановка и прави
следните правни изводи:
Искът се основава и на същественото
за процеса възражение за симулативност на продажната цена на имотите, вписана в
нотариалните актове за продажба, като според ищците към правоотношението следва
да се приложи действителната воля на страните, изразена в предварителния
договор.
Исковете
срещу ответниците, съдът намира за основателни и доказани по следните
съображения:
От
представения по делото нотариално заверен предварителен договор от 23.07.2019
г., който не се оспорва от страните по отношение на постигнатото съгласие
относно продажбата на недвижим имот, се установява, че общо действащите
продавачи - физическото лице Б.Д. и управляваното от него дружество „ЗОИ Д.
ИНВЕСТ“ ЕООД се задължават да продадат на купувача Корнелия К.,собствените на
продавачите имоти - като Б.Д. в лично качество е собственик на двуетажна
жилищна сграда с кадастрален номер *** със застроена площ 63 кв.м., а
дружеството „ЗОИ Д. ИНВЕСТ‘ ЕООД е собственик на поземления имот, в който е
построена сградата с кадастрален номер ***. с площ 327 кв.м. - срещу обща
договорена цена за двата имота - земя и сграда - в размер на 56 000 € /петдесет
и шест хиляди евро/. Според клаузите на договора цената следва да се изплати по
банков път по указана в предварителния договор банкова сметка ***.
От
представените по делото банкови документи и справка по сметка *** се установява извършени
преводи както следва:
- Нa 22.07.2019 г. е
преведена сумата 9000 € от сметката на Й.Х.К. по сметка ***;
- Нa 22.07.2019 г. е
преведена сумата 5000 €от
сметката на Й.Х.К. по сметка ***;
-На
22.07.2019 г. е преведена сумата 1000 €
от сметката на Й.Х.К. по сметка ***;
-На
23.07.2019 г. е преведена сумата 1000 €
от сметката на Й.Х.К. по сметка ***;
-Нa 09.08.2019 г. е
преведена сумата 9000 € от
сметката на Й.Х.К. по сметка ***;
-На
09.08.2019 г. е преведена сумата 6000 €
от сметката на Й.Х.К. по сметка ***;
-На
21.08.2019 г. е преведена сумата 9000 € от сметката на Й.Х.К. по сметка ***;
-На
21.08.2019 г. е преведена сумата 9000 €
от сметката на Й.Х.К. по сметка ***;
-На
21.08.2019 г. е преведена сумата 4000 €
от сметката на Й.Х.К. по сметка ***.
Или
общо са преведени средства в размер на 53 000 €.
Ответникът не оспорва
извършването на плащанията.
Според чл.14 от предварителния договор за
всички изменения и допълнения към договора се съставят писмени анекси.
Според
чл. 10.2 от предварителния договор, ако при въвода във владение се установи, че
състоянието на имота се различава от установеното при първоначалния оглед, то
продавачът се задължава да отстрани констатираните повреди за своя сметка, със
свои материали.
Според
чл.5 от предварителния договор, задължение на купувача е да заплати цената на
имота в сроковете и размерите съгласно договора.
От
представения по делото нотариален акт № 41. дело 308/02.09.2019 г. на нотариус
Светлин Илчев се установява, че „ЗОИ Д. ИНВЕСТ” ЕООД продава на К.К. поземлен
имот № 48982.50 Е430 за сумата 6000 €, която е изплатена от купувача на
продавача изцяло и по банков път преди подписване на договора.
От
представения по делото нотариален акт № 42,дело 309/02.09.2019 г. на нотариус
Светлин Илчев се установява, че Б.Д. продава на К.К. двуетажна еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор № *** за цена сумата 25000 €, която е изплатена
от купувача на продавача изцяло и по банков път преди подписване на договора.
Ищците
претендират, че сумите, посочени като продажна цена в цитираните нотариални
актове са симулативни, като действителната продажна цена е тази. договорена
между страните в предварителния договор.
Ответникът
с отговора на исковата молба възразява срещу това твърдение (за симулативност
на посочените с нотариалните актове цени), като на свой ред твърди, че цената
на имота е изменена с оглед на редица констатирани от купувача нередности по
отношение на имота - конструктивни дефекти, външни и скрити, плесен, неработещи
уреди, повреда във ВиК инсталацията, повреди по мебелировката, пукнатини в
къщата и басейна. В тази връзка ответникът излага, че договорката между
продавача и купувача била последната да си ги изпълни срещу намаление на
цената, като в гази връзка била постигната и договорка за крайната цена от 25
000 €. обективирана и в нотариалните актове.
Срещу
тезата на ответника и твърденията му за начина на формиране на цената са
постъпили възражения от страна на ищците, които излагат, че по имота е нямало
дефекти, че състоянието на имота между датата на огледа и предварителния
договор от една страна, и датата на финализиране на сделките от друга страна,
не е изменено по никакъв начин, не са правени договорки за намаляне на цената.
Твърди се, че цената, на която е финализирана сделката - 25 000 € е била
уговорена като симулативна цена на сделката, за да плати г-жа К. по-малко
местен данък и нотариални такси. Това г-жа К. и г-н Д. са уговорили
предварително по средството за мобилна комуникация WhatsApp и в
окончателния договор са записали симулативно обща цена 25 000 € (от които 6 000
€ за парцела и 19 000 евро за сградата).
За
доказване на това, че цената от общо 25 000 € по двата нотариални акта е
симулативна,прикриваща истинската цена от 56 000 евро, ищецът е
представил писмени доказателства - разпечатка на комуникация между Б.Д. и К.К.
по WhatsApp, както
е и разпитан свидетеля Р.Ю., а като начало на писмено
доказателство се сочи предварителния договор,
подписан от страните (чл.165. ал.2 от ГПК).
От
представената по делото и неоспорена от ответника разпечатка от
комуникация чрез WhatsApp между ищеца Б.Д. и ответницата се установява, че
страните взаимно са договорили записването на симулативна цена от 25 000 € в
нотариалните актове, за да може купувача да плати по-малка сума нотариални
сборове. В същата кореспонденция на дата 20.08.2019 г. купувачът излага
следното: „Ще прехвърля 22 000 днес. Ще донеса остатъка със себе си. Ще
взема заем от 3 000 €, но исках да спестя лихвата. Всичко стана много бързо.
Също много благодаря за помощта ти. “
В
същата кореспонденция, вече от дата 03.09.2019 г. К.К. изпраща снимка, като
доказателство за превода на последните и обещани на продавача 3000€.
На
дата 04.09.2019 г. К.К. излага следното: „Преведох парите. Обработват се
....преведох парите и ти пратих платежното “.
От
разпита на свидетеля Р.Ю. се установи, че през 2018 г. ищецът Б.Д. обявил
къщата си за продажба за цена 90 000 € първоначално. Къщата нямала
някакви структурни дефекти или пукнатини, не се налагало да се прави голям
ремонт, цената, на която се били разбрали с купувачите била 56000 евро,
останали след сделката още 3000 евро да се доплатят, ищецът чакал да му ги
преведат.
От
така събраните доказателства и предвид разпределението на доказателствената
тежест между страните, правим следните правни изводи:
Няма
съмнение в теорията и практиката, че предварителният договор по своята същност
е с организационен и подготвителен характер, като основните задължения, които
той поражда, са свързани със сключването на окончателен такъв. Съгласно чл.19.
ал.2 ЗЗД предварителния договор трябва да съдържа уговорки относно съществените
условия на сделката, едно от които е цената. Няма пречка обаче страните при
сключване на окончателния договор да изменят уговорените по между им условия,
което именно следва от характера на предварителния договор, като организационен
такъв, без имуществено разместване и чиято цел е постигането на съгласие между
страните за сключване на бъдещ окончателен договор. Уговореното в
предварителния договор обвързва страните дотолкова, доколкото всяка една от тях
може да иска обявяването му за окончателен по реда на чл.19, ал.З ЗЗД, но не
препятства възможността условията по сделката да бъдат променени с последващата
окончателна воля на страните, обективирана в нотариалния акт за покупко-
продажба. От друга страна страните могат по обща воля да посочат в окончателния
договор различна от действително уговорената цена, в който случай извършват
частична симулация относно цената на сделката. От изложеното следва, че
разликата между уговореното в предварителния и в окончателния договор не води
задължително нито до извод за предоговаряне на цената, нито задължително до
съждение за симулация относно цената - страните, в съответствие с твърденията
си и разпределената доказателствена тежест, следва да установят фактите, на
които се позовават (извършено предоговаряне или симулация относно цената). В
такъв смисъл е и практиката по реда на чл.290 ГПК на ВКС, напр. реш. №
265/15.12.2014 г. по гр. дело № 1161/2014, III
ГО. реш. № 266/17.12.2014 г. по гр.д. № 6402/2013
г. на IV ГО, реш. № 86/18.07.201 I г. по т.д.№ 682/2010 г. на ТК, I ТО и др. ,,
Обстоятелството, че в изпълнение на
сключен между страните договор с предмет изграждане прехвърляне
на готовия обект в собственост срещу определена цена, е сключен окончателен
договор за покупко-продажба при посочена по-ниска цена, не означава само по
себе си, че разликата между тези цени е получена без основание , или на
отпаднало основание от строителя - продавач. ... При наличие на обвързващ
страните двустранен договор към момента на извършеното плащане, който договор е
изпълнен, а не изцяло или частично развален, унищожен, да е настъпило
прекратително условие преди изпълнението ши друго обстоятелство с обратно
действие спрямо договорната връзка, основанието по чл. 55 ал.1 предл. трето ЗЗД
е неприложимо. В този смисъл е и разяснението по решение №246 от 201 1 по гр.д№
1265/2010. IV г.о , практика на ВКС по чл. 290 ГПК.“ — така реш. № 86/18.07.201
1 г. по т.д.№ 682/2010 г. на ТК. I ТО.
Поради
това за да се отговори на въпроса налице ли е предоговаряне на цената или друго
основание, по силата на което поради отпадане на задължението по предварителния
договор към момента на плащането не е имало основание за същото или е налице
симулация относно цената следва да се обсъдят събраните доказателства.
В
подкрепа на твърдението си. че цената, за която страните са постигнали съгласие
в предварителния договор, е предоговорена и в окончателния е вписана цена
съгласно новите уговорки, породени от твърдяни за установени дефекти, повреди и
липси по продаваните имоти, ответникът (и ищец по насрещните искове) не е
ангажирал други доказателства, освен нотариалните актове. Самите нотариални
актове, не съдържат индиции за такова предоговаряне. В практиката си ВКС не
веднъж приема, че действителна цената е тази по предварителния договор,
отговаряща на реалната стойност на пазарните цени на недвижимите имоти в
страната към момента на извършване на сделката и че изявленията на продавача и
купувача пред нотариуса за стойността на прехвърленото имущество „са
несъмнено симулативни предвид ноторно известната и широко разпространена
практика сделките с недвижими имоти между граждани да се оформят по данъчни
оценки, без това да е действителната воля на страните" — така Решение
№266/17.12.2014 по дело №6402/2013 г. Ето защо съдът не може да приеме
безусловно, че вписването на различна цена в нотариалния акт от тази,посочена в
предварителния договор, сочи на предоговарянето й.
В
подкрепа на твърдението на ищеца за симулация относно цената, са допуснати
гласни и писмени доказателства. Съдът приема, че същите са допустими съобразно
чл. 165, ал.2 ГПК, като предварителният договор в случая представлява начало на
писмено доказателство. В такъв смисъл е и практиката на ВКС по въпроса, напр.
Реш. № 417/18.10.2012 г. по гр.дело N 568/2012г. IV ГО: „Касационно обжалване е допуснато по следния правен въпрос:
представлява ли неоспореният предварителен договор сключен между страните по
делото начало на писмено доказателство, което прави вероятно твърдението за
симулативност на посочената продажна цена в окончателния договор, оформен с
нотариален акт и обуславя ли допустимост на свидетелски показания по реда на
чл.165 ал.2 ГПК. ... По така поставения правен въпрос настоящият състав на ВКС
счита следното: Кога то страна по окончателен договор за покупко-продажба иска
да установи симулативността на посочената в него продажна цена, тя може да
направи това чрез обратно писмо или чрез друг документ представляван/ начало на писмено доказателство. Начало на
писмено доказателство може да бъде и сключен между страните и неоспореи
предварителен договор с посочена в него различна по размер продажна цена. ...
Предварителният договор обуславя допустимост на свидетелски показания за
пълното й доказване. Когато самият предварителен договор разкрива
напълно привидността на изразеното в бъдещия
окончателен договор съгласие, например чрез изрични клаузи, че в окончателния
договор продажната цена ще бъде посочена в друг размер, тогава
той представлява обратно писмо и не е необходимо да бъде подкрепен със
свидетелски показания “.
В
настоящия случай в предварителния договор не се съдържат клаузи относно това
каква цена да бъде вписана в окончателния, поради което той самият няма
характер на обратно писмо.
От
приложената по делото комуникация между страните по предварителния договор се
установява намерението им да посочат в нотариалните актове симулативна по-ниска
цена, за да намалят разноските на купувача за местен данък и нотариална такса.
Неправилно
е разбирането на ответника, изразено по съществото на спора, че
свидетелстващото изявление на продавача пред нотариуса за получената цена и за
това, че обявеното в нотариалния акт е действително уговореното плащане по
сделката, остава извън симулацията поради официалния удостоверителен характер
на нотариалния акт.
При
съвкупната преценка на писмените доказателства, представени от ищеца, в това
число предварителния договор, поредността на плащанията, комуникацията през
приложението WhatsApp, доказателствата за последваща препродажба на имота
от ответниците за цена 156 466.40 лв. на 09.02.2022 г., както и от показанията
на свидетеля,съдът достига до следния извод:
Действително уговорената продажна цена за процесния
имот - земя и сграда - е тази, посочена в предварителния договор - 56000 евро.
Страните не са водили преговори за промяна на цената и същата не е
предоговорена. Към деня (02.09.2019 г.) на нотариалното финализиране на
сделката, чрез подписването на двата нотариални акта, продавачите са получили
по указаната в предварителния договор банкова сметка ***. По уговорка между
страните остатъкът до действително уговорения размер от 56000 евро,следвало да
се плати от купувача на продавача в деня на нотариалната сделка, преди
изповядването й. Тъй като такова плащане на остатъка от 3000 евро не е
осъществено, то ответниците следва да бъдат осъдени като наследници при равни
квоти на купувача по предварителния договор Корнелия К..
Насрещните
искове на ответниците за неоснователни и недоказани и като такива подлежат на
отхвърляне.
Предвид
обстоятелството, че ищецът се е защитавал и по насрещните искове на
ответниците, дължи му се възнаграждение в заявения размер.
По
деловодните разноски:
С оглед изхода на делото,съдът счита,че право на
присъждане в негова полза има ищцовата страна.
От представения списък с разноски от ищцовата страна се
установява,че е са направени такива,а именно:
- заплатена държавна такса за
образуване на делото в размер на 234,70лв.,
--адвокатско възнаграждение -2900
лева,
-държавни такси за обжалване на
определения за прекратяване-30лв.
-заплатена сума за превод на
документи в размер на 372 лева
Общо направените деловодни
разноски от ищцовата страна са в размер на
3536,70лв.Тези разноски следва да бъдат заплатени от ответниците в полза
на ищцците.
Съдът констатира,че не е заплатена от ответниците
държавна такса за предявените насрещни искове.
С оглед факта,че същите според
съда следва да бъдат отхвърлени,то задължението за заплащане на тези държавни
такси следва да бъдат за сметка на ответниците/насрещни ищци/
Предявени са два насрещни иска
Първият с цена на иска 6000лв.
Вторият иск частичен иск,с цена
2000евро,като част от 28000евро.
По първият иск,се дължи
държавна такса в размер на 4% върху цената,т.е.240 лв.
По втория иск се дължи държавна
такса 4% върху цената на иска.Към днешна дата по курса на еврото,2000 евро са
3900лева.Дължимата държавна такса е в размер на 156 лева.Тези държавни
такси,ответниците ,следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б..
С оглед изложеното и на
основание чл.235 от ГПК,съдът,
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА,на основание чл.79 от Закона
за задълженията и договорите, във вр. чл.2 и 2.2 от предварителния договор, сключен на
23.07.2019г.между страните, Й.Х.К.
(J. H. K.), гражданин на ***, роден
на *** г., продължително пребиваващ в РБ. с адрес: *** и Т.К. (Т.К.), гражданин на ***, роден на *** г.. продължително
пребиваващ в РБ. с адрес: ***,КАТО ЗАКОННИ НАСЛЕДНИЦИ на починалата на ***г.
ответница К.К., гражданин на ***, родена на *** г., БУЛСТАТ ***, адрес: ***,ДА
ЗАПЛАТЯТ в полза на Б.Д., гражданин на Л., роден на *** г. в *** и на
управляваното от него търговско дружество „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес: *** СУМАТА от по 1 500
евро(хиляда и петстотин евро),за всеки
от ответниците, представляваща припадаща им се по наследяване част от
задължение в общ размер 3000 евро(три хиляди евро)с парична равностойност в размер на 5867,49 лв.(пет хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и
четиридесет и девет стотинки),
съставляващо неплатен остатък от цена на недвижим имот, според предварителен
договор за покупко-продажба, сключен между страните на 23.07.2019 г. в гр.В.,
както и законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба-21.10.2019година,до окончателното изплащане на
главницата.
ОТХВЪРЛЯ
насрещния иск предявен от Й.Х.К. (J. H. K.), гражданин на ***,
роден на *** г., продължително пребиваващ в Република Б. с адрес: *** и Т.К. (Т.К.),
гражданин на ***, роден на *** г. продължително пребиваващ в Република Б. с
адрес: ***, КАТО ЗАКОННИ НАСЛЕДНИЦИ на починалата на ***г. ответница К.К.,
гражданин на ***, родена на *** г., БУЛСТАТ ***, адрес: ***,срещу Б.Д.,
гражданин на Л., роден на *** г. в *** и на управляваното от него търговско
дружество „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес: ***,за заплащане на
сумата от 6000лв.(шест хиляди лева)qпредставляваща договорена от страните сума за отремонтиране
на на компроментирани компоненти (недостатъци),на основание чл.193, във вр. с
чл.195 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху търсената сума от датата на
предявяване на насрещния иск-13.12.2019,до окончателното изплащане на
сумата,като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ
насрещния иск предявен от Й.Х.К. (J. H. K.), гражданин на ***,
роден на *** г., продължително пребиваващ в Република Б. с адрес: *** и Т.К. (Т.К.),
гражданин на ***, роден на *** г. продължително пребиваващ в Република Б. с
адрес: ***,КАТО ЗАКОННИ НАСЛЕДНИЦИ на починалата на ***г. ответница К.К.,
гражданин на ***, родена на *** г., БУЛСТАТ ***, адрес: ***,срещу Б.Д.,
гражданин на Л., роден на *** г. в *** и на управляваното от него търговско
дружество „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес: ***,за заплащане на
сумата от 2000 евро (частичен иск от
общо 28 000 евро), представляваща получена от ответниците, сума на отпаднало
основание, евентуално при липса на основание, според чл.55, ал.1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва върху търсената сума от датата на предявяване на насрещния
иск-13.12.2019,до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
Й.Х.К. (J. H. K.), гражданин на ***,
роден на *** г., продължително пребиваващ в Република Б. с адрес: *** и Т.К. (Т.К.),
гражданин на ***, роден на *** г.. продължително пребиваващ в Република Б. с
адрес: ***,КАТО ЗАКОННИ НАСЛЕДНИЦИ на починалата на ***г. ответница К.К.,
гражданин на ***, родена на *** г., БУЛСТАТ ***, адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза
на Б.Д., гражданин на Л., роден на *** г. в *** и на управляваното от него
търговско дружество „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес: *** сумата
от 3536,70лв.(три хиляди петстотин тридесет и шест лева и
седемдесет стотинки), представляваща направени деловодни разноски.
ОСЪЖДА
Й.Х.К. (J. H. K.), гражданин на ***,
роден на *** г., продължително пребиваващ в Република Б. с адрес: *** и Т.К. (Т.К.),
гражданин на ***, роден на *** г.. продължително пребиваващ в Република Б. с
адрес: ***, КАТО ЗАКОННИ НАСЛЕДНИЦИ на починалата на ***г. ответница К.К.,
гражданин на ***, родена на *** г., БУЛСТАТ ***, адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза
на Бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б. сумата от общо 396лв.(триста деветдесет и шест лева),представляваща дължима държавна такса по
предявените насрещни искове.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в
двуседмичен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :