Р Е Ш Е Н И Е № 59
гр. Разград, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РАЗГРАД в открито
съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА ЧЛЕНОВЕ:
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА ЮЛИЯНА ЦОНЕВА
с участието на секретаря Ралица Вълчева
и прокурора ЕМИЛ ЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Цонева КАНД № 48 по
описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН
във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила е касационна жалба от „Мерт
Ай“ ЕООД-с.Стражец, обл.Разградска, ЕИК *********,
представлявано от управител Ф. А. Ф., действащ чрез упълномощен адв. Л. С.,
АК-гр.Русе, съдебен адрес:****, против
Решение № 83 от 12.05.2023г., постановено по АНД № 90/2023г. по описа на
Районен съд – Разград в производството по чл.59 и сл. ЗАНН, с което е потвърдено
НП № 38-0002170 от 12.09.2022г., издадено от Директора на РД „АА“-гр.Русе. С него за нарушение на чл.
104з, ал. 5, предл. 2 от Закона за автомобилните превози и на същото правно
основание, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
1 500 лева. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, като
постановено при неизяснена фактическа обстановка, при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Иска се
цялостна отмяна на обжалвания съдебен акт, както и на издаденото НП. Претендира
се за присъждане на направените деловодни разноски. В допълнителна писмена
молба процесуалният представител на страната развива съображения, че
производството пред въззивния съд е проведено срещу ненадлежна ответна страна,
с оглед на което моли за обезсилване на решението и връщане на делото за
разглеждане от друг състав на Районен съд – Разград.
Ответникът по касационната жалба не ангажира
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура – Разград дава
заключение, че жалбата е основателна поради допуснато съществено процесуално
нарушение при издаване на оспореното НП, както и нарушение на материалния
закон, поради което предлага да бъдат отменени оспореното съдебно решение,
както и издаденото НП срещу жалбоподателя.
Административен съд -
Разград, като прецени събраните по делото доказателства, констатира следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно
решение, подлежащо на касационен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството пред районния съд е образувано
по жалба срещу Наказателно
постановление № 38-0002170 от 12.09.2022г., издадено от Директора на РД „АА“ – гр.Русе.
Разглеждането на делото е започнало в Районен съд – Русе, като в хода на
съдебното производство като
въззиваема страна е конституиран и
призоваван наказващият орган, издал обжалваното НП, а именно Директорът на РД
„Автомобилна администрация“ – гр.Русе. С Протоколно определение от 01.02.2023г.
съдебното производство пред РС – Русе е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд – Разград.
Вече в хода на образуваното пред Районен съд –
Разград АНД № 90/2023г. като въззиваема страна е призована Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“- гр. Русе и на нея са връчвани съдебните книжа като
страна по делото.
Разпоредбата на
чл. 61, ал. 1 от ЗАНН сочи, че при разглеждане на делото пред районния
съд следва да се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл. 55, ал. 2 от ЗАНН, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият
орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д,
т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на тази норма налага
извода, че когато предмет на оспорване пред районния съд е издадено наказателно
постановление, предупреждение по чл. 28 от ЗАНН или резолюция за прекратяване
на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3 от ЗАНН) като въззиваем следва да бъде конституиран и призован наказващият орган.
Общото между всички изброени актове е, че те се издават от наказващ орган по
смисъла на чл. 47, ал. 1 от ЗАНН - съответното длъжностно лице, оправомощено от
закона (пряко или по делегация) да налага административни наказания.
Само в случаите, когато се оспорва електронен
фиш (акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН), като въззиваема страна следва да се
конституира и призовава учреждението или организацията, с оглед на
обстоятелството, че той не се издава от конкретно длъжностно лице.
В процесния случай, въпреки че при образуване
на делото в Районен съд – Русе правилно е конституирана надлежната въззиваема
страна по делото - наказващият орган, издал обжалваното НП - Директорът на РД
„Автомобилна администрация“ – гр.Русе, то при продължаване на делото в Районен
съд – Разград, където е изпратено по подсъдност, последният в нарушение на чл.
61, ал. 1 от ЗАНН е конституирал като страна и е разпоредил да бъде призована
като страна Регионална дирекция „Автомобилна администрация“- гр. Русе вместо
наказващия орган.
Провеждането на съдебно производство срещу
ненадлежна страна води до постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като
надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното
съдебно решение, а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни
последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в
процеса. Същевременно надлежната страна остава лишена от възможността да
упражни правото да защити правата си.
Недопустимият съдебен акт следва да бъде
обезсилен на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, като делото се върне за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Разград, при което да се
конституира надлежният ответник по въззивната жалба – Директорът на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.Русе. В този смисъл е и Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от НК на
Върховния касационен съд, Първа и Втора колегия на Върховния административен
съд, постановено по тълк. дело № 5/ 2022 г.
Поради
недопустимостта на оспореното решение касационната инстанция не обсъжда
отменителните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Само валиден и допустим съдебен
акт подлежи на проверка за правилност.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 226,
ал. 3 от АПК касационният състав не дължи произнасяне по искането за присъждане
на разноски.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК във вр. с чл.
63в ЗАНН Административен съд - Разград
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение
№ 83 от 12.05.2023г., постановено по АНД № 90/2023г. по описа на Районен съд –
Разград.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/