РЕШЕНИЕ
№ 721
гр. Варна, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20243110202231 по описа за 2024 година
установи следното:
Производството е образувано на основание чл.58д. и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. А. Б., ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление (НП) № 23-0002364/22.11.2023 г. издадено от
Директора на РД "Автомобилна администрация"-Варна, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания както следва: 1.
"глоба" в размер на по 500 лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101,
ал. 4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а", изр. 2 от Наредба
№ 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии
1
и съобщенията, 2. "глоба" в размер на по 500 лева на основание чл. 179, ал. 6,
т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а",
изр. 2 от Наредба № 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, 3. "глоба" в размер на по 500
лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, вр.
Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а", изр. 2 от Наредба № 32/16.12.2011 г.
на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, 4.
"глоба" в размер на по 500 лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101,
ал. 4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а", изр. 2 от Наредба
№ 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, 5. "глоба" в размер на по 500 лева на основание чл. 179, ал. 6,
т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а",
изр. 2 от Наредба № 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, необосновано
и
незаконосъобразно, твърди се, че в хода на АНП са допуснати съществени
процесуални нарушения, неправилно е била отразена фактическата
обстановка, приема се, че е нарушена нормата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
оспорва се размерът на наложеното административно наказание и в
заключение се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично. Представлява се чрез процесуален представител, адвокат Я., ШАК. В
пледоарията си по същество моли съда НП да бъде отменено, с аргументи,
идентични с изложените в жалбата, като се приема, че е нарушена и нормата
на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, неясно било мястото на нарушението,
нарушението не било доказано от обективна и субективна страна, не било
2
изяснено кога е настъпила повредата и на "око" не било възможно да се
установи, дали има опасна техническа неизправност, не било ясно каква е
констатираната техническа неизправност и дали същата е опасна, както и въз
основа на кой нормативен акт, липсвали доказателства за субективна
съставомерност, описанието на нарушението било противоречиво,
неправилно бил приложен материалния закон, санкцията била несправедлива.
Иска се НП да бъде отменено и да бъдат присъдени сторените от
жалбоподателя разноски.
Процесуалнен представител на АНО се представлява по делото от
ю.к. В. К. В придружително писмо до съда моли жалбата да бъде отхвърлена,
като излага аргументи в подкрепа на становището си, че приетото за
установено нарушение е доказано и моли НП да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно, да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 11.10.2023 г. по маршрут от гр.Варна до с.Тополи въз. Б.
управлявал МПС влекач марка "МАН ТГХ" 18.480 БЛС, с per. № **********,
от кат. N3, с прикачено полуремарке марка ШМИЦ СКИ 24 с per. №
**********, от кат. 04,двете собственост на ДЕКО-БЕТЗ- Клон – Нови пазар,
като извършвал обществен превоз на товари, в момента без товар по маршрут
от гр.Варна – с.Тополи, съгласно пътен лист No 000597/11.10.2023 г.
Товарният автомобил бил спрян за проверка от екип на служители на РД"АА"-
Варна, в който участвали св.К. и св.Ю.. След проверката на документите на
водача и автомобила и извършен визуален оглед св.К. и св.Ю. установили, че
жалбоподателя извършва превоза със съчленено превозно средство, като
полуремаркето е с технически неизправности както следва: 1. – спирачния
3
диск на първа ос вдясно е прекомерно напукан, 2. – спирачния диск на втора
ос вдясно е прекомерно напукан, 3. – спирачния диск на трета ос вдясно е
прекомерно напукан, 4. – спирачния диск на трена ос вляво е прекомерно
напукан, 5. – спирачния диск на първа ос вляво е прекомерно напукан.
Всяка от неизправностите била оценена, като "опасна", след
извършената визуална проверка по метод 2 на елемент 1.1.14, причина за
неизправност буква "а", изречение 2 оценка графа 6 от Приложение № 5 към
чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
Водачът бил уведомен, че ППС- полуремарке с per. No: **********,
се спира от движение чрез задържане на Свидетелство за регистрация -част II
№ *********, до отстраняване на неизправността.
Предвид направените констатации на место св. К. съставил Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 00494/11.10.2023 г. за
следните нарушения : 1. чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр.
Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а" от Наредба № 32/16.12.2011 г. за
това, че водачът управлява технически неизправно полуремарке с опасна
неизправност, 2. чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. Приложение
5, Част I, т. 1.1.14, буква "а" от Наредба № 32/16.12.2011 г. за това, че водачът
управлява технически неизправно полуремарке с опасна неизправност, 3. чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14,
буква "а" от Наредба № 32/16.12.2011 г. за това, че водачът управлява
технически неизправно полуремарке с опасна неизправност, 4. чл. 139, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а" от
Наредба № 32/16.12.2011 г. за това, че водачът управлява технически
неизправно полуремарке с опасна неизправност, 5. чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
вр. чл. 101, ал. 4, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а" от Наредба №
32/16.12.2011 г. за това, че водачът управлява технически неизправно
полуремарке с опасна неизправност.
4
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и на един свидетел
– очевидец на установяване на нарушението, което е удостоверено с техните
подписи. На място, св. К. връчил препис от АУАН на жалбоподателя, който се
разписал и в съответната графа вписал, че има възражения, без да ги
конкретизира.
Повредата била заснета.
В законоустановения срок не постъпили писмени възражения срещу
съставения АУАН, поради което при пълна идентичност на описаното
нарушение и дадената правна квалификация, на 22.11.2023 г. било издадено
атакуваното наказателно постановление.
Видно от отбелязването върху НП, то е връчено лично на
жалбоподателя на 28.03.2024 г.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св.К. и св.Ю., като и от събраните по делото писмени
доказателства (пътен лист, снимков материал, заповед и др.), приобщени към
доказателствения материал по реда на, които съдът кредитира изцяло, тъй
като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът кредитира показанията на св.К. и св.Ю., тъй като същите са
непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по
делото. Свидетелите лично са извършили проверка на ППС и са констатирали
прекомерното напукване на спирачните дискове, като съдът се солидаризира
с изложеното от тези свидетели, че извършеният визуален оглед е бил
достатъчен да се установи тази неизправност.
По искане на защитата бе допусната и изготвена съдебно-техническа
експертиза. Видно от изготвеното заключение визуалния контрол и
5
визуалната проверка на състоянието на дисковете на процесното ППС, може
да бъде извършена от към външната му страна само през отвор на джантата.
По периферията на фланеца на джантата, спрямо страната за свързване с
обръча за монтаж на гумата са налични множество вентилационни отвори с
размер 4 см., през които е възможно да се осъществи визуално наблюдение на
външната фрикционна повърхност на спирачния диск. От приложените
снимки по делото са представени изображения на фрикционната повърхност
на група спирачни дискове, със значително увеличение на образа. В средата на
изображението е фокусиран конкретен детайл от наблюдавания образ, а в
страни се забелязва размазване на изображението – характерна особеност
която не са наблюдава при отсъствие на допълнително обработване на
изображението – уголемяване на снимката /изображение на наблюдавания
обект/. При заснимане само през един отвор е възможно илюстриране на
около 5-7 линейни сантиметра от фрикционната „повърхност“ на спирачния
диск, като тази линейна „повърхност“ се влияе силно от разстоянието на
позициониране на обектива на камерата спрямо отвора на наблюдение –
колкото е по близо камерата до отвора, толкова е по голяма линейната
дължина „повърхност4 би могла да се наблюдава. Приложените снимки по
делото представляват фрикционната повърхност на повече от един спирачен
диск.
В съдебно заседание ВЛ – инж.М. поддържа заключението по
изготвената техническа експертиза. Категорично заявява, че няма развивани и
ремонтирани части от ремаркето, дисковете които са огледани са тези от
процесния ден, когато е установено ремаркето на пътното платно.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в срок, от
6
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
В това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени
процесуални нарушения и такива на материалния закон.
НП е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му.
АУАН също е съставен от компетентен служител, в присъствие на
нарушителя и подписан от него без възражения.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН
относно: описание на нарушението, дата и място на извършване, както и
обстоятелствата, при които е извършено и не споделя възраженията в тази
насока. Мястото на констатиране на нарушението, съвпадащо с мястото на
извършването му, е посочено по ясен и категоричен начин в АУАН и в НП,
като в с. з. се събраха и гласни доказателства в тази насока. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушение виновно, поради което и тези
възражения не се споделят. Отразени са всички данни относно
индивидуализация на нарушителя.
Съдът констатира, че и при издаване на НП са спазени изискванията
на чл. 57 от ЗАНН. В НП е дадено пълно точно и ясно описание на
нарушението, посочени са ясно и категорично датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, поради което и
7
тези възражения не се споделят.
Срещу АУАН не са били депозирани конкретни възражения, не са
били налице спорни обстоятелства, изискващи разследване, поради което
АНО не е извършил нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
Констатираните технически неизправности са посочени по ясен и
категоричен начин, а това, че всяка една от тях е „опасна“, което е видно от
Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а", изр. 2 от Наредба № 32/16.12.2011 г.
на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
което също е цитирано както в АУАН, така и в НП, поради което и тези
възражения не се споделят. Съдът не констатира съществени процесуални
нарушения в хода на АНП, които да са основание за отмяна на НП.
В конкретния случай от събраните в съдебно заседание гласни
доказателства се установи, че на посочената дата и място жалбоподателят е
управлявал товарен автомобил, като при извършената проверка е установено
и доказано описаното адм. нарушение.
При така установената и доказана фактическа обстановка е прието от
наказващият орган, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал. 4 във вр. с Приложение 5, част първа, т.
1.1.14, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.11 г на МТИТС.
Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП придвижването с технически
неизправно ППС е принципно забранено и осъществяването му в нарушение
на визираното правило представлява адм. нарушение.
Състава на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП визира ангажиране на адм.
отговорност при управление на технически неизправно ППС. В пар. 6 от ДР
на ЗДвП с три точки / т. 71, 72 е 73/ са дефинитивно определени трите вида
8
неизправност, за които се ангажира съответна адм. отговорност. В процесния
случай е ангажирана адм. отговорност на жалбоподателя по т. 3 -" опасни
неизправности", включително при укрепване на товара, които представляват
пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или
имат въздействие върху околната среда.
Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната
класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, каквато в
конкретния случай се явява Наредба № Н-32 от 16.12.11 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Според табличния
вид на "методика за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС", Приложение 5 към чл. 31, ал. 1 от
Наредбата, неизправността, предмет на процесното нарушение е относима
към т. 1.1.14, б. "а", така както е отразено и в НП.
Неснователни са възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че липсват доказателства за субективна съставомерност на
нарушението и че не било установено кога е настъпила процесната
неизправност, тъй като в с. з. се ангажираха категорични гласни доказателства
относно фактът, че въззивникът е бил наясно с неизправността на спирачния
диск, но въпреки това е управлявал ППС с тази неизправност, т. е.
неизправността не е възникнала инцидентно.
Съдът намира, че квалификацията на деянието е правилна, както и че
правилно е приложена адм. разпоредба при налагане на съответното адм.
наказание.
Адм. наказание е правилно и законосъобразно определено по вид и по
размер, който е фиксиран, поради което съдът не би могъл да го ревизира.
Правилно и законосъобразно наказващият орган е приел, че в случая
не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Адм.
нарушение не се отличава със степен на обществена опасност, различна от
9
обичайната този вид, като касае нарушение, сериозно засягащо обществените
отношение по безопасността на движението по пътищата, а и нормата на чл.
28 от ЗАНН е неприложима за нарушения по ЗДвП.
С оглед на гореизложеното атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. /КАНД № 1305/2024 г., КАНД
№ 1179/2024 г., КАНД № 753/2023 г., КАНД № 59/2023 г. всичките на
Административен съд – Варна/.
При този изход на спора, искането за присъждане на разноски в полза
на
жалбоподателя се явява неоснователно.
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна съответно искане, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от
ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК на
ОД на МВР-Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в
размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 150 лева. Според разпоредбата на чл. 78, ал.
8 от ГПК размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя от съда.
В съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на
предвидения в закона минимум от 80.00 /осемдесет/ лева.
10
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0002364/22.11.2023 г. издадено от
Директора на РД "Автомобилна администрация"-Варна, с което на М. А. Б.,
ЕГН ********** са наложени административни наказания както следва: 1.
"глоба" в размер на по 500 лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101,
ал. 4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а", изр. 2 от Наредба
№ 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, 2. "глоба" в размер на по 500 лева на основание чл. 179, ал. 6,
т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а",
изр. 2 от Наредба № 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, 3. "глоба" в размер на по 500
лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, вр.
Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а", изр. 2 от Наредба № 32/16.12.2011 г.
на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, 4.
"глоба" в размер на по 500 лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101,
ал. 4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а", изр. 2 от Наредба
№ 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, 5. "глоба" в размер на по 500 лева на основание чл. 179, ал. 6,
т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква "а",
11
изр. 2 от Наредба № 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
ОСЪЖДА М. А. Б., ЕГН ********** да заплати в полза на РД "АА" -
Варна сумата от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. А. Б., ЕГН ********** да заплати в полза на Районен
съд – Варна, сумата в размер на 300 лв. за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12
13