№ 19644
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110152594 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11,19 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. Н. – редовно уведомен, явява се лично. Представлява се от адв. М. – к
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „..............“ ЕООД – редовно уведомено, представлява се
от адв. А. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 13.06.2022г. по представените от ответника
доказателства и доказателствени искания, за което му е дадена възможност в предходното
съдебно заседание да вземе отношение.
С разпореждане от 13.07.2022г. препис от становището е изпратено на другата страна.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 02.08.2022г. във връзка с горе докладваното
такова на ищеца.
С разпореждане от 07.11.2022г. Съдът приема представените писмени доказателства
от ответника със становище от 13.01.2022г. и оставя без уважение искането на ищеца за
1
събиране на доказателства по реда на чл. 192 ГПК.
АДВ. м – к - Водим един свидетел. На този етап служители, които работят в
дружеството, категорично отказват да застанат на свидетелската скамейка. Направихме
усилия, но към днешна дата нямаме възможност да доведем втори свидетел. В този смисъл
към настоящия момент се отказваме от втория ни допуснат свидетел.
АДВ. А. – Водя допуснатия ни трети свидетел.
СЪДЪТ ЗАЛИЧАВА втория, допуснат на ищеца свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на третия свидетел на ответника за втората част
от въпросите от т. 3 от становището, и свидетеля, допуснат на ищеца.
Свидетелят, доведен от ответника, бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В Ц д - 34г. , българска гражданка, неосъждана, без родство с ищеца, без дела със
страните; служител на ответника от 2019г. и към настоящия момент.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже
истината.
АДВ. А. – Работите в м. На каква длъжност? Познавате ли ищеца?
СВ. д – Работя на длъжност „Юрисконсулт, експерт по правни въпроси и защита на
лични данни“ и познавам ищеца от първия ми работен ден, когато той ми провежда
обучение по сигурност и подсигуряване на служебните устройства - начален инструктаж.
АДВ. А. – Каква длъжност заемаше ищеца М. Н. в м?
СВ. д – Първоначално „Мениджър информационни технологии”, впоследствие
„Експерт системно осигуряване информационна сигурност”.
АДВ. А. – Запознати ли сте с процеса на трансфериране на електронни данни от
споделено работно пространство на Отдел „Човешки ресурси“ /ЧР/ в м в облачно
пространство, достъпвано само от служители на този отдел?
СВ. д – Запозната съм. Участвах в трансфера като отговорно лице. Трансферът
трябваше да се осъществи през моето служебно устройство. На 04 юни 2021г. в Отдел ЧР
бяха допуснати М. Н. и М Б – Ай ти специалист, тъй като те нямат достъп до този отдел, за
извършване на трансфера. М. Н. пожела трансфера да се извърши през компютъра на
Директор Отдел ЧР, а не през моя, но тъй като тя беше възпрепятствана, се наложи
трансфера да се извърши от моето устройство. Трансферът започна чрез поставяне на USB
флашка в компютъра и беше настроен компютъра да не заспива, за да мога да върша друга
работа, докато се намирам в офиса, както и при необходимост, ако се наложи да изляза за
освежаване, трансфера да не се прекъсва. Ищецът няколко пъти ми предложи да запиша
2
паролата си на лист и да оставя компютъра си при Ай ти екипа за довършаване на
трансфера, но тъй като това е нарушаване на правилата за сигурност, отказах. Малко по-
късно, след началото на трансфера, излязох от офиса, за да си взема кафе, заедно с Директор
Отдел ЧР. Офисът остана празен, без наличие на представители на екипа.
АДВ. А. – Преди да излезете, докато се осъществяваше трансфера М. Н. и М Б стояха
ли в офиса?
СВ. д – В началото, когато стартира трансфера М Б и М. Н. бяха в офиса, след което М
Б само веднъж, преди обедната му почивка, дойде да провери трансфера. Те излязоха от
офиса след началото на трансфера.
М. Н., след като стартира процеса, не е бил в офиса. Излязох от офиса, за да си взема
кафе заедно с Директора отдел ЧР. Тя се върна в офиса около пет минути преди мен. След
като излязох от асансьора бях посрещната от М. Н. в коридора с думите: „Влязох с взлом
във Вашия офис“. Помислих, че е референция към предишна случка, от преди около десет
дни, когато г-н Н. влезе в офиса на Отдел ЧР с помощта на нож. В следствие на това негово
действие вратата беше допълнително подсигурена с механизми, за да не може да се отваря
ръчно. Когато влязох в офиса, открих Б Д, която е Директор ЧР, силно притеснена. Тя ми
сподели, че след като е влязла в помещението /да поясня - това е вътрешен офис в големия
офис/, е чула, че в големия офис има шум и е открила М. Н. вътре в офиса на ЧР. Достъпът
до тези помещения е строго забранен. М. Н. няма достъп до тези помещения без присъствие
на представител на Отдел ЧР. Когато ми разказа това, се приближих към служебното си
устройство и установих, че то е заспало, въпреки настройката, която беше направена. Малко
по-късно дойде М Б, за да се увери, че трансфера продължава. След като установи, че самия
трансфер не е прекъснат, въпреки заспиването, на мен ми направи впечатление, че USB
устройството, намиращо се в моя компютър, което не ми приличаше на нито едно
устройство, използвано от Ай ти екипа. Попитах М Б „Каква е тази флашка?“ и той ми
отговори, че това устройство се използва от ищеца М. Н., стои на връзката му с ключове и
не се оставя в Ай ти екипа, не е част от техния инвентар.
СВ. д /На въпрос на съда/ – Когато започна трансфера същото USB устройство беше
поставено в компютъра, но тогава не ми е направило впечатление флашката, тъй като стоях
малко отстрани. Предвид ситуацията с нерегламентираното влизане в Отдел ЧР, наличието
на флашка, която не ми е потвърдено, че е от реквизитите на Ай ти екипа, реших че би било
по-сигурно да прекъсна трансфера. Помолих М Б да форматира флашката по отношение на
вече свалените файлове и да я върне на М. Н.. Това означава, че след форматирането реално
нищо не е останало на тази флашка.
След това продължих с обичайната си работа и влязох в онлайн среща. На вратата
дойде М. Н. и започна упорито да настоява, чрез тропане на вратата, да бъде допуснат в
офиса. Не се съобрази, че съм в среща. Прекъснах я и го допуснах. След това беше вербално
агресивен. Поведението му беше непрофесионално и не отговаряше на обичайната
ангажираност при подобна служебна задача. Помолих го да напусне офиса. След това
3
уведомих прекия си ръководител за ситуацията.
АДВ. А. – По отношение на флашката, Вие казахте, че тя е била върната на М. Н., той
прие ли тази флашка, взе ли я или по-скоро каза, че трябва да остане в м?
СВ. д – Тази флашка е приета от М. Н. и при прекъсване на трансфера, и при
прекъсването на трудовото правоотношение е приета с протокол от него.
АДВ. А. – В последствие разбрахте ли, че всъщност трансфера на данните е можело да
се случи и по друг начин, без да се използва USB флашка?
СВ. д – Да, бях уведомена, че може да се изгради връзка между споделената папка и
облачното пространство и трансфера да мине без сваляне на данните на външно устройство,
под наблюдението на Ай ти специалист, в присъствието на представител на Отдел ЧР или
Правен отдел. Бях уведомена от Ай ти мениджър, след като обсъдихме ситуацията на 4 юни.
Беше съобщено, че той е изненадан от метода, който е избрал М. Н. за трансфериране на
данните, тъй като тези данни могат да се направят като архив, който да стои в офиса на
Отдел ЧР, но за целта е щяло да се предостави отделно устройство, което никога да не
напуска Отдел ЧР, като резервен архив на данни.
АДВ. А. – Разбрахте ли по какъв начин М. Н. е влязъл в Отдел ЧР?
СВ. д – Първоначално помислихме, че отново е използвал подръчни средства, въпреки
защитите на вратата, но когато изискахме системния файл, за да видим дали устройството на
вратата е отчело такова влизане, установихме, че той е използвал лице, което е имало достъп
поради специфична функция, свързана с пожаро-безопасност и поддръжката на сградната
инсталация, т.е. използвал е неговата карта за достъп.
АДВ. А. - Понеже споменахте, че в първия ден, в който сте започнали работа в м, М. Н.
Ви е изнесъл обучение, свързано с информационна сигурност, тогава той каза ли Ви нещо,
обясни ли Ви нещо, свързано използването на флашки?
СВ. д – Част от обучението е изричаната забрана за поставяне на флаш устройства в
периферията на служебните ни компютри, освен ако не са за целите на техническа
поддръжка от Ай ти екипа. Забранени са всякакви устройства, освен тези, които се използват
обичайно и са част от инвентара на Ай ти отдела.
АДВ. А. – Казахте, че ищецът няма право на достъп до Отдел ЧР. Специално за целите
на този трансфер, случайно Вие или ако Ви е известно някой друг, като например Директора
на Отдел ЧР давал ли е все пак специално за този случай някакви допълнителни права на
ищеца - да влиза в отдела сам, да пипа Вашето устройство, без присъствието на
представител от Отдел ЧР?
СВ. д – Не. Това е строго забранено. Достъпът до Отдел ЧР се осъществява само в
присъствието на представител на екипа, това включва дори почистването на офис
помещението на Отдел ЧР.
АДВ. А. – Известно ли Ви е ищеца да е запознат с политиките за сигурност на
информацията в м и да е участвал в тяхното създаване?
4
СВ. д – Виждала съм служебни файлове с коментари по изготвяне на такива политики
от ищеца. Той самият е свеждал до знанието на неговите колеги глобалните политики по
информационна сигурност и осигуряване.
АДВ. А. – Известно ли Ви е ищеца да е имал възможност, законосъобразно разбира се,
да достъпва данните, които са предмет на трансфера и да може да осъществи този трансфер
от всеки друг компютър, т.е. такъв компютър, който не е на Отдел ЧР?
СВ. д – Не ми е известно да има такъв достъп. Предполагам, че причината, поради
която трябваше трансфера да се извърши от устройство на някой от представителите на
Отдел ЧР, показва необходимостта от използване на наше служебно устройство. Ако г-н Н.
е можел да си осигури достъп от всеки друг компютър, това би означавало нарушаване на
политиките на дружеството, тъй като такъв достъп се осигурява инцидентно, за извършване
на техническа поправка или изготвяне на определена структура, но след това Ай ти
специалистът е задължен да си премахне тези достъпи или висшестоящ да ги премахне.
АДВ. А. - Нямам други въпроси.
АДВ. М. – к – М. Н. част от Ай ти екипа ли е към момента, който е работил и към
момента на събитието?
СВ. д – Част от екипа е.
АДВ. М. – к - От кой екип - на м като цяло или на Ай ти екипа? Той какво работи?
СВ. д – Експертно информационно осигуряване и информационна сигурност.
АДВ. М. – к - Това Ай ти специалист ли е?
СВ. д – По-скоро защитно лице по информационна сигурност.
АДВ. М. – к - И част от „Ай ти“ екипа ли е?
СВ. д – Да.
АДВ. М. – к - Кой организира събитието за трансфер на данни на 04 юни 2021г.?
СВ. д – Инициативата е на Отдел ЧР и Правен. Отправена е молба към Ай ти мениджър
в м. Възложената работа е от Ай ти мениджър към М. Н. и М Б.
АДВ. М. – к – Технически кой организира провеждането на събитието. Аз разбирам, че
е от отдела, но този отдел си има лице, да кажете кой технически организира, кой на кого
възложи в случая на М. Н., кой възложи работата?
СВ. д – Ай ти мениджър възлага на М. Н. работата.
АДВ. М. – к - По нареждане на отдел ЧР?
СВ. д - Това не е нареждане, а възлагане на работа.
АДВ. М. – к – Вие сте част от Отдел ЧР и юридическия отдел?
СВ. д – Да.
АДВ. М. – к – Може ли да кажем, че Вие и Вашия отдел възлагате на Ай ти отдела да
5
извърши тази работа?
СВ. д – Да.
АДВ. М. – к – Кой отговоря за назначаването на конкретния Ай ти специалист за
конкретно събитие? В случая кой Ай ти специалист възложи работата, името му?
СВ. д – Ай ти мениджъра А И, който към момента е бил Ай ти мениджър и е възложил
на Н. и Б извършването на трансфера.
АДВ. М. – к - Вие сте запозната с този процес на трансфер на данни, предполагам не
Ви е бил първия в тази компания или може би е бил първия?
СВ. д – Такъв трансфер е първи за мен.
АДВ. М. – к - По време на организацията уведомили ли са Ви, че при този трансфер е
трябвало да има непрекъснато представител до устройството, на което се извършва, т.е. дали
трябва да стоите до устройството докато тече трансфера на данни? Уведомена ли сте от
някого за това?
СВ. д – Запозната съм, че трябва да стоя близо до компютъра и да наблюдавам
трансфера, но компютърът беше настроен, така че да мога да изляза от помещението, ако се
наложи за кратка пауза, т.е. компютърът е настроен така, че да мога да изляза за интервал от
5-10 минути.
АДВ. м – к - Когато се наложи?
СВ. д – Да, когато се наложи, при необходимост, тъй като бях уведомена от г-н Н., че
трансфера може да се проточи до след работно време, и за да не проваляме процеса, се
настрои по този начин компютъра, за да не спираме трансфера, и тъй като бях единствен
представител на Отдел ЧР няма как за период от 4-6 часа, аз да не напусна поне веднъж
помещението.
АДВ. М. – к - Тъй като Вие сте юрист в този отдел и знаете сериозността на това
събитие, което се провежда и неговата организация, която се провежда в екипи от два отдела
и въпреки всичко защо не бе подсигурен още един човек от Вашия отдел или когато
излизате?
АДВ. А. – Възразявам на този въпрос!
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос!
АДВ. М. – к - Защо не е имало друг представител на ЧР освен Вас, причина имало ли е
за това, ако знаете?
СВ. д – По принцип трансферът може да се случи по изключително опростен начин, в
рамките на обичайния работен ден. В поканата за среща, която г-н Н. отправи за
провеждането на трансфера не са описани никакви специфики как и по какъв начин трябва
да бъде проведен трансфера, нито такива инструкции са давани в този смисъл. В момента на
започване на трансфера той ме уведоми за неговата продължителност и беше извършена
тази допълнителна настройка, която да ни гарантира възможността аз да изляза от стаята
6
при необходимост.
АДВ. М. – к – В кореспонденцията между Вас и г-н Н., в която той Ви уведомява, че
процеса ще трае 3-4 часа?
СВ. д – Да, 3-4 часа в рамките на работния ден.
АДВ. М. – к - Уведомил ли Ви е, че процеса ще трае 3-4 часа?
СВ. д – Да, 3-4 часа в рамките на работния ден, но той настояваше да си предоставя
паролата си за компютъра и да го оставя на работа, защото трансфера може да продължи до
нощите.
АДВ. М. – к – Може да се прекъсне процеса по важни причини, които се налагат?
Излизането на кафе важна причина ли беше?
СЪДЪТ не допуска този въпрос.
АДВ. М. – к - Вие за обяд или за кафе излязохте?
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос.
СВ. д – Директор ЧР излезе за обяд. Аз излязох за кафе.
АДВ. М. – к - В колко часа започна трансфера на данни?
СВ. д – Около 12 ч., 12ч. и малко, доколкото си спомням.
АДВ. М. – к – Казахте, че сте излезли с началника на отдела?
СВ. д – Не точно. Тя излезе преди мен.
АДВ. М. – к - След като напуснахте помещението и сте се върнали кой спря трансфера
на данни?
СВ. д – Аз спрях трансфера. За мен беше порочен.
АДВ. М. – к – Казахте, че той е влязъл с взлом?
СВ. д – Това бяха негови думи, така ме посрещна в коридора.
АДВ. М. – к - Вие сте юрист и знаете какво е влизане с взлом?
СВ. д – Цитирам неговите думи, не това, което аз като юрист бих квалифицирала
неговото действие.
АДВ. М. – к - На 04 юни е било събитието с трансфера на данни. Вашият началник е
дошъл в същия ден и час. Вашият началник се казва Борислава Иванова. Само да попитам,
защо едва на 7 юни Вие пишете докладна за случая до нея?
СВ. д – Аз съм я уведомила в същия ден, чрез телефонен разговор. Официално съм
написала докладната 4 дни по-късно, защото в това влизат и почивните дни - 4 юни е петък.
АДВ. М. – к - В тази докладна обаче не споменавате, че сте излезли за кафе?
В докладната не споменавате изобщо, че сте напускали помещението. Кое е истината в
случая – дали свидетелката е излязла от помещението или не е излязла?
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че на този въпрос
7
свидетеля вече отговори.
СВ. д – Адресатът на тази докладна записка е пряк свидетел на момента, в който аз съм
излязла и в който съм се върнала.
АДВ. М. – к - В докладната пишете, че изведнъж сте видели, че той използва USB
устройство, което не познавате. Как трябва да Ви уведомят от отдела кой какво устройство
използва?
СВ. д – Ние работим на ежедневна база с Ай ти отдела и при спецификата на работата
многократно се е налагала техническа поддръжка от Ай ти отдела и много пъти сме виждали
устройствата, които те използват. Те са съвсем различни устройства, затова съм попитала,
защото ми е направило впечатление, че устройството не прилича на нито едно устройство,
което до момента съм виждала да се използва от тях.
АДВ. М. – к - Кого попитахте Ай ти отдела като сте видяла устройството?
СВ. д – След като М. Н. е напуснал офиса при нерегламентираното му влизане се върна
М Б. Него съм попитала като представител на Ай ти.
АДВ. М. – к - Докато течеше трансфера на данни М Б къде беше?
СВ. д – Той беше извън офиса. Регулярно беше допускан до офиса да проверява
състоянието на трансфера.
АДВ. М. – к - От кого беше допускан?
СВ. д – Беше допускан от мен.
АДВ. М. – к - Ако сте преценили, че е нередно използването на това устройство, защо
сте го върнали на М. Н.?
СВ. д – Защото съм помолила да бъде изтрито и съм го върнала след това.
АДВ. М. – к - Тъй като компанията, в която работите е правоприемник на „А....“,
познавате ли стандарт за управление на инциденти със сигурността, с код 06.13 например,
познавате ли този стандарт?
СВ. д – Дотолкова, доколкото е необходимо за работата ми.
АДВ. М. – к - Може ли да кажете, че трансфера на данни и случая, който се е развил на
04 юни е бил инцидент за сигурността съгласно този стандарт?
СВ. д – Преди да бъдат събрани всички доказателства по конкретната ситуация е
трудно да бъде квалифициран като такъв, но е потенциален такъв.
АДВ. М. – к - Като потенциален такъв инцидент със сигурността, как се процедира в
такава ситуация?
АДВ. А. - Възразявам срещу въпроса!
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос.
АДВ. М. – к – Когато се реализира такъв инцидент какво следва да се направи? Кой
трябва да дойде, кой трябва да спре започналия процес като процедура? Като процедура как
8
се развива?
СВ. д – Ако беше друго лице намесено в трансфера, би следвало г-н М. Н. като експерт
системно осигуряване да дойде и да провери дали е налице такъв инцидент. Тъй като той е
пряк участник в ситуацията, аз няма към кого да отнеса проверката към момента на този
инцидент, освен да информирам, сигнализирам преките ръководители и да огранича преките
щети. Това съм направила чрез спиране на трансфера и изтриване на вече свалените данни.
Това е в компетенцията ми и правомощията ми към момента на тази случка.
АДВ. М. – к - Прекият ръководител на г-н Н. не е ли могъл той да реализира тази
сигурност, за която говорите, тъй като казахте, че няма кой друг? Има все пак Началник на
отдела?
СВ. д – Случаят е по време на обявената извънредна епидемиологична обстановка и не
се посещаваше ежедневно от всички служители от Ай ти екипа. За събитие с извънреден
характер, като това трябва да се действия изключително бързо. Аз не мога да задържа USB
устройството до установяване чие е и да рискувам тези данни да бъдат разнесени между
отделите. Това са данни под особената защита на закона – лични данни, търговска тайна,
конфиденциална информация.
АДВ. М. – к – Тъй като нещата са много сериозни, беше ли направен анализ на тази
ситуация и какво е произтекло от това събитие в крайна сметка?
СВ. д – Ситуацията беше анализирана между отговорните лица, разговор. Аз не съм
присъствала като пряк участник в ситуацията. Не съм присъствала на множеството срещи,
проведени с Директор на ЧР, Мениджър ЧР. Тук трябва да уточня, че „Бизнес партнършип“
е отделно звено в компанията.
АДВ. М. – к - В крайна сметка можете ли да кажете точно какви вреди са произлезли за
дружеството м от това събитие?
СВ. д – Поради извършените навременни действия, основният риск е в поведението на
г-н Н., предвид несъвместимостта между заеманата от него позиция и действията, които е
извършил. От момента на събитието ние нямаме никаква увереност за стабилността и
защитните механизми за нашите конфиденциални данни. Това считам, като един от най-
сериозните рискове. Установени са в последствие множество нерегламентирани достъпи на
М. Н. до различни системи в организацията.
АДВ. М. – к - Събитието се е случило на 4 юни. След като е спрян трансфера, спрени
ли са правата на М. Н. като Ай ти специалист в компанията, спрян ли му е достъпа до
информацията до компютрите, техниката?
СВ. д – Знам, че му е забранено от този ден да влиза в офиса на ЧР. Знам, че от
понеделник е започнало поетапно спиране на различни достъпи, които са забелязани от Ай
ти мениджър, но дали всички достъпи са му спрени, няма как да знам, не е част от моите
задължения.
АДВ. М. – к - Как беше постановено това ограничение - със заповед, с писмено
9
нареждане, тъй като колегата е юрист на дружеството, би трябвало да минава през нея тази
документация?
СВ. д – През мен не минава тази документация. Заповед от работодателя в класическия
смисъл не ми е известно да е имало, тъй като, както споменах, аз се отдалечих от самата
процедура, не съм участвала в нея, нито в дисциплинарната процедура, тъй като съм пряк
участник, дистанцирала съм се от документация, за да няма порочност в нея.
АДВ. М. – к – Знаете ли има ли в трудовото досие на М. Н. дисциплинарни нарушения
или наложени наказания?
СВ. д – Аз съм юрисконсулт и нямам достъп до досието на М. Н., така че не мога да
отговоря на този въпрос.
АДВ. М. – к - Знаете ли дали му е налагано дисциплинарно наказание?
СВ. д – Не ми е известно.
АДВ. М. – к - Как изглеждат помещенията в Отдел ЧР - стъклени стени или са
затъмнени и не се вижда и като се влезе, тогава се вижда, като казвате, че сте го видели
когато са влезли?
СВ. д – Аз го срещнах в коридора. Той е видян от Б Д.
АДВ. М. – к - Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелката д бе освободена от залата.
СЪДЪТ ОТЛАГА разпита на свидетеля на ищеца за следващо съдебно заседание.
АДВ. м – к - Тъй като делото ще се отложи, ще представя писмени доказателства -
политиките за сигурност на „Адеко груп“ с превод във връзка, с които разпитвахме
свидетелката, както и другия свидетел също ще говори за тях, както и една фактура за
закупени флаш устройства, с което искаме да докажем, че извън тези, които са посочени по
делото, са закупувани и други устройства, защото точно тази фактура не е вписана в този
списък, който е представен по делото. Предоставям преписи от документите за колегата, за
да може да се запознае и да вземе становище до следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника в срок най-късно до
следващото съдебно заседание да вземе становище по днес представените от ищеца писмени
доказателства, които
СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, като тяхната доказателствена стойност ще
се цени наред с останалите доказателства по делото при постановяване на акта по същество.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.02.2023г от 11,30ч., за когато страните са
10
надлежно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11