№ /16.08.2019 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на шестнадесети
август две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията
ч.адм.д.№2323 за 2019г по описа на
съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.188 от ЗДДС вр.чл.60 ал.4 от АПК и е образувано по искане от „Мела
комерс“ ЕООД – Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя С.Т.Н. чрез
пълномощника й адв.Б.З. ***, за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед №277-ФК/08.08.2019г на началника на отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на осн.чл.186
ал.1 б.“а“ от ЗДДС е приложена принудителна административна мярка – запечатване
на търговски обект – административно-търговската част на Месопреработвателно
предприятие за преработка на птиче месо, находяща се в стопанския двор на
с.Въглен, общ.Варна, стопанисван от дружеството-жалбоподател, и забрана на
достъпа до нея за срок от 14 (четиринадесет) дни на осн.чл.187 ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателите
твърдят незаконосъобразност на разпореждането с оглед липсата на мотиви и
конкретика относно приетите от административния орган основания за допускане на
предварителното изпълнение, като се твърди, че административният орган не е
направил разлика между целите на ПАМ по см.чл.22 от ЗАНН и основанията за
предварителното й изпълнение по чл.60 ал.1 от АПК, никое от които според тях не
е налице в конкретния казус. Отделно от това считат, че разпоредевното
запечатване на търговския обект нарушава принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, понеже с нея ще бъдат засегнати права и законни интереси на дружеството в
по-голяма степен от необходимото за целта, за която се издава заповедта за ПАМ,
предвид стопанската дейност, която се извършва. С тези съображения се настоява
за отмяна на допуснатото предварително изпълнение, като се претендират и
сторените в производството разноски.
Видно от
отбелязванията в разписката за връчване, искането е депозирано в 3-дневния срок
по чл.60 ал.4 от АПК от връчването на заповедта за ПАМ на 14.08.2019г, от
легитимиран субект – нейн адресат чрез представляващия го управител, и при
наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по
същество, искането е основателно.
От съдържанието
на заповедта е видно, че на 06.08.2019г около 11:42ч е започнала проверка на
търговски обект по см.§1 т.41 от ДР на зДДС – Месоспреработвателно предприятие
за преработка на птиче месо, находящ се в стопанския двор на с.Въглен,
общ.Варна, стопанисван от „Мела Кормерс“ ЕООД. В хода й е констатирано, че
дружеството като лице, което извършва продажби чрез електронен магазин, не е изпълнило
задължението си на 12, 13, 15 и 17.07.2019г да регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки – 8 (осем) на брой на ст-ст 1341.14лв. от
търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация в обекта фискално устройство модел Дейзи Перфект 501 с инд.№ ДУ
502885 и ФП 36661358, с което са нарушени разпоредбите на чл.118 ал.1 от ЗДДС
вр.чл.3 ал.1 и чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ. Установено било
неотчитане на следните реализирани продажби: 1). На 17.07.2019г – получена сума
в размер на 180.05лв. с ДДС; 2). На 17.07.2019г – получена сума в размер на
66.24лв. с ДДС; 3). На 17.07.2019г – получени суми в размер на 19.42лв. с ДДС и
в размер на 27.14лв. с ДДС; 4). На 17.07.2019г – получена сума в размер на
216.16лв. с ДДС; 5). На 15.07.2019г – получена сума в размер на 216.00лв. с
ДДС; 6). На 17.07.2019г – получена сума в размер на 180.05лв. с ДДС; 7). На 12.07.2019г
– получена сума в размер на 178.43лв. с ДДС; и 8). На 13.07.2019г – получена
сума в размер на 221.51лв. с ДДС. За тез4и продажби били издадени само
търговски документи, но не и ФКБ. При проверката органите по приходите
установили, че в регистрираното и функциониращо в обекта ФУ се издават ФКБ на
шофьора, извършваш разносната търговия, а парите по изписаните с търговски
документ доставки, които са разнесени от шофьора, се отчитат в касата при
завръщане от разноса. В обекта било установено и наличието на компютърна
конфигурация с инсталиран програмен продукт, чрез който се издават фактурите и
се отчитат наличностите, който обаче не е свързан с ФУ. Управителката на
дружеството-жалбоподател С.Н. декларирала собственоръчно, че за установените
осем на брой търговски документи, за продажбите по които е получено плащане,
няма издадени фактури и фискални бонове. В същата декларация е описана
стойността на всяка доставка, изчислена по единична цена на килограм с включен
ДДС, както и общата сума, получена при продажбите. Тези суми също са декларирани
от представляващата дружеството, поради липсата на посочена стойност на
доставките в самите търговски документи. От служебно изведения КЛЕН на ФУ в
обекта проверяващите установили, че на дати 12, 13, 15 и 17.07.2019г. липсват
регистрирани и издадени ФКБ за горецитираните продажби – като вид артикули и стойност. При
съпоставка между разчетената от ФУ касоа наличност и фактическата такава била
установена разлика от – 2 966.87лв.
Констатациите си
проверяващите отразили в съставения ПИП от 06.08.2019г, към който са приложени
доказателствата, установяващи нарушението. За гореописаното нарушение – нерегистриране
и неотчитане на извършените продажби чрез издаване на фискален касов бон, квалифицирано
по чл.25 ал.1 т.1вр.чл.3 ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г на МФ и чл.118 ал.1 от ЗДДС,
против дружеството бил издаден АУАН от 14.08.2019г. Друг такъв АУАН от
същата дата бил издаден и за установената разлика между касовата и фактическата
наличност – нарушение, квалифицирано по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г
на МФ.
На основание чл.186
ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС била издадена и Заповед №277-ФК/08.08.2019г, с която
административният орган наложил на дружеството принудителна административна
мярка - запечатване на търговския обект за срок от четиринадесет дни. С
оспореното разпореждане е допуснато предварително изпълнение на принудителната
административна мярка на основание чл.188 от ЗДДС вр.чл.60
ал.1 от АПК, като е изложени три отделни основания за това: 1).
Необходимост от защита на особено важен държавен интерес – спазването на
фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се
изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез ФУ в обекта, респективно – за правилното определяне
на реализираното от задълженото лице доходи и размера на дължимите за тях
публични задължения. 2). При съществуването на опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено, и 3). При хипотеза, в която от
закъснялото изпълнение на ПАМ могат да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
По отношение на
първата предпоставка е посочено, че ако не бъде допуснато предварително
изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а
опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до
отклонение от данъчното облагане, е непосредствена. Изложено е, че
неизпълнението на нормативно установеното задължение за издаване на касов бон
винаги води до негативни последици за фиска, т.е. налице е налице засягане на
важен държавен интерес – задължението на стопанските субекти да отчитат коректно
приходите си, за да заплащат съответните данъци, постъпленията от които
формират приходната част на държавния бюджет. Конкретно е изложено, че предвид
вида, големината и капацитета на търговския обект – месопреработвателно
предприятие, представляващо двуетажна производствена сграда с площ 362 кв.м.,
нерегистрираните осем продажби в четири дни, всяка от които на значителна
стойност, общо 1 341.17лв., свидетелстващи за системност на нарушението –
всички тези факти дават основание да се твърди, че са създадени предпоставки с
поведението си проверяваното дружество да накърнява съществено обществения
интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива значителна част от
своите продажби, последица от което е неправилното определяне на реализираните доходи.
Посочено е също, че с неотчитането на продажбите си задълженото лице нарушава
еднаквите правни условия за всички стопански субекти, получавайки така
предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен обем приходите си,
препятства адекватната защита на правата на потребителите и упражняването на
правомощията на държавните органи в тази насока; а създадената в обекта
организация на работа няма за цел и не води до изпълнение на установените
правни регламенти. Твърди се въз основа на констатираните нарушения, че една от
целите на търговеца е именно отклонението от данъчното облагане, а
необходимостта от предварително изпълнение на ПАМ е предопределена с оглед
начина и вида на организиране на отчетността, които са оовели до извършване на
нарушението и индиректно до степента на неговата обществена опасност; съответно
е необходима като мярка за защита на фиска, за да се предотврати веднага
възможността за неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се
превърне в системно нарушение, както и да се коригира поведението му към
спазване на отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните
обороти.
Досежно наличието на втората предпоставка е
посочено, че аргумент за предварителното изпълнение на ПАМ е възможноста да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта за прилагането й, и
конкретно се излага, че от установеното поведение на търговеца към действия в
нарушение на закона е обосновано да се предположи, че е възможно да възникне
хипотеза на промяна на правната форма на стопанисващия обекта, който следва да
бъде запечатан, или той да бъде предоставен за стопанисване на различен правен
субект.
По отношение на
третата предпоставка се твърди, че от закъснялото изпълнение на ПАМ може да
последва значителна или трудно поправима вреда, изразяваща се в съществено
отклонение от данъчното облагане на този субект.
Заповедта съдържа
разпореждане запечатването да се извърши в срок от 2 (два) дни от датата на
връчване на заповедта за ПАМ. Заповедта е връчена на управителя на ООД на
13.08.2019г, изпълнението е насрочено за 14.08.2019г. в 12:00ч.
При тази
фактология съдът приема следното от
правна страна:
С допускането на
предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила
индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия
принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциалната
възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на
законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл.60
ал.1 от АПК - ако се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта;
ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда; по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. Наличието на тези предпоставки обаче не се презумира, напротив -
във всички случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата,
мотивирали го да разпореди предварително изпълнение на акта.
В конкретния
случай това задължение не е изпълнено.
От наличните по
преписката доказателства е видно, че дружеството е извършило нарушение на
правните регламенти, регулиращи отчитането на приходите на задължените лица по
см.чл.118 ал.1 от ЗДДС, като не е регистрирало извършени осем продажби на ст-ст
1 341.17лв. от въведеното в експлоатация в обекта ФУ – с осъществяването му
законодателят е обвързал безусловното прилагане на ПАМ - запечатване на
търговския обект и забрана на достъпа до него за определен срок. В случая обаче
административният орган не е доказал наличие не просто на важен държавен
интерес, какъвто несъмнено е този от правилното отчитане на приходите и
последващото заплащане на данъци, а на особено важен такъв по см.чл.60 ал.1 от АПК. Възпроизвеждането на приложимите материално-правни текстове на ЗДДС и АПК
за прилагането на ПАМ по принцип, категорично не удовлетворява изискването за
мотивиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Същевременно
следва да бъде посочено, че изложените в тази насока конкретни факти относно съставомерните
елементи от фактическия състав на нарушението – брой и стойност на неотчетените
продажби, биха имали отношение към степента на обществена опасност на дееца и
неговото деяние, респективно – могат и следва да бъдат съобразявани при
индивидуализация на имуществената санкция, което следва да бъде наложена с НП,
както и при определяне продължителността на ПАМ (въпрос по същество на спора за
законосъобразност на заповедта за прилагането й), но сами по себе си не
доказват и не обосновават наличие на особено важен държавен или обществен
интерес, чиято защита е наложителна и за тази цел е необходимо предварителното
изпълнение на ПАМ. Впрочем законодателят несъмнено възприема защитата на фиска
като важен държавен интерес – но той сам по себе си не е преценен от него като
особено важен по см.чл.60 ал.1 от АПК – в противен случай законодателят би предвидил
предварителното изпълнение на ЗПАМ по ЗДДС по силата на закона, което не е
сторено. От това пък следва извод, че единствено позоваването на интересите на
фиска не е достатъчно да обоснове допускането на предварително изпълнение на
ПАМ по ЗДДС, каквато е практиката на данъчната администрация по тези казуси. В
тази насока следва да бъде споделена и тезата на жалбоподателите, че целите на
ПАМ, уредени с чл.22 от ЗАНН, не са идентични и не могат да бъдат третирани
като основания по чл.60 ал.1 от АПК за предварително изпълнение на
принудителната административна мярка, в какъвто смисъл са доводите на
административния орган в оспореното разпореждане. Защитата правата на
потребителите и тези на останалите търговци като равнопоставени правни субекти
е извън приложното поле на ЗДДС и е уредена и защитена с нарочни нормативни
актове, поради което тяхната защита чрез допуснатото от администрацията
предварително изпълнение на ЗПАМ също не може да се третира като защита на
особено важен държавен или обществен интерес.
Поради изложеното
съдът приема, че в конкретния случай не се доказва и не съществува приетата от
административния орган спешна необходимост от охрана на особено важни държавни
интереси чрез допускане на предварителното изпълнение на ЗПАМ.
Второто от възприетите
от административния орган основания – възможността да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на заповедта за ПАМ, е изцяло декларативно и
изхожда от презумпцията, че дружеството по принцип не отчита реализираните
продажби. Предположенията за евентуални бъдещи увреждащи действия, които
дружеството-жалбоподател би могло да извърши, не могат да бъдат възприети като
основания за предварителното изпълнение на заповедта, равнозначни по тежест на
предвидените в чл.60 ал.1 от АПК.
По отношение на
третата предпоставка - от закъснялото изпълнение на заповедта за ПАМ могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, изобщо не е
мотивирано, поради което съдът е обективно възпрепятстван да прецени
обосноваността и законосъобразността на този извод на административния орган, и
изобщо – наличието му.
В обобщение на
изложеното съдът намира, че в случая административният орган не е посочил
конкретни обстоятелства, подкрепени с надлежни факти и доказателства,
обосноваващи възприетите като налични от него основания по чл.60 ал.1 от АПК за
постановеното предварително изпълнение на невлезлия в сила акт. Непосочването
на конкретни обстоятелства, обосноваващи допускане на предварителното
изпълнение, по същество представлява от една страна липса на мотиви, което непосредствено
засяга правото на защита на адресата на акта, и препятства проверката относно
наличието на задължителните предпоставки по чл.60
ал.1 от АПК от страна на съда, а от друга има стойност на липса на
материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на
ПАМ, поради което съставлява основание за отмяна на разпореждането в хипотезата
на чл.146 ал.3 от АПК. В този смисъл искането за отмяна на оспореното
разпореждане се явява основателно и следва да бъде уважено.
Предвид изхода на
спора, основателна е и претенцията на жалбоподателите за присъждане на
сторените в производството разноски в размер на 50лв. ДТ.
Така мотивиран,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането за предварително изпълнение
на Заповед №277-ФК/06.08.2019г на началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за прилагане на принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект: Месопреработвателно
предприятие за преработка на птиче месо, находяща се в стопанския двор на
с.Въглен, общ.Варна, стопанисван от „Мела Комерс“ ЕООД- Варна, ЕИК по БУЛСТАТ
*********, и забрана на достъпа до нея за срок от 14 (четиринадесет) дни на осн.чл.187
ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЦУ на
НАП – София да заплати на „Мела Комерс“ ЕООД- Варна, ЕИК по БУЛСТАТ *********,
сторените в производството разноски в размер на 50 (петдесет) лева.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщението.
Преписи да се
връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: