Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Враца, 29.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, ІІ наказателен състав в
публично заседание на дванадесети април, две хиляди двадесет и първа година в
състав :
Председател : Васил Ганов
При секретаря Десислава Стоянова и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 68 по
описа за 2021г. за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба на „ДАНИ-Кръстьо Д.” ЕТ, със седалище и адрес на управление с.Згориград,
представлявано от Кръстьо Г.Д. против Наказателно постановление № 544477-F555055/27.10.2020
г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново в ЦУ на НАП Велико
Търново, с което за нарушение на чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискално устройство на Министъра на финансите на осн.
чл.185, ал.1 от ЗДДС на търговеца е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500.00лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление и
моли да бъде отменено. Твърди, че в атакуваното НП не е посочена датата и
мястото на извършване на твърдяното нарушение. Поддържа се, че в наказателното
постановление е описано, че в проверяваният обект са извършени две проверки:
първата на 06.06.2020 г., а втората на 09.06.2020 г., при които за извършени
продажби не са издадени касови бележки, т. е налице са две отделни
административни нарушения, извършени от едно и също лице, за което е следвало
да се наложат две отделни административни наказания. Твърди се, че
административно наказващият орган е наложил една имуществена санкция, без да е
ясно за кое от двете нарушения е определена или се отнася и за двете нарушения.
Поддържа се, че е извършено нарушение и на чл.40, ал.1 във вр.с чл.40 ал.3 от ЗАНН.
В законовия
срок от ответната страна не е постъпил
писмен отговор по жалбата, а впоследствие е депозирана писмена защита..
След като се
запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на
събраните по делото доказателства съдът приема са установена следната
фактическа обстановка:
При
извършено посещение на 06.06.2020г., в 16:00ч. в търговски обект
кафе-сладкарница „Дани", находящ се в град Враца, ул. "Димитраки Хаджитошев",
№13, стопанисван от ЕТ "Дани-К.Д." била направена покупка на два броя
торти и един брой еклер на обща стойност 6,40 лева, заплатена в брой от В.Ц.Т.-М-
инспектор по приходите, в присъствието на Б.З.Т.. За направената покупка не бил
издаден фискален бон от монтираното в обекта фискално устройство, нито ръчна
касова бележка от кочан. В тази връзка бил съставен Протокол
№1459990/06.06.2020г., след което Оперативния център на НАП възложил задача за извършване
на фискален контрол на обекта.
В
изпълнение на възложената задача, на 09.06.2020г. в 14:00 часа е извършена нова
проверка на търговския обект, кафе-сладкарница „Дани". Преди легитимиране
от проверяващите органи е извършена отново контролна покупка на два броя торти,
един брой еклер, един брой бяло фрапе, един брой кафе с мляко и един брой
минерална вода на обща стойност 9,50 лева, заплатена в брой от Б.З.Т. -
инспектор по приходите в присъствието В.Ц..Т.-М– инспектор по приходите, за
която покупка отново не бил издаден фискален бон от монтираното в обекта
фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан. За извършеното
нарушение е съставен Протокол за извършена проверка №0361947/09.06.2020 г. на
осн. чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК.
Установено е, че в
обекта има въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо
фискално устройство модел "Датекс DP-150"-, с ИН на ФУ DT784407 и ИН на ФП №02784407, регистрирано в НАП с №
4128608/29.03.2019г. От фискалното устройство са отпечатани два броя КЛЕН като
първия КЛЕН е за периода от 05.06.2020г. - 23:59:00 часа до 07.06.2020г. -
23:59:59 часа, от който е маркирана само една продажба на стойност 3,60 лева на
дата 07.06.2020г. в 10:09:54 часа и няма маркирана продажба на стойност 6,40
лева за дата 06.06.2020г. Вторият КЛЕН е за дата 09.06.2019г. от 00:01:00 до
23:59:59 часа и в него има маркирани три броя продажби като последната продажба
е на стойност 9,60 лева от 13:20:58 часа и няма маркирана за деня продажба на
стойност 9,50 лева.
Установено
било, че не за всяка продажба в обекта се издава фискален касов бон от
работещото в обекта фискално устройство.
На 22.06.2020
г. гл. инспектор по приходите - свидетелят Б.Т. съставил АУАН № F555055 за
установеното нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, подписано от Й.Т.Г.– упълномощено от жалбоподателя лице.
В срока по
чл.44 от ЗАНН не било депозирано
възражение пред административно-наказващия орган.
В атакуваното Наказателно постановление №
544477-F555055/27.10.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности”-Велико Търново в ЦУ на НАП Велико Търново е описана
идентична фактическа обстановка с установената в протоколите за извършена проверка и в АУАН. На жалбоподателя за констатираното нарушение било наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500.00лева.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: Протокол за извършена проверка №1459990/06.06.2020г., Протокол за извършена
проверка №0361947/09.06.2020 г., АУАН №
F555055 от 22.06.2020 г., съставен от гл. инспектор по приходите, Наказателно постановление
№ 544477-F555055/27.10.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности”-Велико Търново в ЦУ на НАП Велико Търново, Заповед № ЗЦУ – ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП и свидетелските показания на Б.Т. - инспектор в НАП /съставил АУАН/,
които съдът кредитира и от които се установява описаната фактическа обстановка.
При анализ на събранията доказателствен материал,
съдът приема
от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок
от връчване на НП и пред надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По
същество е основателна.
АУАН и
издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е
издадено от компетентен орган – Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Велико
Търново в ЦУ на НАП Велико Търново, съгласно приложената Заповед № ЗЦУ –
ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е
съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на представител на жалбоподателя,
съгласно приложено пълномощно рег.№195/12.01.2012 г. на нотариус Снежана
Петкова с район на действие Районен съд Враца.
При така установените фактически данни се налагат
следните правни изводи:
Съдът приема, че както в АУАН, така и в НП са посочени
датите на извършените нарушения - 06.06.2020 г. в
16:00ч. и 09.06.2020 г. в 14:00ч., както и мястото на нарушението - търговския обект,
кафе-сладкарница „Дани", находящ се в гр. Враца, улица "Димитраки
Хаджитошев", №13, поради
което съдът не приема възражението на жалбоподателя, че
административно-наказващият орган не е посочил този реквизит.
На следващо място съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението.
Процесният АУАН е съставен, според
удостовереното в него, в присъствието на свидетел А.Г.Н., който обаче не е свидетел на
нарушението, видно и от показанията на актосъставителя Б.Т.. Свидетел на двете
нарушения видно от показанията на посоченият свидетел е била Виолета Ценкова
Телбишка-Младенова.
А.Н. е свидетел на съставянето на АУАН –
чл.40, ал.3 от ЗАНН. В тези случаи обаче АУАН се съставя само когато липсват
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушенията, а в
случая такъв свидетел има. Отделно от това, в условията на ал.3 при липса на свидетели, присъствали при извършването
или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в
тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като
това изрично се отбелязва в него. В настоящия случай обаче АУАН е
съставен само в присъствието на един свидетел - А.Н., който дори не го е
подписал, което се явява съществено процесуално нарушение.
Тъй като актът не е съставен в
присъствието на свидетелите, визирани в ал.1 на чл.40 от ЗАНН, то тогава той е
следвало да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, както
изисква разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН.
Това нарушение е съществено, защото
наличието на свидетелите, според хипотезата на ал.1 или съответно на ал.3 от
чл.40 на ЗАНН, има за цел да гарантира правосъобразното провеждане на
процедурата по съставянето на акта и препятстването на възможности за
евентуална злоупотреба от страна на актосъставителите. В тази връзка
възражението на жалбоподателя е основателно.
Съдът констатира и друго нарушение. Наказателното постановление
№
544477-F555055/27.10.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности”-Велико Търново в ЦУ на НАП Велико Търново е издадено в нарушение на изискването,
установено в чл. 18 ЗАНН, съгласно което, когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от
тях. В случая, при две отделни проверки, съответно на 06.06.2020 г. в 16:00ч. и
09.06.2020 г. в 14:00ч. контролните органи са установили, че за две покупки от търговския обект, кафе-сладкарница
„Дани", находящ се в град Враца, улица "Димитраки Хаджитошев"
№13 не е издаден фискален бон от монтираното в обекта фискално устройство, нито
ръчна касова бележка от кочан.
Безспорно
е, че в разглеждания случай, контролният орган е установил две деяния, всяко от
които поотделно осъществява приложения административнонаказателен състав. Твърдените
от АНО деяния са отделни и съставляват отделни административни нарушения. В
този смисъл отговорността по всяко едно от тях следва да бъде реализирана в
самостоятелно административно наказателно производство. Налице са няколко
административни нарушения, за които съобразно правилото на чл.18 от ЗАНН
следва да се наложат отделни наказания за всяко от тях. С налагането на едно
общо административно наказание, административно-наказващият орган е нарушил
основен принцип на административно-наказателния процес – за законоустановеност
на административните наказания и недопустимостта на тяхното кумулиране,
следващо от императива на посочената норма
За
разлика от съвкупността на множество престъпления по НК, със ЗАНН е възприет
принципа за самостоятелно санкциониране на всяко отделно административно
нарушение. Действително, в
административнонаказателното производство се прилагат и правилата на НК и НПК,
но това става само за определени неуредени случаи, изрично посочени в чл. 11
и чл. 84 от ЗАНН, а не във всички такива, още повече, когато има предвиден
специален текст и в случая това е този на чл. 18 от ЗАНН, а тъй като ЗАНН не
познава института на продължаваното нарушение/престъпление, доколкото
последното предвижда извършването на няколко отделни деяния, които осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, да са
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината. Всяко нарушение в случая, макар и идентично като начин
на осъществяване, е следвало да бъде обосновано от фактическа и правна страна
при спазване изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН и съответно за
всяко от нарушенията да бъде наложено отделно наказание. В този смисъл за всяко
отделно нарушение се провежда самостоятелно административно-наказателно
производство.
С цел процесуална икономия, в практиката с
един АУАН се констатират няколко нарушения /както е и в случая/, които се
наказват в едно наказателно постановление, но всяко деяние се установява и
квалифицира, а след това за извършването на всяко от тях на търговеца е
следвало да бъде наложена отделна имуществена санкция на основание чл. 97, ал.1, т. 5. Недопустимо е да се игнорира
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.
Налагането на обща санкция, е довело до незавършеност на
административно-наказателното производство, тъй като не е налице произнасяне на
санкциониращия орган по смисъла на чл.53 ал.1 във вр. с чл.83 ал.2 от ЗАНН за
всяко отделно нарушение. При това е налице съществено процесуално нарушение при
издаване на НП, тъй като начинът на налагане на имуществените санкции
противоречи на изискванията на чл.57, ал.1, т.7 във вр. с чл.18, пр.2 от ЗАНН и
представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
При тези съображения атакуваното НП следва
да бъде отменено.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 544477-F555055/27.10.2020
г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново в ЦУ на НАП Велико
Търново, с което за нарушение на чл25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискално устройство на Министъра на финансите на осн.
чл.185, ал.1 от ЗДДС на „ДАНИ-Кръстьо Д.” ЕТ, със
седалище и адрес на управление с.Згориград е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500.00лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд –Враца в 14-дневен срок от уведомяването за изготвеното
решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: