№ 148
гр. Благоевград, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201949 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., с адрес гр.Благоевград,
ул.“...“ № 8, ет.2, представлявано от управителя си ... ..., подадена чрез адв. В.
К. от Адвокатска колегия – Перник против Наказателно постановление (НП)
№ 42-0003739 от 31.10.2022г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация“ - София, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002
г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че вмененото нарушение не е
извършено от страна на дружеството-жалбоподател, както и обжалваното
наказателно постановление е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Развиват се съображения за това, че в АУАН и НП
липсват описание на вмененото нарушение от фактическа страна, като не са
посочени дата и място на нарушението и обстоятелствата при които е
извършено нарушението. Твърди се, че в случая въпросния технически
преглед е осъществен на територията на Германия и съгласно Директива
2014/45/ЕС на Европейския парламент и Съвета, издаденото в тази връзка
удостоверение изцяло покрива изискванията на Наредба № Н-32 за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена на основание чл.147 и чл.148 от ЗДвП. Иска се
от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
1
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира процесуален
представител в лицето на адв. В. К., която ангажира доказателства в подкрепа
на тезата си и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановлени, като незаконосъобразно. Прави
искане при отмяна на санкционния акт да бъдат присъдени на дружеството-
жалбоподател разноски за един адвокат по делото.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в
случай че същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно
постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество,
същата е основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и непротиворечив начин, че на 26.09.2022г. около 14.30 часа в
сградата на ОО „Автомобилна администрация“ в Благоевград на бул. „Св.
Димитър Солунски“ № 77А e извършена комплексна проверка на превозвача
„...“ ЕООД, с ЕИК ..., притежаващ Лиценз за международен автомобилен
превоз на товари в ЕО № 11765 от 10.03.2019г. и 83 броя издадени копия от
лиценза. Проверката е възложена с нарочна заповед № РД-12-2508 от
29.08.2022г. на Директора на РД „АА“ – София (лист 21 от делото) и
осъществена за времето от 29.08.2022г. до 29.09.2022г. от свидетелите А. Й.
Я. и Е. А. Г., двамата служители на РД “АА“ – София за проверяван периода
от 01.08.2021г. до 31.08.2022г., като са проверени изискани и представени от
дружеството писмени документи и са направени справки в информационната
система на ИА „АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до
дружеството-превозвач на Известие с рег. № 11-36-39/30/ от 02.08.2022г.
(лист 17-19 от делото). Проверяващите служители приели при проверката, че
превозвачът „...“ ЕООД, с ЕИК ... е осъществил нарушение, изразяващо се в
осъществен международен превоз на товари за периода от 01.07.2022г. до
30.07.2022г., в това число и на 13.07.2022г. на територията на Република
Германия, видно от ЧМР (CMR) от 13.07.2022г. (лист 12 от делото), с товарен
2
автомобил Мерцедес от категория N3 с рег. № ..., като същото няма издадено
валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност, което е установено след справка в информационната система на
ИА „Автомобилна администрация“ – София. За установеното нарушение на
26.09.2022г. актосъставителят А. Й. Я. съставил на дружеството-
жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК ..., в присъствието на свидетеля Е. А. Г. и
управителя на дружеството-жалбоподател ... ..., Акт за установяване на
административно нарушение № 329326 от 26.09.2022г. (лист 7 от делото). В
акта е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано, като
административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС и същият е връчен срещу подпис на управителя на
проверяваното дружество. При връчването на акта не са отразени възражения
на управителя на проверяваното дружество. Писмени възражения в
законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този акт, на
31.10.2022г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от
ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното
Наказателно постановление № 42-0003739 от 31.10.2022г. (лист 16 от делото),
с което за административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС, наложил на дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с
ЕИК ..., с адрес гр.Благоевград, ул.“...“ № 8, ет.2, представлявано от
управителя си ... ..., на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП наложил на
дружеството-жалбоподател „имуществена санкция“ в размер на 200 лева. В
НП е отбелязана с разписка, че същото е връчено лично и срещу подпис на
упълномощено лице ... на 24.11.2022г., като на 05.12.2022г. е депозирана пред
административнонаказващия орган разглежданата в настоящото производство
жалба с вх. № 52-00-56-9009/1/ от 05.12.2022г., постъпила в Районен съд –
Благоевград на 16.12.2022г. с вх. № 21294.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя А. Й. Я. и свидетеля
по установяване на нарушението и съставяне на акта Е. А. Г., които са
категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената
комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното
нарушение, относно липсата за удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на посоченото в акта наказателното
постановление ППС. Нарушението се потвърдило и от направена справка в
информационната система на ИА „АА“ – София, където се установила, че
товарния автомобил е бил без издадено в България удостоверение за
техническа изправност, респ. след изтичане валидността на последното
такова удостоверени, но е извършвало превози на товари в чужбина, което се
установило от представените при проверката документи - ЧМР и разпечатка
от дигитални тахограф на автомобила. За това нарушени бил съставен и акт за
установяване на административно нарушение и започнато
административнонаказателно производство срещу дружеството-
3
жалбоподател. Свидетелите установяват също, че ако едно такова моторно
превозно средство премине периодичен технически преглед на територията
на Европейския съюз, в държава извън България, то тази информация не се
отразява в информационния масив на ИА „Автомобилна администрация“ –
София, от където се черпи информацията. Сочат също, че ако даден товарен
автомобил е на курс в чужбина в момента на изтичане валидността на
удостоверението за преминат технически преглед, то няма предвиден
гратисен период през който автомобила да приключи курса си и да бъде
представен за нов преглед в страната и в такъв случай същият не следва да се
управлява без такова удостоверение.
От представеното Известие рег. № 11-36-39/30/ от 02.08.2022г. (лист 17-
19 от делото) до превозвача „...“ ЕООД, с ЕИК ... е видно, че същото е
връчено на дружеството-жалбоподател на 02.08.2022г. в 14.00 часа, като е
получено от упълномощено лице ..., като е посочена дата и час на извършване
на проверката – 29.08.2022г. от 09.30 часа. С известието е указано на
проверяваното дружество да представи съответни документи свързани с
всички водачи, управлявали МПС на дружеството и за самите МПС за
периода от 01.08.2021г. до 31.08.2022г.
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 3233 от
09.08.2017г. на нотариус № 548 на Нотариалната камара (лист 8-9 от делото),
с което „...“ ЕООД, с ЕИК ..., с адрес гр.Благоевград, ул.“...“ № 8, ет.2,
представлявано от управителя си ... ... е упълномощило фирма „...“ ЕООД,
чрез нейният представител ... и лицето ... заедно и поотделно, да представлява
и подписват дружеството пред органите на Министерство на транспорта,
както и пред ОО „Автомобилна администрация“, с права да присъства и
участва при извършването на проверки, да представя документи, да подписва
и получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството.
От представения Констативен протокол за извършена комплексна
проверка с рег. № 11-36-39/31/ от 30.09.2022г. (лист 22-27 от делото) се
установява, че свидетелите А. Й. Я. и Е. А. Г., двамата служители на РД „АА“
– София извършили проверка на дружеството-жалбоподател, която започнала
на 28.08.2022г. и приключила на 29.09.2022г. Същата обхващала период от
01.08.2021г. до 31.08.2022г. и въз основа на предоставените им документи и
справки в информационната система на ИА „АА“ – София установили
процесното нарушение, че превозвачът е осъществил международен превоз
на товари за периода от 01.07.2022г. до 30.07.2022г., в това число и на
13.07.2022г. на територията на Република Германия, видно от ЧМР от
13.07.2022г., с товарен автомобил Мерцедес от категория N3 с рег. № ..., като
същото не е имало за периода издадено валидно Удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност.
По делото е приложена разпечатка от информационната система на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на Справка за
технически прегледи за ППС с рег. № ... (лист 10 от делото), от която е видно,
4
че на ППС с рег. № ..., е регистриран извършен последен технически преглед
на 08.02.2021г. за времето от 12.29 часа до 12.51 часа в КТП № 1714 в ОО
„АА“ – Благоевград и е издаден Протокол № 24687105 – протокол тип 9, със
заключение „Дописка се за движение“.
От представения Протокол № 24687105 от 08.02.2021г. (лист 11 от
делото) издаден от КТП с Разрешение 1714/1 е видно че МПС марка и модел
– Мерцедес Актрос, бял на цвят, с рег. № ..., собственост на „....“ ЕООД с
ЕИК ..., ползван от „...“ ЕООД, с ЕИК ..., категория N3 на 08.02.2021г. е
преминал и му е извършен технически преглед, като подлежи на технически
преглед до 08.02.2022г. включително, издаден му е знак за преминат
периодичен преглед № 23061222 и е допуснат да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване.
Представено е ЧМР от 13.07.2022г., от които се установява, че МПС с
рег. № ..., ползвано от „...“ ЕООД е осъществило превоз на товари за времето
от 07.35 часа на 12.07.2022г. до 10.40 часа на 13.07.2022г. на територията на
Република Германия.
От разпечатката на дигиталния тахограф на МПС с рег. № ... (лист 13-15
от делото) се установява, че на 13.07.2022г. товарния автомобил е управляван
от един водач – ... Марковски на територията на Република Германия.
Представени от страна на защитата са в заведено копие и в превод на
български език Протокол за преглед съгласно параграф 5 от Наредбата за
превозните средства (FZV), осъществен от Център за изпитване на превозни
средства Дормаген, Инженерен офис Авада, ул.“Крупщрасе“ № 12, Дормаген,
Германия осъществен по отношение на ППС с BG рег. № ..., представен за
преглед от „...“ ЕООД, с ЕИК ..., от който е видно, че след преминат
технически преглед на 05.02.2022г. в 09.28 часа на посочения автомобил, за
същия не са установени недостатъци (ОМ).
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 33-34 от делото) и Заповед № 355 от
19.09.2022г. на ИА „АА“ (лист 35 от делото), удостоверяващи материалната
компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от А. Й. Я. –
Инспектор в ИА „АА“ (лист 28-32 от делото), удостоверяваща процесуалната
компетентност на актосъставителя.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз
основа на приложението по делото писмени доказателства, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът
кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената
проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
5
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното наказателно постановление по законосъобразен начин е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател за
нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от А. Й. Я., на длъжност “Инспектор” при РД „АА“ -
Благоевград, който се явява материално компетентна за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетеля Е. А. Г., който е участвал при
извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Изложеното мотивира
съдът да приеме, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
„...“ ЕООД не се установи да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователни се явяват възраженията на защитата на дружеството в тази
насока.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. При
съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни
признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, индивидуализиран в достатъчна степен е и
извършения превоз, като са посочени и доказателства, които го установяват.
Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН
и НП правна квалификация. В конкретния случай не могат да бъдат
споделени доводите на защитата за липсата на дата на извършване на
нарушението, видно от АУАН и НП е посочено, че на 13.07.2022г.
дружеството е осъществило превоз с негов автомобил без същия да има
валидно Удостоверение за преминат технически преглед, именно това е и
6
дата на извършване на нарушението, поради което и възраженията в обратна
насока са неоснователни. Не се установява и претендираната неяснота във
фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с
всички негови съставомерни признаци. По отношение възраженията за
липсата на посочване на място на извършване на нарушението, отново следва
да бъдат приети като неоснователни, посочено е къде е допуснато процесното
нарушение, което изхождайки от естеството на обвинението и
обстоятелството, че е осъществено от юридическо лице е по седалище и адрес
на управление на задълженото лице, както правилно е прието от наказващия
орган. Ето защо съдът приема, че на дружеството-жалбоподател точно и ясно
е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво
административно нарушение е извършено и не са допуснати сочените от
защитата нарушения на чл.42 и на чл.57 ал.1 от ЗАНН. С оглед на
изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в
производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения,
които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на
това основание. /В този смисъл са Определение № 14 от 5.02.2020 г. на ВКС
по ЧНД № 17/2020 г., III н. о., НК, Решение № 2420 от 10.11.2019 г. по
КНАХД № 607/2019 г.на АдмС - Благоевград и др./.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и безспорен
начин се установи, че дружеството-жалбоподател е осъществило процесното
административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС. Съгласно посочената разпоредбата „Лицето по чл.2, ал.1
извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на
които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност,
и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност.“. Дружеството-жалбоподател, като
лице притежаващо лиценз на общността за извършване на международен
превоз, се явява задължено лице по смисъла на чл.57 ал.6 т. 1 от Наредбата, а
на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП отговаря имуществено за нарушението й. В
конкретния случай при извършена проверка от инспектори на РД „АА“ -
София е установено, че „...“ ЕООД, като превозвач, притежаващ лиценз на
Общността за извършване на международен превоз е допуснал на 13.07.2022г.
на територията на Република Германия, да се извърши международен превоз
на товари с МПС влекач Мерцедес с рег. № ..., за което няма издадено
валидно удостоверение за преминат периодичен технически преглед за
проверка на техническата изправност на МПС. По делото са събрани
доказателства, че последният преглед на процесното МПС е извършен на
08.02.2021г. и е бил валиден до 08.02.2022г. включително, като последващ
такъв не е регистриран в информационната система ИА „АА“ в подкрепа, на
което е представената извадка от тази информационна система, а липсват и не
се представят доказателства в обратна насока. В този смисъл са и събраните
гласни доказателства чрез показанията на свидетелите А. Й. Я. и Е. А. Г.. При
така приетото и установено по безспорен начин, като е осъществил този
7
превоз на 13.07.2022г., респ. след изтичане валидността на последният
извършен технически преглед на 08.02.2022г. включително, за който е
издадено и съответното удостоверение, дружеството-жалбоподател е
осъществило нарушението по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г.
на МТС от обективна страна, като възраженията в обратна насока са
неоснователни. Анализа на посочените по-горе доказателства води до
категоричния извод, че на 13.07.2022г. е извършен превоз с автомобил на
дружеството-жалбоподател на територията на Република Германия, за който
не е имало валидно удостоверение за технически преглед. Досежно датата на
превоза и рег. № на автомобила информация се съдържа и в приложените по
делото ЧМР от същата дата и разпечатки от дигиталния тахограф на ППС с
рег. № ..., собственост на дружеството-жалбоподател.
Действителност от страна на защита е представен в заведено копие и в
превод на български език на Протокол за преглед съгласно параграф 5 от
Наредбата за превозните средства (FZV), осъществен от Център за изпитване
на превозни средства Дормаген, Инженерен офис Авада, ул.“Крупщрасе“ №
12, Дормаген, Германия осъществен по отношение на ППС с BG рег. № ...,
представен за преглед от „...“ ЕООД, с ЕИК ..., от който е видно, че след
преминат технически преглед на 05.02.2022г. в 09.28 часа на посочения
автомобил, за същия не са установени недостатъци (ОМ). Този преглед и
издаденият във връзка с него документ обаче, не би могъл да замести
валидното Удостоверението за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност, съставляващо императивно необходимо условие за
осъществяване на превоз на товари от дружеството-жалбоподател, като
възраженията в тази насока на защитата са неоснователни. Съгласно
изискванията на чл.4, т.1 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент
и на Съвета от 3 април 2014 година относно периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и
техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО, всяка държава
членка гарантира, че регистрираните на нейна територия превозни средства
периодично се проверяват в съответствие с настоящата директива от
контролно-технически пунктове, упълномощени от държавата членка, в която
тези превозни средства са регистрирани, а съгласно чл.4, т.2 от същата
Директива, прегледите за проверка на техническата изправност се извършват
от държавата членка на регистрация на превозното средство или от публичен
орган, на който държавата членка е възложила тази задача, или от органи или
образувания, които са определени и контролирани от държавата членка,
включително упълномощени частни образувания. На основание чл.10, т.1 от
същата Директива, контролно-техническият пункт или, ако е приложимо,
компетентният орган на държавата членка, извършил прегледа за проверка на
техническата изправност на превозно средство, регистрирано на нейната
територия, издава документ за всяко превозно средство, което е преминало
такъв преглед, като например указание в документа за регистрация на
превозното средство, стикер, удостоверение или друг вид лесно достъпна
8
информация, като в документа се посочва датата, до която трябва да се
извърши следващия преглед за проверка на техническата изправност. Според
§2 от ДР на Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
наредбата въвежда изисквания на Директива 2014/45/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. относно периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и
техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО (ОВ, L 127,
29.04.2014 г.), като на основание чл.29, ал.1, т.4 от Наредба Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, превозните средства от категория
N3, каквото е и процесното ППС с рег. № ..., подлежат на периодичен преглед
за проверка на техническата им изправност всяка година, след което - на
всеки 6 месеца. Съгласно чл.16 от същата Наредба, периодичните прегледи на
ППС и прегледите и проверките по чл.1, т.1 и 3 се извършват от
Министерството на вътрешните работи, Държавната агенция Технически
операции, Националната служба за охрана, учебни заведения по Закона за
професионалното образование и обучение и Закона за висшето образование,
физически или юридически лица, регистрирани по Търговския закон или по
Закона за юридическите лица с нестопанска цел, както и от лица,
регистрирани по законодателството на друга държава - членка на
Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, които притежават разрешение,
издадено по реда, установен в тази наредба. Съгласно чл.38, ал.1 от Наредба
Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, когато пътното превозно средство е
технически изправно и не са установени неизправности и/или несъответствия,
както и при установяване на незначителни неизправности по чл.37, ал.2
председателят на комисията, извършила периодичния преглед на ППС, издава
удостоверение за техническа изправност част І, буква А и част ІІ и знак за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, а на
основание чл.36а от същата наредба, Изпълнителна агенция Автомобилна
администрация води регистър на извършените периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Предвид
изложеното и доколкото товарен автомобил с рег. № ... е регистриран в
Република България, то се налага извода, че същият е следвало да премине
периодичен технически преглед за проверка на техническата му изправност
само и единствено в пункт, притежаващ съответното разрешение за
извършването на технически прегледи, издадено на основание чл.16 от
Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Само така Република
България, където е регистрирано МПС, с което „...” ЕООД е извършил
международния превоз на товари, би могла да осигури гаранциите,
предвидени с чл.4, т.1 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и
9
на Съвета от 3 април 2014 година, че регистрираните на нейна територия
превозни средства периодично се проверяват в съответствие с Директивата от
контролно-технически пунктове, упълномощени от държавата членка, в която
тези превозни средства са регистрирани. Представените документи за
извършен технически преглед в Република Германия, макар и да
удостоверяват проверка на техническото състояние на провереното ППС не
изключват отговорността на санкционираното дружество, доколкото липсват
доказателства съответното юридическо лице, регистрирано по
законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, да
притежава разрешение, издадено от реда на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Доказателствената съвкупност по делото установява по
несъмнен начин, че към датата на извършения международен превоз на
товари – 13.07.2022г. превозното средство с рег. № ... не е разполагало с
изискуемото удостоверение за периодичен преглед за проверка на
техническата му изправност, което обуславя и ангажиране в казуса на
административнонаказателната му отговорност.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
При определяне на административното наказание наказващият орган се
съобразил с изискванията на чл.27 ал.1 от ЗАНН. В нормата на чл.105 ал.1 от
ЗАвП е установена абсолютно определена санкция, тъй като предвиденото
наказание е точно фиксирано по вид и размер, като „имуществена санкция“ в
размер на 200 /двеста/ лева, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения размер. С това
се е съобразил и наказващият орган. Последният законосъобразно според
съда е приел, че случаят не е маловажен предвид характера на обществените
отношения, които нарушението накърнява и тяхната значимост, като доводи в
обратна насока, съдът намира за неоснователни. Липсата на вреди, не
обосновава приложение на чл.28 от ЗАНН, предвид формалния характер на
процесното нарушение. От друга страна съображенията, поради които е
прието, че не са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН са
залегнали и законодателно в разпоредбата на чл.29 от ЗАНН, доколкото не
могат да бъдат квалифицирани, като маловажен случай нарушенията
свързани с безопасността на движението за всички видове транспорт.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
С оглед изхода на делото направеното искане за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН във връзка
с чл.58д т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0003739 от
31.10.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с
което на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., с адрес гр.Благоевград, ул.“...“ № 8, ет.2,
представлявано от управителя си ... ..., за административно нарушение по
чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл.105
ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“
в размер на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11