№ 703/21.9.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII състав, в открито заседание на деветнадесети
август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ГЕОРГИ ВИДЕВ
2. СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Димитрина
Георгиева и при участието на прокурора Стоян Пешев, като разгледа касационно
административнонаказателно дело № 635 по описа на съда за 2020 г., докладвано
от съдия Бабаков, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по касационна жалба
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор против Решение № 40 от
26.03.2020 г., постановено по нахд № 288/2019 г. по описа на Районен съд –
Панагюрище. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление №
НЯСС-204 от 06.11.2020 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което за нарушение на чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл.
190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, на основание чл. 201, ал. 12, във връзка
с чл. 200, ал. 1, т. 39 и ал.4 от същия закон на община Панагюрище е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лв.
Касаторът – Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор – моли да бъде отменено обжалваното решение и
да бъде потвърдено наказателното постановление. Излага съображения за нарушения
на материалния и процесуалния закон при постановяването му. Не изпраща
представител в проведеното съдебно заседание.
Ответникът – община
Панагюрище, чрез процесуалния си представител юрк. У. в съдебно заседание моли да бъде оставено в сила решението на
районния съд. Излага съображения за неговата законосъобразност и правилност.
Прокурорът дава заключение за
неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за правилно, обосновано
и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, е подадена в законоустановения срок от
активно легитимирано да обжалва
решението на районния съд лице и при наличието на правен интерес. Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Районният съд е отменил наказателното
постановление, като е приел, че по делото не е установено извършването на
вмененото на жалбоподателя (и настоящ ответник) административно нарушение.
Съдът е направил извода си въз основа на приложеното по делото Решение №
594/27.09.2018 г. на Общински съвет – Панагюрище, с което на основание чл. 21,
ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с § 33 от ЗР на ЗИД на ЗВ, община Панагюрище е
прехвърлила безвъзмездно на държавата собствеността на деветнадесет язовира
публична общинска собственост, между които и процесния язовир „Делипетровец 2“,
находящ се в землището на с. Елшица, общ. Панагюрище. Въззивният съд е счел, че
решението има транслативен ефект и Държавата е станала собственик на язовира по
силата на закона от момента на приемане на решението. От там е прието, че
общината, която е престанала да бъде собственик на язовира не би могла да носи
отговорност за неизпълнение на задължителни предписания, свързани с него.
Касационният състав не споделя изводите
на районния съд.
Процедурата по безвъзмездното
прехвърляне на собствеността върху процесния язовир от общината на държавата
представлява сложен фактически състав и транслативният ефект не настъпва
единствено с приемане на решението на общинския съвет. Съгласно §33 от
заключителните разпоредби на ЗВ, в сила от 07.07.2018 г., в тримесечен срок от
влизането в сила на закона, кметовете на общини внасят в Министерството на
икономиката мотивирано предложение за промяна на собствеността на язовирите
публична общинска собственост, при наличие на взето решение от съответния
общински съвет за прехвърляне на собствеността безвъзмездно на държавата. С
решение № 594 от 27.09.2018 г. на общински съвет Панагюрище в т.2 е възложено на
кмета на общината да направи мотивирано предложение в МИ за прехвърляне на 19
язовира, разположени на територията на община
Панагюрище. Въз основа на това решение не се прехвърля собствеността върху
обектите публична общинска собственост,
а само се задейства сложния фактически състав на процедурата, който
продължава с направеното от кмета предложение /заявление/, изх. №
ОА-1679/02.10.2018 г./л.7. по анд/. Действително, както е посочил районния съд
в мотивите си, редакцията на §33 от заключителните разпоредби на ЗВ е
несъвършена, защото не урежда изчерпателно какви са последващите действия,
нужни за прехвърлянето на държавата на
собствеността за тези обекти, публична общинска собственост, за които вече е
направено предложение от кметовете на общини. Тази законова празнота може да се
преодолее с разпоредбата на чл. 43б от ЗДС, съгласно която областният управител следва да приеме дарението (каквото по
съществото си е безвъзмездното прехвърляне на собствеността) на имота и да
сключи договор. Доказателства дали
областният управител е приел дарението, респективно има ли сключен договор обаче
липсват по делото и районният съд не е проявил процесуална активност за
събирането им.
Касационното производство
има за предмет преценката относно правилността, респ. допустимостта и
действителността на въззивното решение. Касационният съд изследва съответствието на решението с материалния
закон, въз основа на фактите, установени от първата инстанция. Дейността му се свежда единствено до
проверка, дали фактите са подведени
правилно под хипотезата на правната норма и дали правилно са приложени
предвидените в нея правни последици. Ето защо е недопустимо за първи път в
касационното производство да се събират доказателства за установяване на
фактически положения от значение за правилното решаване на делото по същество.
Това следва да бъде направено от контролираната съдебна инстанция при новото
разглеждане на делото. Следва да се изискат доказателства от областния
управител на област Пазарджик дали е приел дарението, респективно има ли сключен
договор за прехвърляне на собствеността на язовир
„Делипетровец 2“ към датата на нарушението. След събиране на тези доказателства
следва да се изложат съображения по основния спорен въпрос по делото, а именно
кой е субектът нарушение на чл. 190а,
ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, респективно била
ли е Община Панагюрище отговорна за неизпълнението предписанията от ДАМТН,
касаещи почистването на процесния язовир.
По тези доводи и аргументи, касационната инстанция заключава, че
съдебното решение на РС Панагюрище е
неправилно на основание чл.348 ал.1 т.2 във вр. ал.3 т.2 от НПК и при условията
и по реда на чл.221 ал.2 АПК следва да бъде отменено, а делото върнато за
повторно разглеждане от друг съдебен състав, за изпълнение на задължителните
указания на касационната инстанция.
По
изложените съображения, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ Касационен състав
на основание чл.221 ал.2 и чл.222 ал.2 т.1 от
АПК във вр.чл.63 ал.1, изр.2 ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 40 от
26.03.2020 г., постановено по нахд № 288/2019 г. по описа на Районен съд –
Панагюрище
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на районен съд Панагюрище при
спазване на дадените указания в настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/ ЧЛЕНОВЕ:1./П/
2./П/