№ 277
гр. Велико Търново, 18.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ИЛИЯНА ПОПОВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
търговско дело № 20224001000210 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.1 т.2 вр. с чл.121 от ГПК.
Образувано по частна жалба на „ФЗ Васил Костов“ ООД срещу
определение № 133/15.04.2022 г. на Окръжен съд – Русе постановено по т.д.
№ 102/2022 г., с което е прекратено производството по делото, поради
неподсъдност на спора пред Окръжен съд – Русе и е постановено изпращане
на делото по подсъдност на Районен съд – Русе. Частният жалбоподател счита
определението за неправилно. Действително вземанията на ищеца по
предявените искове с правно основание чл. 79 вр. чл. 86 ЗЗД по процесните
пет броя фактури поотделно не надвишават визираната в чл. 104 т. 4 от ГПК
сума в размер на 25 000 лева. Съдът не отчел обстоятелството, че е сезиран с
два обективно съединени иска – иск по чл. 79 вр. чл. 86 от ЗЗД и иск по чл.
135 от ЗЗД. Частният жалбоподател се позовава на разпоредбата на чл. 104 т.
6 от ГПК, като счита, че спорът е подсъден именно на Окръжен съд - Русе,
поради факта, че цената на иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД надвишава
сумата от 25 000 лева. Посочено е в частната жалба, че данъчната оценка на
недвижимите имоти, видно от нотариалния акт, е на стойност надвишаваща
25 000 лева, а именно 65 619 лв.
Искането е да се отмени обжалваното определение и да се върне делото
на Окръжен съд – Русе за продължаване на съдопроизводствените действия.
1
Великотърновският апелативен съд като прецени направените в
частната жалба оплаквания и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна, по следните
съображения:
Ищецът „ФЗ Васил Костов“ ООД с исковата молба е предявил
обективно съединени искове - иск по чл.327 вр. чл. 79 от ЗЗД, иск по чл.86 от
ЗЗД и иск по чл.135 от ЗЗД.
С исковата молба се претендира ответникът „В.Ц.-2014“ ЕООД да
заплати на ищеца за заплащане на следните суми 6850.88 лв. дължима по
фактура № **********/21.04.2021 г.; 17318.16 лв. – дължима сума по фактура
№ **********/29.04.2021 г.; 17572.32 лв. – дължима сума по фактура №
**********/10.05.2021 г.; 17246.64 лв. – дължима сума по фактура №
**********/21.05.2021 г. и 10287.36 лв., дължима сума по фактура №
**********/3.06.2021 г. или общо главница в размер на 69 275.36 лв., както и
сума в общ размер на 5768.19 лв. – законна лихва за забава за периода
изчислена върху стойността на всяка една от посочените фактури от деня,
следващ датата на падежа по всяка една от посочените фактури до 22.03.2022
г. Предявен е иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително
недействителна спрямо „ФЗ Васил Костов“ ООД разпоредителната сделка
обективирана в нотариален акт № 97, дело № 5 от 15.01.2021 година на
Нотариус И. Х. с район на действие Районен съд – гр.Русе.
Твърди се в исковата молба, че между ищецът и ответникът „В. Ц.2014“
ЕООД са налице трайни търговски отношения, като във връзка с подавани
заявки от този ответник, ищецът му доставял комбинирани фуражи на
определена от страните цена. Изложено е освен това в исковата молба, че по
посочените в нея пет фактури за извършените доставки не е извършено
плащане по четири от тях, а по една фактура има частично плащане.
С обжалваното определение Русенският окръжен съд е прекратил
производството по делото като е приел, че в случая са налице претенции за
осъждане на ответната страна за главница - 69 275.36 лв. по 5 броя фактури
и лихви – 5768.19 лв., като цената на нито една от тях, не е над 25 000 лева,
поради което и спора е родово подсъден на районния съд.
2
Твърденията в исковата молба обуславят извод, че предмет на
претенциите са неизплатени цени за доставени комбинирани фуражи и такива
за лихва за забавено изпълнение. Посочено е, че за периода 2017 г. – 2021 г.
страните са в трайни търговски отношения.
Съдът като съобрази, че няма данни за отделно договаряне на всяка от
престациите, както и че видно от представените фактури доставените фуражи
/два вида/ са с една и съща единична цена/съответно за всеки вид/, намира че
вземанията произтичат по едно правоотношение. В този случай претенцията
за вземания по отделни фактури за стойността на предадените комбинирани
фуражи, представлява един иск. Релевантна за определяне на родовата
подсъдност е общата претендирана цена на неизплатените доставки -
69 275.36 лв., която е над 25 000 лева, което обуславя компетентността на
Окръжен съд – Русе съгласно правилото на чл. 104 т. 4 от ГПК.
Освен това с исковата молба е предявен и иск по чл.135 от ЗЗД, цената
на който, определена по правилото на чл.69 ал.1 т.4 вр. с чл.69 ал.1 т.2 от
ГПК е 65619 лв.- общата данъчна оценка на имотите, предмет на атакуваната
сделка, която данъчна оценка е посочена в нотариалния акт. Видно е, че
цената на този иск надвишава сумата от 25 000 лв., поради което този иск е
подсъден на окръжен съд.
Дори и да не се счете, че претенциите по петте фактури, не произтичат
от едно правоотношение и поради това предмет на исковете е стойността на
всяка отделна фактура, която в случая е под 25 000 лв., то делото ще бъде
подсъдно на Окръжен съд-Русе по правилото на чл.104 ал.6 от ГПК.
Претенциите по фактурите са съединени с иск по чл.135 от ГПК, който е
подсъден на окръжен съд и поради това в случая делото е подсъдно на
Окръжен съд-Русе. Ето защо настоящият състав намира, че родово
компетентен по спора е Окръжен съд-Русе, който е и бил сезиран с
разглеждането му.
Русенският окръжен съд незаконосъобразно е прекратил делото и го е
изпратил на Районен съд-Русе. Ето защо обжалваното определение следва да
се отмени и делото да се върне на Окръжен съд-Русе за продължаване на
съдопроизводствените действия.
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 133 от 15.04.2022 г. на Окръжен съд – Русе
постановено по т.д. № 102/2022 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Русе за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4