Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.274,ал.1, т.1 от ГПК. Делото е образувано по подадената от Г. Б. Ц., с ЕГН *, с адрес гр.В., ул.”Л.”, №5,В., .2,чрез пълномощника му адвокат С. Л.-ВТАК, частна жалба против Разпореждане №1035/03.04.2012 г. на Районен съд гр.Г. О., постановено по гр.д.№304 по описа на съда за 2012 г., с което е прекратено производството по делото и e върната подадената от него искова молба поради недопустимост на предявения иск. В жалбата се сочи незаконосъобразност на разпореждането.Твърди се, че обстоятелството че ответникът е починал преди предявяването на иска, не е било известно на ищеца .Последният не е имал никаква възможност да се снабди с удостоверение за смъртта на лицето и за неговите наследници, поради което правилно искът е заведен срещу лицето, с което е сключен договор за заем.Жалбоподателят счита, че исковата молба отговаря на всички изисквания на чл.127, ал.1 и 2 от ГПК.Заявява, че съдът не е следвало да прекратява производството по делото на основание чл.130 от ГПК, а да приложи разпоредбата на чл.129 от с.з.Следвало е исковата молба да се остави без движение и на ищеца да се изпрати съобщение в определен срок да посочи наследниците на починалия, като същевременно се съобрази с разпоредбата на чл.7,ал.1 от ГПК,задължаваща го да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическÓ и правна страна.Следвало е съдът да изиска служебно удостоверение за наследниците на починалия.Твърди, че евентуалното ново завеждане на иска срещу наследниците би било сложно, поради невъзможността ищецът да се снабди с удостоверение за наследниците му, както и поради изтекъл давностен срок по отношение на тях.Иска отмяна на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното разпореждане Г. районен съд е върнал подадената от Г. Б. Ц. срещу С. И. П. искова молба,с която е предявен иск по чл.240 от ЗЗД и е прекратил производството по гр.д.№304 по описа на съда за 2012 г. поради недопустимост на иска. В мотивите си съдът е приел, че ответникът е починал преди завеждането на исковата молба, поради което е неприложима разпоредбата на чл.227 от ГПК, уреждаща случая на продължаване на производството по делото с участие на правоприемниците, поради липсата на възникнало процесуално правоприемство.Този извод на първоинстанционния съд е правилен и съобразен със закона и съдебната практика.Видно от данните по делото, исковата молба е постъпила в съда на 24.02.2012 г.В хода на размяната на книжа по реда на чл.131 от ГПК е установено, че ответникът С. И. П. е починал на 06.10.2010 г.Към датата на завеждането на иска физическото лице не е съществувало като правен субект.Настъпилата смърт слага край на процесуалната правоспособност на физическото лице.Разпоредбата на чл.227 урежда случаите на правоприемство в хода на процеса и е приложима само когато исковата молба е подадена срещу лице, починало след образуването на съдебното производство, т.е. при наличието на висящ процес.В този смисъл неоснователно е становището на жалбоподателя, че исковата молба е следвало да се остави без движение и съдът да изисква данни за наследниците на починалия.Исковата молба не е нередовна, а недопустима.Липсва правен субект, който да е страна по възникнало процесуално правоотношение, поради което не са налице законовите предпоставки за конституиране на неговите наследници като ответници по делото.Материалноправното правоприемство е различно от процесуалноправното такова.Действително със смъртта на починалия е налице материалноправно правоприемство, но то не може да обуслови процесуално такова по смисъла на чл.227 от ГПК, тъй като наследодателят не е починал по време на процеса.Разпоредбата на чл.227 се прилага само при висящ процес, т.е. при възникнало и съществуващо вече процесуално правоотношение, каквото в случая няма.В този смисъл правилно първоинстанционнит съд е извършил преценка на обстоятелствата и е приложил закона, като е приел исковата молба за недопустима поради липса на ответник.По този въпрос няма спор в правната теория и съдебната практика.В този смисъл е трайната съдебна практика:Определение №1006 от 26.01.2010 г. по адм.д.№816/2010 г. на 1 отд. на ВАС,Определение №216 от 22.03.2011 г. по ч.т.д.№180/2011 г. на ТК 1 ТО на ВКС, Определение от 09.01.2012 г. по ч.гр.д.№16820/2011 г. на СГС,Определение №412 от 04.03.2010 г. по ч.гр.д.№378/2010 г. ГК IV с-в на Апелативен съд гр.С.,Определение №421 от 17.06.2010 г. по ч.т.д.№471/2010 г. ТК II отд. на ВКС,Определение №113 от 22.04.2010 г. по ч.гр.д.№244/2010 г. на С. окръжен съд, Определение по ч.т.д.№402/2008 г. на 1 ТО на ВКС, Определения по ч.т.д.№228/2008 г., №128/2009 г., №165/2009 г.,№221/2009 г.,№834/2009 г., №411/2010 г. на 1 ТО на ВКС. Съображенията на жалбоподателя, че при един нов иск, насочен срещу наследниците на ищеца ще бъде трудно да се снабди с документ за наследници, както и тези за изтекла погасителна давност спрямо тях, са без значение за настоящия спор.Те са по съществото на спора и не касаят спорния предмет на настоящото дело.Също така без значение за спора е кога и как ищецът е узнал за смъртта на ответника.Всеки правен субект следи и сам организира защитата на правата си.Позоваването на жалбоподателя на чл.7 от ГПК,въвеждащ принципа на служебното начало, е принципно правилно и в случая е принципът е спазен, доколкото съдът е бил длъжен да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия на страните.В конкретния случай съдът е извършил нужната проверка относно допустимостта на иска и е направил правилен извод за недопустимост. Обжалваното разпореждане, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Предвид изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1035/03.04.2012 г. на Районен съд гр.Г. О., постановено по гр.д.№304 по описа на съда за 2012 г. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |