№ 147
гр. Дупница, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510200825 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от АС. К. АС. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 3259748 от 27.11.2019г., на ОДМВР –
Кюстендил, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от
Закона за движението по пътищата, му е наложено административно
наказание- глоба в размер на 400 лева., за извършено нарушение на чл.21, ал.1
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че в производството по установяване на
административното нарушение и по налагането на административното
наказание има допуснати съществени нарушения на материално-правните и
процесуално правните норми,които водят до не законосъобразност на ЕФ.
Административно наказващия орган не изразява становище по
жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.
На 27.11.2019г. на път ІІ-62,км.45+212,ул.“Самоковско шосе“ в
гр.Дупница , с автоматизирано техническо средство- мобилна система за
1
видеоконтрол „TFR1-M бил заснет товарен автомобил марка „Фолксваген ЛТ
35 ” с ДК № КН6798ВВ, който се движел със скорост от 89км/ч.,при
ограничение на скоростта от 50км/ч в населено място.Извършена била
проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че същият
е собственост на жалбоподателя.На последния бил издаден електронен фиш
за нарушение по чл.21,ал.1 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от ОД МВР-гр.Кюстендил, с който , на осн.чл.182,ал.1,т.4
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на
жалбоподателя .
Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като
е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от
Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Изискана е и приложена снимка на разположението
на техническото средство, съгласно чл.10,ал.3 от горната наредба.
От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната
система за видеоконтрол“„TFR1-M“ ,е от одобрен тип техническото средство,
преминало последваща проверка за техническа годност.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП , а по
същество е неоснователна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не
констатира допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП
реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице,
както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст
регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила
за административнонаказателното производство, в случая са налице
предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се
базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в
отсъствие на контролен орган и нарушител.
2
Неоснователно е възражението,че мястото на нарушението, както и
ограничението на скоростта не са конкретизирани в ел.фиш. В последния се
сочи улицата и населеното място-гр.Дупница, като ограничението е по силата
на закона-чл.21,ал.1 ЗдвП.Твърдението ,че при определяне скоростта на
движение не е приспаднат максимално допустимото отклонение за
съответния тип АТСС, се опровергава от доказателствата по делото. Видно от
приложената разпечатка, засечената скорост е била 92км/ч, като в ел.фиш е
приспаднат толеранса и е визирана скорост от 89км/,което от своя страна е
довело до правилно приложение и на материалния закон,като отговорността
на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.182,ал.1,т.4 ЗдвП , а не по
т.5 от същия текст.
Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на
нарушението по чл.182,ал.1,т.4 ЗДвП, като автомобила, собственост на
жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща с над 39км/.ч
разрешената такава,в населено място..Скоростта на движение е установена от
разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал.
Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от
30.07.2019 г. и снимка, удостоверяваща разположението на техническото
средство по ал.3 на горния текст ,за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата,като официален свидетелстващ документ, съдържа
всички реквизити и установява фактическите обстоятелства, относно
времето,мястото и начина на извършване и заснемане на нарушението и в
тази връзка са спазени изискванията на чл.164,ал.2,т.7 ЗДВП.
С оглед изложеното, съдът потвърди електронния фиш като
законосъобразен.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3259748 /27.11.2019г на
ОДМВР –Кюстендил, с който е наложено административно наказание- глоба
в размер на 400лева., за извършено нарушение по чл.182,ал.1,т.4 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ на АС. К. АС. с ЕГН ********** от
гр.Дупница, ул.******* като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4