№ 11176
гр. ..., 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:...
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20211110143050 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от ЗАД „...“ срещу ...., с
която е предявен иск за признаване на установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 234,80 лева, представляваща заплатено застрахователно
обезщетение по сключена имуществена застраховка „...“, обективирана в
застрахователна полица № .... с валидност от 10.11.2020 г. до 09.11.2021 г. за
щети на лек автомобил, марка „...“, модел „...“, с рег. № ..., настъпили
вследствие на реализиране на застрахователно събитие – пътно-транспортно
произшествие (ПТП) на 21.03.2021 г. в гр. ..., на ул. ...“ № ..., пред ... –
станция, в посока от кв. „...“ към ..., предизвикано от попадане на автомобила
в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение в съда – 15.06.2021 г. до окончателното плащане, за която сума
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
21.06.2021 г. по ч.гр.д. № 34163/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
161 състав.
В исковата молба ищецът твърди, че при ПТП, настъпило на 21.03.2021
г. е увреден лек автомобил „...“, модел „...“ с per. № ..., управляван от Г. А. К.
и собственост на М. Д. К.. Причина за щетата е попадане на автомобила в
несигнализирана и необезопасена дупки на пътното платно, находяща се в
град ..., ул. „... № ..., пред ...-станция в посока от кв. ... към .... За настъпилото
ПТП била представена декларация за настъпване на застрахователно събитие
по полица „...“ от Г. А. К., в която същият е декларирал датата на ПТП-то и
обстоятелствата, при които е настъпило. Представена била и подписана
декларация от М. Д. К., присъствала на ПТП-то, която също е декларирала
1
обстоятелствата и причините, при които то е станало. Към датата на ПТП –
21.03.2021 г. увреденият лек автомобил „...“ модел „...“, с per. № ... бил
имуществено застрахован в ЗАД „...“ по силата сключена застраховка „...“,
застрахователна полица № ...., със срок на валидност от 10.11.2020г. до
09.11.2021 г. По заявление на представител на собственика на увредения
автомобил за изплащане на застрахователно обезщетение на застраховки
„КАСКО“ и „ГО“ на автомобилистите при имуществени вреди към ЗАД „...“,
в дружеството била заведена щета № ..., извършени били оглед и опис на
причинените щети, съставен бил опис на претенция № ..../22.03.2021г. и опис-
заключение по претенция № .../22.03.2021г. за определяне стойността на
имуществените вреди. Направени били и снимки на увредените части. С
доклад на застрахователя от дата 23.03.2021 г. е одобрена за плащане сумата
от 234,80 лева и с платежно нареждане от 25.03.2021 г. същата е преведена по
сметка на собственика на увредения автомобил в банка „...“. Ответникът
поддържа, че съгласно чл. 31 от ЗП, общината е отговорна за изграждането,
ремонта и поддържането на общинските пътища. С плащане на
обезщетението ищецът, в качеството си на застраховател на увреденото МПС
и съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ встъпва в правата на увредения срещу
лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има право
на регресен иск. Поради това, с покана, изх. № .../07.05.2021 г„ получена от
ответника на дата 12.05.2021 г., дружеството е поканило .... да възстанови
сумата от 234,80 лева. В отговор на получената регресна покана „....“, с писмо
с вх. № .../28.05.2021г. е отказала да заплати претендираното платено от
застрахователя обезщетение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника ...., с който предявения иск се оспорва по основание и размер.
Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и увреденото лице и поддържа, че застрахователното
обезщетение е платено без правно основание, тъй като съгласно Общите
условия на застрахователя, такова се заплаща при условие, че са заплатени
всички вноски по застрахователния договор. В случая към датата на
възникване на застрахователното събитие - 21.03.2021 г., липсвали данни за
заплащане на последните две дължими вноски по застрахователния договор.
Оспорва наличието на несигнализирана и необезопасена дупка на платното за
движение, както и твърдение механизъм на ПТП и твърди, че по делото не е
доказано по категоричен начин, че причина за процесното ПТП е
преминаването на автомобила през несигнализирана и необезопасена дупка
на пътното платно, вследствие на което да са настъпили материални щети за
моторното превозно средство - увреждане на предна дясна гума и джанта. Не
било известно какви са били размерите на процесната дупка, за да може да се
направи обосновано заключение относно причинно - следствената връзка
между наличието й на пътното платно и настъпилите щети на автомобила.
Механизмът на ПТП, отразен в заявлението за изплащане на
застрахователното обезщетение не се потвърждавал от други преки
2
доказателства, респективно било спорно дали именно твърдяната дупка е
причина за настъпване на твърдените щети. Сочи, че липсвали доказателства
за скоростта, с която се движел автомобила към момента на ПТП, както и
дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на превозното
средство, с интензивността на движението и т.н. Поддържа, че
застрахователното обезщетение не е било изплатено на лице, което е
собственик на увредения автомобил. Твърди, че е изпълнявал задълженията
си по текущо поддържане на пътя в съответствие с нормативната уредба, като
въз основа на сключен Договор № ..../14.06.2019 г. с „....“ АД, с Възлагателно
писмо № .../03.06.2020 г., Възлагателно писмо № .../27.07.2020 г. и
Възлагателно писмо № .../23.12.2020 г. .... е възложила на дружеството
извършването на ремонтни дейности на процесния участък, на ул. „...“ - от ...
до края на село ..... Според данните от Протокол за установяване и заплащане
на натурални видове СМР № .../09.03.2021 г., изпълнителят е направил 12,45
кв. м. асфалтови кръпки на ул. „...“ - от ... до края на село ...., за което е
подписана и Двустранна сметка № ... от 09.03.2021 г. и съответно е издадена
Фактура № .../09.03.2021 г. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е направено искане за
привличане на трето лице-помагач „...“ АД, като е предявен обратен иск за
осъждане на ответника да заплати на .... сумата от 234,80 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК от ЗАД
„....“ АД – 15.06.2021 г. до окончателното плащане ,заедно с всички съдебни
разноски по главния и обратния иск, в случай, че ищеца по обратния иск бъде
осъден да заплати същите. Поддържа, че страните се намирали в
облигационни отношения, като ответника по обратния иск има договорно
задължение да поддържа и ремонтира участъка, където по твърденията на
ищеца било настъпило процесното ПТП – въз основа на Договор №
..../14.06.2019 г. Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3, б. “б“ от договора възложителят
не носел отговорност за действията или бездействията на изпълнителя, в
резултат на които възниква загуба или бъдат нанесени вреда/щета на каквото
и да било имущество, вследствие изпълнение предмета на договора. Съгласно
чл. 11, ал. 1 изпълнителят се задължил да изпълнява дейностите по предмета
на договора качествено и в договорения срок, като организира и координира
цялостния процес. В чл. 11, ал. 1, т. 7 от договора било предвидено, че „...“
АД следва да изпълнява всички нареждания и заповеди по изпълнение на
СМР, дадени от възложителя и неговия представител, упражняваш контрол, в
определения за това срок. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 8 от договора
изпълнителят следвало да извършва за своя сметка всички работи по
отстраняването на виновно допуснати грешки, недостатъци и др.,
констатирани от възложителя. Ищецът по обратния иск твърди, че въпреки че
е възложил на пътностроително дружество постоянната поддръжка на
процесния участък, същото не е изпълнило задълженията си за извършване на
ремонтни дейности на ул. „...“ в участъка от ... до края на село .....
Претендираните от ищеца по главния иск щети се намирали в пряка и
3
непосредствена причинно - следствена връзка с неизпълнението на
договорното задължение за извършване на ремонт по конкретни възлагания
на ул. „...“ в участъка от ... до края на село ...., поради което „...“ следвало да
понесе възстановяването на причинените вреди. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба по
обратния иск, с който ответникът „...“ АД оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че съгласно представения по делото акт за
фактическото приключване на СМР от 05.01.2021 г., от негова страна
възложената работа е изпълнена качествено и в срок, и е приета без
забележки от ..... Твърди, че задължение на .... по сключения между тях
Договор № ..../14.06.2019 г. е да възлага вида дейности, които следва да бъдат
извършени, с оглед тяхната наложителност. Поради това, счита, че
дружеството е извършило качествено и в срок възложената работа, а
процесното ПТП е реализирано в някаква част от участък, който не е бил
възложен за ремонт и поддръжка от .... на ответника, или е станал опасен
непосредствено преди реализиране на ПТП, за което обаче не е била
възложена дейност за изпълнение на работи по договора между страните.
Твърди, че съгласно договора, контролът по изпълнението му се осъществява
посредством месечни и постоянни инспекции, извършвани от представител
на възложителя. Освен това, представителят на ...., упражняващ контрол,
подготвял протокол от извършваните месечни проверки, в който се
отразявали всички несъответствия, които бъдат открити, както и наложените
санкции от страна на възложителя. Сочи, че видно от приложените към
делото от .... писмени доказателства, не са констатирани несъответствия и
съответно не са съставени протоколи, в които да е отразено
действие/бездействие от страна на изпълнителя, неизпълнение на договора,
които да са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. В тази връзка
сочи, че не са представени документи за извършената инспекция, от които да
е видно, че са налице дупки или неравности на пътното платно. Представена е
и фактура за изплащане на сумата въз основа на възложените и извършените
ремонтни и поддържащи действия, което доказвало твърдението на
ответника, че възложената работа от .... на „..." АД по договора е била
извършена качествено, в срок и е приета без забележки. Поради това, не са
налице основания за ангажиране на отговорност на дружеството.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения на
4
страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е обявил за безспорни
между тях обстоятелствата, че твърдяното място на произшествието е на
улица, поддържането на която се осъществява от ...., че ищецът е изплатил
обезщетение в полза на увреденото лице в размер на 234,80 лева и че между
ищеца по обратния иск и ответника по обратния иск е налице валидно
сключен договор за ремонт и поддръжка на процесния участък, където се
твърди, да е настъпило процесното ПТП..
Видно от застрахователна полица № .... (представена на лист 8 по
делото) за лек автомобил (л.а.) „... ...“ с рег. № ... е сключена имуществена
застраховка „Каско“ с основно покритие „Пълно Каско“ със срок на
застрахователното покритие от 10.11.2020 г. до 09.11.2021 г.
Видно от декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „...“ (на лист 5 по делото) водачът Г. ... е декларирал, че на 21.03.2021
г. той е управлявал л.а. „... ...“ с рег. № ... по пътя от кв. „...“ към ... и пред
станция „...“ попаднал в дупка на пътя, вследствие на което били увредени
предната дясна гума и джанта на автомобила.
Видно от заявление за изплащане на застрахователно обезщетение (на
лист 6 по делото) водачът Г. ... е декларирал, че на 21.03.2021 г. той е
управлявал л.а. „... ...“ с рег. № ... по пътя от кв. „...“ към ... и пред станция „...“
попаднал в необезопасена дупка, вследствие на което били увредени предната
дясна гума и джанта на автомобила.
Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-
автотехническа експертиза, приета без възражения от страните и представена
в писмен вид по делото на лист 140-143, от изложената фактическа
обстановка в декларацията за настъпване на застрахователно събитие, следва
че механизмът на ПТП е следният: на 21.03.2021 г. л.а. „... ...“, с рег. № ... се е
движел по ул. „...“ в посока към .... Пред газ станция „...“ автомобилът попада
с предна дясна гума в дупка на пътното платно, при което настъпват щети по
автомобила. От така представения механизъм на ПТП се налага извод, че
щетите по л.а. „... ...“ с рег. № ... са с причинна връзка с настъпилото ПТП.
Общият размер на причинените щети по застрахования лек автомобил към
датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени възлиза на 325,12 лева.
Съдът кредитира заключението и обяви, че ще го използва при изграждане на
доказателствените си изводи.
5
При разпита си в открито съдебно заседание, проведено на 12.02.2024 г.
(протокол на лист 153 по делото) свидетелката М. К. дава показания, че
вечерта, в която се случил процесният инцидент синът й ... Г.ев К. бил у тях
на вечеря и си тръгнал с процесния автомобил. При движение по ул. „...“
автомобилът попаднал в дупка на пътното платно и позвънил на родителите
си, като съобщил, че е спукал гума и отбил в страни от пътя. Родителите му
веднага отишли на мястото на инцидента, тъй като синът им е на 21-годишна
възраст и за първи път претърпявал такова произшествие. На място
установили, че и едната джанта на автомобила е изкривена. Дупката била с
размери 30-40 см., валяло мокър сняг и в този участък се събирала много
вода. Свидетелката твърди, че периодът бил зимен – през месец ноември или
декември. При предявяване на декларацията за настъпване на
застрахователно събитие (л.5 по делото) заявява, че подписът е неин, а
относно заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение заявява,
че не си спомня кой го е попълнил. Съдът кредитира показанията на
свидетелката като логични и непротиворечиви, с изключение на частта, в
която се твърди, че инцидентът е станал през месец ноември-декември, тъй
като в тази част показанията противоречат на събраните по делото
доказателства, включително на декларацията, подписана от свидетелката.
Предвид изминалия дълъг период от време от датата на произшествието –
около 3 години, и обстоятелството, че свидетелката описва атмосферните
условия и другите подробности около инцидента, които е възприела косвено,
съдът намира, че няма основание показанията й да бъдат дискредитирани в
цялост.
В показанията си, дадени в открито съдебно заседание, проведено на
12.02.2024 г. (протокол на лист 153, стр. втора) свидетелят Г. К. дава
показания, че на датата на ПТП синът му – ... Г.ев К. е бил у тях на вечеря,
след което си тръгнал с процесния автомобил. Същият ден валял сняг и дъжд.
Водачът позвънил на родителите си и съобщил, че на пътя от село .... към
Околовръстния път, около газ станцията и тенис кортовете е спукал предна
дясна гума на автомобила и скъсал джанта. Дупката била с големина 50-70 см.
и на мястото на инцидента нямало сигнализация и обозначение. При
предявяване на декларацията за настъпване на застрахователно събитие
заявява, че тя не е попълнена и подписана от него, защото това не е неговият
почерк. Заявява, че документите във връзка със застрахователната претенция
6
били попълнени от застрахователния брокер, с който семейството работи.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични и непротиворечиви,
и обяви, че ще ги използва при изграждане на доказателствените си изводи.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от Договор № ..../14.06.2019 г. ( лист 80 по делото),
...., като възложител възлага, а „....“ АД, като изпълнител, се задължава да
извършва на територията на ...., VII зона, включваща райони „...“, „...“, „...“
дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения, в съответствие с техническите спецификации на възложителя.
Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 за посочените в списък Приложение № 6 улици и
булеварди поддържането се осъществява на база показатели на изпълнение в
зависимост от определеното в Приложение № 6 ниво на поддържане.
Изпълнителят се задължава да извърши всички дейности, необходими с оглед
постигането на изискуемите от възложителя стандарти на изпълнение и
качеството на състоянието на пътя, определени от нивото на поддържане.
Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора за цялата останала част от уличната
мрежа, включена в обхвата на зоната и извън списъка по Приложение № 6,
изпълнителят се съгласява да извършва дейности по поддържане и текущ
ремонт на база конкретни възлагания при необходимост. Съгласно чл. 3, ал. 2
от договора дейностите по договора ще се изпълняват за срок от 48 месеца,
считано от датата на регистрационния индекс на договора.
Съгласно писмо от 23.12.2020 г. (на лист 58 по делото) в изпълнение на
Договор № ..../14.06.2019 г. .... е възложила на „....“ АД извършването на
ремонтни дейности на ул. „...“ – от ... до с. .....
Съгласно акт от 05.01.2021 г. (на лист 56-57 по делото) от
представители на ...., „....“ и на фирмата, осъществяваща инвеститорски
контрол на обекта възложените с писмо № .../23.12.2020 г. строително-
монтажни работи на ул. „...“ – от ... до с. ...., са изпълнени съгласно
нормативните изисквания и с необходимите количествени и технически
показатели.
Съгласно Протокол № ... от 09.03.2021 г. (на лист 48 по делото),
съставен от представители на ...., „....“, на район „...“ и на фирмата,
осъществяваща инвеститорски контрол на обекта, въз основа на Договор №
..../14.06.2019 г. и писмо № ... са извършени и подлежат на заплащане 12,45
кв.м. асфалтови кръпки без изрязване на нарушено пътно платно със студен
7
асфалтобетон 10 см.
Съгласно посоченото в раздел „Пълно Каско“ от Общите условия на
ищеца (л.25) по тази клауза застрахователят покрива щети, причинени от
застрахователно събитие, посочено в клаузи „Пожар, природни бедствия,
ПТП и злоумишлени действия“.
Съгласно пар. I, чл. 1, т. 2 от раздел „Пожар, природни бедствия и ПТП“
(л. 25) ПТП е събитие, възникнало в процеса на движение на пътно превозно
средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. Съгласно чл. 1, т. 1 от раздел „Допълнение гуми“ (л.26) обект на
покритие са гумите на МПС, застрахования по клауза „Бонус каско“, „Пълно
каско“ и клауза „Пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия“.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на
235 ГПК, установи следното от правна страна:
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, обективно
съединен с обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.
второ ЗЗД във връзка с чл. 82 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49, ал. 1 вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от
него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по
чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. В посочената правна норма е
предвидено регресното право на застрахователя по имуществена застраховка
да получи платеното от него в полза на застрахованото при него увредено
8
лице обезщетение от причинителя на вредата, респективно от възложителя на
работата. Липсата на плащане обуславя правния интерес от водене на
регресния иск, а с това и допустимостта на иска.
Основателността на иска за реализирането му се обуславя от
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ валиден договор за
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество /ищец/ по застрахователна полица № ....; 2/ заплащане на
застрахователното обезщетение в размер от 234,80 лева от страна на
дружеството ищец; 3/ ПТП от 21.03.2021 г., предизвикано от попадането на
процесното МПС в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно; 3/ настъпилите вследствие на ПТП от 21.03.2021 г. вреди по
застрахования лек автомобил; 4/ виновно и противоправно поведение на
лица, по отношение на които ответникът се явява възложител по смисъла на
чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията им относно ремонта и
поддържането на общински пътища; 5/ причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на
щетите.
С доклада по делото на основание чл. 153 във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК като безспорни между страните са отделени обстоятелствата, че
твърдяното място на произшествието е на улица, поддържането на която се
осъществява от .... и изплащането на обезщетение от ищеца в полза на
увреденото лице в размер на 234,80 лева.
Наличието на застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка Каско между ищеца и собственика на процесното МПС се
установява от представената на лист 8 по делото застрахователна полица от
09.11.2020 г. със срок на покритие 10.11.2020 г. – 09.11.2021 г.
Застрахователният договор е формален, като писмената форма е предвидена в
разпоредбата на чл. 344, ал. 1 КЗ, като условие за неговата действителност
/застрахователният договор се сключва писмено във формата на
застрахователна полица или на друг писмен акт/. Съгласно чл. 344, ал. 1, изр.
2 КЗ „Общите условия по застраховката, когато има такива, са неразделна
част от договора“. В случая, процесната застрахователна полица по
застраховка „Каско“ /л. 8 от делото/ е подписана от застрахователя и от
застрахования, поради което изискуемата писмена форма е спазена. Ето защо,
9
съдът приема, че към датата на процесното ПТП ищецът е имал качеството
застраховател по застраховка „...“, с предмет – лек автомобил „... ...“, с рег. №
..., сключена при основно покритие – Пълно каско.
Договорът е сключен при условията на „Пълно каско“, съгласно Общи
условия на ЗАД „...“ за застраховка „Каско“ в сила от 09.06.2014 г. Видно от
раздел „Пълно Каско“ от Общите условия на ищеца (л.25) по тази клауза
застрахователят покрива щети, причинени от застрахователно събитие,
посочено в клаузи „Пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени
действия“. Съгласно пар. I, чл. 1, т. 2 от раздел „Пожар, природни бедствия и
ПТП“ (л. 25) ПТП е събитие, възникнало в процеса на движение на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети. Съгласно чл. 1, т. 1 от раздел „Допълнение гуми“ (л.26)
обект на покритие са гумите на МПС, застрахования по клауза „Бонус каско“,
„Пълно каско“ и клауза „Пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени
действия“. Следователно повредата в гумите вследствие на ПТП следва да се
приеме за покрит застрахователен риск.
От съвкупната преценка на свидетелските показания (л.153),
декларацията за ПТП (л.5) и заключението на съдебно-автотехническата
експертиза (л.142) съдът приема за безспорно установено, че ПТП е
настъпило на 21.03.2021 г. вследствие дупка на платното за движение в гр. ...,
на ул. „...“ при движение от кв. „...“ към .... С оглед обстоятелството, че
процесният пътен участък попада на територията на гр. ..., като мястото на
настъпване на произшествието се установи от свидетелските показания и
съставения протокол за ПТП, то същият е част от общинската пътна мрежа,
което обосновава материалноправната легитимация на ответника. Съгласно
чл. 31 ЗП ответникът, ...., е задължен да осъществява дейностите по
поддържането му, включително до извършването на ремонтните дейности, да
означи съответната дупка с необходимите пътни знаци с оглед
предупреждаване на участниците в движението съобразно чл. 13 ЗДвП.
Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл.
13 ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложила
изпълнението. В конкретния случай, именно бездействието на последните във
връзка с обозначаване на дупката до премахването й, е довело и до
неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП, поради което и на
10
основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при
процесното ПТП вреди. Това обуславя ангажиране на отговорността за
причинените щети по реда на чл. 49 ЗЗД.
Предвид изложеното, заключението на вещото лице, че за
възстановяване на щетите по увредения автомобил е необходима сумата от
325,12 лева и обстоятелството, че тази сума е по-висока от заплатеното от
ищеца обезщетение в размер на 234,80 лева. Върху тази сума се дължи и
законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 15.06.2021 г. до окончателното плащане.
По обратния иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД
във вр. с чл. 82 ЗЗД:
С оглед сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие – уважаване на
главния иск, на разглеждане подлежи предявения в настоящото производство
под условията на евентуалност обратен иск.
По този иск в тежест на ищеца е да докаже 1) наличие на действително
облигационно правоотношение с предмет ремонт и поддържане на процесния
пътен участък; 2) виновно неизпълнение на договорно задължение от страна
на ответника; 3) настъпването на имуществени вреди, под формата на
претърпени загуби, и 4) причинна връзка между виновното неизпълнение на
договорното задължение за ответника и настъпването на вредоносния
резултат.
Между страните по обратния иск не се спори, че в отношенията между
тях е налице валидно сключен договор за ремонт и поддръжка на процесния
пътен участък, където е настъпило процесното ПТП. От клаузите на чл. 1, ал.
1, т. 1 и т. 2 (л.80) от договора се установява, че страните са уговорили
поддържането на включените в Приложение № 6 улици и булеварди да се
осъществява на база показатели за изпълнение в зависимост от определеното
в Приложение № 6 към договора ниво на поддържане, а за невключените в
приложението улици и булеварди е уговорено да се извършват дейности по
поддръжка и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост.
11
Именно възлагане на извършване на текущ ремонт е направено с писмо от
23.12.2020 г. (л. 58) и видно от констативния протокол (л.56-57) строително-
монтажни работи на ул. „...“ – от ... до с. ...., са изпълнени съгласно
нормативните изисквания и с необходимите количествени и технически
показатели. Съгласно протокол № ... от 09.03.2021 г. (л.48) са извършени и
подлежат на заплащане 12,45 кв.м. асфалтови кръпки без изрязване на
нарушено пътно платно със студен асфалтобетон 10 см. При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че по делото не е
доказано виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на
ответника по обратния иск, тъй като извършените от него СМР за приети без
възражения от възложителя и същият е признал, че те подлежат на заплащане.
Процесното ПТП е осъществено повече от два месеца след довършване на
възложените ремонтни дейности, поради което наличието на дупка на
пътното платно на мястото, където е извършен ремонта, предвид
обстоятелството, че се касае за силно натоварен път, не би могло да означава,
че ответникът по обратния иск не е изпълнил възложените му ремонтни
дейности. Поради това, искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора и предвид направеното искане право на
разноски има ищецът.
Ищецът доказва разноски в исковото производство в размер на 25 лева
за платена държавна такса (платено нареждане на лист 4 по делото), 500 лева
депозит за изготвяне на съдебно техническа-експертиза (платежно
нареждания на лист 126), 100 лева депозит за свидетел (платежно нареждане
на лист 125 по делото) или общо 625 лева. Ищецът доказва разноски в
заповедното производство в размер на 25 лева държавна такса и 300 лева
адвокатско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 625 лева разноски в
исковото и 325 лева разноски в заповедното производство.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422
12
ГПК от ЗАД „...“ АД установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, че ...., ЕИК: ..., с
адрес на управление: гр. ..., бул. „...“ ..., дължи на ЗАД „...“ АД, ЕИК: ..., с
адрес на управление: гр. ..., пл. „...“ ..., сумата от 234,80 лева (двеста тридесет
и четири лева и осемдесет стотинки) – регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по сключена имуществена застраховка „...“ за
щети на л.а „... ...“, с рег. № ..., настъпили вследствие ПТП на 21.03.2021 г. в
гр. ..., на ул. ...“ № ..., пред ... – станция, в посока от кв. „...“ към ...,
предизвикано от попадане на автомобила в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 15.06.2021 г. до
окончателното плащане – сума, за която е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.06.2021 г. по ч.гр.д. № 34163/2021
г. по описа на Софийски районен съд, 161 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ...., ЕИК: ..., с адрес на управление: гр. ...,
бул. „...“ ..., срещу „....“ АД, ЕИК: ..., с адрес на управление: гр. ..., ул. „...“ №
...., за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 234,80
лева (двеста тридесет и четири лева и осемдесет стотинки) – регресно
вземане за заплатено застрахователно обезщетение по сключена имуществена
застраховка „...“ за щети на л.а. „... ...“, с рег. № ..., настъпили вследствие ПТП
на 21.03.2021 г. в гр. ..., на ул. ...“ № ..., пред ... – станция, в посока от кв. „...“
към ..., предизвикано от попадане на автомобила в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда –
15.06.2021 г. до окончателното плащане – сума, за която е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.06.2021 г. по ч.гр.д.
№ 34163/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 161 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ...., ЕИК: ..., с адрес на
управление: гр. ..., бул. „...“ ..., да заплати на ЗАД „...“ АД, ЕИК: ..., с адрес
на управление: гр. ..., пл. „...“ ..., сумата от 625 лева (шестотин двадесет и пет
лева) разноски за исковото и 325 лева (триста двадесет и пет лева) разноски в
заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
13
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14