№ 246
гр. Варна, 25.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600418 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Подсъдим В. Т. С., редовно призован, явява се лично и с адв. П. Х. К. от
АК – С., редовно упълномощен от днес.
ПОДС.С. – Ще ме представлява адв. К. по делото.
Подсъдим Д. С. Д., редовно призован, явява се лично, и с адв. Т. Р. Й. от
АК – С., редовно упълномощени от днес.
Подсъдим К. Н. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Н. И. Г. от
АК – С., редовно упълномощен от днес.
ПОДС. Н. – Ще ме представлява адв. Г. по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ:
Б. Г. Х., редовно призован, воден от органите на Съдебна охрана,
постановено принудително довеждане, също се явява лично в съдебната зала.
СВИД. Х. - Адресът ми е гр. Търговище, кв. Запад 50, вх. Б, ет.2, ап.4,
тел. 0879 192 684.
Свидетелят се отвежда от съд. зала
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Р. Р., защитник на подс.В. С., с
която молба уведомява съда, че неговият подзащитен се е отказал от защитата
му и е упълномощил защитник, което става ясно днес и в съдебно заседание.
Постъпила е също и молба от адв. Е. Р. Н., защитник на К. Н., който също
уведомява съда, че подзащитният му е разговарял с него и е заявил, че не
желае да го представлява и ще бъде упълномощен друг защитник, което става
ясно днес в съдебно заседание.
Постъпили са също и актуални справки за съдимост на тримата
подсъдими, поискани в предходно съдебно заседание – на В. С., Д. Д., К. Н.,
които следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи. Справките за съдимост да се приобщят по делото-
относими са.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Да се приложат справките за съдимост на тримата
подсъдими.
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Да се приложат докладваните справки за съдимост на
доверителите ни.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. По отношение на справките за сидомсот и моето становище
е като на колегите.
ПОДС. С. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. Д. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да бъдат приети изисканите свидетелства за съдимост, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото актуални справки за
съдимост по отношение на подсъдимите на В. С., Д. Д. и К. Н..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИД. Б. Г. Х. – с установена самоличност по делото.
2
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
На въпроси на съда:
СВИД. Х. – Една сутрин на 14.05.2015 г., майка ми още беше жива, щях
да ходя да взема кафе и цигари. Майка ми беше будна и ми даде пари за кафе
и цигари. В мен нямаше телефон. Обух си обувките и на излизане между
втория и първия етаж, когато излязох, видях К. и В. пред входа ни /свидетелят
посочва подсъдимите К. Н. и В. С./. Причакаха ме пред входа и ме хванаха,
извиха ми ръцете зад гърба и ме заведоха до нашия хранителен магазин, който
е близо до нас. После В. се обади на Д. и му каза: „ела, хванахме го“. След
това Д. дойде с мерцедеса си, леката кола. Мерцедесът беше малко стар, сив
на цвят, не беше джип. Някой неща не ги помня, това беше отдавна. След това
Д. дойде, качихме се в колата му сам. През това време К. и В. ме държаха да
не избягам. В колата се качихме аз, Д., В. и Брус Лий - това е прякора на К.. Д.
управляваше колата. Аз седнах отзад. Другите двама също бяха отзад. К.
седна до мен. Другият не си спомням къде седна. Докато бях в колата никой не
ме държеше.
С колата тръгнахме по пътя към блока на Д., по пътя за Варошата. Д.
спря пред старата си пицария. Слязохме. Самият блок има подземен гараж.
Слязохме от колата, пресякохме. През това време ме държаха за ръцете за да
не избягам. Държаха ме за ръцете В. и Брус Лий за да не избягам. Самият
гараж имаше една ролетна врата, която се вдигаше нагоре, минахме през нея.
Като се влезе вътре имаше още една врата, която е на самия гараж, голяма,
желязна врата. Вкараха ме в самия гараж. Никой не ме е карал да влизам в
гаража, аз влязох сам. И вие да сте уплашен на моето място и вие щяхте да
влезете. Бях уплашен. Никой не ми е казвал да влизам в гаража, просто ме
заведоха там, не можех да избягам.
Заведоха ме в гаража, защото блокирах една дебитна карта на Д. и оттам
тръгна всичко. Аз изтеглих една част от парите, но другата част не можаха да
се изтеглят от Д., защото аз блокирах картата. В тази връзка Д. искаше да си
изтегли парите, остатъка от това, което трябваше да вземе. Затова ме заведоха
в гаража. В гаража трябваше да си седя мирно и кротко докато стане 9 часа,
докато отворят банките. Парите само през каса можеха да се изтеглят. На
картата аз съм титуляра и аз трябваше да ги изтегля. Като стана девет часа
отвориха гаража.
В гаража не си спомням колко часа е било, когато ме затвориха там.
Ориентировъчно да е било седем или осем и нещо. В гаража останах сам, те
заключиха вратата. Заключиха ме в гаража от външната страна. В гаража
имаше малък прозорец високо към тавана, прозорецът гледаше към пътя. В
този гараж не съм престоял много.
Вратата на гаража се заключва с ключ. Гаражът има вградена врата за
хора. Голямата врата се дърпа встрани. Беше заключена вратата, през която се
3
влиза. Аз не можех да изляза.
В мен имах лична карта. Д. ми взе личната карта. Казаха ми влизай вътре
Д. ми каза: ще стоиш вътре докато отворят банките. Аз не съм правил опит за
съпротива, беше ме страх за живота ми. В мен нямах телефон.
После слязоха, отвориха вратата и ме изкараха навън. Беше станало девет
часа и банките бяха отворили. Отново бяха тримата. После излязохме през
етажната врата навън. През това време никой не ме е държал. През това време
Д. ми каза да внимавам какво правя, иначе ще ми счупи краката с бухалка.
Оттам пресякохме пътя, за да се качим в колата. Този път се качихме в една
друга кола - като баничарка. Качихме се в колата. Красьо седна с мен отзад. В
самата баничарка имаше гуми от кола. Седнахме вътре и тръгнахме. До
самата банка, на няколко метра имаше двама униформени полицаи, тяхната
патрулка беше спряла там. Подминахме двамата полицаи. Отидохме до самата
банка. Не исках да си рискувам живота, за това не сигнализирах на
полицаите. Д. поздрави полицаите.
Докато вървяхме за банката никой не ме е държал. Стигнахме до банката,
Д. и К. останаха отвънка в кафенето. Аз и В. влезнахме в банката. На самото
гише имаше една жена, на която казах, че искам да си изтегля парите. След
което изтеглих парите. Парите да са били четиристотин и нещо. В. стоеше до
мен в банката. После дадох парите на В. и той ги даде на Д.. Парите ги дадох
на В. докато излизахме от банката. В. ги даде парите на Д. в кафето. Дойде
сервитьорка, те си поръчаха кафе, Д. каза на сервитьорката, че аз си тръгвам.
Д. направи знак с ръка за кръст – и ми каза да ми е простено, за това, което съм
му причинил.
На лекар ходих защото имах проблем с лявата ръка от самото стискане на
ръката. За ръцете ме държаха К. и В., ръцете ми бяха зад гърба.
Въпрос на адв. Й.:
СВИД.Х. – Става въпрос за гр. Търговище. Имам средно образование, но
това няма връзка. Същия ден след случката отидох до полицията. Жалби съм
подавал многократно за тормоз. Подавал съм жалби, че постоянно ме
притесняват по улицата. Жалбите бяха разгледани и отхвърлени. Говорил съм
и с кварталния. Не съм обжалвал тези отхвърляния.
Държаха ме когато слизахме по рампата за гаража.
След като ме заключиха в гаража прозорецът, който е в гаража беше
затворен. Не съм правил никакви опити да излизам понеже ме беше страх.
Мен ме беше страх за мен и за майка ми, и за приятелката ми. Точно по тази
причина заради тях тримата се разделихме с приятелката ми. Тя ми каза: аз не
искам тук да седя и да ме дебнат някакви трима вагабонти, аз съм с малко дете
и да се чудя какво да правя. По тази причина се разделихме с приятелката ми.
Не мога да се сетя колко пъти съм разпитван пред съдия – може би два,
три пъти. Докато ме разпитваха пред съдия съм се притеснявал, сега също се
притеснявам.
4
Телефон имах, но беше вкъщи. Когато ме хванаха, аз нямах телефон.
Можех да отключа вратата, но не исках да го правя.
Въпроси на съда:
СВИД. Х. - Можех да отключа вратата със самия ключ. Ключът беше в
тях. Можеше примерно да ме прати да взема нещо от гаража и да направя
снимки на ключ. Говоря за предходни ситуации.
Вратата се заключи от външната страна. В мен нямах ключ за тази врата.
В мен нямах телефон. Докато бях вътре затворен не можех да отворя вратата
на гаража.
На въпроси на адв. Й.:
СВИД. Х. – По принцип можех да отключа вратата, но не и в момента. Аз
бях заключен в гаража.
На въпроси на съда:
СВИД. Х. – Бях заключен в гаража. В мен нямах телефон, нямах
фотоапарат, нямах и ключ.
Преди да ме затворят можех да отворя вратата. Аз не знаех, че ще ме
затворят в гаража. Не знаех, че ще ме причакат пред входа.
Нямах ключ и телефон, когато ме затвориха в гаража. Имах лична карта и
едни обувки на краката.
На въпроси на адв. Й.:
СВИД. Х. - Личната си карта я дадох на Д., след като ме затвориха вътре
в помещението гараж. Останах само с обувки, без лична карта. Това стана
когато ме затвориха в гаража.
Д. Д. не ме е бил с бухалка, той ме заплаши. В колата не съм видял
бухалка. В него не съм видял бухалка. Не съм видял в гаража бухалка, казвам
че той ме заплаши, не че е държал.
Личната карта ми върнаха след като изтеглих парите. В банката се
представих като Б. Г. Х. с ЕГН **********.
На служителката в банката си подадох личната карта и казах, че искам да
си изтегля парите. Жената ми изброи парите и ми върна личната карта. Аз си
взех личната карта, взех и парите, и парите ги предадох на В..
На въпроси на прокурора:
СВИД. Х. – Д. ми даде личната карта след като върнах парите.
На въпроси на съда:
СВИД. Х. - След като стигнахме до банката Д. ми даде личната карта и аз
я представих на банковата служителка.
На въпроси на адв. Г.:
СВИД. Х. – Аз вече казах къде ме причакаха и как ме хванаха.
5
Заведоха ме до магазина, магазина работеше. Пред магазина имаше хора.
Те ме причакаха пред самия ми вход, след което ме хванаха и ме водеха към
магазина. Вървях си доброволно.
Очевидно беше, че ще се обади В. на Д.. Защото Д. многократно ме е
дебнал, идвал е до нас и е искал да си изтегли парите от банката. Дойде денят
когато ме причакаха и ме хванаха. Други хора не са ме търсили за суми, които
дължа. В колата влезнах сам.
На въпроси на съда:
СВИД. Х. – Не съм избягал от тях защото ме беше страх за живота ми.
На въпроси на адв.Г.:
СВИД.Х. – От слизането от колата до гаража не мога да ви кажа какво
разстояние съм изминал. Не мога да кажа колко метра са това. Оттам
минаваха хора.
На мен ми беше смешно само когато ме хванаха. Смеех се на ум. Имало е
случаи да ме е страх и да ми е смешно. Повече ме беше страх, по-малко ми
беше смешно.
Аз ползвам часовник и все още ползвам часовник, в момента той е вкъщи.
В него момент нямах часовник. Разбрах, че е девет часа, когато дойдоха и
отвориха вратата – значи е станало време банката да отвори.
Ако животът ми е в риск не знам към коя институция ще се обърна. Не се
обърнах към полицаите, които бяха на пътя, защото ме беше страх.
След като В. даде парите на Д., аз си тръгнах към къщи. След като всичко
свърши вече бях спокоен.
Красьо го познавам от много време. К. многократно ми е помагал. Ходил
съм в тях, пил съм бира с него. Мен не ме е страх от хората, които ми помагат.
К. го имам не само като приятел, имам го като по-голям батко, дори като
баща.
На въпроси на адв. К.:
СВИД. Х. – С В. С. се запознах покрай К.. Период от време не мога да ви
кажа защото това беше отдавна. Познавам го повече от десет години. В. ми е
помагал, но не повече от К.. Най-много К. ми е помагал. В. и К. ме държаха за
ръцете и така вървях.
В. беше с мен в банката, беше в лявата ми страна. Служителката в банката
не ме е питала за нищо, не ме е питала какъв ми е той.
ПРОКУРОРЪТ – Налице е противоречие в показанията на свид. Х. и
моля същите да бъдат прочетени.
АДВ. Й. – Не давам съгласие за прочитане на показанията на свид. Х..
АДВ. К. – Не съм съгласен да бъдат четени показанията на свид. Х..
АДВ. Г. – Поддържам становището на колегите.
6
СЪДЪТ констатира частично противоречие между показанията дадени
днес в съдебно заседание от свид. Б. Х. и тези от досъдебното производство,
дадени на 02.11.2020 г. намиращи се на л.7 от разпита и на л.80, т.2 от
досъдебното производство в частта след извеждането му от автомобила и
среща с полицейските служители по пътя към банката, поради което и на
основание чл.281 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Б. Г. Х. на л.7 от разпита и на л.80 от том
2 на досъдебното производство.
СВИД. Х. - Така е както ми го прочетохте.
Моля да ми отмените глобата защото имах здравословен проблем и за
това не можах да се явя в предходно съд заседание. Аз имам диабет, дори се
обадих и на началничката си, че не мога на следващия ден да отида на работа.
Днес не съм на работа, имам почивен ден след нощна смяна.
СЪДЪТ намира, че по искането за отмяна на глобата на св.Х. следва
да се произнесе в края на съдебното дирене.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Й. – Имаме искания. Така, както и ВКС е коментирал, така и аз ще
направя искането - свид. Лидия Стоилова Циркова да бъде призована и
разпитана. Така както й в предходно заседание, така и в днешното съдебно
заседание се твърди, че пострадалият е бил придружен на гишето от лицето
Васил С., като искаме да се уверим дали това е така или не е така.
Следващо ни искане е да бъде назначена СПЕ на пострадалия от
престъплението отвличане, тъй като той заяви нещо, което мен ме учуди най
много, а именно, че е възможно едновременно да има страх и вътрешно да се
смее на всичко, което го обкръжава и се случва. Аз намирам това за
изключващо едното от другото и за мен не е нормална човешка реакция и
което искам да ми бъде обяснено.
Други искания нямам.
АДВ. Г. – Г-н Председател аз изцяло подкрепям направените от колегата
Й. искания в частта за назначаване на СПЕ на свидетеля считам, че същото е
от съществено значение за правното изясняване на спора, тъй като
7
обвинението основно се крепи на свидетелски показания, които очевидно са
противоречиви и взаимно изключващи се.
АДВ. К. – Уважаеми Апелативни съдии, подкрепям исканията на колегата
адв. Й..
ПРОКУРОРЪТ – По отношение искането за разпит на свид. Циркова
считам същото за неоснователно. Първо, същата е разпитана в хода на
досъдебното производство и там е заявила някои обстоятелства по отношение
именно датата 14.05., а после в хода на първоинстанционното производство
доколкото имам спомен е търсена, но не е намерена защото живее извън
България, но с оглед показанията й в досъдебното производство считам, че
няма основания да я разпитваме допълнително и не знам какви още
обстоятелства може да установи при положение, че към него момент е казала,
че не си спомня защото отдавна е било.
По отношение искането за назначаване на СПЕ, считам същото за
неоснователно. Изложената обосновка касае въпроси, които са от съществото
на делото, а именно дали показанията са противоречиви или еднопосочни. Пак
казвам тези въпроси следва да се изясняват в хода по същество и за това и
двете искания смятам за неоснователни.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание по направените доказателствени искания съдът
реши следното:
1. Направеното искане от страна на защитата за разпит на свид. Лидия
Стоилова Циркова, служителка към 2015 г. в Райфайзен банк гр. Търговище
съдът намира за неоснователно. Свидетелката е била разпитвана на
досъдебното производство на 21.12.2020 г. и още към този момент е заявила
на много от въпросите, че няма спомен за случилото се. Четири години след
този разпит съдът намира, че свидетелката едва ли тепърва ще има спомен за
това, което се е случило тогава. Отделно и същевременно следва да се
отбележи, че показанията й са били прочетени в съответствие с процесуалните
изисквания и по този начин - включени в доказателствения материал. Поради
всичко това съдът намира за напълно безпредметно да призовава свидетелката
и да я разпитва за пореден път в качеството на свидетел по делото в
настоящото въззивно производство.
2. По отношение направеното искане за назначаване на СПЕ, съдът с
оглед и указанията в отменителното решение на ВКС намира, че това искане е
основателно и следва да бъде назначена СПЕ досежно способността на
свидетеля да възприема правилно фактите, които имат значение за делото и да
дава достоверни показания за тях.
8
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свид. Лидия Стоилова
Циркова.
НАЗНАЧАВА СПЕ с въпрос: В състояние ли е свид. Б. Г. Х., с оглед
неговото физическо и психическо състояние, правилно да възприема фактите,
които имат значение за делото и да дава достоверни показания за тях, както
към 2020 година така и към настоящия момент.
Вещите лица ще бъдат определени с определение на съда в закрито
съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.09.2024 г. от
10:00, за която дата страните са уведомени. Да се уведомят определените
вещи лица.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9