№ 1515
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100501649 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
Въззивницата Т. Д. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
З. С., назначена за особен представител по реда на Глава 5, част 1-ва от ГПК.
Въззиваемите П. С. Г. и Н. И. Г., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. М. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
СЪДЪТ на основание чл.22, ал.1, т. 6 от ГПК обявява на страните следните
обстоятелства: Членът на настоящия състав съдията Н. Стоянов е бил докладчик по гр.
дело № 2586/2018г. по описа на ВнОС, образувано по искове на настоящата ищца –
въззивник Т. И. срещу В.Д.А. – друг собственик на обект в процесната сграда на адрес
гр. **** и в цитираното производство по гр. дело № 2586/2018г. на ВнОС съдът е
разглеждал иск на Т. И. срещу В.Д.А. за обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 45000 лева, изразяващи се в страдания, стрес, тревожност и т. н., причинени от
злоупотреба с право – водени срещу ищцата граждански дела – №14297/2015г. по
описа на ВРС, №3663/2015г. по описа на ВРС, №13779/2014г. по описа на ВРС, жалба
пред Районна прокуратура – Варна по пр.преписа №8182/2013г. образувана по сигнал
(искане) по Закона за здравето, т. е., същите дела, които се твърдят и по настоящото
дело.
1
СЪДЪТ дава възможност на страните да заявят желаят ли отвода на съдията Н.
Стоянов, член на настоящия въззивен IV А състав с оглед изложените по – горе
обстоятелства, с уточнението, че съдията Н. Стоянов не се чувства нито предубеден,
нито пристрастен по какъвто и да е начин относно производството по настоящото
дело.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Т. И.: Предвид това, което помним от решението на съдия
Стоянов по това дело във връзка с неимуществените вреди и мотивите за да ми
отхвърли тогава иска, т. к. В.А. не беше жалбоподател на жалбата до Прокуратурата,
но просто се е явявал като свидетел, а това не е противоправно деяние нямам искане за
отвод на съдия Стоянов. Специално за неимуществените вреди. За имуществените
вреди по друг начин стоят нещата, но те не са обект на настоящото производство.
АДВ.Т.: Считам, че не се налице предпоставките за отвод, поради което и не
желая отвода на съдия Н. Стоянов.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните и изявленията на страните в
днешно съдебно заседание предвид изложените обстоятелства намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №3733/03.09.2024г.
АДВ.С.: Нямаме възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба на
всички изложени в нея основания и съответно оспорваме изложените в отговора
доводи.
АДВ.Т.: Нямаме възражения по доклада с определението от 03.09.2024г.
Поддържам подадения отговор. Оспорвам въззивната жалба, което съм направила с
2
отговора.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Т. И.: Представям писмено доказателство, което е
нововъзникнало, а именно заверен препис от експертно решение № 90836 от
28.08.2024г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Св.Марина - Варна“ЕАД. Представяме препис от
същото и на ответната страна.
АДВ. Т.: Считам, че макар същото да е нововъзникнало няма относимост към
предмета на спора и по – скоро към исковия период, който е 02.11.2013г. - 02.11.2018г.
Няма данни и датата на инвалидизацация на лицето е 08.08.2023г. Няма данни в това
експертно решение, от което да се вижда, че същата е имала група инвалидност в
посочения период.
АДВ. С.: Представяме го с оглед на прогресиращото влошаване на
здравословното състояние на ищцата. То не е нововъзникнало това заболяване, то се е
трупало с годините и твърдим, че е в резултат на всички психически травми, които тя
изживява и в момента, защото те продължават и се е стигнало вече до там.
АДВ.Т.: В тази връзка искам да посоча, че въпреки че и доверителя ми е
онкоболен и също диспансеризиран аз няма да представя доказателства за това
обстоятелство и няма да навеждам доводи, че има причинна връзка между
онкологичното заболяване на въззиваемата и действията на въззивницата.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане за приемане и приобщаване
към доказателствата по делото на експертно решение № 90836 от 28.08.2024г. на ТЕЛК
при УМБАЛ „Св.Марина - Варна“ЕАД счита, че същото следва да бъде прието и ще
бъде ценено, включително относно неговата относимост към по спора, при решаване
на делото по същество.
С оглед изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното в
днешно съдебно заседание от въззивницата Т. И. експертно решение № 90836 от
28.08.2024г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Св.Марина - Варна“ЕАД.
АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските и
доказателства за извършването им.
3
АДВ.С.: Ние нямаме искания по доказателствата.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Т. И.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.Т.,
процесуален представител на въззиваемите списък на разноските и доказателствата за
извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: От името на Т. И., която представлявам Ви моля изцяло да съобразите
доводите изложени във въззивната жалба и да приемете, че първоинстанционното
решение е неправилно, незаконосъобразно и съответно да го отмените с всички
произхождащи последици. В това дело първоинстанционният съд е дал изцяло вяра на
показанията на един служител на една фирма за строителен надзор, който служител
има откъслечни и много, много спорадични впечатления за твърдените факти за
сметка на показанията на сестрата на моята доверителка. Тя разказа и описа всички
случаи, в които ищцата се е съсредоточила в исковата си молба за нанесените й
морални вреди, но поради близката й роднинска връзка съдът не даде вяра на тези
показания. Аз ви моля да отчетете тази несправедливост в решението и да прецените,
че единствено преките и непосредствени впечатления на свидетеля са тези, които
кореспондират с основателността на иска. Още повече, че нещата които е преживяла,
всички унижения и морални травми, които е трябвало да понесе са извършвани пред
множество хора на обществени места и нямаше пречка показанията на сестра й да
бъдат възприети за правдиви а те не са. Отделно от това, само заострям вниманието на
факта, че самото подаване на жалба до прокуратурата, че едно лице е психически
нездраво води до извод за нанесени морални вреди на това лице, когато се установи
несъстоятелността на това обвинение. Имаме категорични доказателства в тази насока.
4
Само този факт даже е достатъчен да бъде уважена исковата й молба, за това което тя
е преживяла и как се е сринал от там нататък целия й живот, което и в момента
продължава. Това е въпрос на други дела и срещу други ответници. Моля за решение
в този смисъл.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Т. И.: Това, което още си спомням, е че исковата ми
претенция е заведена през 2018г. Присъединявам се изцяло към казаното от моя
адвокат З. С.. Моля да уважите въззивната ми жалба.
АДВ. Т.: Моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна, като правилно
и законосъобразно, и присъдите в полза на доверителите ми направените разноски за
тази инстанция. Моля да съобразите изложените от мен правни и фактически доводи в
отговора на въззивната жалба, както и в писмените бележки представени пред Районен
съд - Варна. Предпоставките за уважаване на иска по чл.45 от ЗЗД не се установиха по
делото независимо от това какви експертни решения и свидетелски показания в
лицето на сестрата на въззивница бяха събрани по делото. Причинната връзка не беше
установена. Дори да е претърпяла някаква болки и страдания, то това не е било в
резултат на действия или бездействие на моите доверители. В този смисъл моля за
вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5