П Р О Т О К О Л
гр. Ямбол, 27.05.2020 г.
Районен съд гр. Ямбол,
наказателно отделение, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание
на двадесет и седми май, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ПАНАЙОТОВА
Съдебни заседатели: 1. Я.Д.
2. А.В.
При участието на секретар Г.М.
и прокурора М.Н.
сложи за разглеждане НОХД № 161 по описа за 2020 год.
докладвано от Съдия ПАНАЙОТОВА
На именното повикване 11:00
часа се явиха:
Подсъдимият В.,***, т.к. е с
мярка за неотклонение „задържане под стража“ по друго дело, се води от органите
на ОЗО - Ямбол.
Явява се и служебния защитник от
досъдебното производство адв. Ж.Т., редовно призована.
Пострадалият Б., редовно
призован и редовно уведомен за правата, се явява лично.
ЯРП,
редовно призована, изпраща представител.
Прокурорът: Моля, да
се даде ход на разпоредителното заседание.
Пострадалият Б.: Да се
гледа делото. Нямяам претенции към подсъдимия. Телефоннът ми е върнат.
Адв. Т.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. В.: Да се
гледа делото.
Съдът
счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО
Сне
самоличността на подсъдимия:
К.М.В., роден на *** г. в гр. ***, постоянен адрес:***, адрес ***, българин, български гражданин, със средно
образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.
Даде думата
на страните за становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК:
Прокурорът: Уважаема
госпожо председател, считам, че настоящото дело е подсъдно на Районен съд -
Ямбол. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Считам, че на досъдебното производство не са допуснатиотстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на пострадалото лице и на обвиняемото лице. Към настоящия момент не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, при закрити врати,
за привличане на резервен съдия или съдебен заседател и за назначаване на друг защитник,
вещо лице, преводач или тълковник, и извършване на съдебно-следствени действия
по делегация. Моля, да оставите в сила взетата мярка за неотклонение „подписка“.
Не са налице основания за промяната й в по-тежка такава и за налагане друга
мярка на процесуална принуда. Нямам искания за доказателства.
Моля, да насрочите дата за разглеждане на делото по общия
ред.
Пострадалият Б.: Съгласен
съм с казаното от прокурора. Телефонът ми е върнат в изправност.
Адв. Т.: Уважаема
госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите по чл.248, ал.1
от НПК считам, че делото е подсъдно на ЯРС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми, на пострадалия или на
неговите наследници. След разговор с подзащитния ми считам, че са налице
основния за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК и решаване на
делото със споразумение. По т.5, т.6, т.7 и т.8 на чл.248, ал.1 от НПК нямам
възражения и искания.
Подс. К.В.: Признавам се за виновен само за кражбата на телефона. Телефона го
върнах. Съжалявам, че го взех. Желая делото да приключи със споразумение и съм
съгласен с всичко казаното от адвоката ми.
Прокурорът: С оглед изявлението на подсъдимия считам, че са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, а именно, по реда на глава 29 от НПК.
Моля, да насрочите делото незабавно за
разглеждане по този ред.
Пострадалият Б.: Предоставям на съда.
Страните нямат искания по въпросите,
подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, с изключение на реда за
по-нататъшното разглеждане на делото.
Независимо от това, съдът извърши служебна
проверка, при което установи,
че делото е подсъдно на ЯРС по правилата на местната и функционалната
подсъдност. Не намери основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, както и основания за прекратяване на съдебното такова и връщане
на делото в досъдебна фаза, поради допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения по смисъла на чл.249, ал.4 от НПК. Затова и като взе предвид
становищата на страните, изявлението на
пострадалия, видно от което причинените от деянието имуществени вреди
вреди са възстановени, и от отчете допустимостта на процедурата по гл.29 от НПК
по отношение на престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд, намери,
че искането за незабавно преминаване към разглеждане на делото по реда на
особените правила на гл. 29 от НПК е
основателно, и следва да бъде уважено.
Други искания по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК не са направени и съдът
също не установи необходимост от събиране на нови доказателства и от
произнасяне по останалите въпроси, включително и по въпроса за мярката за
неотклонение, доколкото между страните липсва спор в това отношение.
Поради изложеното и на основание чл. 252, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМИНАВА незабавно към разглеждане на делото реда на гл.29 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на страните правата
им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ДОКЛАД, В КОЙТО ПОСОЧИ
ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО - внесен от ЯРП обвинителен
акт срещу подс. К.М.В. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, ДАДЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В ОБВИНЕНИЕТО:
Прокурорът: Поддържам обвинението, чиито обстоятелства са подробно изложени в
обвинителния акт.
Подс. В.: Разбирам обвинението. Признавам
се за виновен. Желая делото да приключи със споразумение.
Прокурорът: Със защитника на подсъдимия К.М.В. – адв.
Ж.Т. ***, постигнахме споразумение за решаване на делото при следните условия:
Подсъдимият К.М.В., със снета по
делото самоличност, се признава за ВИНОВЕН в това, че на 30.01.2019 г. около
17:20 часа в гр. Я., от частен дом, находящ се на ул. „***“ № **, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот - разбиване на
входната врата, е отнел чужда движима вещ - 1 брой мобилен телефон с марка „Глобул“, с ИМЕИ **********, на стойност 82 лв., от
владението на собственика й Г.Р.Б. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно
да я присвои, като деянието е извършено в условията на повторност и не
представлява маловажен случай - престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, поради което и при условията на чл.55,
ал.1, т.1 от НК му се
налага наказание от ПЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС наложеното наказание следва да се изтърпи при
първоначален СТРОГ режим.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимият К.В. следва да заплати направените по делото разноски в
размер на 100.80 лв. в приход на Републиканския бюджет по сметката на ОДМВР –
Ямбол.
Моля, да одобрите така постигнатото споразумение, като непротиворечащо на
закона и морала.
Адв. Т.: Считам, че в този му
вид споразумението не противоречи на закона и морала. Моля, да одобрите
постигнатото споразумение за решаване на делото. Отказваме се от разглеждане на
делото по общия ред.
Подс. В.: Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам споразумението и неговите последици. Съгласен
съм с тях и не желая делото да се гледа по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
Подсъдим:
Прокурор:
( К.В. ) ( М.Н.)
Защитник:
( адв. Ж.Т. )
Съдът счита, че изложеното от прокурора споразумение за решаване на делото
не противоречи на закона и на морала, намира, че наложеното на подсъдимия
наказание по вид, размер и начин на изтърпяване е съобразено както с
императивните норми на закона, така и с всички налични смекчаващи и отегчаващи
отговорността му обстоятелства. При определяне на наказанието в хипотезата на
чл.55 от НК, правилно е отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство,
че до приключване на съдебното следствие, в най-кратък срок след извършване на
деянието, откраднатата вещ е върната на нейния собственик, което с оглед квалификацията
по т.7 на чл.195, ал.1 от НК, не може да доведе до прилагане на привилегирования
състав на чл.197 от НК. Друго смекчаващо отговорността обстоятелство е ниската
стойност на вещта, предмет на посегателството, както и признаването на вината в
досъдебна фаза. Макар и при условията на чл.55 от НК с основание наложеното на подсъдимия
наказание не е определено в абсолютния законов минимум от три месеца, като в
тази насока са отчетени обстоятелствата, че същият е многократно осъждан за престъпления
от общ характер, изключая осъждането му по НОХД № *** г. на ЯРС, довело до
квалифициране на извършеното като такова в условията повторност. Правилно е определен
режима на изтърпяване на наказанието, доколкото предходно наложеното му такова
по горецитираното дело е изтърпяно на 30.07.2014 г. и оттогава до извършването
на деянието предмет на делото не са изминали пет години. Споразумението е
законосъобразно и в частта му за разноските.
При това положение, след като
споразумението е в унисон с материалния и процесуалния закон, съдът счита, че
същото следва да се одобри, като с оглед изхода на делото и обстоятелството, че
към момента подсъдимия е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
друго дело, взетата спрямо него мярка за неотклонение по настоящото дело „Подписка“
следва да се отмени.
Поради изложеното и на основание чл.384, ал.1 вр чл.382, ал.7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ: № 75
ОДОБРЯВА споразумението за решаване на делото между представителя на ЯРП и
защитника на подсъдимия К.М.В. – адв. Ж.Т. ***,
при условията, изложени в обстоятелствената част на същото.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия К.М.В., ЕГН **********, мярка за неотклонение „Подписка“.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 161/2020 г. по описа на ЯРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се
изготви в с.з., което приключи в 11:20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни
заседатели: 1.
2.
СЕКРЕТАР: