№ 1476
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
при участието на секретаря Ива Ат. Иванова
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20211100113482 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК с
искане да се установи по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от
15 702,61 евро, представляваща 77 броя погасителни вноски по договор за кредит за периода
от 22.06.2012 г. до 12.10.2018 г. поради погасяване по давност.
ИЩЕЦЪТ- Н. П. Г., ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат Б. З. от САК
твърди, че в качеството на съдлъжник е сключила с ответното дружество договор за банков
кредит № ******* от 21.06.2012 г., по силата на който й е отпуснат кредит в размер на
11 900 евро с датата на издължаване 12.06.2022 г. Заемът следвало да се връща на 120
месечни вноски, включващи главница, лихви и разноски с фиксиран падеж, но тя не е
заплатила 77 броя вноски по него за периода от 22.06.2012 г. до 12.10.2018 г., равняващи се
общо на сумата от 15 702,61 евро като намира, че същите са погасени с тригодишната
погасителна давност. Предвид изложеното иска от настоящия съд да установи по отношение
на ответника, че не дължи посочената сума поради погасяване по давност. Претендира
разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ - „П.И.Б.“ АД, ЕИК *******, не представя отговор на исковата молба
в законоустановения срок.
На основание чл. 218 ГПК е подадена молба от „ЕОС М.” ЕООД, с ЕИК: *******,
представлявано от Р.И. М.- Т., в качеството й на управител, чрез пълномощника
юрисконсулт Й.К., с искане за встъпване в делото като подпомагаща ответника страна. С
молбата се твърди, че преди датата на подаване на настоящата искова молба процесното
вземане по банков кредит е било цедирано на молителя, предвид което за него е налице
интерес да встъпи в процеса на страната на ответника. Излагат се доводи за недопустимост
1
на иска, поради цедиране на вземането, евентуално за неоснователност, поради приложение
на петгодишна давност по отношение на вземането по банков кредит.
С определение от 24.03.2022г. съдът на основание чл. 218 ГПК конституира като трето
лице помагач на ответника „ЕОС М.” ЕООД, с ЕИК: *******, със съдебен адрес за връчване
на книжа: гр. София, п.к. 1766, район Витоша, кв. „М.Д.”, ул. *******, сграда М*******
Със същото определение е приел за неоснователно възражението на третото лице
помагач за недопустимост на иска поради цедиране на вземането в негова полза. Посочил е,
че процесуалната легитимация на ответника се определя от изложеното в исковата молба, а
в нея ищецът твърди, че има правоотношение именно с конституирания ответник. Дали
същият е страна и по материалноправното отношение е въпрос по съществото на правния
спор.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства,
намира че са налице установените в чл.238 и чл.239 от ГПК предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение.
С изрично разпореждане от 15.11.2021г. съдът е указал на страните последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Ответникът- „П.И.Б.“ АД, ЕИК *******, не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане
на делото в тяхно отсъствие.
С молба от 10.02.2023г. и от 10.03.2023г. пълномощникът на ищцата е направил
изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.
При анализа на представените по делото доказателства, съдът намира за вероятно
основателен предявения иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК- установяване по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 15 702,61 евро, представляваща
77 броя погасителни вноски по договор за кредит за периода от 22.06.2012 г. до 12.10.2018 г.
поради погасяване по давност.
При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
направените по делото разноски. Такива не са реализирани в настоящото производство, тъй
като съдът е освободил ищцата от внасяне на д.такса и разноски поделото.
Видно от данните по делото размерът на адвокатското възнаграждение не е
определен на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н
№1 за размера на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв.
възнаграждение е в размер на 1472.12лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и
държавна такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 1256.16лв,
както и разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 400лв.
Воден от горното, СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. П. Г., ЕГН **********, адрес:гр.София, ж.к.“*******,
******* чрез пълномощника си адвокат Б. З. от САК съд. адрес: гр.София, ж.к.“*******
******* по предявения иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК не дължи на „П.И.Б.“ АД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.******* представлявано от
двамата изпълнителни директори С. А.П. и Н.Х.Б. сумата от 15 702,61 евро,
представляваща 77 броя погасителни вноски по договор за кредит за периода от 22.06.2012
г. до 12.10.2018 г.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата „П.И.Б.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.******* представлявано от двамата
изпълнителни директори С. А.П. и Н.Х.Б. да заплати на адвокат Б. З. от САК
съд.адрес:гр.София, ж.к.“******* ап.5, адвокатско възнаграждение в размер на 1472.12лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК „П.И.Б.“ АД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:гр.София, бул.******* представлявано от двамата изпълнителни
директори С. А.П. и Н.Х.Б. да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на
1256.16лв., както и разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 400лв, платими
от бюджета на съда.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника
П.И.Б.“ АД, ЕИК *******- „ЕОС М.” ЕООД, с ЕИК: *******, със съдебен адрес за връчване
на книжа: гр. София, п.к. 1766, район Витоша, кв. „М.Д.”, ул. *******, сграда М*******
РЕШЕНИЕТО е постановено по реда на чл.239 от ГПК и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3