№ 8481
гр. София, 10.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110153735 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ... срещу ...
Ищецът твърди, че на 19.10.2020г., около 11:20ч., в района на гр. София, бул.
„Ситняково“, е реализирано ПТП с участието на МПС ... с ..., собственост на “ПИМК“
ООД, управлявано от А., и МПС „Опел Корса“ с ..., собственост на и управлявано от
М.. Според ищеца ПТП е резултат от виновното и противоправно поведение на водача
на МПС ..., който ударил отзад другия автомобил. В резултат настъпили имуществени
увреждания за МПС „Опел Корса“ в задната му лява част. Към датата на
произшествието увреденото МПС било застраховано по договор за имуществена
застраховка „Автокаско“ при ищцовото дружество. Била образувана застрахователна
преписка, като бил извършен ремонт на автомобила от доверен сервиз на стойност
1157,81лв. Към датата на събитието за другия автомобил имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника. Ищецът твърди, че с
изплащането на обезщетението е встъпил в правата на увредения срещу причинителя
на вредата, както и срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“. Предявил е извънсъдебна претенция спрямо ответника, който обаче не
му заплатил дължимите суми.
Ето защо, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1172,81лв..,
от които 1157,81лв. - изплатеното застрахователно обезщетение и 15,00лв. -
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признава, че към датата на събитието за МПС ... е имало сключена валидна
застраховка „ГО“ с ответното дружество, както и че ищцовото дружество е изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 1157,81лв. и е направило 15,00лв.
ликвидационни разноски. Оспорва водачът на МПС ... да е нарушил правилата за
движение по пътищата и негово виновно и противоправно поведение да е довело до
ПТП. Твърди, че част от засегнатите части по МПС „Опел Корса“ са увредени в
резултат от предходно ПТП. Оспорва иска и по размер, като счита, че е силно завишен.
Прави възражение за съпричиняване на ПТП от страна на другия водач, като твърди, че
същият е спрял внезапно, без да се съобрази с движещите се зад него автомобили.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ
1
вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Опел Корса“ към датата на събитието с
ищцовото дружество; настъпване на твърдяното събитие, от което са произлезли
сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск;
стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на
събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на
автомобила и неговия размер; водачът на МПС ... да е действал противоправно;
причинна връзка между деянието и увреждането; за МПС ... да е имало валидна
застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието. Вината на
делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори
тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително че водачът на МПС „Опел Корса“ е спрял внезапно и е нарушил
правилата за движение по пътищата, както и че засегнатите части по МПС „Опел
Корса“ са били увредени от предходно ПТП. За последното обстоятелство не сочи
доказателства.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 19.10.2020г., около 11:20ч., в района на гр. София, бул. „Ситняково“, е
реализирано ПТП с участието на МПС ... с ..., собственост на “ПИМК“ ООД,
управлявано от А., и МПС „Опел Корса“ с ..., собственост на и управлявано от М.; че за
МПС „Опел Корса“ с ... е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с
ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а
уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС ... с ... е бил застрахован към
датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че
ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение във връзка с ПТП в
размер на 1157,81лв. и е направило ликвидационни разноски в размер на 15,00лв.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната
поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от ищеца задачи, както и на
поставените от ответника задачи под № 2.1., 2.4, 2.6, 2.7 и 2.8, като по отношение на
останалите задачи, поставени от ответника, искането е неоснователно, доколкото част
от останалите въпроси не изискват специални знания и не следва да бъдат
установявани с експертно заключение, а друга част не са необходими.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на посочените свидетели.
Останалите доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение,
тъй като не са необходими с оглед отделянето за безспорни на обстоятелствата, за
чието установяване се искат.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2021г.
от 10:45ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца задачи, както и на поставените от ответника
задачи само под № 2.1., 2.4, 2.6, 2.7 и 2.8, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за допускане на САТЕ по отношение на останалите задачи, поставени от ответника в
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., от които
200лв., вносими от ищеца, и 400лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да предостави на вещото лице цветни
копия от снимковия материал за изготвяне на заключението. При неизпълнение, съдът
може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двамата
свидетели, посочени от страните, а именно М. и А., които да бъдат призовани за
насроченото открито съдебно заседание на посочените в исковата молба и отговора на
исковата молба телефонни номера – . (за М.) и ... (за А.). Същите да се призоват за
съдебното заседание и чрез изпращане на призовка на посочените в исковата молба
и отговора на исковата молба адреси.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да представят доказателства за
внесен депозит от по 30лв. (всяка страна по 30лв.) по сметка на СРС за призоваване
на свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3