№ 1883
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Е. М.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Е. М. Гражданско дело №
20221110139701 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – И. С. Н. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Б.“ ООД – редовно призован, представлява се от адв.
Н., преупълномощена от адв. Г., представя пълномощно за
преупълномощаването.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 19.12.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените от страните доказателствени искания.
С определението съдът е указал на ищеца в срок до края на първото
открито съдебно заседание да уточни твърденията си относно сключения
договор, като индивидуализира същия, чрез номер и дата на сключването му.
Указал е на ответника, че макар да сочи, че представя договор за правна
защита и съдействие към отговора на исковата молба, такъв не е бил
приложен.
На ответника е указано във връзка с доказателственото искане да бъде
допуснат до разпит един свидетел при реж на довеждане, да посочи
обстоятелствата, за които иска този свидетел да бъде разпитван.
На ответника е указано на осн. чл. 102з, ал. 3 ГПК, да представи
документ, че е внесъл държавна такса за служебно изготвяне на препис от
отговора и приложенията към същия.
АДВ. К.: Поддържам предявените искове. Моля да приемете
1
приложените с исковата молба доказателства. Във връзка с отговора на
исковата молба и указанията на съда, ще представя доказателства, които моля
да бъдат приети. Поддържаме иска си на основание представения от нас с
исковата молба договор, сключен между страните на 04.08.2021 г. Уточнявам,
че с електронно съобщение от 18.08.2021 г. ответникът е уведомил ищеца за
промяна в датата на пътуването, като му е указано, че пътуването ще бъде
осъществено в периода от 31.08.2021 г. през следващите дни, а не от
02.09.2021 г., както е написано в договора. По отношение на платежните
документи при извършените плащания от ищеца към ответника, фискалните
бонове съдържат номера на договора от 04.08.2021 г. Нашето предположение
е, че резервационната система на ответника е така устроена, че при промяна
на датите генерира нови договори, нови резервации към пътниците. В тази
връзка единствено за пълнота представяме друг договор за същата почивка,
който е от 11.03.2021 г., който поради промяна на дата на пътуване при него е
от 02 септември за 31 август. При всяка промяна на датите е правен нов
договор. Претенцията ни се основава на договора от 04.08.2021 г., като
становището ни е, че генерирането на нови договори с различни номера и
дати е обусловено от резервационната система на ответника. Приложеният от
ответника договор от 18.08. в моето копие не е подписано от нито една от
страните. Представям документите с препис за ответника. Нямам възражения
по доклада на съда. Водим допуснатия ни до разпит свидетел, като в случай,
че съда допусне свидетел на ответника, моля свидетелите да бъдат разпитани
в едно съдебно заседание.
АДВ. Н.: Поддържаме отговора. Оспорваме исковете. Като искаме в
доклада да се направи допълнение. Молим да се допълни и да се обяви за
безспорно обстоятелството и ненуждаещо се от доказване, че лицето в полза
на което е сключен договора К. К., при явяването си на летището е бил със
счупена ръка, с оглед на инцидента. Доколкото последното е свързано с
обстоятелство, което ни освобождава от отговорност. Нямам други
възражения по отношение на доклада. Искането ни за допускане на един
свидетел при режим на довеждане, доколкото в тежест на ответника е
възложено да установи точно и добросъвестно изпълнение по договора,
свидетелят трябва да бъде допуснат с оглед установяването сключването на
договора, изпълнението от страна на ответника на договора и съответно как е
процедирал в настоящия случай. По-конкретно дали е изпълнил задълженията
си по договора да предприеме всички необходими действия, за да може да
предотврати недопускането на К. на полета. Представям и платежно
нареждане съгласно указанията на съда за внасяне на такса.
АДВ. К.: Ответникът не сочи никакви конкретни факти и конкретни
действия, които твърди да са извършени от ответното дружество и които ще
бъдат доказвани със свидетеля. Така абстрактно за неформулирани въпроси
не следва да бъде допускано изслушването на свидетел. Не възразяваме да
бъде отделено за безспорно обстоятелството, че К. К. се е явил на летище
София на 31.08.2021 г. със счупена ръка.
АДВ. Н.: Във връзка с твърдението в исковата молба, че на летището не
е имало представител на ответника, поддържаме същото. Имаме още едно
доказателствено искане, моля да бъде издадено съдебно удостоверение (СУ),
което да послужи пред „Б. Е.“ ЕАД, с което да се задължат да представят
Общите условия (ОУ) към момента на полета, както и наличната информация
на техния сайт, ако могат да представят разпечатка към онзи момент
2
31.08.2021 г. Във връзка със свидетеля, ще изложим, че чрез него ще докажем
това, че ответникът е изпълнил задълженията си да предприеме всички
необходими действия. По-конкретно за това, че инцидентът се е случил на 30-
ти, а ответникът е бил уведомен на 31-ви. Тоест не е налице своевременно
уведомяване от страна на ищеца, съответно ответникът не е имал възможност
да реагира своевременно и да се предприеме действия в тази връзка.
АДВ. К.: Искането за издаване на СУ считам, че е преклудирано и е
следвало да бъде заявено с отговора на исковата молба. В случай че го
уважите, ще ангажирам становище след представяне на ОУ.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 19.12.2022 г. като допълва същия в ЧАСТТА относно
обстоятелствата, които са безспорни между страните, а имено, че на
31.08.2021 г. К. К. се е явил на летище София със счупена ръка, както и че
ответникът е бил уведомен за това обстоятелство след излитането на самолета
на същата дата.
С оглед отделените за безспорни между страните обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА , че искането за допускането до разпит на един свидетел при режим
на довеждане от ответника се явява необходимо, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускането до
разпит на един свидетел при режим на довеждане, за обстоятелствата
посочени в днешното съдебно заседание от адв. Н..
По искането за издаване на СУ, заявено от ответника в днешно съдебно
заседание, СЪДЪТ ПРИЕМА, че същото следва да бъде уважено.
Възражението, направено от адв. К., че искането е преклудирано, СЪДЪТ
НАМИРА за неоснователно, доколкото днешното заседание е първо по
делото и доказателствените искания на страните във връзка с доклада и
разпределената им със същия доказателствена тежест се преклудират в
първото съдебно заседание, а не в срока за депозиране на отговора на
исковата молба.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника СУ по представен от него в тридневен
срок проект, което да му послужи пред „Б. Е.“ ЕАД за снабдяване с ОУ по
договора за превоз и наличната на интернетсайта на въздушния превозвач
информация относно специфични изисквания към пътуващите лица към
31.08.2021 г.
АДВ. Н.: По повод на представените доказателства от ищеца, моля да
имате предвид, че при връчването на исковата молба, към нея не е приложен
договорът, който ищеца е представил с исковата молба. В тази връзка, моля да
се запознаем с него и с представените днес в заседанието доказателства, като
3
ни бъде предоставен срок за становище, както и доколкото договора, който
сме представили неподписан от двете страни, да ни бъде предоставен срок за
представяне на същия, подписан от страните.
АДВ. К.: Това е преклудирано. По отношение на договора, който е
представен с отговора на исковата молба, той в този вид не е подписан, но
такъв е представен. Ако има някакъв друг договор, който е подписан, той е
следвало да бъде представен с отговора на исковата молба, след което се
преклудира срока за извършване на това доказателствено искане. Този
документ не съставлява нов документ или новосъздаден документ по смисъла
на ГПК, за да може да бъде представен във второто съдебно заседание.
Твърдим, че такъв документ принципно няма и не е подписван, както към
момента навеждат исканията.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че доколкото между страните е спорно дали
договорът, представен от ответника с отговора на исковата молба, е бил
подписан и от двете страни, и се касае за нередовност на извършеното
процесуално действие, на ответника в едноседмичен срок от днес, следва да
се предостави възможност, в случай че разполага с подписан от страните
договор от 31.08.2021 г. да представи същия по делото с препис за ищеца. На
ответника следва да се предостави възможност в същия едноседмичен срок да
се запознае с представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени
доказателства и да вземе становище по тях, като по искането за приемането
им СЪДЪТ, ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
Доколкото от страната на процесуалния представител на ответника се
твърди, че като приложение на исковата молба не му е бил връчен
представеният от ищеца договор от 04.08.2021 г., следва да се изготви препис
от същия, който ответникът да получи срещу подпис при представянето на
проекта за СУ в тридневен срок от днешното съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от намиращия се на лист от 7-15 от делото
договор, който да се остави към делото за връчване на ответника срещу
подпис в тридневен срок от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание да представи по делото с препис за ищеца подписан екземпляр от
приложения към отговора договор, както и да вземе становище по
представените в днешното съдебно заседание от ищеца документи в същия
срок.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приемане на
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства за
следващото открито съдебно заседание, да се вземе предвид становището на
ответника по същите.
АДВ. К.: Във връзка с наведените в отговора на исковата молба
твърдения за това, че не е представена на летището декларация-съгласие за
пътуване в чужбина, представям Акт за раждане на К. К. и декларация-
съгласие от другия родител за пътуване в чужбина.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. Н. да се запознае с
представените документи.
4
АДВ. Н.: Във връзка с представените документи, моля да ни бъде
предоставена възможност да вземем становище, доколкото не е ясно дали
съответната декларация е представена на служителите на летището и с оглед
на становището ни, да направим допълнителни доказателствени искания.
Твърдим, че лицето не е допуснато, тъй като не е представило необходимото
лекарско разрешение. Не е било налице представяне на тази декларация
разрешение от родителя. Да се приеме декларацията. Моля в СУ, което да
послужи пред „Б. Е.“ЕАД, да предоставят и информация дали на служителите
на летището е била представена тази декларация от пътника К..
АДВ. К.: Такава декларация принципно се предоставя на граничния
контрол, до който в случая К. не е бил допуснат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Удостоверение за
раждане на К. Д. К. и декларация-разрешение за пътуване на дете в чужбина
от 29.06.2013 г.
В СУ, което ще се издаде на ответника ДА СЕ ДОПЪЛНИ дали на
представители на летище София се предоставят декларациите за пътуване в
чужбина, както и в конкретния случай дали такава е била представена.
АДВ. К.: Възразявам да бъде допуснато искането в частта, в която
летище София по някакъв начин трябва да обясни или да напише в документ
това дали е представена или поискана тази декларация. В тази част искането
за съдебно удостоверение не третира някакъв конкретен документ или
конкретна информация, която е налична в летището. То изисква даването на
някакви сведения, които са от естеството на свидетелските показания в
документ.
СЪДЪТ, като взе предвид възражението на адв. К., че искане за СУ е
направено за предоставяне в писмен вид на информация, която би имала
характера на свидетелски показания и на осн. чл. 253 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си в частта за издаване на СУ дали на
представител на летище София е била представена декларация-съгласие за
пътуване на К. К. на конкретната дата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на водения от ищеца свидетел.
Свидетелят беше въведен в съдебната зала.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля по ЛК: издадена на
29.10.2020 г. от МВР- София:
В. Д. Н. – на 65 г., роден в гр. Силистра, живее в гр. София, неосъждан,
без дела със страните и особени отношения с ответника, съпруг на ищцата.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, свидетелят
обеща да говори истината. Заяви, че желае да свидетелства в настоящото
производство.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната му карта.
5
РАЗПИТАН, свидетеля отговори:
На въпроси на адв. К.: Спомням си случая през 2021 г. във връзка с
пътуването ни до Палма де Майорка. До летището взехме такси четиримата -
аз, съпругата ми, дъщеря ми и внук ни К.. Стигнахме на аерогарата. Бяхме на
летището два часа преди началото на полета. Имаше много хора. Потърсихме
представител на „Б.“ ООД и такъв нямаше. Те ни бяха обяснили, че човек ще
ни посрещне на летището и ще ни изпрати. На Палма де Майорка ни
посрещна човек, но изпращане на летището от представител на ответника
нямаше. На летището видяхме, че светнаха две табла за Майорка и разбрахме,
че е за нашето пътуване. Наредихме се на гишето за чекиране на багажа. Аз и
съпругата ми застанахме на едното гише, а дъщеря ни и внук ни - на
съседното. Нашият багаж го взеха и в един момент чух, че дъщеря ми говори
на висок тон с момичето, което чекираше багажа на съседното гише. Отидох
и се включих в разговора. Дъщеря ми вече се беше разплакала и внук ми
също. Момичето, което чекираше багажа на летището, върна внук ми, защото
той беше със счупена ръка и каза, че не може да лети, защото е със счупена
ръка. Изгониха ни от гишето. След това застанаха други хора да се чекират и
ние се дръпнахме настрани. С нас пътуваше и личната лекарка на К., К. З., тя
е педиатър. Личната му лекарка изрази становище, че е в отлично здраве и
счупената ръка не му пречи да пътува. Тогава тя направи опит да се обади по
телефона на „Б.“ ООД. Звъня продължително, никой не отговори на
повикванията и в следващия момент вече ние нямаше какво да правим.
К. вървеше сам към летището и сам си теглеше куфара. Не е използвал
никакви помощни средства за придвижването си. Не е имал нужда от
придружител или специално обслужване. Така пътувахме и в таксито.
Служителите на летището не са искали никакъв документ, те отказаха да го
чекират. Служителката не ни даде никакви обяснения, държеше грубо с нас.
Отстрани ни от реда и премина към чекирането на следващите на опашката.
Ние сме пътували много пъти с детето и имаме декларация, и той има
декларация, майка му има от баща му декларация и ние, като дядо и баба,
имаме от майката и бащата да пътуваме с него. Декларацията за съгласие за
пътуване на лицето се предоставя на следващата проверка, на паспортната
проверка, а не при чекиране на багажа. Разделихме се в момента, в който аз и
съпругата ми трябваше да се качим и да преминем към следваща проверка, а
К. и майка му останаха долу.
На въпроси на адв. Н.: Инцидентът със счупването на ръката на К. не се
случи в деня на полета. Той си счупи ръката предния ден. В деня на
инцидента внук ми беше в „П.“, където го гипсираха. Ние не сме имали
намерения да не пътуваме. Говорихме с лекарката му вечерта относно това, че
си е счупил ръката и тя изрази становище, че това не пречи да пътува, тъй
като той не е в болница, не е на легло.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
АДВ. К.: Нямам други искания. Ще представя допълнително становище
във връзка с общите условия и приложение в тази връзка.
АДВ. Н.: Към момента нямам други искания.
За изясняване на спора от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.03.2023 г. 09:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7