№ 555
гр. Варна, 19.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. П.
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. П. Търговско дело №
20233100900166 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът Д. Г. Р. , редовно призован, представлява се от адв. Р. Д., с
пълномощно по делото.
Ответникът "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД , редовно
призован, представлява се от адв. П. П., с пълномощно по делото.
Трето лице – помагач на ответника М. П. М. , редовно призован по
реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, не се явява.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
Вещите лица Д. Д. и Й. М. са депозирали молба.
Свидетелят З. Д. П., уведомен по телефон на 11.09.2023 г., явява се
лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.
Нямам възражения.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
1
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
991/11.07.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД
и чл. 497, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД от Д. Г. Р., ЕГН **********, от ****,
чрез процесуален представител адв. Р. Д., против "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, причинени в резултат на ПТП от 25.12.2019 г., причинено от М. П.
М., ЕГН **********, като водач на лек автомобил „Фолксваген голф“, с рег.
№ ****, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника, в размер от 350 000 лева, обезщетение за забава върху
главницата от 350 000 лева за периода от 06.02.2020г. до 06.02.2023г. в размер
на 106652.77 лева, както и иск за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди в общ размер от 20316.51 лева (съгласно справка на л.171 – л.174 от
делото), ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
Ищецът твърди, че на 25.12.2019 г., в гр. Варна, М. П. М. при
управление на лек автомобил „Фолксваген голф“, с рег. № ****, извършвайки
маневра е нарушил правилата за движение по пътищата и по този начин по
непредпазливост е причинил ПТП. Пътникът в лек автомобил „Фолксваген
голф“ Д. Г. Р. получил множество телесни увреждания: осакатяване на левия
горен крайник, травма на ляв бъбрек, травма на ляв долен крайник,
повърхностни охлузвания на кожата в областта на главата, гръдния кош и
корема. Излага, че със споразумение по НОХД № 4353/2022г. по описа на РС
– Варна М. П. М. е признат за виновен в това, че по непредпазливост
причинил на Д. Г. Р. тежка телена повреда - осакатяване на левия горен
крайник, като Д.ието е извършено в пияно състояние. В резултат на случилото
се ищецът претърпял болки и страдания, невъзможност за самостоятелно
ежедневно обслужване през първата година след ПТП, тревожност и страх.
Твърди се, че до настоящия момент ищецът не се е възстановил напълно.
Излага се, че освен неимуществените вреди ищецът е претъпял и
имуществени вреди във връзка с проведено лечение на причинените от
процесното ПТП увреждания в общ размер от 20316.51 лева.
Ищецът предявил писмена претенция пред ответното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение на 21.02.2023 г., но ответникът не
му заплатил обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени
вреди, поради което ищецът предявява претенцията си пред съда.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се излага становище за недопустимост на предявените искове,
2
евентуално за неоснователност на претендираните обезщетения. Ответникът
не оспорва настъпването на ПТП, както и неговия механизъм. Излага, че не е
ясно дали направените разходи са направени във връзка с лечение на
травмите от ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение,
както и че ищецът е отправил писмена претенция за изплащане на
претендираните обезщетения на 21.02.2023г. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, т.к. се е
качил в автомобила на видимо пиян водач и е бил без поставен
обезопасителен колан. Оспорва претърпените от пострадалия вреди. Излага,
че размерът на претенцията за неимуществени вреди е изключително
завишен.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
Към настоящия момент срокът по чл.496, ал.1 от КЗ е изтекъл.
На основание чл. 300 от ГПК и т. 15 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д.
№ 6/2012 г. на ОСГТК НА ВКС, влязлото в сила споразумение по НОХД №
4353/2022г. по описа на РС – Варна е задължително за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от Д.ието, относно това, дали е
извършено Д.ието, неговата противоправност и виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК , съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване:
лек автомобил „Фолксваген голф“, с рег. № **** е бил застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към
датата на настъпване на ПТП;
на 25.12.2019 г. в гр. Варна е настъпило ПТП, причинено от М. П. М.,
ЕГН **********, като водач на лек автомобил „Фолксваген голф“, с рег. №
****, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника;
ищецът е предявил писмена претенция пред ответното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение на 21.02.2023 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест за установяване на конкретния механизъм на
настъпване на пътно - транспортното произшествие; следва да установи
характера и степента на претърпените неимуществени вреди, както и да
установи причинно – следствената връзка между настъпилото ПТП и
причинените телесни увреждания; да установи, че е предявил писмена
застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя,
кога е станало това и какъв е отговора на застрахователя; следва да установи,
че разходите 20316.51 лева са във връзка с лечение на уврежданията от
процесното ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника -
застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти,
3
ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възраженията си за съпричиняване.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не
сочи доказателства относно претърпените от него болки и страдания в
резултат на ПТП, продължителността на лечението, невъзможността да се
самообслужва, както и че е направил разходи за и във връзка с лечението си
на стойност 20316.51 лева, че разходите за лекарства, мед. изделия и
пътувания са за лечение на травмите от процесното ПТП.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 991/11.07.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства, допуснал е комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза и разпит на един свидетел, по искане на ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, съобразно
електронния им образ в ЕИСС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА НОХД № 4353/2022 г. по описа на РС – Варна.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит редовно призования свидетел по искане
на ответника, като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят З. Д. П., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
-ти
Свид. П. на въпроси на адв. П.: Спомням си за ПТП на 25 декември.
Аз бях с М. М. и Д. Р. и се возехме във „Фолксваген“, бял на цвят. М. М.
управляваше този автомобил. Края на м. декември стана това ПТП. Мисля, че
годината беше 2019 г.
Не си спомням точно къде сме ходили по време на пътя. Прибирахме се
от Аксаково. В Аксаково коледарствахме с М. и Д.. Това се изразява в ходене
по къщите и пеене.
АДВ. П.: Задавам тези въпроси, тъй като от ответника са направени две
възражения за съпричиняване и искаме да установим, че в присъствието на
ищеца водачът е употребявал алкохол.
Свид. П. на въпроси на адв. П.: И тримата посещавахме домовете на
хората и пеехме коледарски песни. Имахме по-специално коледарско
облекло. Хората ни черпеха с алкохол и пари. Нямам спомен какъв алкохол
ни черпеха. Ние всички употребявахме алкохол. И тримата употребявахме
алкохол. Черпеха ни различно количество алкохол. Нямам спомен какво
количество ни черпеха. Консумирахме този алкохол в домовете на хората.
Нямам спомен за подробности. Не помня какво количество изпи М.. Нямам
4
спомен какво количество алкохол ни черпеха от всеки един дом. Нямам
спомен колко къщи посетихме въпросната вечер.
Свид. П. на въпроси на съда: Поне 10 къщи посетихме. В повечето
къщи ни черпеха алкохол, предимно вино.
Свид. П. на въпроси на адв. П.: Нямам спомен дали М. във всеки един
дом употребяваше алкохол. Ние бяхме тримата през цялото време. Д. също
употребяваше алкохол. Д. виждаше, че М. употребява алкохол. М. караше
автомобила на път към Аксаково и на връщане - също. Не знам дали
автомобилът е личен автомобил на М.. На връщаме аз бях седнал на
седалката отпред вдясно и бях с поставен колан. Автомобилът беше с
обезопасителни колани на задна седалка. Д. седна на връщане отзад по
средата и беше без поставен предпазен колан.
Нямам спомен М. на връщане, когато се качи да кара автомобила да е
залитал, да е бил във видимо нетрезво състояние. Нямам спомен колко време
продължи това коледуване.
Свид. П. на въпроси на съда: Не помня колко време обикаляхме тези
10 къщи. Това беше много отдавна. В показанията ми пише.
Свид. П. на въпроси на адв. П.: Имахме устна уговорка да се качим в
такси на връщане. Не помня кой го е предложил. Имахме предварителна
устна уговорка още на отиване натам да се върнем с такси. Доколкото помня
един от нас не искаше – Д. да се прибираме с такси. Мисля, че така беше. Д.
предложи да сме с колата. М. употребяваше алкохола пред Д.. Аз виждах
какво количество изпиваше М.. Не си спомням дали М. изпиваше цялата
чаша, която са му напълнили по домовете.
Свид. П. на въпроси на адв. Д.: Не си спомням по кое време
пристигнахме в Аксаково. Мисля, че беше следобяд, привечер.
Нямам спомен дали веднага си тръгнахме след като приключихме
обиколката на тези 10-ина къщи.
М. преди тръгване наобратно говореше нормално, не завалваше. Аз
виждах, че пиеше, но нямам спомен дали му личеше, че е пил и че е под
въздействието на алкохол.
М. на връщане за Варна караше с превишена скорост, но нямам точно
спомен дали беше през цялото време. Нямам спомен каква беше реакцията ми
и реакцията на Д..
Свид. П. на въпроси на съда: Нямам разноски във връзка с явяването
си в съдебно заседание.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещите лица Д. Д. и Й. М. с
вх. № 21786/11.09.2023 г., в която сочат, че не са успели да изпълнят
експертизата по делото.
5
АДВ. Д.: Моля да се даде възможност на вещите лица да изпълнят
заключението.
Във връзка с указанията от доклада ви, моля, на първо място да бъде
допусната комбинирана съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, по
която да задължите вещите лица, след запознаване с доказателствата по
делото и наличната документация на лечебните заведения, посочени в
исковата молба, да дадат отговор за вида и конкретния механизъм за
настъпване на ПТП; да дадат отговор за това какви технически мерки за
безопасност е следвало да съблюдава водачът при конкретните пътни
условия; спазвани ли са такива мерки, ако не – какви такива мерки са
нарушени; какви са технически правилните действия за предотвратяване на
ПТП-то и кои действия на водача са неправилни.
От медицинска гледна точка, моля да задължите вещото лице да
отговори на въпросите: какъв е видът и характерът на причинените травми;
възможно ли е те да са причинени от ПТП-то; характерно ли е те да са
свързани с болки и страдания и ако да – за какъв период; какъв е хода на
лечението; какво е настоящото здравословно състояние на пострадалия;
възможно ли е пълно излекуване на причинените травми и търпи ли
пострадалият все още болки и страдания в резултат на ПТП; каква е
работоспособността на ищеца към настоящия момент и съобразно
доказателствата по делото. За изпълнение на тази група задачи, моля да
укажете на вещото лице да извърши личен преглед на пострадалия.
Моля, във връзка с оспорванията, направени от ответника, свързани с
относимостта на направените разходи за лечението, вещото лице, след като
изследва доказателства в тази насока, да даде отговор на въпроса относими ли
са всички медицински процедури, лекарства, материали, които са използвани
за лечението на констатираните травми; необходими ли са били
хоспитализациите, които са приложени на г-н Р. във връзка с лечение на
причинените му травми, а също така и да даде отговор на въпроса относно
стойността на извършените процедури и закупувани медицински материали и
лекарствени средства.
Моля, също така да допуснете за установяване на неимуществените
вреди двама свидетели при режим на водене, с които ще установим вида,
характера и интензитета на търпяните от пострадалия болки и страдания от
момента на ПТП до ден днешен.
АДВ. П.: Господин Председател, първата част на искането на колегата е
такова за допускане на въпроси към вещото лице по отношение на обследване
на факта кои точно правила за движение по пътищата са били нарушени от
водача на автомобила. В тази част имаме произнасяне на наказателния съд,
която е влязла в сила и не считам, че е необходимо тези факти и
обстоятелства отново да се изследват. По останалата част от исканията,
нямам възражения и моля да бъдат допуснати, както по отношение на
медицинската част на комплексната експертиза, така и по искането за
6
допускане на двама свидетели.
СЪДЪТ, с оглед направените от ищцовата страна доказателствени
искания
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определение № 991/11.07.2023 г., с което е допусната
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза,
ДОПУСКА комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза със задачи, подробно формулирани в отговора на исковата
молба и днес поставените от адв. Д., както следва:
Вещите лица, след запознаване с доказателствата по делото и наличната
документация на лечебните заведения, посочени в исковата молба, да дадат
отговор за вида и конкретния механизъм за настъпване на ПТП; да дадат
отговор за това какви технически мерки за безопасност е следвало да
съблюдава водачът при конкретните пътни условия; спазвани ли са такива
мерки, ако не – какви такива мерки са нарушени; какви са технически
правилните действия за предотвратяване на ПТП-то и кои действия на водача
са неправилни.
От медицинска гледна точка, вещото лице да отговори на въпросите:
какъв е видът и характерът на причинените травми; възможно ли е те да са
причинени от ПТП-то; характерно ли е те да са свързани с болки и страдания
и ако да – за какъв период; какъв е хода на лечението; какво е настоящото
здравословно състояние на пострадалия; възможно ли е пълно излекуване на
причинените травми и търпи ли пострадалият все още болки и страдания в
резултат на ПТП; каква е работоспособността на ищеца към настоящия
момент и съобразно доказателствата по делото, като вещото лице да извърши
личен преглед на пострадалия.
Вещото лице, след като изследва доказателства, свързани с
относимостта на направените разходи за лечението, да даде отговор на
въпроса относими ли са всички медицински процедури, лекарства, материали,
които са използвани за лечението на констатираните травми; необходими ли
са били хоспитализациите, които са приложени на г-н Р. във връзка с лечение
на причинените му травми, а също така и да даде отговор на въпроса относно
стойността на извършените процедури и закупувани медицински материали и
лекарствени средства.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 300 лв. от бюджета на
съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да се ползва от показанията на двама свидетели при режим на
водене.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
7
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 20 октомври
2023 година от 13:35 часа, за която дата и час ищецът и ответникът са
уведомени от днес, а третото лице – помагач – по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведомят вещите лица Д. и М. за изпълнение на поставената им
задача.
Да се призове отново третото лице – помагач.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8