О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 350
гр. Велико Търново,
01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в закрито заседание на първи февруари
две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ ЕВТИМ БАНЕВ |
|
при секретар |
……………………………………. |
и с участието |
|
на прокурора |
…………………………………….. |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
КАЛЧЕВ |
|
|
частно
КНАД № 69 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2024 г. |
||
Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 63г от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на А.Х., гражданин на Кралство Норвегия, с адрес ***против Определение № 870/08.12.2023 г. по АНД № 1564/2023 г. по описа на Великотърновския районен съд. Жалбоподателят твърди, че до 04.01.2024 г. не е уведомяван за разпореждането на съда от 08.11.2023 г., което е следвало да бъде изпратено до него лично, а не до ***Г.. Заявява, че изрично потвърждава действията на ***Г. по подаване на жалбата срещу ЕФ, но същият няма правомощия да получава от негово име съобщения по делото и да извършва процесуално представителство.
Ответната страна не взема становище по жалбата.
АС – Велико Търново, за да се произнесе по частната жалба взе предвид следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок срещу прекратително определение, преграждащо развитието на делото и от лице, за което този акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Установява се, че от ***Ст.Г.с адрес на кантората ***, действащ от името на А.Х., е подадена жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 6826893, издаден от ОДМВР В. Търново. Като приложение към жалбата са описани договор за правна защита и пълномощно, но такива не са приложени. С разпореждане от 07.11.2023 г. по образуваното АНД № 1564/2023 г. по описа на Великотърновския районен съд е оставена без движение подадената жалба и е указано в 7-дневен срок жалбоподателят или соченият като пълномощник ***Ст.Г.да отстранят визирания пропуск, като преписи от разпореждането следва да се връчат на жалбоподателя и сочения в жалбата пълномощник.
От ВТРС са изпратени две съобщения – едното до А.Х. като жалбоподател чрез ***Ст.Г.на *** и другото до ***Ст.Г.на същия адрес. И двете съобщения са връчени на ***Ст.Г.на 27.11.2023 г. Не са предприети действия по отстраняване нередовностите на жалбата.
При тази фактическа обстановка е издадено оспореното Определение № 870/08.12.2023 г. по АНД № 1564/2023 г. по описа на Великотърновския районен съд, с което е върната жалбата на ***С.Г.като пълномощник на А.Х. против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 6826893, издаден от ОДМВР В. Търново и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат районният съд е приел, че констатираната нередовност на жалбата не е отстранена в указания срок.
Определението е неправилно.
Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в закона няма особени правила за призоваване и връчване на съобщения и призовки, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Според чл. 180, ал. 1 от НПК съобщенията се връчват срещу разписка на лицето, за което съобщението е предназначено. Алинея 2 предвижда, че съобщението може да се връчи на пълнолетен член на семейството, на домоуправител, портиер, съквартирант, съсед, който поеме задължение да го предаде. Съгласно алинея 3, когато лицето отсъства и е невъзможно връчването на лицата по алинея 2, то може да бъде връчено на защитника, ако се съгласи да приеме съобщението. Тези разпоредби установяват принципните положения, че задължението за призоваване предполага връчване на призовката лично на лицето, за което е предназначена, или, при отсъствието му, на лице от кръга по чл. 180, ал. 2 от НПК. Тълкуването на разпоредбата на чл. 180, ал. 3 от НПК, субсидиарно приложима в производството пред районния съд, налага извод, че връчване на съобщението на защитника, ако той се съгласи да го приеме, е в условията на евентуалност - ако обвиняемият (в случая субектът на административно нарушение) отсъства, и е невъзможно връчването на съобщението на лицата по ал. 2. Следователно, редовността на осъщественото чрез защитник призоваване предполага констатации за отсъствие на лицето от адреса и невъзможност за връчване при условията на чл. 180, ал. 2 от НК, каквито в разглеждания случай липсват.
В случая се установява, че съобщението за отстраняване на нередовността в жалбата изобщо не е било изпратено до жалбоподателя, а двете съобщения на практика са били адресирани до ***С.Г.. Вярно е, че в жалбата до ВТРС не е посочен адрес на Ал. Х., но в обжалвания електронен фиш е посочен постоянен адрес на лицето, а в разпечатката от АИС „Български документи за самоличност“ /л. 12 от делото/ фигурира и негов настоящ адрес. На нито един от тези адреси не е било изпратено съобщение до лицето. В този смисъл по делото липсват каквито и да било данни да е правен опит за връчване на съобщението лично на жалбоподателя или на лица по чл. 180, ал. 2 от НПК, поради което не може да се приеме, че е налице редовно връчване на същия на ***Г., за който не е представено пълномощно.
С оглед изложеното, предприетото съобщаване на адвокат без пълномощно, при липсата на доказателства за невъзможност за връчване при условията на чл. 180, ал. 1 и 2 от НПК, е ирелевантно и не е породило целената с него правна последица – поставяне на началото на срока за отстраняване на нередовността в жалбата.
Видно от изложеното обжалваното определение на Районен съд – гр. Велико Търново е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане и решаване на спора.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. с чл. 236 от АПК Великотърновския административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 870/08.12.2023 г. по АНД № 1564/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Велико Търново.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.