РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Благоевград, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20211210201762 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „П********, представлявано от управителя К* С* Т*, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление: гр. Б*, ул. „С* А*, подадена чрез адв.А.Б., със съдебен
адрес гр.Б*, ул.”Д-* Х*.Т* против Наказателно постановление № 598553-F605995/07.09.2021
г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което на основание
чл. 185, ал.2 ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000
/три хиляди/ лева за нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
необосновано и се иска да бъде отменено. Излагат се доводи за процесуални нарушения,
оспорва се приетото от наказващия орган, че има нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от
надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, по същество и в писмени
бележки моли НП да бъде отменено. Излага доводи, че фактическата обстановка не
отговаря на действителната такава, сочи, че в случая не се доказва вмененото на
жалбоподателя противоправно поведение, твърди процесуални нарушения. Претендира
разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призовани не изпраща представител, в
писмени бележки от процесуален представител се излагат доводи за неоснователност на
жалбата и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, прави се
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура-гр.Благоевград, редовно призовани не се представлява и не
изразява становище по съществото на делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Във връзка с резолюция на административнонаказващия орган предвид констатирани
разминавания в отчитаните количества гориво на 25.02.2021 г. инспекторите по приходите в
ТД на НАП София –В.У. и И.И., извършили проверка в обект – Б*, стопанисван от
търговеца-жалбоподател, находящ се на адрес: гр. Благоевград, Главен път Е-79.
1
Проверката била извършена в присъствието на св. Роячка. В хода на проверката въз основа
на предоставени от дружеството документи, включително АДД, както и справка от
системата на НАП, проверяващите служители установили следното: В обекта има
монтирана и функционираща ЕСФП с нивомерна система: тип P-4961, „Site Sentinel I" с
ЕСФП „Conto Benz QR Dl" c per. № 4261872 от дата 20.06.2019г. c индивидуален номер на
фискалното устройство: DT791724 и индивидуален номер на фискална памет 02791724.
В хода на проверка след направена справка в информационната система на НАП „Справка
за регистрирани съобщения за доставка на гориво" за ЕСФП „Conto Benz QR Dl" c per, №
4261872 от дата 20.06.2019г. c индивидуален номер на фискалното устройство: DT791724 и
индивидуален номер на фискална памет 02791724 на дружество „П**** с ЕИК * и
съпоставка на представени документи от дружеството за период от 03.11.2020 г. до
25.11.2020 г. е установено, че има разлики между получените количества горива по АДД, и
количествата горива постъпили в резервоарите от нивомерната система в обекта, в резултат
на което от подаваните от дружеството данни не може да се установи реалното получено и
налично гориво за следните дати:
1.3а 03.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005639525/03.11.2020г. е декларирано с
документ доставка на 7138,00 литра, като налети по нивомерна информационна система
/НИС/ са 6341.30 литра, разлика 796,70 литра.
2.3а 04.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005642636/04.11.2020г. е декларирано с
документ доставка на 7112,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са
6888.79 литра, разлика 223,21 литра.
3.3а 11.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005666108/11.11.2020г. е декларирано с
документ доставка на 2028,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са
1611.08 литра, разлика 416,92 литра.
4.3а 12.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005668948/12.11.2020г. е декларирано с
документ доставка на 11187,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са
10967.43 литра, разлика 219,57 литра.
5. За 24.11.2020 г. с документ по УКН: 1000000000005687362/24.11.2020г. е декларирано с
документ доставка на 14149,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са
13958.37 литра,разлика 190,63 литра.
6. За 25.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005690194/25.11.2020г. е декларирано с
документ доставка на 7163,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са
6955.11 литра, разлика 207,89 литра.
За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № №
0454932/25.02.2021 Г., който Роячка подписала, като в същия било указано
представлаващия да се яви в сградата на ТД НАП-София, офис Благоевград за съставяне на
АУАН.
На 17.03.2021 г. в ТД на НАП София, офис Благоевград се явил Т*, като на същата
дата в негово присъствие бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ F605995, в който установеното било квалифицирано като нарушение по чл.118, ал.6 от
ЗДДС. Актът бил съставен от св. У., в присъствието на свидетеля И. и Тупраски, който го
подписал, като отразил, че има възражение, което ще депозира в определения срок, такова
обаче не постъпило.
Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение,
административнонаказващият орган - Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в
ЦУ на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление № 598553-F605995/07.09.2021 г.
на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което на основание
чл. 185, ал.2 ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000
/три хиляди/ лева за нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС. Наказателното постановление
2
било връчено на упълномощен представител на търговеца на 24.11.2021 г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите У. и И.. Тези свидетели
чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа
обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на
същата и процедурата по съставяне на АУАН.
В рамките на производството е разпитана и св. Р*, която е служител при
санкционираното дружество. Чрез показанията си установява присъствието си по време на
проверката, констатациите на контролните орган, както и начина на работа на в
бензиностанцията.
В хода на съдебното производство по искане на защитата е допусната и приета
съдебно-счетоводна експертиза, посредством заключението, по която се установява, че в
случая дружеството е подавало данни към НАП за доставените количества горива,
включително и за тези посочени в НП, като констатираните отклонения са много под
допустимите съгласно приложимата наредба. От експертизата, както и посредством
посоченото от вещото лице при изслушването му в съдебно заседание се установява още, че
нивомерната система подава данните автоматично и дружеството не може да влия върху
нея. Експертът сочи, още, че данните са подавани, а неотчитането в НАП и получените
разминавания може да се дължи на техническа причина, технологично време и други,
независещи от задълженото лице причини, както и обстоятелството, че се е извършвала и
продажба.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото
писмени доказателства за тяхното установяване, а именно акт за установяване на
административно нарушение, опис на касова наличност, снетите отчети, касови бонове за
извършени продажби, както и представени УКН, заключението по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът не отчете
вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане
на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около
извършената проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея.
Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на
приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в
законоустановения 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление. Разгледана
по същество, същата е основателна по следните съображения.
Атакуваното НП е издадено от компетентен орган /видно от Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на изп.-директора на НАП./, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е
започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН
и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и
нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за
спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН,
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени
3
реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.У., инспектор по приходите, която
дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В
тази насока са и показанията на свидетеля И.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и
нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. При съставянето на
АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени
времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на
фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация
по чл.118, ал.6 от ЗДДС, която въвежда задължение за всяко регистрирано по ЗДДС лице,
което извършва доставки/продажби на течни горива в търговски обект да предава по
дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива,
поради което възраженията в обратна насока са неоснователни.
При издаване обаче на НП е допуснато съществено процесуално нарушение тъй
като не е спазена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. В процесният случай контролните органи
са установили и посочили шест отделни доставки на горива /на дати 03.11.2020 г.;
04.11.2020 г.; 11.11.2020 г.; 12.11.2020 г.; 24.11.2020 г. и 25.11.2020 г. /, за всяка от които
ДЗЛ „ПИРИН ОЙЛ ГРУП е следвало да предава данни по дистанционната връзка с НАП.
Следователно с неподаване на данни /респ. неверни такива/ за всяка една от доставките, е
извършено отделно нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. След като са налице твърдения за
извършени шест отделни административни нарушения по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС то за
същите и съобразно правилото на чл. 18 ЗАНН е следвало да се наложат шест отделни
наказания. Това е така и понеже за разлика от съвкупността на множество престъпления
(идеална и реална) по НК, със ЗАНН е възприет принципа за самостоятелно санкциониране
на всяко отделно административно нарушение, т. е. ЗАНН не регламентира института на
продължаваното престъпление. В този смисъл за всяко отделно нарушение се провежда
самостоятелно административнонаказателно производство. Действително с цел процесуална
икономия, в практиката се приема и вариант, в който с един АУАН се констатират няколко
нарушения, които се наказват в едно НП, но всяко деяние се установява, квалифицира и
наказва самостоятелно, с което по същество отделните производство са обединени в една
преписка. В настоящият случай АНО е следвало да даде правна квалификация на всяко едно
от деянията, описани в наказателното постановление, като наложи предвидената санкция за
всяко от тях. Обстоятелството, че принципно всички шест осъществяват един и същи състав
на административно нарушение / чл. 118, ал. 6 от ЗДДС/ не може да игнорира разпоредбата
на чл. 18 от ЗАНН. Налагането на обща санкция е довело до незавършеност на
административнонаказателното производство, тъй като не е налице произнасяне на
санкциониращият орган по смисъла на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН за всяко отделно нарушение /в
т. см. виж р. № 101/22.04.2013 г. по кнахд № 74/2013 г. на ТАС; Решение по КНАХД № 32
по описа за 2020 година Административен съд Търговище/
Доколкото разпоредбата на чл.18 от ЗАНН е императивна, нарушаването и е
4
самостоятелно основание за отмяна на НП.
За пълнота следва да бъде посочено, че настоящия състав намира за недоказано
осъществяването на състава на вмененото нарушение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, което води
до отмяна на НП и по същество на правния спор, по следните съображения:
Не се спори по делото, че жалбоподателят e субект на задължението по чл. 118, ал.
6 от ЗДДС, тъй като стопанисва търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
"бензиностанция", в който е въведен в експлоатация ЕСФП с нивомерна система: тип P-
4961, „Site Sentinel I" с ЕСФП „Conto Benz QR Dl" c per. № 4261872 от дата 20.06.2019г. c
индивидуален номер на фискалното устройство: DT791724 и индивидуален номер на
фискална памет 02791724.. От друга страна, посредством събраните доказателства,
включително експертното заключение се установи, че за посочените, по-горе шест доставки
на гориво в бензиностанцията, има разминавания между получени горива по АДД и
отчетени от нивомерната система, но причина за това не е неподаване на информация, а
технически причини, както и обстоятелството, че по същото време са се извършвали
продажби. Още повече според експерта контролния номер винаги дава отклонения, както и
се получава забавяне при предаване на самата информация електронно.От друга страна
въведената в експлоатация в обекта ЕСФП е функционирала, без да дава индикации, че не
предава данни към НАП. С оглед събраните по делото доказателства, включително
експертното заключение данните за процесните доставки са постъпили в ИС на НАП, като
информацията за тях /независимо от различията/ от нивомерната система са били доставени.
По делото липсват доказателства за това работата на ЕСФП да е била блокирана, като
очевидно изводът за извършеното нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС е направен след
получаване на справка от НАП за непостъпилите данни, което е отразено и в самото НП. С
оглед всички тези обстоятелства не може да се приеме за безспорно доказано, че търговецът,
респ. служителите му са били наясно, че изпращаната информация не е достигала до НАП.
При това положение не може да се приеме за безспорно установено, че дружеството е
нарушило реда или начина за подаване на изискуемите данни в НАП. Предвид това, съдът
намира, че нарушението на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС не е и доказано по безспорен начин, а
санкционирането на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС е
неоснователно.
Предвид изложеното по –горе е съдът намира, че с атакуваното наказателно
постановление незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради
което същото следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и с оглед приетото от съда, че в случая с атакуваното
наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя,
и като взе предвид, че в хода на съдебното производство, са сторени разноски за изготвяне
на експертиза в размер на 500 лв., учреждението, към което принадлежи издателят на
незаконосъобразния акт, в случая НАП София следва да бъде осъден да заплати сторените
по делото разноски в размер на 500 лв.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи
правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил сумата в размер на 500
5
лв., установимо от приложено по делото пълномощно. От друга страна в съдебно заседание
е направено изрично искане за присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното,
предвид изхода на делото, в който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с
оглед настъпилите законодателни промени, съгласно които страните имат право на
присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на настоящия състав са влезли в
сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че ЦУ на НАП София следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500
лв., като възражението за прекомерност е неоснователно по аргумент от чл.18, ал.2, вр. чл.7,
ал.2, от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 598553-F605995/07.09.2021 г. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал.2
ЗДДС на „П********** представлявано от управителя К* С* Т*, ЕИК: *, със седалище и
адрес на управление: гр. Б*, ул. „С***** е наложена имуществена санкция в размер на 3000
/три хиляди/ лева за нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС..
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК Национална агенция
по приходите да заплати на Районен съд гр.Благоевград сума в размер 500 лева
(петстотин), представляваща направени в хода на съдебното производство разноски за
експертиза.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК Национална агенция
по приходите да заплати на „П****, представлявано от управителя К* С* Т*, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление: гр. Б*, ул. „С****сума в размер 500 лева (петстотин лева),
представляваща направени по делото разноски за адвокат.
Оставя без уважение искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение като
неоснователно
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6