О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                      Година 28.07.2020                          Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                           Първи граждански състав

На 28 юли                                                                   Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1547 по описа за 2020 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на Р.Д.Д. и А.Д.Д. против Д.И.К.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия от  удостодверение за наследници изх.№381/25.01.2016г.,разрешение за ползване №240/28.07.1997г., спискъ на собствениците на недвижим имот в жилищна сграда кооперация на ул. ...- гр. Стара Загора, нотариален акт за прехвърляне право на строеж №154 том VI, дело №1998/95г. на нотариус И.Тотева, експертно становище от 30.03.2020г. ведно с приложение №1 изготвено от Р.П..

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Стефка Димитрова Гвраилова. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който следва да се внесе от ищците в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен  съд

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 23.09.2020 г.  от 10,40 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения деозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото както следва

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Р.Д.Д. и А.Д.Д. против Д.И.К.. Ищците твърдят в исковата си молба, че са съсобственици на недвижим имот - апартамент №1, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „...“ ..., на първи етаж. Непосредствено над техния апартамент се намирало жилището на ответника - Д.И.К., който бил собственик и постоянно живеел в апартамент №2, ул. „...“ ..., на втори етаж. През месец януари 2020 г. ответникът правил ремонт на жилището си и монтирал вградено в пода подово отопление от водно парно. В резултат на недобро изпълнение тръбите се спукали и водата наводнила тавана в апартамента на ищците. Въпреки нанесените щети, ищците не предприели никакви правни действия, само уведомили ответника с молба да не допуска повече подобни инциденти, като за своя сметка поправили мазилката и боята на тавана. На 21.03.2020 г. отново поради допусната авария в жилището на ответника апартаментът на ищците бил наводнен, този път в значително по-голяма степен. Уврежданията засегнали както тавана и стените на коридора, така тавана и стените и в тоалетната, и в мокрото помещение. Целият таван, както и стените на коридора били във влага, с много петна; стените на тоалетната и на мокрото помещение, облицовани с фаянс, също били във влага, както и таваните - във влага. Ищците веднага потърсили ответника, като направили опит за доброволно уреждане на проблема - същият да заплати ремонта на трите помещения, който по данни от строителна фирма възлизал ведно с материалите на около 3000 лв. Ответникът признавал вината си за нанесените щети, бил готов да заплати и обезщетение, но в размер не по-голям от 1000 лева, като отказал да заплати цялостната стойност на ремонта, както и отказал да съдейства за намиране на друго решение. Тъй като предложената от ответника сума не била достатъчна за възстановяване на апартамента на ищците в предишното му състояние, се налагало обезщетението да бъде потърсено по съдебен ред. Молят съда да осъди Д.И.К. да им заплати сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди от авария в апартамента на ответника, ведно със законната лихва от деня на увреждането - 21.03.2020 г. до пълното изплащане на сумата, както и да им присъди направените в настоящето дело разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че счита предявения иск за частично основателен. Не оспорва твърдението, че ищците са собственици на жилище, апартамент, находящ се на партерния етаж на сграда в гр.Стара Загора, ул. ...№ ..., както и че той е собственик на жилище, апартамент, находящ се на втори етаж от същата сграда. Притежаваният от него недвижим имот бил разположен над жилището на ищците, като двата имота частично се припокривали, без изцяло да са един над друг. Не отговаряло на истината твърдението, че през месец януари 2020г. извършвал ремонт на жилището си и монтирал вградено в пода подово отопление от водно парно. Не отговаряло на истината и твърдението, че на 21.03.2020г. в жилището му е била допусната авария, в резултат на което апартаментът на ищците бил наводнен. Още с построяването на сградата, в имота му било изградено парно отопление, което до есента на 2019 г. се захранвало с котел на нафта, а след това с газов котел. Подмяната на котела била извършена през есента на 2019 г., без да се извършват каквито и да било строително-ремонтни работи. Единствената промяна, която извършил, била поставяне на допълнителен радиатор в банята и тоалетната на притежавания от него апартамент. На 07.01.2020 г. новият котел бил приет от комисията на Овергаз след проби за херметичност и пуснал отоплението на апартамента. Две седмици по-късно първата ищца го посетила в дома, като заявила, че в коридора на жилището й са се появили две петна. Слязъл в апартамента на първия етаж, където действително видял, че на тавана в коридора има петна. Констатирал спад на налягането в системата и веднага прекъснал връзката за работата на радиатора в тоалетната, след което течът спрял, като оттогава същата не била възстановена и не работела. Предложил й да изчакат, за да изсъхне таванът, след което лично той или чрез трето лице да поправи причинената вреда. Ищцата му заявила, че трябва да помисли и че ще му се обади. През месец март тази година били извън града, когато първата ищца позвънила на съпругата му по телефона и твърде сърдито казала, че са причинили теч в апартамента й. Веднага се прибрали и отишли на първия етаж, като единственото, което видели, било шепа вода около сифона на мокрото помещение в жилището на ищците. Заявява, че не е имало теч или каквато и да било видима следа от наводнение или друго бедствие. Отново се срещнали с първата ищца и отново й заявил, че ще поправи тавана на коридора, който бил увреден през януари 2020 г. Отново предложил това да стори лично той или чрез трето лице, което тя категорично отказала и заявила, че ще потърси сама фирма или човек, който да извърши ремонта. Няколко дни по-късно ищцата му представила експертно становище, изготвено от инж. Р.П., според което в резултат на наводнение на притежавания от ищците апартамент били причинени поражения в коридор, тоалетна и мокро помещение. В представеното му експертно становище било описано, че: целият таван на коридора бил във влага, с много петна, което налагало очукване, полагане на нова мазилка, направа на противоплесенна обработка по тавана, възстановяване на нова мазилка, шпакловка, боядисване, подменяне на корнизи по тавана; стените на коридора били във влага с много петна, което налагало подменяне на тапетите по стените; стените на тоалетната, които били облицовани с фаянс били във влага, подкожушени, което налагало техния демонтаж и възстановяване на цялата облицовка на стените с фаянс на височина 2-15 м; подмяна на вертикалния щранг на канализацията е нова PVC тръба, разкъртване и възстановяване на стената след подменената тръба, възстановяване на разкъртеното място с нова мазилка, шпакловка, боядисване с латекс на стените над фаянса и тавана на тоалетната; стените на мокрото помещение, които били облицовани с фаянс били също във влага, подкожушени, което налагало техния демонтаж и възстановяване с нова облицовка на височина 1.70 м.; первазите от теракота на пода също следвало да се подменят след смяната на фаянса по стените в тоалетната и мокрото помещение. Към експертното становище била приложена количествено-стойностна сметка на необходимите ремотни работи в общ размер на 3000 лв. Предоставяйки му заключението на вещото лице, ищците заявили, че искат да им заплати 3000 лв. Прочитайки заключението, категорично възразил, че такива вреди не е имало, както и че описаните СМР касаели цялостен ремонт на три помещения, които никога не бил наводнявал. Въпреки това заявил, че е съгласен да заплати сумата от 1105 лева съответстваща на стойността на описаните в заключението на експерта СМР за коридора, приемайки, че същите са резултат от произтеклия през януари 2020 г. теч, макар че същите били значително преувеличени като вид и количество. Ищците не се съгласили и отказали не само да им заплати тази сума, но и да извърши необходимия ремонт. Счита, че с поведението си не е причинил уврежданията, посочени в исковата молба, както и че не е дал повод за завеждане на иска. Претендира за направените по делото разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.45 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже наличието на елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане: противоправно деяние неимуществени вреди и причинна връзка между деянието и вредите, като съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. В тежест ответника е да установи наличието на обстоятелства, изключващи вината.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищците препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: