Определение по дело №569/2022 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер		година	20.01.2023	град		Кърджали
Кърджалийският		административен  съд				състав
На	20.01.	година				2023
В	закрито	заседание и следния състав:
Председател:				ВИКТОР  АТАНАСОВ
като  разгледа  докладваното  от					съдията  Виктор  Атанасов
административно  дело		номер	569	по описа за		2022	година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е административно, по реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от АПК, във вр. с чл.215, ал.1, във вр. с чл.225а, ал.1 и чл.225, ал.2, т.2 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Д.Д.В., с ЕГН ********** и с посочен адрес: ***, подадена чрез пълномощник - адвокат Д.Д. от АК-***, със служебен адрес за призоваване и връчване на книжа: ***, против Заповед №1446 от 10.11.2022 год., издадена от кмета на община Кърджали, с която, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл.225а, ал.1, във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от Закона за устройство на територията, във връзка с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ и Констативен акт №1 от 31.08.2022 год., е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Бетонова алея с ширина 3.5 м. и дължина 50 м. и два метални стълба за въздушно кабелно трасе ниско напрежение, намиращ се в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, собственост на „НЕК" ЕАД ***, от извършителя Д.Д.В., с адрес *** и е определен 30/тридесет/-дневен срок от влизане в сила на настоящата заповед, за доброволно изпълнение на разпореденото премахване.

С Разпореждане №906 от 16.12.2022 год. на съдията – докладчик, като страни по делото са били конституирани: Д.Д.В., с адрес: ***, с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа - *** - чрез адв.Д.Д. от АК-*** – като жалбоподател и кметът на община Кърджали – като ответник по жалбата, както са били приети и наличните писмени доказателства, приложени по административната преписка, като първото съдебно заседание по делото е било насрочено за 09.02.2023 год., от 11:00 часа.

По делото, на 18.01.2023 год., е постъпила молба с Вх.№203 от същата дата, подадена от „Национална електрическа компания” ЕАД /„НЕК” ЕАД/, със седалище и адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията с ЕИК ***, с изпълнителен директор М. И. Г., чрез пълномощника Б. Ч. – юрисконсулт, упълномощена с пълномощно №П-64/09.11.2022 год. с посочен съдебен адрес *** – „НЕК” ЕАД, Предприятие „Водноелектрически централи”. В молбата се сочи, че „НЕК” ЕАД е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, ведно с построената в имота сграда - База за отдих и че поземленият имот и сградата се стопанисват от Предприятие „Водноелектрически централи” (предишен клон „***”), което представлява обособено звено в структурата на „НЕК” ЕАД. Сочи се също, че през 2022 год. в имота на компанията било констатирано извършено незаконно строителство, срещу което били подадени жалби в община Кърджали и РДНСК – Кърджали и в резултат, със Заповед №1446 от 10.11.2022 год. на кмета на община Кърджали било разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Бетонова алея с ширина 3.5 м и дължина 50 м. и два метални стълба за въздушно кабелно трасе ниско напрежение, намиращи се в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, собственост на „НЕК” ЕАД *** от извършителя Д.Д.В. ...”. В молбата се сочи освен това, че при направена справка в деловодството на Административен съд - Кърджали било установено, че по подадена от Д.В. жалба срещу Заповед №1446 от 10.11.2022 год. на кмета на община Кърджали било образувано административно дело №569/2022 год., но „НЕК” ЕАД не било конституирано като заинтересована страна. В молбата се твърди, че дружеството, като собственик на поземления имот, върху който е осъществено незаконното строителство, е заинтересовано от изхода на делото лице и има правен интерес да участва в съдебното производство и в този смисъл било Тълкувателно решение №1/2001 год. на ОС на съдиите от Върховен административен съд, съгласно което, „заинтересувани са тези органи и лица, в чиято правна сфера обжалваният административен акт предизвиква правни последици.”. Предвид изложеното и на основание чл.153, ал.1 от АПК и чл.218 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, с молбата се иска „Национална електрическа компания” ЕАД („НЕК” ЕАД) да бъде конституирано като заинтересована страна по адм.дело №569/2022 год. по описа на Административен съд - Кърджали. Към така подадената молба са приложени Акт за частна държавна собственост №** от *** год., съставен в Областна администрация - Кърджали (копие) и заверено копие от Пълномощно №П-64/09.11.2022 год. на изпълнителния директор на „Национална електрическа компания” ЕАД ***.

За да произнесе по така подадената молба, съдът в настоящия състав съобрази следното:

Освен двете главни, основни страни в съдебното производство – оспорващият и органът, издал акта, законодателят е посочил/чл.153, ал.1 от АПК/, че страни в процеса са и всички заинтересовани лица. АПК не дава легална дефиниция на понятието „заинтересовано лице”, като през годините, съдебната практика, на основата на закона, е утвърдила съдържанието на това понятие. Така, тази съдебна практика е утвърдено, че страни по делото са лицата, засегнати от правния спор, т.е. от съществуването или несъществуването на спорното право, административният орган и лицата, които се ползват от акта, т.е. лицата, за които актът е благоприятстващ и това всъщност са субектите, чието процесуално участие е необходимо и достатъчно за решаване на административноправния спор. Същевременно, обаче, при преценката за качеството на заинтересована страна, следва да бъде отчитана и взета предвид не само разпоредбата на чл.153, ал.1, във връзка с чл.15, ал.1 от АПК, но и нормите на специалните материални закони, които определят изрично качеството на заинтересована страна. Тези норми на специалните материални закони дерогират действието на общата разпоредба на чл.153, ал.1 от АПК.

В конкретния съдебен административноправен спор се оспорва заповед за премахване на незаконен строеж, издадена от кмета на община Кърджали, на основание чл.225а, ал.1, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ и с която заповед е наредено премахването на незаконен строеж: „Бетонова алея с ширина 3.5 м. и дължина 50 м. и два метални стълба за въздушно кабелно трасе ниско напрежение, намиращ се в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, извършен от Д.Д.В. от ***. Заинтересовани страни в административното и съдебно-административното производство по издаване на заповед по чл.225а, ал.1 от ЗУТ и при оспорването й пред съда, са лицата по чл.15, ал. 1 от АПК, поради отсъствие на специална норма в ЗУТ относно заинтересованите страни при издаване на заповеди за премахване на незаконни строежи. Съгласно чл.15, ал.1 от АПК страни в административното производство могат да бъдат: административния орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от акта или за които той би породил права или задължения. Това са всъщност и заинтересованите лица, които има предвид чл.153, ал.1 от АПК, които следва да бъдат конституирани като страни в съдебноадминистративния процес по оспорване на административния акт.

Страни в производството по обжалване на заповед за премахване на незаконни строежи са административният орган и лицата - адресати на заповедта, като това може да е собственикът или извършителят на строежа, чието премахване е разпоредено и съответно, производствата по чл.225а от ЗУТ за издаването на заповед за премахване на незаконен строеж, се развиват само между извършителя или собственика на строежа и административния орган – в случая кмета на община Кърджали. В конкретния случай, адресат на акта, в качеството на извършител на незаконния строеж, е Д.Д.В., която и жалбоподател в настоящата инстанция. Молителят „Национална електрическа компания” ЕАД *** не е заинтересована страна нито в административното, нито в съдебно-административното производство, по издаване и оспорване на заповедта, тъй като не е неин адресат.

Следва да се разясни, че действително, понятията за адресат на административния акт и заинтересована страна не са идентични, като АПК урежда две групи заинтересовани страни в зависимост от това, дали за тях актът е с позитивно или негативно съдържание, т.е. дали поражда права или задължения. Ако волеизявлението засяга неблагоприятно правната сфера на адресата му, в обхвата на заинтересованите страни биха могли да попаднат лица, за които той е благоприятен. Очевидно е, че в случая заповедта за премахване съответства на позицията на молителя „НЕК” ЕАД ***, доколкото самият той е инициирал, чрез подаването на писмени сигнали, административното производство по премахване на строежа. Основанието да се отрече качеството му на заинтересована страна, обаче, следва от служебния характер на самото производство по чл.225а от ЗУТ. Подаването до административния орган на искане за издаване на акт с определено съдържание не създава насрещно задължение за удовлетворяването му и притежава единствено сезираща функция. Органът извършва собствена преценка относно законността на строежа, а евентуалният отказ да разпореди премахването му не би формирал подлежащ на съдебно оспорване акт нито според общата клауза на чл.21 от АПК, нито на специално основание по ЗУТ. Атакуема по съдебен ред би била само заповедта за премахване по аргумент от чл.214, т.3 от ЗУТ и то от лицата, за които тя е източник на задължение - именно те разполагат с легитимацията да я оспорят и същевременно изчерпват кръга на заинтересованите в това производство страни.

Във връзка с горното следва, също така, да се посочи, че независимо от обстоятелството, че молителят „Национална електрическа компания” ЕАД *** е собственик на имота, през който преминава извършеният незаконен строеж - „Бетонова алея с ширина 3.5 м. и дължина 50 м. и два метални стълба за въздушно кабелно трасе ниско напрежение” и че се явява подател на сигнала за извършения незаконен строеж до административния орган, той не е от кръга на заинтересованите лица по смисъла на закона, за които е признато право да бъдат страни в съдебното производство, съответно, той не е страна в производството по установяване и премахване на незаконен строеж, на основание чл.225а, ал.1, във връзка с чл.225, ал.2 от ЗУТ. Собственикът на имота, в които е извършен незаконен строеж при установен извършител на същия, както и подателят на сигнала за незаконния строеж, не са заинтересовани лица, тъй като заповедта за премахването му не създава задължения за тях и не рефлектира негативно в правната им сфера. Отново следва да се посочи, че в производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж, страни са административният орган - издател на акта и адресатите на акта, т.е. лицето или лицата, на които е вменено задължението за премахване на същия, измежду които молителят „НЕК” ЕАД *** не е, тъй като в случая това задължение е вменено на извършителя на незаконния строеж. Молителят „НЕК” ЕАД ***, като собственик на имота, в който е извършен незаконен строеж, който в случая е и подателят на сигналите за наличие на този незаконен строеж, не придобива качеството на страна в административното производство по чл.225а, ал.1, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, респ. в съдебно-административното производство, тъй като той претендира неблагоприятни последици за трето лице, а не осъществява защита на собствени права. Освен това, както бе отбелязано и по-горе, в производствата по издаване на заповеди за премахване на незаконни строежи, включително тези, инициирани във връзка с подаден сигнал, административният орган не е обвързан от сигнала, т.е. от искането, а действа служебно.

Така, обстоятелствата, че „НЕК” ЕАД *** е собственик на имота, в който е извършен незаконния строеж и е подал сигнала до административния орган с искане за проверка и премахване на този незаконен строежи в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, не обуславя правото му на участие в съдебно-административното производство, образувано по жалба на надлежна страна. Както бе посочено и по-горе, молителят „Национална електрическа компания” ЕАД *** не е адресат на заповедта и не е участвал в административното производство, поради което оспореният акт не засяга негови права, не създава задължения за него и не рефлектира негативно в правната му сфера, поради което не следва да бъде конституиран от съда като заинтересована страна в процеса. Следва са се отбележи, че в този смисъл е й трайната и непротиворечива практика на Върховния административен съд, II  отд./В т.см. - Определение №10870 от 29.11.2022 г. на ВАС по адм.дело №10624/2022 г., II отд.; Определение №9534 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм.дело №8364/2018 г., II отд.; Определение №12035 от 11.10.2017 г. на ВАС по адм.дело №10983/2017 г., II отд.; Определение №943 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм.дело №14252/2015 г., II отд.; Определение №12210 от 17.11.2015 год. на ВАС по адм.дело №12833/2015 г., II отд. и др./.

Ето защо, предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че молителят „Национална електрическа компания” ЕАД/„*** няма качеството на заинтересована страна по смисъла на чл.153, ал.1 от АПК в това производство и съответно, същият не следва да бъде конституиран като заинтересована страна в производството по административно дело №569/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали, поради което и молбата му за конституиране като заинтересована страна в производството по административно дело №569/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали, с настоящото определение следва да бъде оставена без уважение.

Предвид горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Национална електрическа компания” ЕАД/„НЕК” ЕАД/, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, с изпълнителен директор М. И. Г., подадена чрез пълномощника му Б. Е. Ч. – юрисконсулт, упълномощена с пълномощно №П-64/09.11.2022 год., с посочен съдебен адрес *** – „НЕК” ЕАД, Предприятие „Водноелектрически централи”, за конституирането му като заинтересована страна в производството по административно дело №569/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали.

          Препис от определението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, незабавно да се изпрати или връчи на молителя, чрез пълномощника му, на посочения в молбата служебен адрес: град Пловдив, ул.„Васил Левски” №244 – „НЕК” ЕАД, Предприятие „Водноелектрически централи”.

          Определението подлежи на обжалване в 7/седем/-дневен срок, считано от съобщаването или връчването му, чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд.

 

 

 

 

                                                                                                С Ъ Д И Я: