МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №52/13.06.2011 Г. ПО НОХД №105/2011 Г.
Подсъдимият Т.Е.А. е предаден на съд затова, че на 21/22.12.2009 г. в с. С., област
Ш. унищожил противозаконно следните чужди движими вещи: 2 бр. панорамни стъкла
с дебелина 5 мм., височина-180 см. и ширина-107 см.; 2 бр. панорамни стъкла с
дебелина 5 мм., височина 180 см. и ширина 59 см.; 2 бр. панорамни стъкла с
дебелина 5 мм., височина 136 см. и ширина 76 см.; 4 бр. бутилки „***” по 750 мл.; 7 бр. еднолитрови бутилки водка „***”; 3 бр.
еднолитрови бутилки „***”; 3 бр. еднолитрови бутилки ракия „***”; 1 бр. бутилка
„***” по 700 мл.; 24 бр. бутилки с бира „***” по 500 мл.; 17 бр. бутилки с бира „***” по 500 мл.;
4 бр. бутилки с бира „***” по 500 мл.; 4 бр. бутилки
„***” по 220 мл. и 3 бр. бутилки уиски „***” по 1 л.
всяка от тях; 1 бр. телевизор марка „***”-21 инча; 1 бр. ДВД-плейър
марка „***”; 1 бр. проточен бойлер марка „***”; 11 бр. пакетчета царевични
пръчици „***” по 40 г.; 4 бр. пакетчета фъстъци „***” по 100 г.; 9 бр.
пакетчета семки „***” по 45 г. и 20 бр. пакетчета кафе 3Х1 „***” по 18 г. и
една опаковка „Шпеков салам - ***”, с маса възлизаща на 1 кг. и 300 г., всичко
на обща стойност 802,93 лв. – престъпление по чл.216, ал.1 от НК,
И В ТОВА, че на 21/22.12.2009 г. в с. С.,
област Ш. отнел от владението на С.Д.А. *** следните чужди движими вещи: 15 бр.
пакетчета кафе 3Х1 „***” по 18 г.; 5 бр. пакетчета семки „***” по 45 г.; 2 бр.
малки щафети „Шпеков салам - ***”общо 800 г.; 1 бр. банкнота с номинал 5 лв.; монети по 1 лв., 50 стотинки, 20 стотинки,
10 стотинки, 5 стотинки, 5 стотинки и 1
стотинка, като сумата в монети е с общ размер от 5 лв. и 27 стотинки, всичко на
обща стойност 22,41 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои – престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
От пострадалата страна “***” – ООД – гр. Д.,
представлявано от С.Д.А. е предявен граждански иск с цена иска от 802, 93 лв. и
22, 41 лв., представляващи обезщетение за причинени на дружеството имуществени
вреди, като сумите се претендират ведно със законната лихва, считано от датата
на увреждането до окончателното плащане. Така предявеният граждански иск е
приет за съвместно разглеждане в наказателното производство.
Делото
е разгледано в отсъствието на подсъдимия, при наличието на предпоставките по
чл.269, ал.3, т.2 от НПК. На подсъдимия, в съответствие с разпоредбата на
чл.94, ал.1, т.8 от НПК е назначен служебен защитник – посочената от Ш.та
адвокатска колегия адвокат Н.И.. Служебният защитник счита, че обвинението
спрямо подсъдимия по чл.216, ал.1 от НК е доказано безспорно. По отношение на
следващото се наказание за това престъпление, моли съдът да приеме, че по
отношение на подсъдимия са налице многобройни смекчаващи вината му
обстоятелства и да определи наказанието съобразно разпоредбата на чл.55 от НК.
За обвинението по чл.194, ал.1 от НК счита, че деянието също е доказано, но
случаят е маловажен и е налице състава на престъплението по чл.194, ал.3 от НК.
Като съобрази всички събрани по делото
доказателства, съдът счете за установено от фактическа страна следното:
Свидетелят С.Д.А. е съдружник в “***” – ООД – гр. Д. и управител на
дружеството. Въпросното дружество стопанисвало питейно заведение в с. С.о, обл. Ш.. Барман в заведението бил свидетелят Х.Б.Х.. На
20.12.2009 г. свидетелят А. заредил в заведението с прани и напитки. На
21.12.2009 г., малко преди полунощ срещу 22.12.2009 г., в селото, след като
употребил значително количество алкохол, подсъдимият Т.Е.А. от същото населено
място, внезапно решил да влезе в питейното заведение, което по това време било
затворено и заключено. Така подсъдимият се насочил се към намиращото се в
централната част на селото заведение и хвърляйки камъни, първоначално строшил
шестте панорамни стъкла на сградата /по-конкретно се касае за 2 бр. панорамни
стъкла с дебелина 5 мм., височина-180 см. и ширина -107 см., 2 бр. панорамни
стъкла с дебелина 5 мм., височина 180 см. и ширина 59 см. и 2 бр. панорамни
стъкла с дебелина 5 мм., височина 136 см. и ширина 76 см./. След това,
подсъдимият проникнал във вътрешността на заведението, като последователно
счупил 4 бр. бутилки „***” по 750 мл., 7 бр.
еднолитрови бутилки водка „***”, 3 бр. еднолитрови бутилки „***”, 3 бр.
еднолитрови бутилки ракия „***”, 1 бр. бутилка „***” по 700 мл.,
24 бр. бутилки с бира „***” по 500 мл., 17 бр.
бутилки с бира „***” по 500 мл., 4 бр. бутилки с бира
„***” по 500 мл., 4 бр. бутилки „***” по 220 мл. и 3 бр. бутилки уиски „***” по 1 л. всяка от тях и
разлял съдържанието им на пода. Веднага след това, подсъдимият А. строшил
корпусите на намиращите в заведението телевизор марка „***”, ДВД-плейър марка „***” и проточен бойлер марка „***”, след
което разкъсал 11 бр. пакетчета царевични пръчици „***” по 40 г., 4 бр. пакетчета
фъстъци „***” по 100 г., 9 бр. пакетчета семки „***” по 45 г. и 20 бр.
пакетчета кафе 3Х1 „***” по 18 г. и стъпкал съдържанието им. По същия начин той
постъпил и с една опаковка „Шпеков салам - ***”, чиято конкретна маса е
възлизала на 1 кг. и 300 г. Веднага след това подсъдимият задигнал 15 бр.
пакетчета кафе 3Х1 „***” по 18 г., 5 бр. пакетчета семки „***” по 45 г., 2 бр.
малки щафети шпеков салам – “***”общо 800 г., 1 бр. банкнота с номинал 5 лв., монети по 1 лв., 50 стотинки, 20 стотинки,
10 стотинки, 5 стотинки, 2 стотинки и 1
стотинка, като сумата в монети била с общ размер от 5 лв. и 27 стотинки. С тези
вещи подсъдимият напуснал заведението. След това се насочил към дома на свидетеля
Р.Б.Р., който по това време гледал телевизия. Подсъдимият признал на свидетеля Р.,
че е счупил прозорците на заведението, а на свидетеля направило впечатление,
че Т.Е.А. е в нетрезво състояние и то в
голяма степен под въздействие на алкохола. Свидетелят Р. видял също така, че
ръцете на подсъдимия са порязани и по тях имало кръв, а така също видял и, че в
джобовете му има семки и салам. Свидетелят Х.Б.Х. /барманът на заведението/
веднага узнал за инцидента и незабавно уведомил органите на полицията, които не
след дълго открили подсъдимия. Тогава подсъдимият доброволно им предал 9 бр.
пакетчета кафе 3Х1 „***” по 18 г., 5 бр. пакетчета семки „***” по 45 г., 2 бр.
малки щафети шпеков салам – “***”общо 800 г., 1 бр. банкнота с номинал 5 лв., монети 10 стотинки, 2 стотинки, 5 стотинки и
1 стотинка.
В
хода на делото е била назначена оценителна експертиза, чието заключение сочи,
че стойността на вещите, които подсъдимият е унищожил на 21.12.2009 г., възлиза
общо на сумата от 802,93 лв., а сумарната пазарна стойност на вещите, отнети от
подсъдимия, към датата на посегателството възлиза на сумата от 12,14 лв., като
в рамките на причинената на „***” ООД – гр. Д., област С. имуществена вреда в
случая следва да се включи и горепосочената парична сума с общ размер 10,27 лв.
Следователно общата сума на отнетите вещи е от 22,41 лв.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от всички събрани по
делото доказателства – показанията на свидетелите С.Д.А., Х.Б.Х. и Р.Б.Р., от
заключението по назначената оценителна експертиза, от приложените по делото
писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.12.2009 г. и албум за посетено произшествие от същата
дата, протокол за доброволно предаване от 22.12.2009 г. и констативен протокол
от 22.12.2009 г. Анализът на тези доказателства води до категоричния извод, че подсъдимият е унищожил
противозаконно по-горе посоченитеІ чужди движими вещи /в случая собственост на
„***” ООД - гр. Д./. В случая, проявната форма на
изпълнителното деяние е противозаконно унищожаване, а не повреждане, тъй като
субстанцията на вещите, явяващи се предмет на посегателството е накърнена до
такава степен, че употребата им по предназначение е станала невъзможна. С това
подсъдимият Т.Е.А. е осъществил състава
на престъплението по чл. 216, ал.1 от НК. Също така е установено по безспорен
начин, че подсъдимият е отнел от владението на свидетеля С.Д.А. изрично
посочените по-горе чужди движими вещи, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои. С това е оiъществен състава на
престъплението кражба. Безспорно е, че в случая не е налице квалифициращият
признак „взлом” по смисъла на чл. 195, ал.1, т.3 от НК, тъй като умисълът за
кражба е възникнал у подсъдимия инцидентно, след като същият вече е бил
проникнал във вътрешността на питейното заведение. Съдът счита обаче, че
предвид ниската стойност на предметите на кражбата, то случаят следва да се
окачестви като маловажен и е налице съставът на чл.194, ал.3 от НК. Съдът прие,
че незначителната стойност на предметите на престъпното посегателство не е в
състояние да окачестви деянието на подсъдимия като малозначително
или с явно незначителна степен на обществена опасност, тъй като то е
осъществено непосредствено след друго престъпно деяние и се явява продължение
на престъпната деятелност на подсъдимия, но осъществяваща отделен състав на
престъпление.
От субективна
страна е налице пряк умисъл, тъй като подсъдимият е действал съзнавайки обещственоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е
целял настъпването на общественоопасните му
последици.
Обвинението
спрямо подсъдимия е повдигнато за осъществен състав на престъпление по чл.194,
ал.1 от НК, наред с престъплението по чл.216, ал.1 от НК. Доколкото съдът прие
/по горепосочените мотиви/, че извършената кражба представлява маловажен
случая, то съдът призна подсъдимия за невиновен и го
оправда по обвинението по чл.194, ал.1 от НК
При
определяне на следващото се на подсъдимия наказание съдът съобрази, че деянията
му не се отличават с висока степен на обществена опасност, тъй като не
представляват тежки престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Подсъдимият е
с чисто съдебно минало, което обстоятелство несъмнено е смекчаващо вината му.
Видно е, че подсъдимият е безработен, което също следва да се причисли към
смекчаващите вината му обстоятелства. За такова следва да се приеме и фактът,
че щетата, причинени с престъплението по чл.194, ал.3 от НК е ниска, а и чест
от нея е възстановена на пострадалата страна. При тези данни съдът определи и
наложи на подсъдимия за престъплението по чл.216, ал.1 от НК наказание при
превеса на смекчаващите вината му обстоятелства, а именно от ДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Изтърпяването на това наказание, на основание чл.66, ал.1
от НК съдът отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, тъй като счете, че са
налице всички предпоставки за прилагани института на условното осъждане, а и
като съобрази, че за поправянето на подсъдимия не е наложително той да изтърпи
ефективно наказанието си. За престъплението по чл.194, ал.3 от НК съдът наложи
на подсъдимия наказание, също съобразно смекчаващите мината му обстоятелства, а
именно ГЛОБА минималния размер от 100
/СТО/ ЛЕВА. На основание чл.23, ал.3 от НК съдът присъедини към наказанието
лишаване от свобода, наложено с настоящата присъда наказанието глоба.
По
отношение на предявения граждански иск, съдът счете, че същият е основателен и
доказан до общия размер от 814, 72 лв. От горепосочените доказателства е
безспорно, че с двете деяния на подсъдимия на „***” ООД – гр. Д. е причинена
имуществена щета. Размерът на щетата, съгласно заключението по назначената по
делото оценителна експертиза е общо от 825, 34 лв. От тази стойност съдът
счете, че следва да се приспадне стойността на възстановената на представителя
на дружеството щета в размер на 10, 62 лв., тъй като част от отнетите от
подсъдимия вещи са върнати на свидетеля А.. Поради това подсъдимият бе осъден
да заплати на дружеството сумата от 814, 72 лв., която сума представлява
обезщетение за причинени имуществени вреди. В останалата му част до пълния му
размер от 825, 34 лв. предявеният граждански иска ,като неоснователен и недоказан,
бе отхвърлен, а именно за сумата от 10, 62 лв. присъдената сума бе постановена
за заплащане ведно със законната лихва, считано от дата на увреждането –
22.12.2009 г. до окончателното плащане.
Подсъдимият
бе осъден да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданския иск от
50 лв.
Подсъдимият
бе осъден и да заплати направените по делото разноски в размер на 65 лв., от
които 40 лв. по сметка на ОД “Полиция” – гр. Ш. и 25 лв. по сметка на НпРС.
В
този смисъл съдът постанови присъдата си.
04.07.2011 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: