№ 41986
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110169203 по описа за 2022 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС- 274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на М. Й. В., Д. Г. В., Г. К. Ц., А. А. Д., К. Б. Н.,
М. Б. Н. срещу К. Г. С.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищците за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели са допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.
С оглед представените от ответника доказателства искането на ищците по чл. 186
ГПК следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства е допустимо и
относимо, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.03.2024г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищците-
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищците чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане за ус.ване на фактите и обстоятелствата, посочени
в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника чрез разпит на свидетеля
1
Х. Н. Г., с адрес: гр. София, ж.к. Студентски град, бл. 34А, ет. 3, ап. 71.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Г. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника чрез разпит на свидетеля
Г. С. Ц., са адрес: гр. София, ж.к. Дървеница, бл. 40, вх. Д, ет. 3, ап. 103.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Ц. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника чрез разпит на свидетеля
Д. И. Д., с адрес: гр. София, ж.к. Студенски град, бл. 63, ет. 2, ап. 7.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по чл. 186 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са отрицателни ус.телни искове по чл.124 ГПК от М. Й. В., Д. Г. В., Г. К.
Ц., А. А. Д., К. Б. Н., М. Б. Н. срещу К. Г. С.с искане да се признае за ус.но, че ответникът не
е собственик на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
68134.4082.6056, находящ се в гр. София, по кадастрална карта и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-15/06.03.2009г. на изп. директор на АГКК с последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот със Заповед КД-14-22-369/28.12.2010г. на
началника на СГКК, адрес на поземления имот- гр. София, район Младост, жк. Младост 1, с
площ 478 кв.м., трайно предзназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване- ниско застрояване до 10 метра, при съседи: поземлен имот с идентификатор
68134.4082.566, поземлен имот с идентификатор 68134.4082.545, който поземлен имот
съгласно влязло в сила на 04.10.2001г. Решение № 9134/213 на ПК София, община Витоша
представляващо нива от 0,680 декара в местност Новия кър- Грънчаро, част от имот № 3711
по кадастралния план изработен 1939г. при граници/съседи: Павел Пешов, Борис Г., Мито
Пешев, Методи Здравков, както и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменен
Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 150, том 1, дело № 125/17.11.2022г. на
нотариус А. Итева.
Ищците М. Й. В., Д. Г. В., Г. К. Ц., А. А. Д., К. Б. Н., М. Б. Н. твърдят, че на
основание наследствено правоприемство и реституция по ЗСПЗЗ са съсобственици на
поземлен имот с идентификатор № 68134.4082.6056, находящ се в гр. София, по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-15/06.03.2009г. на изп.
директор на АГКК с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот със Заповед
КД-14-22-369/28.12.2010г. на началника на СГКК, адрес на поземления имот- гр. София,
район Младост, жк. Младост 1, с площ 478 кв.м., трайно предзназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване до 10 метра, при съседи:
поземлен имот с идентификатор 68134.4082.566, поземлен имот с идентификатор
68134.4082.545, който поземлен имот съгласно влязло в сила на 04.10.2001г. Решение №
9134/213 на ПК София, община Витоша представляващо нива от 0,680 декара в местност
Новия кър- Грънчаро, част от имот № 3711 по кадастралния план изработен 1939г. при
граници/съседи: Павел Пешов, Борис Г., Мито Пешев, Методи Здравков. Имотът бил заявен
под № 6 от заявлението и ус.н с Договор за доброволна делба от 17.10.1947г. Сочат, че при
случайна справка в имотния регистър ус.ли, че ответникът се бил снабдил с констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 150, том 1, дело № 125/17.11.2022г. на
нотариус А. Итева, вписан в акт № 56, том ССХVII, дело № 66334/17.11.2022г., с който на
основание изтекла придобивна давност твърди, че е придобил съсобствения им имот.
2
Поддържат, че ответникът по никакъв начин и никога не бил упражнявал фактическа власт
върху имота с намерение за своене в предвидения в чл. 79 ЗС срок и условия. Твърдят, че
като наследници на Люба Пешова Андреева праводателите им са заявили и възс.ли по реда
на чл. 18ж и сл. от ЗСПЗЗ процесния имот, който бил бивша собственост на Люба Андреева
на основание т. 6 от Договор за делба и опис декларация за влизане в ТКЗС. Праводателите
им не били преставали да своят и да се грижат за имота, като били подавали документи,
били оспорили част от Решение на ПК по съдебен ред. Видно от Протокол от 11.08.2010г.
били трасирали и означили границите на имота. Сочат, че в качеството им на наследници,
изискват необходимите документи от съответните администрации, посещават имота в
маркираните и материализирани граници. Към настоящия момент имотът се намирал в
междублоково пространство и граничил със скоро обновена детска площадка, алея и
съседен поземлен имот. Поддържат, че с констативния нотариален акт ответникът се
легитимирал като собственик и оспорвал правата им върху имота. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва допустимостта и основателността на исковата претенция. Изложени са
твърдения, че исковата молба е нередовна, тъй като ищците не били обосновали правен
интерес, всеки по отделно, от завеждане на иска. Поддържа, че лисвала ясна конкретизация
на обема на права на всеки от ищците. Сочи, че изложените от ищците твърдения
противоречат на представените от тях доказателства, в частност на Решение № 9134/213 от
17.09.2001г. на ПК- район „Витоша“. Поддържа, че възс.ният имот е с 202 кв.м. по-голям от
процесния и освен това има различни индивидуализиращи белези досежно
местност/квартал/ адрес. Поради което ищците не били доказали идентичност между
процесния имот и възс.ния с посоченото решение. Твърди, че Решение № 1761/213 от
26.09.1995г. на ПК „Студентска“ и последващо Решение № 9134/213 от 17.09.2001г. на ПК-
район „Витоша“ касаят един и същ имот /нива/ и като площ /1,994 дка/ и като
индивидуализиращи белези. Сочи, че с Решение на СРС, 49-ти състав, пос.но по гр. дело №
2511/1999г. е обявено за нищожно Решение № 1761/213 от 26.09.1995г. на ПК „Студентска“
и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган, като била върната
само и единствено за да се спази компетентността, съответно в издаването на акта да
участват всички длъжностни лица от колективния административен орган, както изисквал
реституционния закон. Поддържа, че в настоящия процес не било доказано къде точно и как
пространствено са разположени 0,680 дка от въпросната нива, като било видно, че същите са
част от по-голям поземлен имот. Твърди, че с първоначалния административен акт било
отказано изцяло възс.ването на нивата от 1,994 дка поради чл. 10б ЗСПЗЗ, а с последващо
издадения административен акт въпреки това били възс.ни 0,680 дка от нивата. Счита, че
всички изложени в исковата молба твърдения досежно извършени действия в процесния
имот се твърди да са извършени не от ищците, а от неуточнени техни праводатели, като най-
късната дата на твърдяно конкретно извършено действие от праводателите им била
11.08.2010г.
Излага съображения, че съдът следва да извърши косвен съдебен контрол върху
Решение № 9134/213 от 17.09.2001г. на ПК- район Витоша, доколкото същото се
противопоставя на лице, което не е било заинтересована страна и участник в
производството по издаването и обжалването му. Поддържа, че Решение № 9134/213 от
17.09.2001г. на ПК- район Витоша е нищожен, евентуално унищожаем административен
акт, защото не били налице предпоставките за твърдяната от ищците реституция. С оглед на
което производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на правен интерес
у ищците. Твърди, че е нищожен административен акт, тъй като бил пос.н в нарушение на
Решение на СРС, 49-ти състав по гр. дело № 2511/1999г. Сочи, че с новото решение се
ревизират фактическите и правни изводи по предходното Решение № 1761/213 от
26.09.1995г. на ПК „Студенска“. Твърди, че при последващото си произнасяне Поземлената
комисия била излязла извън задължителните указания в решението на СРС и била възприела
нови фактически и правни изводи, съответно бил формиран нов разпоредителен диспозитив.
На следващо място, твърди, че Решение № 9134/213 от 17.09.2001г. на ПК- район Витоша е
унищожаем административен акт, защото към момента на пос.ването му били налице
ограниченията за възс.ване по чл. 10 б ЗСЗПЗЗ, при евентуалност защото били налице
ограничената по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Сочи, че в предходото Решение № 1761/213 от
26.09.1995г. на ПК „Студентска“ администранитивният орган бил въприел, че за целия
заявен за възс.ване поземлен имот било налице ограничението по чл. 10 б ЗСПЗЗ /проведени
мероприятия от общината/държавата/. Поддържа, че от страница първа от решението на
3
СРС се извличало, че преди пос.ване на решението от 1995г. на ПК „Студентска“ било
издадено „Техническо удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ от техническата
служба при район Младост под № не се чете/10.10.94г.“. От съдебното решение се ус.вало,
че в техническото удостоверение било посочено, че мероприятията, засягащи процесния
имот пл. № 3711 са реализирани, улиците били изградени и имотът не бил свободен и
технически не било възможно да е възс.н. На трето място, твърди, че Решение № 9134/213
от 17.09.2001г. на ПК- район Витоша е унищожаем административен акт, тъй като Люба
Андреева не е била собственик преди твърдяното внасяне в ТКЗС, както и защото не била
налице идентичност между възс.ната нива и поземления имот, внесен в ТКЗС от
наследодателя на ищците чрез опис-декларация за влизане в ТКЗС от 1958г. Поддържа, че
след извършване на косвен събеден контрол производството следва да бъде прекратено.
Позовава се на изтекла придобивна давност, текла от 28.12.2010г. /последното
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за процесния имот/ до
17.11.2022г. /датата на издаване на нотариалния акт/, както и до датата на подаване на
отговора на исковата молба. Поддържа, че на основание чл. 69 ЗС се предполага, че
владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Твърди, че
от началото на м. 09.2010г. до края на 12.2010г., при случайни преминавания около
процесния имот поради лични ангажименти, е забелязал, че имотът е зает от неподдържана
тревна площ, неограден, непочистен, буренясъл, незает от преместваеми обекти, строежи
или каквито и да е движими и недвижими вещи. По никакъв начин не било обективирано,
че спрямо процесния имот се извършвали каквито и да е дейности или че същият се ползва
по какъвто и да е начин. Имотът граничил с алеи на градинка и през него можело
безпрепятствано да преминават всякакви лица. Сочи, че имотът граничил от три страни с
асфалтова алея, която се явявала негова индикативна визуална граница, независимо от
липсата на ограждения, като ус.л приблизителните граници на имота. След извършени
справки в общинската администрация, кадастъра и службата по вписванията, ус.л какви са
точните граници на имота, както и че не било налице записване в който и да е регистър
досежно собствеността на имота или поне някаква индикация, че същият евентуално се
ползва от конкретни физически или юридически лица за каквато и да е цел. Не били
плащани данъци за имота от нито едно лице, както и не били налице претенции върху
собствеността на имота от държавата или общината. Поради гореизложеното възприел
имота като безстопанствен и решил за ус. фактическа власт върху него в края на декември
2010г. с намерение да го свои като свой собствен. В края на януари 2011г. огражда имота с
метална мрежа по неговите граници, така както са обективирани в съответствие с
кадастралната карта. Това ограждение за целия период било премахнато само веднъж от
ответника и то с цел замяна с по-издръжливо такова от същия вид. Сочи, че металното
ограждение било премахнато през първата седмица на декември 2022г. непосредствено след
като е вписал в Службата по вписванията нотариалния акт. След това е предприел действия
за поставяне на ново ограждение на мястото на премахнатото. След 28.12.2010г. започнал да
поддържа имота и да го посещава ежеседмично- разчиствал растителността в рамките на
имота, разчиствал снежна покривна, както и изхвърлял всякакви битови отпадъци, които се
озовавали в имота. На малки площи в ъглите на поземления имот засадил зеленчукови
култури. За всичките си посещения в имота за период от повече от 10 години не бил срещал
ищците, техните праводатели или представители, като ищците не се били свързвали с него и
не били отправяли изявления към него. На 08.02.2012г. възложил извършване на трасиране
на имота от правоспособно лице от кадастъра. В деня след извършеното трасиране оградил
процесния имот с по-издръжлива метална мрежа по координатите, посочени от
правоспособното лице по кадастъра. На 13.09.2022г. подал молба-декларация за признаване
на правото на собственост върху процесния поземлен имот чрез извършване на
обстоятелствена проверка. Били разпитани свидетелите- Г. Ц., Д. Д. и Х. Г..
Поддържа, че в случая няма конкуренция на права, доколкото твърдените от двете
страни по делото правни основания за придобиване на правото на собственост са
осъществени в напълно различни периоди, като твърдяната реституция, дори да е
осъществена законно, по никакъв начин не препятства придобиването на процесния имот
по-късно на основание давностно владение. Счита, че изтеклата в негова ползва давност за
процесния имот и изричното позоваване на нея води до извод, че собствеността върху имота
е придобита по давност, респ. че предявеният иск е неоснователен. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По предявените отрицателни ус.телни искове в тежест на ищците е да ус.т правния си
интерес.
4
В тежест на ответника е да докаже, че е собственик на имота на заявеното от него
правно основание- изтекла придобивна давност в периода от 28.12.2010г. до 17.11.2022г.
УКАЗВА на ищците на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочат доказателства за
идентичност между имота, възс.н с Решение № 9134/213 от 17.09.2001г. на ПК- район
„Витоша“ и поземлен имот с идентификатор № 68134.4082.6056, както и за наличие на
положителните предпоставки за възс.ване на процесния имот в стари реални граници на
техните праводатели.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че Люба Пешова Андреева е починала на 03.05.1994г. и е оставила за свои
наследници М. Й. В., Д. Г. В., Г. К. Ц., А. А. Д., К. Б. Н. и М. Б. Н., както и че в полза на
ответника е бил издаден Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давност, от 17.11.2022г. с № 150, том Първи, рег. № 8991, дело № 125/2022г. по описа на
нотариус Антоанета Итева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
с.щето си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5