Решение по дело №4170/2019 на Районен съд - Стара Загора

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ …..                                        04.02.2020г.                    гр.Стара Загора

 

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският районен съд                           ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ Състав

на десети декември                                                                 2019 година

В публично заседание в следния състав:

                                                  Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ

Секретар: Росица Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ

гражданско дело номер 4170 по описа за 2019 година.

 

Предявени са искове с правно основание чл.422, вр.чл.415 ГПК вр. чл.55 ЗЗД.

 

Делото е образувано по искова молба от Н.Н.Н. срещу „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД Пловдив с претенция да бъде признато по отношение на ответника, задължението за връщане на недължимо начислената без основание от ищцовото дружество сума от 411,42лв., платена от ищеца, за което се е снабдил със заповед по ч.гр.д. № 1076/2019г. на Пловдивски районен съд, ведно със законната лихва върху тази сума и направените по делото разноски.

          В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът  е  подал подробен писмен отговор, в който оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна.

          Ищецът Н.Н.Н. излага твърдения в исковата си молба, че в законоустановения срок, съгласно чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал.1 ГПК, предявява настоящият иск за установяване съществуването на вземането му по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД за сумата от 411.42 лв., представляваща платена без правно основание от ищеца в полза на ответното дружество сума, за допълнително начислена енергия по ф-ра № **********/09.10.2017г. Потребител съм на електрическа енергия, която ответника доставя на адрес гр.Стара Загора, ул. „Неофит Рилски" 7, ет. 2, ап. 2, ИТН 2045160, клиентски номер **********. При ежемесечното заплащане на сметката ми за електроенергия, установих начислена сума от 411.42 лв. по ф-ра № **********/09.10.2017г. за периода от 19.02.2016 г. до 19.05.2016г., за енергия, която не бил използвал, поради което направил запитване в офис на ответното дружество и поискал копие от фактура. След извършена справка, служителите му отговорили, че на 19.05.2016г. електромерът на посочения по- горе адрес бил демонтиран, поради установено неизмерване на електроенергия, с оглед на което му била  начислена процесната сума. Считал, че сумата посочена по-горе била платена без основание и ответното дружество дължало връщането й, тъй като не бил потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито съм присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не ми е връчван. Също така, не е ясно как е определена посочената в писмото сума, както и защо за период на отчитане е взет посоченият в писмото. Освен това, остойностената електроенергия била само прогнозно начислена и не била реално консумирана. Въпреки това, за да не бъде прекъснато електрозахранването му, заплатил горепосочената сума, макар че същата била незаконосъобразно начислена. Поради това, подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за връщане на недължимо платената сума. Във връзка с това, било образувано ч.гр.д. № 10676/2019г. по описа на PC гр. Пловдив, XII състав, по което беше издадена заповед за изпълнение на паричното задължение. Тъй като в законоустановения срок ответника подал възражение срещу заповедта за изпълнение, за мен възникна правен интерес да предявя настоящия иск по чл.422 ГПК за установяване съществуването на вземането си.Също така, ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна - Решение № 111 от 17.07.2015г. по т. д. №1650/2014г. на ВКС, 1-во ТО. Моли да бъде постановено решение, с което на основание чл. 422, ал.1 от ГПК, да се признае за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД съществуването на вземането на Н.Н.Н., ЕГН ********** за сумата от 411.42лева, представляваща платена без правно основание в полза на ответното дружество сума, за допълнително начислена енергия по ф-ра № **********/09.10.2017г. за периода от 19.02.2016г. до 19.05.2016г. Моли да му бъдат присъдени разноските.

               На основание чл.131 от ГПК ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив подаван писмен отговор в който заявяват, че с исковата молба, с която е сложено началото на стоящото производство, ищецът Н.Н.Н. искал от съда да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника, за сумата от 411,42лева с ДДС-сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца елекрическа енергия. Тъй като в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия” съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които са били действащи към монета на проверката, искът бил допус­тим, но неоснователен и поради това, молим да го отхвърлите изцяло. На 19.05.2016г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на „Югоизточна България-Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор които са демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такава задача им е била поставена, и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 411371 с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонти­рания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. При­ложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол) За тези деиствия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №272960/19.05.201бг. (Констативния протокол). Въпреки положените уси­лия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не е бил открит, ето защо тя е била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол. Констативният протокол е изпратен на ищеца.Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е, че при отваряне на електро­мера е констатирано следното: "Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера - окъсяване чрез мостчета от проводник, поставени в куплунги XI и Х5, водещо до промяна на мет­рологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външният вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип." и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 619/12.05.2017г.С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3091 kWh, като дължимата сума вслед­ствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 411.42 лв. с ДЦС. Периодът от време, за който е извършена корекция­та е 90 дни, като първата дата - 19.02.201бг. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен пери­од назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 19.05.201бг. вж.чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/09.10.2017г. (вж.чл.51, ал.1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка са изпратени на ищеца с писмо с изх. № 4850269/09.10.2017г. е изпратило на адреса за кореспонден­ция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.По повод твърденията на ищеца, че е именно той е заплатил процесната сума, обръщам внимание че едно от задълженията, които тежат върху всички клиенти на представляваното от мен дружество е за заплаща­нето на стойността на консумираната ел. енергия. Задължението за заплащане на месечните сметки за ел енергия е  парично задължение, а не е задължение „ intuito personde”. Предвид тази важна характеристика на паричното задължение, то всяко едно трето лице може да изпълни задължението, като извърши плащане, с което да погаси задълженията на друго лице по един от възможните начини за плащане.На следващо място оспорвали твърдението на ищец, че именно той бил заплатил задължението за консумирана енергия по процесната фактура. При предявен иск за връщане на дадено без основание в доказателствена тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че е дал онова, по отношение на което предявява претенция за неговото връщане. Посоченото било абсолютно условие за уважаване на исковата претенция, т.е. в настоящия случай безспорно следвало да бъде установено по делото извършено от ищеца плащане на паричната сума, чието връщане петендирал като дадена без основание. Предвид гореизложеното, молят да бъде отхвърлен предявения иск от ищеца като неоснователен и недоказан. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия които наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за из­вършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, във връзка с чл.48 ал 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че,,., е случаите, когато при метрологичната проверка се установи че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответ­ната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговс­ко измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване но не по-дълъг от 90 дни , тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за ко­рекцията, се съдържа в чл.48, ал.1, т.1 б."А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия  се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговс8ко измерване. Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения дос­тавчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015г., докладчик съдията Емилия Василева). ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считаме за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил то­ва въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извърши­ло неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посо­чените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената елект­роенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.Този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средст­вата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 11473 от 11,05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Реше­ние №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.) ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергети­ката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г. (0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енер­гийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свър­зани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата има следното съдържание:„Чл.28.(1) ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпредели­телното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период.(2) В случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите су­ми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."Според нас не може да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведо­мяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази раз­поредба на 17.02.2012г. Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.) няма подобна инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе, такъв ред е предвиден.Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл.1473 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т. д. № 961/2016г., II т. о., ТК). Тук следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11,2007г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а ЗЕ от 2012г., като дословно чл.1473 има следното съдържание:„Чл.24.(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начис­лена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от пот­ребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7(седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.1473 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално проти- воположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия. Ноторно известен факт е, че голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на обстоятелството, че същите не са привели Общите си условия в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал.1, т.6 от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ. Тези мотиви на съдебните съста­ви са в разрез с постановените до този момент решения на ВКС, които потвърждават нашите твърдения, че след измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, нито от предвиден ред за уведомя­ване на клиента в ОУ.Тъй като гореизложените мотиви на съдебните състави са в пълно противоречие с практиката на ВКС, постановена по сходни правни спорове, с Решение № 124/18.06.2019г.. постановено по гр. д. № 2991/2018г.. ГК. Ill г.о.. ВКС се произнесе по спорните въпроси, като постанови:„....Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нару­шение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да зап­лати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се от­рече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред..."Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спо­ра въз основа на събраните по делото доказателства... ".„...изтъкнатите от въззивния съд съображения за процедурни пропуски са несъстоятелни и не представляват пречка за дължимостта на тази корекция...". „...От правилото на чл. 183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количест­во енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответ­но е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължи­мата сума. Дори да липсва специална уредба, този извод следвал от общото правило, че купувачът дължал заплащане на йената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване...". От изложените мотиви на ВКС следва, че досегашната практика на първоинстанционните и въззивните съдилища е в противоречие, както с практиката на ВКС, така и с волята на законодателя, инкорпори­рана в измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г. - чл. 83, ал. 1, т. 6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия и целта, която е преследвана с направените изменения, а именно: корекционната про­цедура да се извършва с цел възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, без да се доказва виновно поведение на клиента. Не било необходимо и наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корек­ция в ОУ на крайния снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира дължимостта на до­пълнително начислената сума. ВКС стига и по-далеч в своите съждения, като отчита факта, че доставката на ел. енергия се подчинява на общите правила за покупко-продажбата в ЗЗД и дори да липсва специална уредба за извършване на корекция на сметка, която без съмнение се съдържа в ПИКЕЕ, купувачът следва да доплати дължимата сума, независимо от липсата на предварителни процедури за защита на потребителите. Тъй като са на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

 

В съдебно заседание ищецът не се явява като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.Л., който моли за присъждане на направените по делото и в заповедното производство разноски.

 

Ответното дружество не изпраща представител в съдебно заседание, като в писмена молба от юриск.Димитрова, молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на направените от ищеца разноски.

 

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

 

Видно от представеното ч.гр.д.№ 10676/2019г. на Пловдивски районен съд, ищецът се е снабдил със заповед № 5857 от 27.06.2019г. по чл.410 ГПК, с която е осъден ответника в настоящото производство да заплати на Н.Н.Н. сумата от 411,42лева главница, ведно със законната лихва от 26.06.2019г., 24лева държавна такси и 350лева адвокатско възнаграждение. Ответникът е подал възражение в срока по чл.414 ГПК, като ищецът е предявил установителен иск за вземането си.    

 

По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в гр.Стара Загора, находящ се в ул.”Неофит Рилски” № 7, ЕТ.2, ап.2.

От представения по делото констативен протокол № 272960/19.05.2016г. за техническа проверка и подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители на ответното дружество в отсъствието на клиента и в присъствието на двама свидетели, изпратени от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.”Нефот Рилски”, № 7, ап.2 е констатирано, че са манипулирани пломби, демонтиран за лобараторна експертиза.

 

  От представения по делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 619/12.05.2017г. се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********/2012г.; при отварянето на електромера е констатирано: осъществен е достъп до вътрешността на електромера – окъсяване чрез мостчета от проводник, поставени в куплунги Х1 и Х5, водещи до промяна на метрологичните характеристики на електромера.

 

Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип. Отчита грешка с минус 90,5% при допустима плюс минус 1%.

 

С писмо изх.№ 4850269/09.10.2017г. на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, относно „частично неизмерване на електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 19.05.2016г. при извършена проверка  електромер с фабр. № ********* от ИТН 2045160 е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -89,38%, за което е издаден констативен протокол № 619/12.05.2017г.; вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода 19.02.2015г. до 19.05.2016г., за 90 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 411,42лв. На 09.10.2017г. е издадена фактура № ********** за сумата от 411,42лв. с ДДС. По делото не е спорен фактът на плащане на процесната суми по посочената фактура от страна – с касов от 19.10.2017г. в касов салон на „Български пощи” – този факт е установен и от заключението на вещото лице, което е изслушано от съда, възприето изцяло като компетентно и добросъвестно изготвено и неоспорено от страните, като от показанията на свидетеля Милена Иванов Николаева – снаха на ищеца се установява, че лично ищецът Н. си е заплатил сметката за ток.

 

Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, /факт, който не е спорен по делото/, а задължение на ответника е да установи, че е налице правнозначимо основание за получаването на сумата, респ. за задържането й.

 

Ответникът счита, че следва да задържи платената сума, като се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, като счита също, че тези разпоредби дават основание на енергийния доставчик да извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.

 

Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно  чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това.

 

Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция, предявеният иск за дължимост на главница, за която ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение се явява основателен и като такъв, следва да бъде уважен.

 

Следва да бъде признато за установено вемането на ищеца към ответника за сумата от 411,42лева, за които се е снабдил със заповед по приложеното ч.гр.д.№10676/2019г. по описа на Пловдивски районен съд.

Ищецът е направил искане за присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък по чл.80 ГПК – 350лева адвокатско възнаграждение, 25лева държавна такса и 150лева за експертиза - общо 525лева. За заповедната производство – 350лева адвокатско възнаграждение, 25лева държавна такса.

 

Ответникът е направил искане по чл.78 ал.5 ГПК за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение на ищеца, което съдът счита, че следва да уважи и да редуцира възнаграждението на адвоката на ищеца по двете дела – по 300лева за всяко едно от тях или общо 800лева за двете дела.

 

Водим от горните мотиви, съдът

 

 

  Р  Е  Ш  И :

 

 

         ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от  Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, дължимостта на вземането на Н.Н.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Л. с адрес ***, офис 11 за сумата от 411,42лева, представляваща заплатена без основание цена по фактура № **********/09.10.2017г., с която е коригирана сметката на Н.Н.Н. с п.а. за минал период, както следва: от 19.02.2016г. до 19.05.2016г. за 90дни, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на заявлението в съда - 26.06.2019г. до окончателното заплащане, за които се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 5857/27.06.2019г. по ч.гр.д.№ 10676/2019г. по описа на Пловдивски районен съд.

 

         ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от  Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Н.Н.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Л. с адрес ***, офис 11 направените в настоящото и заповедното производство разноски в общ размер на 800/осемстотин/лева.

 

         Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.

 

 

        РАЙОНЕН  СЪДИЯ :