№ 59
гр. Панагюрище, 19.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200169 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – П. П. Г. - редовно уведомен, се явява лично. За него се явява и
адв. П., от ПзК, надлежно упълномощен с жалбата.
АНО – РУ - Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик - редовно призовани, не изпращат
представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П. – Няма пречка, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на жалбоподателят и костатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва писмо, рег. № 310000-1380/04.03.2022 г. по описа на РУ –
Панагюрище при ОД МВР Пазарджик, с което същите, в изпълнение на указанията, дадени
от съда сочат, че записите от видео регистраторите и Боди камерите, както и записите от
камерите и микрофоните на „Пътна полиция“ се съхраняват в Дирекция Вътрешна
сигурност гр. София. Приложено изпращат Заверено копие от месечен график на ППД,
Заверено копие на информационна карта на наряда АП 732 и Заверено копие на
информационна карта на наряда АП 734.
Съдът докладва писмо, рег. № 785500-1724/16.03.2022 г. по описа на Дирекция
„Вътрешна сигурност“ при МВР, в което информират съда, че при осъществен мониторинг в
АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ за служебен автомобил
с рег. № ********* и служебни автомобили, ползвани от РУ – Панагюрище с монтирани в
тях „боди камери“ не са установени налични /преиндексирани/ файлове. В писмото се сочи,
1
че съгласно нормативната уредба, всички файлове с видео информация от АИС „ВОДПК“ се
съхраняват за срок от 30 дни в централната компонента или се преиндексират за срок от 2
години, когато са необходими за провеждане на наказателно или административно
производство, след изтичане на този срок автоматично се извършва тяхното заличаване.
Посочено е лице за контакти за допълнителна информация.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, запознах се подробно с писмата, да се приемат,
нямам възражения.
Моля, да приемете като писмено доказателство по делото копие на регистрационна
талон на автомобила, с което първо доказваме неговата собственост. Доказваме също така,
че този автомобил е 5 тона и няма как да се разтресе от 70 кг. Съдът дори може да види през
прозореца, че задните и странични стъкла не се виждат, нито пък багажника. Моля съда
отново, да направим оглед на автомобила. Оттеглям това искане за оглед на автомобила.
Съдът, с оглед относимостта на докладваните писма и приложенията към тях и
становището на процесуалния представител на жалбоподателя адв. П.,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА уведомително писмо, рег. № 310000-1380/04.03.2022 г. по описа на РУ –
Панагюрище при ОД МВР Пазарджик, ведно с приложенията – Информационна карта за
дейността на наряда от 07.08.2021 г. – 2 листа, с бланков № В, 67068 и бланков № В 6769 и
месечен график, рег. № 310р-10989/14.07.2021 г., всички на РУ Панагюрище при ОД МВР
Пазарджик.
ПРИЕМА уведомително писмо, рег. № 785500-1724/16.03.2022 г. по описа на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР.
ПРИЕМА свидетелство за регистрация на МПС, част 1-ва, рег. № 12189345 от
08.02.2022 г. за автомобил марка „Тойота“, модел „Хайлукс“, с ДРГ № *********.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, жалбата, която е изготвена във връзка с това НП
е свързано с твърдение, че моят доверител не носи свидетелство за управление, не носи
свидетелство за регистрация на МПС и водача е без обезопасителен колан. От събраните по
делото доказателства не са доказа до степен на достоверност така, че да се приеме, че тези
нарушения са извършени. Жалбата е подробна, в нея съм се спрял на основните пунктове,
които моля да вземете предвид. Искам да отбележа само разминаванията в показанията на
свидетелите и спорните доказателства, които се събраха и които оборвам, и потвърждавам
тези, които доказват нашата теза от жалбата. От представения от полицията график на
работа на служителите се вижда, че единия патрул изобщо не е на това място, което се
2
твърди от свидетелските показания, а другият е на друг остановъчен пункт - записано е, че е
оказал съдействие едва на по-късен етап. Четиримата свидетели, може би са били трима,
имат противоречия от това, което изразяват като събития, които са станали, по
обстоятелствата които са се случили на процесната. Първо твърдят, че са спирали
автомобила със светлинен и звуков сигнал. Това е една възможност на служебния автомобил
да се обозначи и да се движи със специален режим, но не задължава водача да спира, не
съществува такава възможност да се спира МПС със светлинен сигнал. ЗДвП е посочил как
се спира – с палка по образец, шапка и със фенерче. Няма опция за спиране със светлинен
сигнал. Това на първо място, обърнах внимание на полицаите да си опреснят знанията.
Второ, те не са били зад автомобила. На трето място, автомобилът е почти 5 тона почти,
товарен автомобил е. За да се разклати този автомобил, би трябвало тежестта да е поне над
половин тон, за да не се поеме от системите – ресори и амортесьори. На следващо място,
заводски този автомобил отзад е с дълга товарна база, която се маха, задните стъкла са
много малки и тонирани, страничните - също. Страничните предни стъкла също са
тонирани, но с по-малка степен е предното стъкло на водача. Каквото и да се твърди, те не
може да пропускат светлина и да се вижда какво става в автомобила. За това считам, че това
противоречи на действителността, че са видели някой да се мести от едната седалка на
другата. На следващо място, актосъставителят А. сочи, но другите свидетели Й. и У., не са
категорични. Тези, които са дошли по-късно - Р. и Й., не потвърждават твърденията на
свидетеля А., че водачът е бил със светла, жълта блуза, светла блуза, не са сигурни за цвета
и че коланът не се виждал. Няма как да се види това нещо, още повече няма нито един друг
свидетел, какво е било облеклото и дали е вярно, че блузата е светла, за да се види дали е
бил с колан. По време на проверката водачът е бил от дясно и няма задължение при спрял
автомобил да е с поставен колан. На следващо място, едните свидетели твърдят, че стъклата
са затъмнени, другите не са сигурни, не помнят. Но най-важното, без да влизам в
подробности, няма поискване на тези документи да бъдат предоставени. В НП, в акта, дори
в свидетелските показания не си спомнят да са ги поискали, най-вече свидетелството за
правоуправление. А това свидетелство за правоуправление е записано, но не е записан
контролния талон и свидетелство за регистрация на МПС. Особено по третата точка, този
автомобил не попада в тези категории. Когато се изписват подобни нарушения, би следвало
отделните хипотези да бъдат отделени една от друга. Не може да се твърди, че водач от
категория „еди какво си“ и МПС-то, което е оборудвано. МПС-то също трябва да се посочи,
по какъв начин, по коя от всичките тези категории е това МПС, къде попада, за да се говори,
че не е изпълнено това задължение. Има недостатъци в НП, които не са взети предвид от
страна на АНО и водят до неговата незаконосъобразност, при което ви моля да го отмените
по съображенията от жалбата и изложените днес, пред вас. Ако уважите това искане, както
съм посочил в жалбата, моля на основание чл.63 „д“, ал.1 от ЗАНН, да ни присъдите
разноски, на моя доверител, в размер на минималния адвокатски хонорар, който ми е
заплатил, съгласно чл.18, ал.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
хонорари и е записан в договора за правна помощ и съдействие, приложен в жалбата с №
7/23.08.2021 г., в размер на 300,00 лв. Благодаря, надявам се на справедлив акт.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се изготви на 19.04.2022 г. в съдебно заседание, което приключи в 10,04
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
4