№ 19035
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20221110110431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – В. Д. Я., редовно призован, представлява се от адв. Д.
Н., в качеството му на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д. Х. Б. С., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 12.09.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото, като на ищеца са дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да уточни начина на формиране на
размера на исковата си претенция.
ДОКЛАДВА молба от 05.10.2022 г. на ищеца, с която заявява, че
размерът на исковата му претенция не включва ликвидационни разноски в
1
размер на 25 лв., поради което претендираната сума от 1 973,75 лв.
представлява единствено стойността на застрахователното обезщетение.
ДОКЛАДВА постъпило на 10.11.2022 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Поддържам
искането за допускане на ССчЕ, направено с исковата молба, тъй като в
отговора е оспорено заплащането на застрахователното обезщетението от
страна на доверителя ми. Нямам възражения по проекта за доклад по делото.
Моля съдът да уточни дали се касае за техническа грешка в доклада, тъй като
е обявено за ноторно известно в доклада, че към дата 22.03.2017 г. е имало
сключена застраховка гражданска отговорност с начална дата на покритието
пише „10:33“, а то би трябва да е с начален час на покритието „10:33“.
АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Под оспорването в
частта относно заплащането на обезщетението заявявам, че го поддържам.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, но при съобразяване на
направеното с молба от 05.10.2022 г. на ищеца уточнение относно начина на
формиране на исковата сума, но също така и при съобразяване на изявлението
на процесуалния представител на ищеца от днешното съдебно заседание,
касаещо допусната от съда техническа грешка в частта относно отделените за
ноторно известни обстоятелства по делото, като на ред три от диспозитива
вместо началната дата да се чете начален час на застрахователното покритие.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 12.09.2022 г., съобразно посоченото в мотивната част на
настоящото определение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетелката.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
В залата се въведе свидетелката на ищеца при режим на призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката въз основа на представения от нея документ за самоличност,
като КОНСТАТИРА, че понастоящем актуалните имена на свидетелката са Д.
2
Х. Б. а не Д. Х. Б. С., поради което това обстоятелство следва да бъде
съобразено при издаване на РКО в полза на свидетелката след приключване
на разпита й.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
В залата се явява вещо лице Й. Й..
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката констативния протокол за ПТП,
находящ се на л. 14 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: За участник № 2 подписът е мой. Сетих се за кое
ПТП става въпрос. Беше късно вечерта на 22.03.2017 г., приблизително
година след като закупих автомобила си, а през живота си съм имала един
автомобил – марка „Сузуки“, зелен на цвят, който управлявам и до днес.
Излизайки от вкъщи в района на .... около метростанция ..., трябва да изляза
на бул. „... като това е продължението от тунела от .... в посока център, тъй
като имах работа в тази посока. След пресичането на трамвайната линия, като
се движех с не повече от 5-10 км/ч., тъй като в далечината веднага след завоя
нямаше движение по бул. „... видях, че светофарът, който прегражда мисля, че
се казва бул. ... и бул. „... булевардът, по който се движи автобус № 77 в
посока към бул. „..., беше червен сигналът му. За миг се поколебах в коя от
всичките ленти да мина, тъй като там има 4 ленти, и реших, че ще ми е по-
практично да мина във втората, т. е. първа лента за продължение на право, а
не за завой надясно и буквално преди да натисна спирачка пред мен имаше
една таксиметрова кола, също спряла на червен светофар, за секунди видях,
че пада от небето един автомобил. За секунда набих спирачки и ако бях в
съседна лента автомобилът щеше да ме смачка отгоре върху купето на колата.
Ударът настъпи от лявата, от моята страна, от към шофьора, тъй като аз се
движих в посока център. Спомням си, че ударът беше най-напред в
шофьорската врата, т. е. преградата между двете врати, тя беше тотално
изкривена, започнаха радиатори да текат и от удара ме поднесе и там има
нещо като тротоарче, в което задницата, той явно е продължил летежа и от
скоростта се изнесе колата в посока противоположна на движението, идващо
от тунела, де факто се завъртях. Цялата задница също беше изкривена. От
удара шишета с омекотители се бяха спукали и си представете за каква сила
говорим. Автомобилът буквално падна от небето. Бяха трима младежи – две
момчета и едно момиче, доколкото си спомням, попитах всички живи ли са.
Дори не предложиха да се разберем. Аз имам „Каско“ от момента, в който
закупих автомобила. Ако не им беше спукана задницата, нещо течеше и ако
можеха да си запалят автомобила, щяха да го направят. Обадихме се на КАТ,
извикаха линейка. Другият автомобил беше от рода на БМВ, тежък
автомобил. Не знам дали са му направили проба за алкохол. Провериха
3
гражданската отговорност и го отразиха в протокола. Преди 12:00 часа
вечерта беше. Беше сряда срещу четвъртък. Аз тръгнах преди полунощ. КАТ
дойдоха след полунощ.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на СЪДА:
СВИДЕТЕЛКАТА: Това, което казаха младежите е, че не са успели да
вземат завоя. Има мисля бул. ..., свързващ бул. „... и бул. „... където
шофьорите се престрояват за ляв завой, за да тръгнат към тунела към ..... Те
казаха, че не са съобразили скоростта си, гонили са червен светофар.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит
за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението по САТЕ на адв. Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме заключението по
САТЕ.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. С.: Поддържам искането за допускане на ССчЕ.
Доколкото от страна на адв. Н. изрично се посочи в днешното съдено
заседание, че поддържа оспорването си, направено с отговора на исковата
молба, относно факта на плащане на процесното обезщетение от страна на
ищцовото дружество СЪДЪТ намира, че на същия следва да се предостави
възможност да ангажира доказателства за установяване на това свое
твърдение в процеса, доколкото страна сама избира процесуалния способ, до
който да прибегне за установяване на определен твърдян от нея факт. При
това положение, следва на основание чл. 253 ГПК да се отмени
определението от 12.09.2022 г. в частта, с която е оставено без уважение
доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от 12.09.2022 г. в
частта, с която е оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на ССчЕ.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, която да отговори на поставените от
ищеца с исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 240 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: На този етап нямам други искания.
За събиране на доказателствата СЪДЪТ намира, че делото следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2023 г. от 10:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Л. Б. за датата и часа на съдебното
заседание и за възложената задача след представяне на доказателства за
внесен депозит от ищеца.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6