№ 431
гр. Благоевград, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20221200500351 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
„Е.М.З.“, АД /с предишно наименование „Ч.Р.Б.“, АД/ против решение №
24/14.02.2022 г., постановено по гр.д. № 922 по описа за 2020 г. на РС-Петрич.
Жалбоподателят сочи, че решението е незаконосъобразно.
Според него неправилно РС е приел, че констативният протокол е частен
документ; че с неотбелязване в него на отказа на потребителя да го подпише
е нарушен чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ; че дните в рамките на тримесечния срок,
през който е начислена ел. енергия не е 92, а 91; че едностранната корекция
на сметката е сторена въз основа на нищожна неравноправна клауза; че не
било доказано реалното потребеното количество ел. енергия, както и че не
било доказано виновно поведение на потребителя. Моли е решението да се
отмени и се постанови отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски
за двете съдебни инстанции.
Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна. Според
него за пръв път в жалбата се твърди, че констативният протокол е подписан
от представител на полицията, който факт обаче оспорва. Счита, че
полицията е уведомена за проверката, но няма категорични доказателства
1
техен служител да е присъствал при извършването й. Видно от отговора
въззиваемият изцяло споделя доводите в атакуваното решение на РС. Моли
решението да се потвърди.
БлОС счита подадената въззивна жалба за допустима.
Подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен
акт, в предвидения в закона срок. С атакуваното решение РС е уважил
предявения отрицателен установителен иск като е признал за установено, че
„П.П.“, ЕООД не дължи на „Ч.Р.Б.“, АД сумата от 17 089,09 лв.,
представляваща главница за ел. енергия за периода от 23.4.2020 г. до
23.7.2020 г. за електроснабден обект, находящ се в с. П., общ. Петрич с
клиентски № 5400022745442, за която сума е издадена фактура №
**********/28.7.2020 г.
Постановеното решение, БлОС счита за валидно и допустимо.
За преценка на доводите в жалбата по правилността на
решението, предвид събраните доказателства, тезите на страните и закона,
БлОС намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Видно от констативен протокол № 3030093/23.7.2021 г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия
е, че на 23.7.2020 г. „Ч.Р.Б.“, АД е извършило проверка на средство за
търговско измерване /СТИ/ за обект на абоната „П.П.“, ЕООД, с управител
К.А.К., като обектът представлява цех за производство на пелети, намиращ
се в с. П. 2890, извън регулация –промишлена зона, м. Чалтията. Според
отразеното в протокола при проверката е установено: „липса пломба на щита
на ел. таблото; пломбата на междинния клеморед е нарушена; захранващият
кабел е САВХ 3х185+95 кв.мм, който минава през А 2250; към изходящите
клеми на този предпазител са свързани три броя проводници ПВА2 3х150
кв.мм, които минават през три броя преходими токови трансформатори на
индиректното мерене, а другите им крайща са свързани към входящите
фазови клеми на изходящ предпазител А 2-250а; към изходящите клеми на
изх. предпазител е свързан кабел САВТ 3 х185+95 кв.мм, който захранва ел.
инсталацията на обекта /цеха за пелети/“. Проверяващите са обобщили, че е
направена промяна в схемата на свързване на индиректното мерене, като
шунтиращите пластини на трите фази на междинния клеморед са поставени в
горно работно положение и шунтират вторичните токови вериги на трите
2
токови трансформатора, вследствие на което консумираната ел. енергия не се
измерва точно като измерената грешка с еталонен уред е минус 91,74%.
Отразили са, че те са поставили пластините в нормално положение /долно/, с
което са възстановили нормалната измервателна схема и измерването е
приведено в изправност.
Установява, че абонатът за обекта, на който е направена
корекцията на сметката за ел. енергия, е присъединен към
електроразпределителната мрежа, въз основа на сключен между „Ч.Р.Б.“, АД
и „П.П.“, ЕООД договор за предоставяне на достъп до и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа № **********/30.5.2017
г.
От събраните гласни доказателства се доказва, че управителят
на „П.П.“, ЕООД Красимир Коцев е извикан от проверяващите след като са
установили нарушението, но той след като е дошъл и му е обяснено на място
в какво се изразява неотчитането на СТИ, си е тръгнал и не е останал за
изготвяне на констативния протокол. Затова и протокола не е подписан от
него.
От гласните доказателства не се установява преди проверката
Кр. Коцев да е извикан да присъства, който факт според съдът е ирелевантен,
тъй като такова изискване в приложимите ЗЕ и ПИКЕЕ - няма.
От показанията на проверяващите, разпитани като свидетели -
се установява, че те са се обадили и на място е дошъл полицай, който също е
подписал протокола.
От подписването на протокола от полицай съдът не счита, че
на същия се придава доказателствена сила на официален документ по чл. 179,
ал. 1 ГПК, тъй като подписването му не е в изпълнение на задължения, които
да са му вменени със закон или друг нормативен акт, при отчитане, че в
новите правила на ПИКЕЕ, действащи към момента на проверката /за разлика
от предходните/ изискване за присъствие при проверката на полицай– няма.
Следователно констативният протокол е частен свидетелстващ
документ, като за приемане за доказани на съдържащите се в него
констатации предвид оспорването му от ищеца, съдът съобрази гласните
3
доказателства на подписалите го проверяващи, които подкрепят изложеното
в него, като техните изявления в тази насока, според съдебната практика - са
достатъчни за приемане на верността на отразените от тях факти при липса на
опровергаващи ги доказателства.
Неоснователни са възраженията на ищеца, който е въззиваем
във въззивното производство, че констативният протокол не е съставен по
надлежния ред, след като той не е бил предварително уведомен и поканен да
присъства на проверката.
Според чл. 49 от ПИКЕЕ присъствието на ползвателя на обекта
не е условие за валидност на протокола. При отсъствие на ползвателя на
обекта, съгл. чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ протоколът се подписва от представител
на оператора и свидетел, който не е служител на оператора, което в случая е
сторено. Протоколът е подписан от служители на оператора – Св.
Портокалски и Павликянов и от В. Костов, който е служител на Федерацията
на потребителите, а не на оператора. Спазено е изискването и на чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ, според който при неприсъствие на ползвателя при проверката
или отказ да го подпише, същият му се изпраща с препоръчано писмо с
обратна разписка. Не се спори, че КП е изпратен по пощата на абоната,
получен срещу подпис на 03.08.2020 г.
Изложеното по повод тезите на страните, касаещо КП съдът
допълва и със следното: В констативния протокол следва да се посочат
присъстващите на проверката, както и отказът на ползвателя или на неговия
представител да го подпише, ако е направен такъв. От непротиворечивите
гласни доказателства /свидетелите и на двете страни/ се установява, че
управителят на ищцовото дружество Красимир Коцев е извикан след като е
констатирано нарушението и е присъствал на проверката, като си е тръгнал
преди да се изготви протокола, поради което е нелогично да се удостовери
негов отказ за получаване на протокола /на нещо което в момента на
тръгването му не е изготвено/, сочено за нарушение на процедурата.
Очевидно Кр. Коцев сам се е поставил в положение да не му се връчи
непосредствено след изготвянето му при приключване на проверката.
От гореизложеното се налага извода, че извършената проверка
и съставянето на КП са в съответствие с ПИКЕЕ.
Вещото лице от изслушаната експертиза, неоспорена от
4
страните, обяснява и обобщава въз основа на констатациите от протокола,
като потвърждава изводите на проверяващите, че в конкретния случай -
констатираното шунтиране на вторичните измервателни намотки на токовите
трансформатори представлява промяна на електрическата схема на одобрения
тип средство за техническо измерване, което води до неправилно измерване
на постъпващата електрическа енергия.
Потвърждава се от вещото лице и че констатираната намеса,
изразяваща се в промяна на схемата на свързване не влияе на изправността на
средството, поради което служителите на оператора са могли, което са и
сторили да възстановят на място правилната схема на свързване, без да
демонтират средството за търговско измерване, каквато възможност е
разписана в чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ.
Въз основа на констатациите от протокола е извършена
корекция на сметката на основание раздел 9, чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и е
издадена фактура № 3277095/28.7.2020 г. за сумата от 14 239,24 лв., а с ДДС
възлизаща на 17 087.09 лв., като изрично във фактурата е посочено, че сумата
е дължима по чл. 83, ал. 1, т 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ/ДВ бр. 35/2019 г./
Вещото лице от експертизата е посочило, че изчисленията на
електроразпределителното дружество са правилни от гледна точка на
приетите и утвърдени правила в ПИКЕЕ, действащи за процесния период т.е.
че уредената в ПИКЕЕ методика е спазена и правилно приложена. При
отговор на въпрос 2 вещото лице изрично посочва формулата, която е
приложена и конкретния алгоритъм на изчисляването с оглед данните в
раглеждания случай, въз основа на което е заключил, че е спазен,
приложимия за казуса чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ като преизчисляването е
извършено, според посоченото в нормата: на база на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
Посочил е експертът, че преизчисляването на сметката е
извършено и при правилно остойностяване на неизмереното количество, при
спазване на чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ, според който преизчислението на
количествата електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за
периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата
5
енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КВЕР на
съответния мрежови оператор. Според експерта от използваната методика,
разписана в ПИКЕЕ, преизчисляването на сметката е извършено по
действащите за момента на корекцията цени, твърдени от КЕВР. При
направената корекция и пресмятане на неотчетената ел. енергия са взети
единичните цени на ел. енергията за периода на корекцията. Заявява, че
изчисленията в експертизата за дължимата сума отговаря напълно на
фактурираната.
Предвид изложеното съдът въз основа на експертното
заключение приема за установено, че изчислението на сумата, за която е
издадена фактурата е съобразно разписанията в ПИКЕЕ.
Неправилно е прието от РС, че изчислението е за 92 дни
вместо за 91, тъй като както сочи жалбоподателя - проверката е извършена на
23.7.20 г. и 3 месеца назад означава, че периода на изчислението е от 23.4.20
г. или дните помежду двете дати възлизат на 92 дни, като се съобрази, чл. 60,
ал. 3 от ГПК, че срокът който се брои на месеци, изтича на съответното число
на последния месец, както и че по изричната разпоредба на ал. 5 на чл. 60
ГПК по отношение само на срокът, който се брои на дни, е постановено /не и
за останалите които се изчисляват по години, месеци, седмици/, че се
изчислява от деня следващ този, от който започва да тече срока.
Застъпеното становище от РС, че е недопустимо да се
ангажира отговорността на потребителя при недоказано негово виновно
поведение, поради което нямало законово основание да се извърши
едностранна корекция на сметките му - е незаконосъобразно.
С изменението на Законът за енергетиката, в сила от 17.7.2012
г., действащ към момента на процесната проверка – 23.7.2020 г. е налице
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само при
условие, че е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2 т. 6 и чл. 83, ал. 1 т. 6
от ЗЕ да предвиди в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекцията на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
6
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. За наличие на
законово основание с измененията и допълненията на ЗЕ, публ.в ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.7.2012 г. за корекция на сметка на потребител се е
произнесъл ВКС с решение № 111 по чл. 290 ГПК от 17.7.2012 г. по т.д.
1650/2014 г.; Решение № 166/11.05.2016 г. по т.д-. 1797/2014 г. и в много
други последващи свои, измежду които е и Решение № 118/18.9.2017 г. по
т.д. 961/2016 . на ВКС, ТК 2ро т.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, в
който е даден отговора именно на този въпрос, че „Крайният снабдител на
електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, направени със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ, бр. 54/2012 г. в сила от
17.07.2012 г. и след влизане в сила на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила
от 17.11.2013 г. Понастоящем действащите ПИКЕЕ са обн. в ДВ бр. 35 и са в
сила от 04.05.2019 г. В случая проверката е извършена при ПИКЕЕ, които са в
сила от 04.05.2019 г. ВКС е изразил и обобщил разбирането, че на основание
на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ е
предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да корегира сметките на потребителите само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия. Практиката се споделя и понастоящем от ВКС.
В контекста на изложените съображения, изразени в редица
актове от ВКС несъстоятелно се сочи от РС, че коментираните от него в
атакуваното решение норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по см. на чл. 26, ал.
1 ЗД, поради противоречието им със закона, защото продължава РС са
неравноправни и не държали сметка за виновното поведение на една от
страните по договора, като страната била принудена да търпи санкционни
последици и то при добросъвестно изпълнение на задълженията си по
заплащане на доставената й енергия. Според БлОС предвидената в закона
възможност в изпълнение, на която са издадени ПИКЕЕ, съдържащи
условията и реда, при които се начислява, конкретния алгоритъм за
изчисляване и т.н. се избягва именно неравноправието, за което се счита от
РС за последица /случващо се/ в отношенията между страните при корекция
7
на сметките, като се съобрази и принципа да не се допуска неоснователно
обогатяване. БлОС счита, че именно с нормите в ПИКЕЕ се балансират
правата и интересите и на двете страни по правоотношението по повод
доставянето и продажбата на ел. енергията в хипотезите, при които не може
да се установи виновно поведение на клиента при доставена му, но
неизмерена или неправилно измерена ел. енергия.
Именно с цел възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, ПИКЕЕ регламентира различни случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия като
съдържа и обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена
или неточно отчетена електрическа енергия. Затова за извършване на
преизчислението е достатъчно да се установи причината за неизмерване или
неточното измерване на ел. енергията и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура като операторът е освободен от доказване на реално
потребеното количество енергия.
За правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа /а не само на крайният снабдител/, при
установяване на несъответствия между измерените количества електрическа
енергия и заплатените такива, да може да преизчисли количествата
електрическа енергия по реда на ПИКЕЕ, съдът съобрази Р. 115/17.6.2022 г.
по гр.д. 3817/21 г. на ВКС. В него е аргументирано, че по силата на чл. 86, ал.
3, т. 2 от ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносната мрежа включва и събирането на всички вземания,
свързани с преноса, част от които са и сумите, които са преизчислени по реда
на чл. 50-56 от ПИКЕЕ. Затова крайният клиент дължи заплащане на
потребената ел. енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ на оператора
на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
см. на т. 41б, б. „а“ ДР ЗЕ. Тази възможност за доставчика в ПИКЕЕ е уредена
в хипотезата на чл. 56, ал. 4.
ОТ изложеното следва, че предявения отрицателен иска е
неоснователен. Ответникът доказа, че начисляването на процесната сума, за
която е издал фактура № **********/28.7.2020 г. е в резултат на
констатациите от законосъобразно извършената проверка, при спазване на ЗЕ
и на предвидените за целта в ПИКЕЕ ред и правила. Затова
8
първоинстанционното решение, с което иска е уважен следва да се отмени и
се постанови отхвърлянето му.
На жалбоподателя от насрещната страна му се следват
разноски, които като ответник е направил пред РС, и които възлизат в размер
на 868 лв., от тях 648 лв. за вещо лице, 20 лв. за свидетел и 200 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Следват му се и разноските за настоящата инстанция, които
възлизат в размер на 491,74 лв., от тях 341,74 лв. за държавна такса и 150 лв.
за юрисконсултко възнаграждение.
Юрисконсултското възнаграждение е определено от съда въз
основа на чл. 26 от Наредбата за правна помощ, сложността на делото с оглед
тезите на страните и броя на проведените с.з. пред съответните инстанции.
Водим от изложеното БлОС
РЕШИ:
Отменя решение № 24/14.02.2022 г., постановено по гр.д. №
922 по описа за 2020 г. на РС-Петрич и вместо него постановява:
Отхвърля предявения от „П.П.“, ЕООД, с ЕИК ****** против
ответника „Е.М.З.“, /с предишно наименование „Ч.Р.Б.“, АД/ иск за
признаване за установено, че не дължи на ответника сумата от 17 089,09 лв.,
представляваща стойността на ел. енергия за периода от 23.4.2020 г. до
23.7.2020 г. за електроснабден обект, находящ се в с. П., общ. Петрич с
клиентски № 5400022745442, за която сума е издадена фактура №
**********/28.7.2020 г.
Осъжда „П.П.“, ЕООД, с ЕИК ****** да заплати на „Е.М.З.“, /с
предишно наименование „Ч.Р.Б.“, АД/, както направените разноски пред РС в
размер на 868 лв., така и направените такива пред БлОС в размер на 491,74 лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
10