№ 75
гр. Ямбол, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20222330200188 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София
ЕИК:*** против наказателно постановление № 581133 –F609378/ 15.10.2021г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на дружеството за
нарушение на чл.118,ал.10 от ЗДДС ,вр.чл.59а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, на
основание чл.185,ал.2 ,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лв.
С жалбата се иска от съда да отмени наказателното постановление. Според жалбоподателя
наказателното постановление е материално е процесуално незаконосъобразно. Твърди се , че
дружеството няма задължение да подава данните в НАП чрез електронен подпис, тъй като в
обекта има електронна система с фискална памет /ЕСФП/. Навеждат се доводи, че не е
спазен срока по чл.34 от ЗАНН при съставяне на АУАН и че неправилно наложената
имуществена санкция е по чл.185, ал.2 от ЗАНН.
В с. з.жалбоподателят редовно призован не изпраща представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че
събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин извършенотонарушение,
а в процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието не са допуснати
нарушения, имащи характера на съществени такива и представляващи основание за отмяна
на НП.Пледира НП да бъде потвърдено и да се присъди юрисконсулстко възнаграждание.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи,възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
На 08.04.2021г. свид. Н.-инспектор по приходите в ЦУ на НАП извършил проверка в
търговски обект- бензиностнанция ТК Б 006, находяща се в гр.*** стопанисван от „Лукойл
България“ ЕООД.В хода на проверката се установило ,че в обекта е въведено в
експлоатация и се използва 1 бр. ЕСФП модел KONTO BENZ QR със свидетелство от
Българския институт по метрология 176FS/12.06.2019 год. и свързан към НАП фискално
устройство DATECS FP 2000 с инд. № DT 91496 с номер на фискална памет 02791496,
регистрирано в НАП с № 4270353. След извършена проверка в информационните масиви на
НАП - програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“, се установява,
че„Лукойл България“ ЕООД в качеството си на данъчно задължено лице - получател по
доставки на течни горива, съгласно чл.118,ал.10 от ЗДДС не е изпратило съобщение за
доставка на гориво на датата на получаването и в обекта по следния акцизен данъчен
документ/АДД с уникален контролен номер /УКН/ 0000000005653851/07.11.2020год. -
доставка на 3409.55 литра пропан – бутан.
Данни за документалната доставка на полученото количество гориво са изпратени към НАП
на 09.11.2020 год.
За констатираното нарушение на чл.118, ал.10, вр. чл.59а,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на
дружеството – жалбоподател бил съставен АУАН в присъствието на упълномощеното лице
С.А.А.
На 15.10.2021 год.при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по
делото свидетели, като и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от
този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съдът счита ,че при съставянето на АУАН не е спазен срока по чл.34,ал.1 от
ЗАНН.Съгласно тази норма не се образува административно-наказателно производство, ако
не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриването на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението.То се счита за открито когато има
необходимите и достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на
нарушителя, респ. когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение,
било то действие или бездействие, на конкретно лице, което поведение от обективна страна
сочи на административно нарушение.
В конкретния случай нарушението се твърди ,че е извършено на 07.11.2020.,когато е
получено горивото и, на която дата жалбоподателят е бил длъжен да подаде по електронен
път в НАП данни за доставката.От доказателствата по делото се установява ,че данните за
доставката са получени в НАП на 09.11.2020г.Предвид съдържанието на ЕДД и ЕДП,чиито
2
реквизити са изчерпателно посочени в приложение № 22 и 23 към чл. 59а, ал. 1 от Наредба –
Н-18 то органите на приходите са узнали за бездействието на получателя на 09.11.2020г.
Нещо повече в протокола за извършена проверка на 08.04.2021г. е отразено ,че нивомерната
система на обекта , която отразява получаването на гориво в резервоара и също е свързана с
НАП е изпратила данните за доставката още на 07.11.2020г. Т.е. на администрацията е
било известно ,че данните по документа за доставка, осъществена на 07.11.2020г. са
получени на 09.11.2020г. и е налице несъответствие между данъчното събитие и датата на
получаване на информацията .Поради това следва да се приеме ,че именно от 09.11.2020г.
на администрацията е станал известен нарушителят и от тази дата е започнал да тече и
посочения по –горе давностен срок по чл.34 ,ал.1 от ЗАНН, а не от 08.04.2021г. когато е
извършена проверка в обекта .При това положение ,след като АУАН е съставен на
18.04.2021г../повече от четири месеца ,след изтичане на въпросния срок/ е допуснато
нарушение на процесуалните правила, което нарушение опорочава цялата образувана
преписка и издаденото НП се явява незаконосъбразно.
Независимо от горното настоящият съдебен състав намира ,че дружеството –
жалбоподател не е извършило описаното в АУАН и издаденото НП административно
нарушение по чл.118,ал.10 от ЗДДС ,вр.чл.59а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
От събраните по делото писмени доказателства – справка от дружеството „Диуер“ ЕООД
извършващо техническото обслужване на монтираната в обекта електронна система се
установява ,че складовите разписки за доставката по документи за 06.11.2020 год. и
07.11.2020 год. са въведени в системата същия ден, веднага след доставката на горивото на
обект Б 006 Ямбол.,но поради неизвестна причина потвърждението е разпечатано на
09.11.2020 год., като по делото няма доказателства това да е станало в резултат на виновно
поведение на задълженото лице ,по поради манипулация на системата или други подобни
неправомерни действия.
При това положение ,след като по делото се установи че документите за доставка на
гориво са коректно въведени, не може да се приеме констатацията на наказващия орган, че
задълженото лице не е изпълнило задълженията си визирани в чл.118,ал.10 от ЗДДС
,вр.чл.59а,ал..1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ .
Гореизложеното налага НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради
противоречието му с материалния закон
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 581133 –F609378/ 15.10.2021г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ЛУКОЙЛ
БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София ЕИК:*** , за нарушение на чл.118,ал.10 от ЗДДС ,вр.чл.59а,ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, на основание чл.185,ал.2 ,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4