Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД ,Гражданско отделение, ІV-А въззивен
състав на осми март през две хиляди и двадесет и първа година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.ИВЕЛИНА
СИМЕОНОВА
При секретаря Цв.Добрева като
разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА гр. дело N 1488 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.
С решение от 06.02.2019 г. по гр.д. № 2861/14 г., СРС, ГО, 73 с-в ОСЪЖДА ответника „М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес ***
планина *******да плати на ищеца „К.И.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес *** *******и
съдебен адрес ***, бизнес център „България“ на бул.*******, чрез адв.Й.Г.Н.от САК следните суми:
на осн. чл.195, ал.2, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД - 5023,33 лв., представляваща обезщетение за
вредите от частичното неточно неизпълнение на договор за продажба и монтаж на
кухненско оборудване от 9.5.2013 г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба - 21.1.2014 г., до изплащане на сумата;
на осн. чл.92, ал.1 ЗЗД - 2226,10 лв. -
неустойка за забава по чл. 8.1 вр. чл. 2.1 от
договора от 9.5.2013 г.
на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.5 ГПК - 3787,16 лв. за направените по настоящото в
производството по чл.390 и сл. от ГПК разноски, съразмерно на уважените части
от исковете.
Решението се обжалва от ответника.В жалбата си въззивникът
твърди,че решението е неправилно,в
противоречие с материалния закон и процесуални нарушения..Съдът неправилно
приел,че искът
за имуществени вреди ,настъпили поради твърдян от ищеца некачествен монтаж на абсорбатор и представляващи стойност на цялостна
реконструкция на окачен таван е основателен.Вземане на мерки,проектиране и
поставяне на окачен таван не са предмет на договора.Искът не бил
основателен.Нямало доказателства,че ищецът е заплатил сумата 3000 лв.за
реконструкцията на окачения таван.Неправилно е уважен и искът за
удовлетворяване на изискуемо притезание в размер на
2 023.33 лв.,представляващо стойността на втората монтирана мивка,поради
некачествено произвеждане и монтиране на старата.Предметът на договора не
включвал продажба,доставка и монтаж на мивка.Искът за присъждане на неустойка в
размер на 0.05 % от стойността на стоките предмет на договора за всеки ден забава
за периода 05.06.2013 г.-19.12.2013 г.е неоснователен,тъй като неустойка е
уговорена за забавено изпълнение,а не за некачествено проектиране на окачен
таван,в чл.2.1 от договора е договорен срок за доставка,но не срок за монтаж.
Моли да се отмени решението и се постанови ново,с
което да се отхвърлят исковете .Претендира разноски.
По жалбата е постъпил отговор от въззиваемата
страна,с който същата се оспорва.
Софийски градски съд обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства,приема за установено следното:
Ищецът ,в качеството на
купувач и ответното дружество в качеството на продавач са сключили Договор от
09.05.2013 г. за продажба,доставка и монтаж на техника и оборудване. В изпълнение на
процесния договор, купувачът е направил 100 % авансово плащане в размер 22 608,00 лева на дата 14.05.201Зг.
Относно основателността на иск за имуществени
вреди в размер от 3000 лв., представляващи
стойността на цялостна реконструкция на окачен таван,
извършена поради поради некачествен монтаж на абсорбатор:
Монтажът на
абсорбатора е бил предхождан
от изготвяне от страна на
"М.Ц.М." ЕООД на технически
проекти - скици, приложени към исковата
молба, които са били предоставени
на строител и подизпълнителите на строително-монтажните работи.
Този факт е потвърден от свидетелките показания на свидетел Николова и
представени писмени доказателства- технически проекти.
При така изготвени технически проекти от страна на
ответната страна се е наложило „доизграждане” на тавана с оглед правилното
поставяне на поръчания аспиратор - „островен тип”, което е причинило
допълнителни имуществени вреди оценени от вещото лице, в размер на 3
000 лв. ,която сума представлява цена за реконструкция на окачения таван.
Чрез съдебна техническа експертиза на вещо лице
Д., изготвена след оглед на място в къщата, е дал заключение, че аспираторът към момента е монтиран правилно и функционира, но по- рано за него е бил необходим ремонт
на тавана за да се
достигне до сегашната му височина.В съдебно
заседание ., вещото лице Д. уточнило, че са налице явни
белези за извършения ремонт. С оглед доказване на стойността на
този ремонт, вещото лице е посочил средните пазарни цени
и стъпките на ремонт на тавана
в зоната на аспиратора.
По отношение на площта, която е била боядисана с висококачествена латексова боя на
две ръце, позиция 6 от експертизата, вещото лице е посочило, че именно това е
площта на тавана и поради сериозността на реконструкцията е нормално
пребоядисване на целият таван.
По отношение на основателността и правилността
на обжалваното решение, с което е уважен искът в размер от 2023,33 лв.,
представляващ стойността на втора
монтирана мивка:
Установено е,че процесната мивка
е монтирана по неправилен начин. Наложило се е да
се монтира „наобратно” за да
може плъзгащият се плот да
бъде използваем, което е било недопустимо с оглед на нейното обикновено потребление и предназначение. Коуст инвест поръчал и заплатил друга
мивка , монтирана на мястото на старата. Поради това, се дължи обезщетение за това неизпълнение, равняващо
се на стойността на новата мивка поради неправилно монтиране на старата такава,
а именно сума в размер на 2 023.33 лева . Със Съдебна
техническа експертиза на Вещо лице Д., изготвена след оглед в къщата,е констатирано, че
че монтираната мивка не е годна за употреба и е невъзможно да бъде
коригирана без съществен компромис по отношение на позициите на смесената
батерия, отцедник или плъзгаш се покривен плот,
спрямо работния фронт. “
В същата
експертиза, в т. 8 от таблицата, вещото лице е посочил, че средната пазарна цена
за доставка на кухненска мивка Blanco SATURA 6-If Crystal с автоматичен
сифон, черна дъска, метален гевгир, мултифункционална тавичка и преливна армтураа, без смесителна батерия,
е в размер от 2 740 лв. с вкл. ДДС. В съдебно заседание вещото лице Д. уточнило,
че процесната мивка не е монтирана по начин, който я
прави годна за нормалното й употребления, както и че в случай, че се наложи да бъде реконструиран плотът, върху който е
монтирана мивката, то тази реконструкция ще е по-скъпа от стойността на
мивката.
Относно възражението за неоснователност на иска за
неустойка:
Съгласно чл. 2, т. 2.1 от Договор № 09052013/01,
ответното дружество "М.Ц.М." ЕООД е било длъжно да достави техника и
оборудване в срок най- късно до 3 (три) седмици, считано
от извършването на валидно плащане от страна на Купувача. Видно от
доказателствата по делото датата на плащане
е 14.05.2013 г., следователно срокът за изпълнение на това задължение на
Продавача е бил до 04.06.2013 г. Съгласно чл. 8, т. 8.1 от договора „За забава на доставката съгласно
срока по т. 2.1 от настоящия договор,
ПРОДАВАЧЪТ дължи неустойка,
в размер на 0.05 % на ден от
стойността на стоките, предмет на договора.”Според показанията на свидетеля на ищеца –Ива Николова,към
края на август 2013 г.абсорбаторът бил оправен.В
чл.2.1 е договорен само срок за доставка,но не и за монтаж.Обезщетение за
неустойка ще се дължи за периода от 15.05.2013 г.до 01.08.2013 г.,или за 78 дни
Х 11.30 лв.за всеки ден забава или общо 881.40
лв.Искът е основателен за тази сума като за горницата до присъдения размер следва да се отхвърли.
Решението като незаконосъобразно в частта,с която е
уважен иска за неустойка за горницата над сумата 881.40 лв.следва да се отмени
и да се постанови отхвърляне на исковата претенция в тази част.
С оглед този изход на спора разноските пред СРС за ищеца
ще са 3 326.71 лв.,съобразно уважената част на исковете.Ответникът е
сторил 840 лв.разноски,при направено възражение за прекомерност съдът ги
редуцира на минималните размери 700 лв.Съобразно отхвърлената част на исковете
ще се дължи сумата 85 лв.Във въззивното производство,въззивникът е сторил 985 лв.разноски.Съобразно уважената
част на жалбата му се дължи сумата 120 лв.
На основание изложеното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
от 06.02.2019 г. по гр.д. №
2861/14 г., СРС, ГО, 73 с-в,в частта,с
която се ОСЪЖДА ответника „М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******и
адрес *** планина *******да плати на ищеца „К.И.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес ***
*******и съдебен адрес ***, бизнес център „България“ на бул.*******, на осн. чл.92, ал.1 ЗЗД –горницата над сумата 881.40 лв.до
сумата 2226,10 лв. - неустойка за забава по чл. 8.1 вр. чл. 2.1 от договора от 9.5.2013 г.и на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.5 ГПК - 3787,16 лв. за направените по първоинстанционното
и в производството по чл.390 и сл. от ГПК разноски, съразмерно на уважените
части от исковете и вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска на К.И.“ ЕООД с ЕИК *******и
адрес *** *******срещу „М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******и
адрес *** планина *******за заплащане на осн.
чл.92, ал.1 ЗЗД –горницата над
сумата 881.40 лв.до сумата 2226,10 лв. - неустойка
за забава по чл. 8.1 вр.
чл. 2.1 от договора от 9.5.2013 г
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата
обжалвана част.
ОСЪЖДА„М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес
*** планина *******да плати на ищеца
„К.И.“ ЕООД с ЕИК *******,на осн.
чл.78, ал.1 ГПК – 3326.71
лв. за направените по първоинстанционното и в производството
по чл.390 и сл. от ГПК разноски, съразмерно на уважените
части от исковете, както и сумата
120 лв.за адвокатски хонорар пред въззивната
инстанция.
ОСЪЖДА„ К.И.“ ЕООД с ЕИК *******да плати на
„М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******,на осн. чл.78,
ал.3 ГПК сумата 85 лв. разноски пред първата инстанция,съобразно
отхвърлената част на исковете.
Въззивното решение не подлежи
на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.