Решение по дело №1488/2020 на Софийски градски съд

Номер на акта: 262376
Дата: 7 април 2021 г. (в сила от 7 април 2021 г.)
Съдия: Галина Георгиева Ташева
Дело: 20201100501488
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 5 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

                                        Р Е Ш Е Н И Е

 

                                        Гр.София,07.04.2021 г. 

                                                           

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД ,Гражданско отделение,                                    ІV-А въззивен състав на осми март през две хиляди и двадесет и първа   година   в  публично заседание в следния състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА КАЦАРОВА

                                             ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                     мл.с.ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА

При секретаря Цв.Добрева като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА гр. дело N 1488 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                   Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

         С решение от 06.02.2019 г. по гр.д. № 2861/14 г., СРС, ГО, 73 с-в ОСЪЖДА ответника „М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес *** планина *******да плати на ищеца „К.И.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес *** *******и съдебен адрес ***, бизнес център „България“ на бул.*******, чрез адв.Й.Г.Н.от САК следните суми:

на осн. чл.195, ал.2, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД - 5023,33 лв., представляваща обезщетение за вредите от частичното неточно неизпълнение на договор за продажба и монтаж на кухненско оборудване от 9.5.2013 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 21.1.2014 г., до изплащане на сумата;

на осн. чл.92, ал.1 ЗЗД - 2226,10 лв. - неустойка за забава по чл. 8.1 вр. чл. 2.1 от договора от 9.5.2013 г.

на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.5 ГПК - 3787,16 лв. за направените по настоящото в производството по чл.390 и сл. от ГПК разноски, съразмерно на уважените части от исковете.

             Решението се обжалва  от ответникажалбата си въззивникът твърди,че решението е неправилно,в противоречие с материалния закон и процесуални нарушения..Съдът неправилно приел,че искът за имуществени вреди ,настъпили поради твърдян от ищеца некачествен монтаж на абсорбатор и представляващи стойност на цялостна реконструкция на окачен таван е основателен.Вземане на мерки,проектиране и поставяне на окачен таван не са предмет на договора.Искът не бил основателен.Нямало доказателства,че ищецът е заплатил сумата 3000 лв.за реконструкцията на окачения таван.Неправилно е уважен и искът за удовлетворяване на изискуемо притезание в размер на 2 023.33 лв.,представляващо стойността на втората монтирана мивка,поради некачествено произвеждане и монтиране на старата.Предметът на договора не включвал продажба,доставка и монтаж на мивка.Искът за присъждане на неустойка в размер на 0.05 % от стойността на стоките предмет на договора за всеки ден забава за периода 05.06.2013 г.-19.12.2013 г.е неоснователен,тъй като неустойка е уговорена за забавено изпълнение,а не за некачествено проектиране на окачен таван,в чл.2.1 от договора е договорен срок за доставка,но не срок за монтаж.

                Моли да се отмени решението и се постанови ново,с което да се отхвърлят исковете .Претендира разноски.

                По  жалбата  е постъпил  отговор от въззиваемата страна,с който същата се оспорва.

                 Софийски градски съд обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,приема за установено следното:               

           Ищецът ,в качеството на купувач и ответното дружество в качеството на продавач са сключили Договор от 09.05.2013 г. за продажба,доставка и монтаж на техника и оборудване. В изпълнение на процесния договор, купувачът е направил 100 % авансово плащане в размер 22 608,00 лева  на дата 14.05.201Зг.

             Относно основателността на иск за имуществени вреди в размер от 3000 лв., представляващи стойността на цялостна реконструкция на окачен таван, извършена поради поради некачествен монтаж на абсорбатор:

Монтажът на абсорбатора е бил предхождан от изготвяне от страна на "М.Ц.М." ЕООД на технически проекти - скици, приложени към исковата молба, които са били предоставени на строител и подизпълнителите на строително-монтажните работи. Този факт е потвърден от свидетелките показания на свидетел Николова и представени писмени доказателства- технически проекти.

При така изготвени технически проекти от страна на ответната страна се е наложило „доизграждане” на тавана с оглед правилното поставяне на поръчания аспиратор - „островен тип”, което е причинило допълнителни имуществени вреди оценени от вещото лице, в размер на 3 000 лв. ,която сума представлява  цена за реконструкция на окачения таван.

             Чрез съдебна техническа експертиза на вещо лице Д., изготвена след оглед на място в къщата, е дал заключение, че аспираторът към момента е монтиран правилно и функционира, но по- рано за него е бил необходим ремонт на тавана за да се достигне до сегашната му височина.В съдебно заседание ., вещото лице Д. уточнило, че са налице явни белези за извършения ремонт. С оглед доказване на стойността на този ремонт, вещото лице е  посочил средните пазарни цени и стъпките на ремонт на тавана в зоната на аспиратора.

                По отношение на площта, която е била боядисана с висококачествена  латексова боя на две ръце, позиция 6 от експертизата, вещото лице е посочило, че именно това е площта на тавана и поради сериозността на реконструкцията е нормално пребоядисване на целият таван.

             По отношение на основателността и правилността на обжалваното решение, с което е уважен искът в размер от 2023,33 лв., представляващ стойността на втора монтирана мивка:

              Установено е,че процесната мивка е  монтирана  по неправилен начин. Наложило се е да се монтиранаобратноза да може плъзгащият се плот да бъде използваем, което е било недопустимо с оглед на нейното обикновено потребление и предназначение. Коуст инвест   поръчал и заплатил друга мивка , монтирана на мястото на старата. Поради това, се дължи обезщетение за това неизпълнение, равняващо се на стойността на новата мивка поради неправилно монтиране на старата такава, а именно сума в размер на 2 023.33 лева . Със Съдебна техническа експертиза  на Вещо лице  Д., изготвена след оглед в къщата,е констатирано, че че монтираната мивка не е годна за употреба и е невъзможно да бъде коригирана без съществен компромис по отношение на позициите на смесената батерия, отцедник или плъзгаш се покривен плот, спрямо работния фронт. “

В същата експертиза, в т. 8 от таблицата, вещото лице е посочил, че средната пазарна цена за доставка на кухненска мивка Blanco SATURA 6-If Crystal с автоматичен сифон, черна дъска, метален гевгир, мултифункционална тавичка и преливна армтураа, без смесителна батерия, е в размер от 2 740 лв. с вкл. ДДС. В съдебно заседание вещото лице Д. уточнило, че процесната мивка не е монтирана по начин, който я прави годна за нормалното й употребления, както и че в случай, че се наложи да бъде реконструиран плотът, върху който е монтирана мивката, то тази реконструкция ще е по-скъпа от стойността на мивката.

Относно възражението за неоснователност на иска за неустойка:

Съгласно чл. 2, т. 2.1 от Договор № 09052013/01, ответното дружество "М.Ц.М." ЕООД е било длъжно да достави техника и оборудване в срок най- късно до 3 (три) седмици, считано от извършването на валидно плащане от страна на Купувача. Видно от доказателствата по делото датата на плащане  е 14.05.2013 г., следователно срокът за изпълнение на това задължение на Продавача е бил до 04.06.2013 г. Съгласно чл. 8, т. 8.1 от договора „За забава на доставката съгласно срока по т. 2.1 от настоящия договор, ПРОДАВАЧЪТ дължи неустойка, в размер на 0.05 % на ден от стойността на стоките, предмет на договора.”Според показанията на свидетеля на ищеца –Ива Николова,към края на август 2013 г.абсорбаторът бил оправен.В чл.2.1 е договорен само срок за доставка,но не и за монтаж.Обезщетение за неустойка ще се дължи за периода от 15.05.2013 г.до 01.08.2013 г.,или за  78  дни Х 11.30 лв.за всеки  ден забава или общо 881.40 лв.Искът е основателен за тази сума като за горницата до  присъдения размер следва да се отхвърли.

Решението като незаконосъобразно в частта,с която е уважен иска за неустойка за горницата над сумата 881.40 лв.следва да се отмени и да се постанови отхвърляне на исковата претенция в тази част.

С оглед този изход на спора разноските пред СРС за ищеца ще са 3 326.71 лв.,съобразно уважената част на исковете.Ответникът е сторил 840 лв.разноски,при направено възражение за прекомерност съдът ги редуцира на минималните размери 700 лв.Съобразно отхвърлената част на исковете ще се дължи сумата 85 лв.Във въззивното производство,въззивникът е сторил 985 лв.разноски.Съобразно уважената част на жалбата му се дължи сумата 120 лв.

             На основание изложеното, Софийски градски съд

      

                                                      Р  Е  Ш  И :

ОТМЕНЯ   решение от 06.02.2019 г. по гр.д. № 2861/14 г., СРС, ГО, 73 с-в,в частта,с която се ОСЪЖДА ответника „М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес *** планина *******да плати на ищеца „К.И.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес *** *******и съдебен адрес ***, бизнес център „България“ на бул.*******, на осн. чл.92, ал.1 ЗЗД –горницата над сумата 881.40 лв.до сумата  2226,10 лв. - неустойка за забава по чл. 8.1 вр. чл. 2.1 от договора от 9.5.2013 г.и на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.5 ГПК - 3787,16 лв. за направените по първоинстанционното и в производството по чл.390 и сл. от ГПК разноски, съразмерно на уважените части от исковете и вместо това

                         ПОСТАНОВЯВА :

 

               ОТХВЪРЛЯ иска на К.И.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес *** *******срещу „М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес *** планина *******за заплащане на осн. чл.92, ал.1 ЗЗДгорницата над сумата 881.40 лв.до сумата  2226,10 лв. - неустойка за забава по чл. 8.1 вр. чл. 2.1 от договора от 9.5.2013 г

              ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.         

               ОСЪЖДА„М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******и адрес *** планина *******да плати на ищеца „К.И.“ ЕООД с ЕИК *******,на осн. чл.78, ал.1 ГПК3326.71 лв. за направените по първоинстанционното и в производството по чл.390 и сл. от ГПК разноски, съразмерно на уважените части от исковете,  както и сумата 120 лв.за адвокатски хонорар пред въззивната инстанция.

             ОСЪЖДА„ К.И.“ ЕООД с ЕИК *******да плати на М.Ц.М.“ ЕООД с ЕИК *******,на осн. чл.78, ал.3 ГПК сумата 85 лв. разноски пред първата инстанция,съобразно отхвърлената част на исковете.

            Въззивното решение  не подлежи на обжалване .

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:              

                                                    

 

                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                  2.