Р Е Ш Е Н И Е
Номер 78 17.11.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен съд - Търговище касационен състав
На петнадесети ноември година 2022
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от съдията Иванка Иванова
КНАХД № 90 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З.Ж.З. ЕГН ********** ***, чрез а.. И.И. *** против
Решение № 20/ 28.04.2022 г., постановено по НАХД № 20203510200248/ 2020 г. по
описа на РС – Омуртаг, в частта с която е потвърдено НП № 24-2/15.09.2020 г. на
началника на отдел „Рибарство и контрол”Централен Дунав гр. Русе ГД „РК“ при ИАРА
със седалище гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА и на основание чл. 81а от ЗРА на касатора е
наложено адм. наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. В жалбата е посочено като
касационно основание – процесуални нарушения, като при тълкуване са извлича
необоснованост. В с.з. касаторът, редовно призован, не се явява, а се
представлява от а.. И. ***, който поддържа жалбата и изразява становище за
отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по жалбата – ИАРА, ГД „Рибарство
и контрол”, отдел „Рибарство и контрол”, Централен Дунав гр. Русе, редовно
призован, се представлява от гл. юрк. П.П., който изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна. С оглед на
свидетелските показания, дадени от служители от РУ-Омуртаг, справка от
прокуратурата и до прокуратурата и от постановлението е отказано образуването
на ДП и не е посочено кой е извършителят на превоза на мрежите, т. е. кой е
управлявал и кой е бил в лекия автомобил. С оглед на тези допълнителни
действия, които са извършвани в хода на обжалваното НП, съдът е достигнал до
правния извод, че се касае за извършване на адм. нарушение, с оглед на
категоричността, че санкционираното лице е слязло от шофьорската врата на
автомобила. Поради това оспореното решение не страда от посочените пороци.
Действително, ако другите решения касаят улова на риба, и превоза на риби, или
нещо друго като адм. нарушение, фактическата обстановка не е идентична, тъй
като се касае за различни състави на адм. нарушение, поради което следва да
бъде потвърдено оспореното решение на въззивния съд.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
За да потвърди процесното НП въззивният съд е приел за установено от
фактическа страна, че АУАН № В 0012430/27.03.2020 г., е бил съставен на касатора, за това, че на
27.03.2020 г., около 21.30 часа, в района на язовир Ястребино, извършвал превоз
на хрилни мрежи, чрез автомобил марка „Хюндай“ модел „Галопер“, с рег № .... В АУАН е отразено, че
са иззети 4 броя хрилни мрежи с обща дължина 320 м. по информация на
нарушителя. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 39а, ал. 2 от ЗРА.
Към материалите на административно-наказателната преписка е приложено Постановление за отказ да се
започне ДП от 11.05.2020г. на прокурор при РП – Търговище, ТО – Омуртаг, с
което е отказано образуване на ДП по преписка вх. № 867/2020г. за престъпление
по чл.238 от НК, тъй като нямало установен извършител на това деяние.
Материалите по посочената преписка са приложени по делото. Приложено е
обжалваното НП № 24-2/15.09.2020 г. на началник отдел “Рибарство и контрол“ Централен Дунав – гр. Русе,
Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, издадено въз основа на описания по – горе
АУАН, с което за извършено нарушение по чл. 39а, ал. 2 от ЗРА на касатора е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв., на основание чл. 81а
от ЗРА. На основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата: 4
броя хрилни мрежи с обща дължина около 320 м., 1 брой гумена лодка, 2 броя
гребла. В НП е посочено, че се издава въз основа на АУАН № В 0012430 от
27.03.2020 г.
По
делото е разпитан като свидетел К.Кънчев – актосъставител, който заявява, че е съставил АУАН на касатора за нарушение по
чл. 39а, ал. 2 от ЗРА – за това, че е извършвал превоз на хрилни мрежи, чрез
автомобил марка „Хюндай“ модел „Галопер“ с рег. № .... Разпитани са и
свидетелите по акта С.В. и М.Й., които описват как е установено нарушението, като св.Й. посочва, че негов колега
от ЦРОО – Ястребино му съобщил, че чрез термо-камера наблюдава три лица, които товарят мрежи и
риба в автомобил марка „Хюндай“ модел „Галопер“, за което бил подаден сигнал в
полицията, а св.В.. посочва, че с негов колега пресрещнали на изхода на
с.Панайот Хитово автомобил марка „Хюндай“ модел „Галопер“ с рег. № ..., който ги заобиколил и
те го последвали до дома на касатора в същото село, където било установено, че с автомобила се превозват
описаните в АУАН и НП видове и количество жива риба. Св.В. е категоричен, че
при спиране на описаното по – горе МПС, видял от него, отляво, да слиза именно касатора. Св.В. уточнява,
че личало, че отдясно е слязло друго лице с кални ботуши, което видимо било
избягало към задната страна на къщата на З.. По делото като свидетели са разпитани и призованите по искане на
жалбоподателя Ш.Х., М. И. и Н.Б. С.. Ш.Х.в заявява, че членува в ЦРОО – Ястребино на доброволни начала и е
доброволен сътрудник към ИАРА. Свидетелят посочва, че на 27.03.2020 г. бил на
работа, бил запознат със случая, но не е бил на мястото на произшествието.
Категоричен е, че не познавал лично лицето З.З., и че не е подавал сигнал по ЗРА против това лице. Св.
М. И.
заявява, че познава лицето Т. Х., с когото ловил риба преди години, но не си спомня дали през 2020
г. е ходил отново на риболов с това лице. Заявява, че на 27.03.2020 г. вечерта
бил в дома си. Уточнява, че имало случаи Т. Х. да използва джипа на З.З.. С.. Н.Б. заявява, че познава
свидетеля М. Ф., били от едно село, но не се е случвало с него да ходят за риба.
От правна страна въззивният съд е приел, че жалбата
е частично
основателна. С процесното НП на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в
полза на държавата: 4 броя хрилни мрежи с обща дължина около 320 м., 1 брой
гумена лодка, 2 броя гребла. Разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от ЗРА, гласи: „В
случаите по чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70,
71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни
организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са
придобити, се отнемат в полза на държавата“. В конкретния случай
административно-наказателната отговорност на касатора е ангажирана за нарушение по чл. 39а, ал.
2 от ЗРА и за същото му е наложено адм. наказание „глоба“ на основание чл.81а от ЗРА, която разпоредба не е сред изброените в
чл.90, ал.1 от ЗРА. Следователно последната в случая се явява неприложима и
обжалваното НП следва да бъде отменено в тази му част като незаконосъобразно.
При разглеждане на АУАН и НП, в останалата му част, съдът не констатира
нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено
за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. НП е издадено от
лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. Приложени са
заповеди на министъра на земеделието, храните и водите, министъра на земеделието
и храните и на изпълнителния директор на ИАРА, които доказват компетентността
на актосъставителя и на административнонаказващия орган. Както АУАН, така и НП,
са подписани и връчени на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира АУАН и
обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по
постановяването им. Разгледано по същество в посочената по-горе част обжалваното НП
също се явява законосъобразно и правилно. Съгласно чл. 39а, ал. 2 от ЗРА се
забранява пренасянето и превозването на мрежени риболовни уреди, а разпоредбата
на чл.81а от ЗРА предвижда за нарушение по този текст налагане на адм. наказания глоба или
имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лева. В случая по безспорен начин
от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че с
описания в АУАН и НП автомобил са превозвани хрилни мрежи в нарушение на
чл.39а, ал.2 от ЗРА. Това обстоятелство се установява и от писмените
доказателства и от показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, на които
съдът дава вяра, тъй като са логични, последователни и кореспондират помежду си
и със събраните по делото писмени доказателства. От показанията на св.В. се
установява, че именно касаторът е извършвал превоз на мрежите с описания по-горе автомобил. Съдът
счита за несъстоятелна защитната теза накасатора, че не е било възможно да извършва този
незаконен превоз, тъй като приключил работа в магазина си в гр.Търговище в
18.41 часа, тъй като представения дневен финансов отчет от 27.03.2020г. не може
да обоснове категоричен извод в тази насока. На първо място отчета може да бъде
разпечатан от всяко лице, работещо с въведеното в експлоатация в магазина фискално
устройство. На второ място нарушението е извършено около 21.30 часа, т. е.
около три часа след приключване на работата в магазина, време, през което
спокойно може да се стигне с автомобил от гр.Търговище до язовир Ястребино,
предвид факта, че разстоянието между гр.Търговище и с.Панайот Хитово е около
32.00 км. Предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административно – наказателната отговорност на дееца са
следните: първо – нарушителят да е извършил деянието, т. е. да е установен
факта на нарушението, второ – идентифициране на дееца и трето - деянието да е
извършено виновно. В настоящото производство се събраха достатъчно
доказателства, че жалбоподателят виновно е извършил конкретно нарушение по
чл.39а, ал.2 от ЗРА. Няма разминавания в имената и другите данни, които
индивидуализират субекта на извършената проверка в лицето на жалбоподателя.
Размерът на наложеното наказание глоба е определен в регламентирания минимум в
чл.81а от ЗРА. След извършена преценка относно наличието на предпоставките за
приемане на случая за маловажен съдът счита, че в конкретния случай същите не
са налице.
Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния
съд като правилни и законосъобразни. Съдебният акт в оспорената част е мотивиран
като са обсъдени възраженията на наказаното лице. Съдебният състав счита, че
подадената касационна жалба е неоснователна. Не са налице процесуални нарушения,
а останалите доводи са за необосноваността на оспорения съдебен акт, която не е
касационно основание за настоящата съдебна инстанция по смисъла на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 348 от НПК. Не са налице основания за прилагане и на чл. 28
от ЗАНН, тъй като липсват смекчаващи вината обстоятелства.
Налице е пълна и правилна правна квалификация от
страна на АНО на извършеното деяние от наказаното лице. Съставеният АУАН и
издаденото НП съдържат всички необходими реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Спазена е нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Налице е описание на
нарушението. Посочена е датата и мястото на извършване на нарушението. Описани
са обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които
го потвърждават. Според разпоредбата
на 39а, ал. 1 от ЗРА „Забранява се риболовът с мрежени риболовни уреди в
обектите по чл.
3, ал. 1, с изключение на риболова, извършван: 1). във водите на Черно море
и река Дунав, при условията на чл. 17; 2.) от лица, регистрирани по
реда на чл.
25 – във водните обекти, за които е извършена регистрацията. Според нарушената норма на
ал. 2 от същия член „Забранява се пренасянето и
превозването на мрежени риболовни уреди.“ Нормата
на ал. 3 от чл. 39а повелява, че „Забраната по ал. 2 не се отнася за лицата: 1.) притежаващи валидно
разрешително за стопански риболов по чл. 17; 2.) регистрирани по реда на чл. 25. Според разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗРА „Развъждането
и отглеждането на риба и други водни организми и производството на носители на
генетичен материал от хидробионти се осъществява от еднолични търговци и
юридически лица, регистрирани в ИАРА.“ Или касаторът правилно е санкциониран с процесното НП за нарушение на чл.
39а, ал. 2 от ЗРА.
Представеното Решение № 19/ 28.04.2022 г. постановено по НАХД №
20203510200247/ 2020 г. по описа на РС – Омуртаг, касае друго осъществено адм.
нарушение от касатора, за което тъй като няма данни дали е влязло в сила,
поради което няма как да бъде коментирано.
При положение, че
при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно
относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка
на въззивното решение, касационният
състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество. Правилни са изводите на въззивния съд за
съставомерност на деянието на касатора по чл. 39а, ал. 2 от ЗРА. Нарушението е
безспорно установено и доказано пред въззивния съд от АНО, като всякакви
възражения в обратната насока са неоснователни и необосновани.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита,
постановения съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на
материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва
да бъде оставено в сила.
Воден от горното
и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 20/ 28.04.2022 г. постановено по НАХД № 20203510200248/ 2020 г. по описа на РС – Омуртаг, в частта с която е потвърдено НП № 24-2/
15.09.2020 г. на началник отдел „РК“ Централен Дунав, ГД „РК“ при ИАРА, с което
за нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА и на основание чл. 81а от ЗРА на З.Ж.З.
ЕГН ********** *** е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв..
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:..…….
...…….