№ 2882
гр. Перник, 16.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20231720105927 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 26779/21.12.2023 г.,
подадена от М. В. С., чрез адв. Г. Б., против „Водоснабдяване и канализация“ ООД –
гр. Перник, С. Р. И., С. С. С., Р. И. А., А. Н. И. и Р. А. Н., с която е предявен негаторен
иск за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които
пречат на ищеца — като собственик да упражнява правото си на собственост, като
премахнат незаконно изграденият водопровод преминаващ през поземлен имот с
идентификатор 55871.210.123 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Перник, одобрени със заповед РД-18-91/13.10.2008г. на изп. директор на АГКК,
находящ се в гр. Перник, в местноспа „****”, ул. „****” № 161 с площ от 1045 кв.
метра, трайно предназначение на територията — Земеделска, начин на трайно
ползване — НИВА, при съседи: имот с идентификатор 55871.210.122 , 55871.301.4,
55871.301.14, 55871.301.16 и 55871.509.2014.
С оглед на изложеното с разпореждане от 30.04.2024 г. съдът е оставил исковата
молба без движение, като е указал на ищеца в 1 - седмичен срок от връчване на
разпореждането да уточни петитума и обстоятелствената част като посочи кога са
прокарани твърдените водопроводни тръби в имота, от кого, какво е тяхното
местоположение и кой е техният собственик, а ако той е различен от ответниците, да
се обоснове правният интерес от предявяването на иск срещу тях; да посочи какво е
било предишното състояние на имота и с какви неправомерни действия, извършени от
ответниците е променено; да уточни търсената защита, дали повдига спор за
съществуването на ограничено вещно право (сервитут) или желае премахването на
водопровода и излага доводи във връзка със съществуването на ограниченото вещно
право само във връзка с твърдението, че твърдените ответници нямат право да
прекарват водопровод през имота му;
1
В указания срок ищецът е посочил, че ищецът не прави твърдения и не отправя
искания до съда, които да съдържат такива твърдения относно обстоятелството кога са
прокарани твърдените водопроводни тръби в имота, нито от кого, нито какво е
тяхното местоположение и кой е техният собственик, Посочва, че видно от
представеното към молбата становище по отношение присъединяване към
водоснабдителната и канализационната системи предадени за експлоатация на „В И К”
ООД - Перник от 14.12.2020г., става ясно, че през имота няма уредена канализация за
експлоатация, като единственият съществуващ водопровод е ф 89 ст, минаващ през ул.
„****”, нанесен върху скица на поземлен имот № 15-226131-01.06.2015г. СГКК — гр.
Перник. Посочва, че в точка 2 от Решение № 572/29.07.2021г. на Общински съвет —
Перник е отбелязано, че има техническа възможност да се прекара вода през
поземления имот с идентификатор 55871.210.123, както и че уредена (законно
изградена) канализация и водопровод не съществуват или поне не би трябвало да
съществуват, а дали ответниците са извършили действията по неправомерното
полагане на водопровод и/или канализация, както стана ясно е ирелевантно, тъй като
ползват същия. В този смисъл отправя искане да бъде премахнат незаконен
водопровод или канализация, като ответниците бъдат осъдени да прустановят
незаконните действия по използване и съществуване на незаконния водопровод — с
други думи, иска както спиране на ползването му, така и премахването му.
С разпореждане от 28.06.2024г. исковата молба отново е оставена без движение,
тъй като с уточнителна молба с вх.№ 11092/21.05.2024г. ищецът не е изпълнил
дадените от съда указания, като е посочил, че ищецът не прави твърдения и не отправя
искания, които да съдържат твърдения относно обстоятелството кога, от кога са
прокарани твърдените водопроводни тръби, какво е тяхното местоположение и кой е
техният собственик. Така изложените от ищеца обстоятелства са непълни, неточни,
неконкретизирани и недостатъчни по своя характер и естество, като следва да бъде
внесена яснота кой го е поставил твърдения незаконно изграден водопровод, кога и
какво му е предназначението, и какво е неговото местоположение. Дали е
повърхностен или подземен, и най-вече водопрекарването през имота на ищеца кой
или кои имоти обслужва и за какво. Освен това няма изложени от ищеца конкретни
обстоятелства за това в какво точно се изразява действието, чрез което се ограничават
правата му на собственик да ползва, владее или да се разпорежда с имота, относимо
към конкретното, актуално ползване на вещта с оглед предназначението й, както и да
бъде представена актуална данъчна оценка на имота. В този смисъл, исковата
претенция по чл. 109, ал.1 от ЗС не е конкретизираната с изискуемите се за това
обстоятелства, като посочване в какво конкретно се състои неоснователното действие
или посегателство над обекта на правото на собственост и с какво се ограничава,
смущава и/или пречи на допустимото пълноценно използване на вещта според нейното
актуално предназначение, не е изложен ясен, точен и конкретен петитум, който да
2
съответства на обстоятелствата, и да сочи точно които посегателства и неправомерни
действия, смущаващи правото на собственост се иска да бъдат премахнати или
прекратени.
С уточнителна молба в указания срок ищецът отново е посочил, че не прави
твърдения и не отправя искания, които да съдържат твърдения относно
обстоятелството кога, от кога са прокарани твърдените водопроводни тръби, какво е
тяхното местоположение и кой е техният собственик. Посочва, че водопроводът е
подземен и е разположен успоредно на североизточната граница на имота, като същият
е незаконно изграден и се ползва от лицата, посочени като ответници.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор единствено от ответника
„Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, който изразява становище за
недопустимост на предявения иск, а при условие, че съдът намери същия за допустим,
то го оспорва като неоснователен и недоказан, като излага съображения.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Ищецът има правен интерес от предявяването на негаторен иск за прекратяване
на неоснователно действие, което пречи на собственик да упражнява своето право с
правно основание чл. 109, ал. 1 от Закона за собствеността срещу всеки, за когото
твърдят, че му пречи да упражнява правото си на собственост. Именно в тази връзка
следва да уточни за кого твърди, че в момента е собственик на водопроводните тръби.
Ако твърди, че „ВиК“ ООД – гр. Перник и посочените ответници в момента са
собственици на тръбите, безспорен е интересът му да предявя негаторен иск срещу
нея. Ако твърди обаче, че в момента собственик на водопроводните тръби е друго
лице, следва да уточни интереса си от предявяването на иск срещу ответниците в
настоящия спор.
Обстоятелствената част и петитума на негаторния иск също не са напълно
изяснени. Ищецът, според собствения му израз, търси прекратяването на "фактическо
неоснователно действие". Настоящият съдебен състав намира обаче, че следва да се
уточни дали такива тръби изобщо са поставени, както и от кого и кога, съответно
техния собственик. Дали е придобил имота си в това състояние. Съдът е дал указания
ищецът да уточни кой е собственик на тръбите в момента и ако не са ответниците да се
уточни интересът от предявяването на иск срещу тях. Ищецът е посочил, че е
ирелевантно чия собственост са същите. На въпроса кой е собственик изобщо липсва
отговор. Ако ищецът твърди, че пречката за упражняване на право на собственост
върху имота му е наличието на тръби в него, то пречките се създават от собственика
на тръбите към настоящия момент, както и след утонение налице ли са действително
изградени такива и тяхното местоположение. Ако собствениците са различни, ищецът
3
следва най-малкото да обоснове интереса си от предявяването на иск срещу
предишния, а не срещу настоящия собственик, или несобственик. Горното не е
сторено. Поради горното съдът приема, че интересът от предявяване на негаторния иск
срещу посочените ответници остава неизяснен.
Претенцията на ищеца като собственик на имота за прекратяване на всяко
неоснователно действие с което му се пречи да упражнява в пълнота правото на
собственост, следва да се отбележи, че действията са неконкретизирани по своя
характер, вид и обем. Твърденията са разнопосочни, като се сочат и
предположения във връзка с това има или няма реално в имота изграден
водопровод, кой е собственик на този водопровод, кой го е поставил и кога, какво
му е предназначението и какви имоти обслужва. Ищецът не е наясно с
обстоятелствата, относими към заявена искова претенция по чл. 109 от ЗС тъй като не
знае, макар да е собственик от 2015г. от близо 2 г. на Поземления имот със земеделско
предназначение, представляващ нива от 1045 кв.м. в м."****", дали има или няма
прекарано през имота им трасе на водопровод и ако има такъв водопровод, какво
е неговото предназначение, къде се намира, и най-вече водопрекарването през
имота на ищеца кой или кои имоти обслужва и за какво, и от кого е изграден.
Ищецът не излага такива обстоятелства и не обосновават правния си интерес от
воденето на такъв иск срещу посочените ответници предвид неговата специфика.
Правният интерес на ищеца да предяви този иск срещу ответниците е с
твърденията, че ползва същите, което само по себе си не е достатъчно. Освен това
няма изложени от ищеца конкретни обстоятелства за това в какво точно се изразява
действието, чрез което се ограничават правата му на собственик да ползва, владее или
да се разпорежда с имота. За да е налице възпрепятстване на правата на собственика
да ги упражнява в пълен обем следва, ако е наличен (съществуващ) водопровод, той да
има неблагоприятно отражение или въздействие, пряко или косвено върху някое от
правомощията на собственика по начин, че това ограничение следва да пречи на
ползването на вещта, съобразно нейното актуално предназначение и че в хипотеза
когато правото на собственост върху вещта е придобито при вече изградена
инсталация (водопровод), следва и е безусловно необходимо да бъдат изложени
обстоятелства, водещи на извод за пречки да се осъществят правата на собственика в
пълен обем от самото наличие на вече изградената инсталация, а не от факта на
нейното изграждане. Изложени обстоятелства за ограничаване или пречене на
ползването на нивата съобразно нейното текущо и обикновено предназначение като
земеделска земя няма. Евентуални съображения, че ако има водопровод, това ще
попречи на промяна на статута на имота от земеделски в селищен, това е относимо
към едно евентуално бъдещо предназначение на вещта, но не и към съществуващото
предназначение, тоест, действието или преченето собственикът на вещта да осъществи
правата си на собственост в пълен обем следва да е относимо към конкретното,
4
актуално ползване на вещта с оглед предназначението си. Такива действия няма
въведени и формулирани от ищеца.
В този смисъл, исковата претенция по чл. 109, ал.1 от ЗС не е конкретизираната с
изискуемите се за това обстоятелства, като посочване в какво конкретно се състои
неоснователното действие или посегателство над обекта на правото на собственост и с
какво се ограничава, смущава и/или пречи на допустимото пълноценно използване на
вещта според нейното актуално предназначение, не е изложен ясен, точен и конкретен
петитум, който да съответства на обстоятелствата, и да сочи точно които посегателства
и неправомерни действия, смущаващи правото на собственост се иска да бъдат
премахнати или прекратени.
Водим от изложеното, съдът приема, че след повторното оставяне на исковата
молба без движение ищецът не е остранил нередовностите на исковата молба, поради
което според 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите,
исковата молба заедно с приложенията се връща, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с входящ вх.№ 26779/21.12.2023 г., подадена от М. В.
С., чрез адв. Г. Б., против „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, С. Р. И.,
С. С. С., Р. И. А., А. Н. И. и Р. А. Н., поради неотстраняване в срок на нередовността й,
ПРЕКРАТЯВА образуваното за разглеждането й производство по настоящото
-ти
гражданско дело № 5927/2023 г. по описа РС Перник, V състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Окръжен съд - Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5