Р Е Ш Е Н И Е
120 13.08.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и четвърти юни 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 575 2019
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по смисъла на чл.422 от ГПК, във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Предявена е искова молба от «А.з.с.н.в.
ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:***- чрез
юрисконсулт М.М.Р., срещу Е.С.Б.,***.
В исковата молба се сочи, че на 29.01.2018г. между „М.К.“ АД и ответницата Е.Б.
е сключен Договор за заем CrediHome+-********, по силата на който договор дружеството е предоставило на
ответницата заем в размер на 1000,00лв., като условията на договора са
отпечатани в отделните полета или клетки на лицевата страна на формуляра
„Искане за кредит“ и „Договор за заем“, а Общите условия, при които се отпуска
кредитът са неразделна част от искането за кредит и от самия договор за заем.
Ищците твърдят, че с подписване на договор за заем, Б. е удостоверила, че е
получила заеманата сума, като се е задължила да върне същата в сроковете и при
условията, посочени в договора и приложимите Общи условия. Съгласила се е да върне
сума в общ размер на 1175,16 лв., представляваща чистата стойност на заетата
сума, ведно с договорна лихва по него.
Съгласно исковата молба, с подписването от Б. на договора за кредит, тя е
удостоверила, че предварително и
безвъзмездно е получила стандартен Европейски формуляр с необходимата
преддоговорна информация и приема клаузите на договора и Общите условия, като е
съгласна да бъде обвързана от техните разпоредби, както и, че желае договорът
да бъде сключен.
Ответницата се е задължила да върне заетата сума ведно с договорна лихва в
размер на 175,16 лв., на 12 равни месечни погасителни вноски, всяка в размер на
97,93 лв., като първата е следвало да бъде заплатена на 10.03.2018г. Така,
общият размер на плащанията по кредита възлиза на 1175,16 лв.
Съгласно искането, сочат ищците, ответницата Б. се е съгласила и е сключила
Договор за допълнителни услуги към заема, съгласно който договор, „М.К.“ АД са
се задължили да предоставят на ответницата пакет от допълнителни услуги,
подробно описани в приложение № 1 към Договора, представляващо неразделна част
от този договор. Б. се е задължила да заплаща и пакетна цена на допълнителните
услуги, в размер на 105,60 лв., която е можела да заплати на 12 бр. равни
месечни вноски от по 80,80 лв., като първата вноска е била платима на
10.03.2018 г. Съгласно този договор за допълнителни услуги, „М.К.“ АД, в
качеството си на застрахователен посредник, са предоставили на ответницата
финансирано разсрочване на сключена застраховка „Защита“ към застрахователна
компания „Уника Живот“ АД, като конкретните условия са посочени в индивидуална
застрахователна полица, предоставена и подписана от Б.. Съгласно сключения
Договор за допълнителни услуги, ответницата се е задължила да върне платената
от „М.К.“ АД застрахователна премия в срок от 12 месеца на равни погасителни
вноски, дължими на падежните дати на погасителните вноски, всяка в размер на
66,00 лв., платими считано от 10.03.2018 г., или обща сума на застрахователната
преми- 792,00 лв., която покрива всички застрахователни рискове: смърт в
следствие на злополука; трайна пълна неработоспособност над 50% в следствие на
злополука и временна нетрудоспособност в следствие на злополука и смърт в
резултат на ПТП. Съгласно чл. 4 от Договора за допълнителни услуги и чл. 28 от
Общите условия към Договор за допълнителни услуги, същите не са задължителна
предпоставка за отпускане на заем, а предоставят на заемополучателя само при
изразено негово писмено искане за попълване на формуляр.
В исковата молба се сочи, че на ответницата е начислена лихва за забава в
размер на 24,24 лв, за периода от 01.07.2018 г. – датата на която е станала
изискуема първата неплатена погасителна вноска, до датата на предявяване
на заявление за издаване на заповед за
изпълнение – 07.05.2019 г. Начислена е също лихва за забава по договор за
допълнителни услуги, в размер на 18,51 лв., за периода от 11.07.2018 г. до
07.05.2019 г., като размерът на начислената лихва представлява съвкупност от
лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала и неплатена
погасителна вноска.
Според дружеството- ищец срокът на договора е изтекъл на 10.02.2019 г., с
последната погасителна вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем, като към
момента Б. е погасила сума в размер на 690,93 лв., с които са погасени 307,00
лв. главница, договорна лихва в размер на 91,66 лв., допълнителни услуги в
размер на 35,20 лв. и застрахователна премия в размер на 264,00 лв.
Ищците твърдят, че на 10.10.2018 г е подписано Приложение № 1 към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., с който
на основание чл. 99 от ЗЗД „М.К.“ АД са прехвърлили на дружеството- ищец „А.з.с.н.в.“
ООД, вземането срещу Б., произтичащо от
Договор за заем CrediHome+-******** и
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome+-********- и двата от 29.01.2018 г., прехвърлени изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството- ищец.
В исковата молба се сочи, че ответницата е била уведомена за станалата
продажба на вземането от страна на „М.К.“ АД чрез уведомително писмо изх. №
УПЦ-П-МКР/****-********/16.10.2018 г., изпратено чрез известие за доставяне,
получено на 22.10.2018 г. лично от Е.Б..
„А.з.с.н.в.“ АД молят съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че Е.С.Б. дължи на дружеството- ищец сума в общ размер на 1424,58
лв., която сума представлява сбор от главница по Договор за заем CrediHome+-******** в размер на 699,93 лв., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение – 07.05.2019 г. до
окончателно изплащане на вземането; Договорна лихва по същия договор за заем, в
размер на 83,50 лв. за периода от 10.07.2018 г. до 10.02.2019 г – падеж на
последната погасителна вноска; Сума за допълнителни услуги по Договор за
допълнителни услуги, в размер на 70,40 лв. за периода от 10.07.2018 г. до
10.02.2019 г – падеж на последната погасителна вноска, както и застрахователна премия по Договор за
допълнителни услуги, в размер на 528,00 лв., за периода от 10.07.2018 г. до
10.02.2019 г. – падеж на последната погасителна вноска и ведно с лихва за
забава по Договор за допълнителни услуги – 18,51 лв. за периода от 10.07.2018
г. до 10.02.2019 г. – падеж на последната погасителна вноска.
Молят, да бъде изискано и приложено служебно ч. гр. дело № 351/2019 г. по
описа на Панагюрския районен съд.
Молят, да бъде допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза при
която, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, както и с
документи, съхранявани в деловодството на дружеството- ищец и на „М.К.“ АД, да
отговори на следните въпроси, а именно: Какъв е остатъка на задължението на Е.С.Б.
по Договор за заем CrediHome+-******** и
Договор за допълнителни услуги към Договор за заем CrediHome+-******** – и д вата от 29.01.2018 г.; Какъв следва да е размерът на лихвата, която Е.Б. дължи в следствие
на забавеното плащане.
Молят, в случай, че на първото по делото съдебно заседание не се яви
представител на дуржеството –ищец, да бъде даден ход на делото и същото да бъде
разгледано в отсъствието на представител, а ако бъдат допуснати доказателствени
искания на ответната страна, молят да бъде даден срок за становище.
Молят, в случай че са налице условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответницата.
Претендират сторените съдебно - деловодни.
Представят следните писмени
доказателства в копие: Договор за заем CrediHome+-******** от 29.01.2018 г.; Договор за допълнителни услуги към Договор за
заем CrediHome+-******** от 29.01.2018 г.; Общи условия към Договор за заем CrediHome+-******** от 29.01.2018 г; Тарифа за допълнителни услуги; Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г.; Анекс № 3 към
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г.;
Анекс № 4 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
16.01.2015 г.; Потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; Извлечение от Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия)
от 16.01.2015 г.- за Е.Б.; Уведомително писмо за извършено прехвърляне на
вземания (цесия), изх. № УПЦ-П-МКР/****-********/16.10.2018 г.; Известие за
доставяне от 22.10.2018 г.
В законоустановения срок ответницата
представя възражение с характер на писмен отговор на исковата молба, в което
сочи, че е пожизнен инвалид с тежко чуваща група – 92% слухозагуба. В тази
връзка претендира за начислени неправомерни суми по нейния кредит. Ответницата
твърди, че кредитът наистина е в размер на 1000,00 лв., но лихвеният процент,
отразен в договора, е различен. Сочи, че в договора пише, че дължимата лихве
възлиза на 175,00 лв. за целия период, но в действиетелност лихвата е 100%,
защото вземаш кредит 1000,00 лв., а връщаш 2000,00 лв. Твърди, че във връзка с
истинноста на искането, същото е неоснователно. Сочи, че сумата по посочения кредит
(допълнителна услуга „застраховка“), не е получена от ответницата Е.Б., а е
усвоена от незнайно кой, вероятно -от служителката Ангелина Денкова, за която Б.
е търсена да се консултират от „М.К.“, задето е усвоявала и други, така
наречени суми, от други потребители на кредити. Сочи, че по тази причина,
Денкова е дисциплинарно уволнена от „М.К.“.
Представя следното писмено
доказателство в копие – Експертно решение № 2372/06.10.1997 г., на ІІІ-то ОРБ.
В открито съдебно заседание – редовно призовани, дружеството-ищец не
изпращат представител. Изпращат писмена молба.
Ответницата Е.С.Б., редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален
представител.
По делото е приобщено ч. гр. дело № 351/2019 г. по описа на Районен съд
Панагюрище.
Видно от приложения по делото Договор за заем CrediHome № ****-********/29.01.2018г., сключен на между „М.К.“ АД и ответницата Б., е, че чистата стойност на
кредита възлиза на 1000,00 лв., с еднократна такса от 50,00 лв. Кредитът,
според договора, следва да бъде погасен на 12 месечни вноски, всяка в размер на
97,93 лв., до 10-то число на съответния месец, при годишен процент на разходите
50% и фиксиран лихвен процент от 30,91%. Съгласно договора, общата сума за
погасяване на кредита, дължима от ответницата Б., възлиза на 1175,16 лв., като
общата получена от нея сума е в размер на 950,00 лв. Фиксирано е, че
дължимостта на първата месечна погасителна вноска е на 10.03.2018 г. Видно от
погасителния план, представляващ част от договора, кредитът е следвало да бъде
погасен най-късно на 10.02.2019 г.
По делото е приложена Застрахователна полица за застраховка „Защита“ №
МС32014****-********, съгласно която ответницата Е.С.Б. е застрахована за
сумата от 1000,00 лв. и застрахователна премия в размер на 792,00 лв., включена
във вноската за обезпечителен фонд за периода от 29.01.2018 г. до 29.01.2019
г., като е фиксирано, че само кредитополучателите на потребителски кредити за
физически лица със седмична или месечна погасителна вноска, с максимален размер
от 3000,00 лв., подлежат на застраховане при подобни специални условия, като
застрахована е остатъчната стойност по кредита, към датата на последната
погасителна вноска преди настъпване на застрахователното събитие плюс лихвата
върху този остатъчен баланс за периода от датата на последната дължима
погасителна вноска до датата на настъпване на застрахователното събитие.
Посочено е, че застрахователната премия се определя от полицата и началната дата,
от която е в сила застрахователното покритие, е начална за кредита и
застрахователната полица. Фиксирано е, че застрахователното събитие
представлява настъпване на покрит риск по застраховка в периода на
застрахователното покритие, а злополука е събитие, настъпило през периода на
валидност на застрахователното покритие, станало не по волята на застрахованото
лице, което в резултат на внезапни и непредвидени действия или причини от
външен произход, в срок до 1 година от настъпване на причините.
Видно от приложеното по делото Искане за допълнителни услуги към Договор за
заем CrediHome № ****-********/29.01.2018г., сключен между „М.К.“ АД и ответницата Б. се констатира, че същата е
поискала допълнителни услуги – пакет „Комфорт“, за срок от 12 месеца, с месечна
вноска в размер на 8,80 лв., като е дала и съгласие за сключване на застраховка
„Защита“ по специални условия на тарифа на ЗК „Уника живот“. Ответницата е дала
съгласие за получаване на информация, поискала е допълнителна услуга финансиране
и разсрочване на дължима застрахователна премия, по сключен договор за
застраховка, на 12 месечни вноски, в размер на 66,00 лв. всяка. Съгласно
Договор за допълнителни услуги към Договор за заем CrediHome № ****-********/29.01.2018г., сключен между „М.К.“ АД и ответницата Б., същата се е съгласила да
получи пакет от допълнителни услуги за финансиране и разсрочване на сключена с
посредничеството на „М.К.“ АД застраховка – пакет „Комфорт“, като тези
допълнителни услуги включват – посещение в къщи или удобно място за събиране на
вноски, безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по
банковата сметка на „М.К.“ АД, безплатно внасяне на вноска директно в офис на „М.К.“
АД, безплатно предоговаряне и разсрочване на заема и липса на наказателна лихва
за просрочие при закъснение до 15 дни. Част от услугата е и застраховка защита
пакет „Премиум живот“, със срок от 12 месеца и вноска в размер на 66,00 лв. В
договора за допълнителни услуги е фиксирано, че ответницата дължи цената на
пакетните допълнителни услуги, платима на равни седмични или месечни вноски,
като в случай, че е избрала да сключи застраховка с посредничеството на „М.К.“
АД и заплащането на дължимата еднократна застрахователна премия се финансира от
„М.К.“ АД, Б. се е задължила да върне сумата за застрахователната премия на „М.К.“
АД, на равни седмични или месечни вноски. Посочено е, че „М.К.“ АД се
задължават да предоставят допълнителните услуги в рамките на работното време на
офисите си и след предварителна договорка между клиента и кредитен консултант
или служител на „М.К.“ АД. Посочено е, че пълният размер на вноските за
допълнителна услуга следва да бъдат изплатени от ответницата до датата на
прекратяване на застрахователната премия.
По делото са приложени Общи условия към Договор за заем CrediHome от 17.06.2015 г., от които се констатира, че заемодателят може да поиска
по своя преценка обезпечение от заемополучателя, като бъде осигурен солидарен
длъжник, поръчител, който е страна по договора за заем, и който солидарно със
заемополучателя, да отговаря за изпълнение на задълженията по договора за заем.
Вписани са изричните изисквания, относно солидарния длъжник или поръчителя,
фиксирани са задълженията на кредитодателя и
кредитополучателя, посочено е, че кредитодателят има право да оперира с
личните данни на кредитополучателя, респективно поръчителя или съдлъжника.
Посочено е, че заемополучателят погасява задължението си на седмични или
месечни вноски и при неплащане на 4 седмични вноски или 2 месечни такива,
считано от падежната дата на втората непогасена месечна вноска, всички вземания
на заемодателя по усвоените и неизплатени от заемополучателя суми стават
предсрочно изискуеми, в целия им размер, включително неплатените погасителни
вноски, дължимите по тях неустойки, лихви за забава и всички оставащи до края
на срока на договора вноски.
Видно от Тарифата за допълнителни услуги на „М.К.“ АД, в сила от 24.07.2017
г., като допълнителна услуга се предлагат – изготвяне на удостоверение за
наличие на задължения по образец, експресно издаване и изпращане на документ
или извършване на услуга, описана в тарифата, изпращане на документ по факс,
предоговаряне разсрочване или друга промяна по условията на кредита, плащане по
кредит в офис на „М.К.“ АД, посещение на консултант или служител на „М.К.“ АД
на уговорено място с цел консултация, предаване на информация, документи или
други материали и други неописани услуги и справки.
По делото е приложен Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия), сключен на 16.01.2015 г. между „М.К.“ АД и „А.з.с.н.в.“ ООД, съгласно
който, „М.К.“ АД са прехвърлили на дружеството- ищец всички вземания,
произтичащи от сключени договори за заем за предлаганите от „М.К.“ АД кредитни
продукти, които са останали дължими от неизправни длъжници, суми, които са станали
ликвидни и изискуеми по парични заеми, ведно с привилегиите, обезпеченията,
както и всички принадлежности, включително и натрупаните към момента на
сключване на договора за цесия, мораторни лихви, съдебни разноски, вземания по
договори за допълнителни услуги, включително и за застраховки. По делото е
приложен Анекс № 1 към Рамковия договор за продажба и прехвърляния на вземания,
сключен на 11.12.2015 г., съгласно който, страните по цесията са се споразумели
да удължат срока на действие на договора за цесия, считано от 22.01.2016 г. По
делото е приложен и Анекс № 3 към същия рамков договор, като с този анекс
срокът е удължен отново за 12 месеца, считано от 22.11.2017 г., а с приложения
по делото Анекс № 4, сключен на 22.01.2018 г., страните са удължили срока на
действие на договора за цесия до 22.01.2019 г.
Видно от приложеното по делото потвърждение за сключена цесия изх. № Д-********/10.10.2018
г., „М.К.“ АД са потвърдили извършената цесия на всички свои вземания на
дружеството- ищец „А.з.с.н.в.“ ЕАД.
От приложеното извлечение от Приложение № 1 по Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) се установява, че под № 476745 от 29.01.2018 г.
е вписан дължимият и непогасен от ответницата Е.С.Б., кредит.
Съгласно Уведомително писмо изх. № УПЦ-П-МКР/****-********/16.10.2018 г.
ответницата Б. е уведомена от „М.К.“ АД, чрез дружеството -ищец А.з.с.н.в.“ ЕАД,
че задължението й възлиза на сумата от 1394,96 лв., включително и начислена
лихва за просрочие, като са посочени банкови сметки, по които тази сума може да
бъде преведена.
От известие за доставяне, издадено от „Български пощи“ ЕАД, се установява,
че ответницата е получила уведомлението на 22.10.2018 г.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение на
съдебно-счетоводната експертиза, съгласно което ответницата Б. е заплатила 4
погасителни вноски по кредита, възлизащи на сума в общ размер на 690,93 лв.,
като с направените плащания са погасени – главница в размер на 300,07 лв.;
договорна лихва в размер на 91,66 лв.; застраховка в размер на 264,00 лв.;
допълнителни услуги в размер на 35,20 лв.
Съгласно заключението на вещото лице, остатъкът от задължението на
ответницата Б. възлиза на сума в общ размер на 1381,83 лв., от които: главница
в размер на 699,93 лв.; договорна лихва, в размер на 83,50 лв.; застраховка в
размер на 528,00 лв. и допълнителни услуги, възлизащи на сумата от 70,40 лв.
Вещото лице сочи в заключението си, че общия размер на законните лихви по двата
договора, възлиза на сумата от 40,60 лв.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че на
29.01.2018г.г., с Договор за заем CrediHome № ****-********/29.01.2018г., сключен между „М.К.“ АД и ответницата Б., й е отпуснат кредит в размер
на 1000,00 лв., с еднократна такса от 50,00 лв. Кредитът, според договора,
следва да бъде погасен на 12 месечни вноски, всяка в размер на 97,93 лв., до
10-то число на съответния месец, при годишен процент на разходите -50% и
фиксиран лихвен процент от 30,91%. Съгласно договора, общата сума за погасяване
на кредита, дължима от ответницата Б., възлиза на 1175,16 лв., като общата
получена от нея сума е в размер на 950,00 лв.
Съдът счита, че предявеният от «А.з.с.н.в. ЕАД срещу Е.С.Б., установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен от части, като бъде признато за
установено, че между дружеството -ищец и Б., съществува облигационно
правоотношение, съгласно което ответницата дължи на ищците заплащането на сумата
от 824,03лв., която представлява сбор от главница в размер на 699,93 лв.;
договорна лихва, в размер на 83,50 лв. и мораторната лихва в общ размер на
40,60лв., за периода от датата на дължимостта на всяка една вноска до датата на
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 07.05.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 07.05.2019г., до окончателно
изплащане на вземанията.
Съдът констатира, че със Застрахователна полица за застраховка „Защита“ №
МС32014****-********, ответницата Е.С.Б. е застрахована за сумата от 1000,00
лв. и застрахователна премия в размер на 792,00 лв., включена във вноската за
обезпечителен фонд за периода от 29.01.2018 г. до 29.01.2019 г. Посочено е, че
застрахователната премия се определя от полицата и началната дата, от която е в
сила застрахователното покритие, е начална за кредита и застрахователната
полица.
Съдът счита, че застрахователната премия се
явява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 Закона за защита на потребителите, тъй като е уговорена във вреда на потребителя,
с размер близък до размера на
предоставената в заем сума. Размерът на
застрахователната премия не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията
на кредитодателя и тези на потребителя.
Още повече, че възнаграждението по застраховка "Защита"
следва да се включи в годишния процент на разходите, а в случая
това не е сторено. Това от своя страна съставлява заобикаляне на императивната
норма на чл. 19, ал. 4 Закона за потребителския кредит, съгласно
която, максимално допустимият процент на
разходите на година по потребителските кредити,
следва да е в размер не по-висок от пет пъти размера на законната лихва по
просрочени задължения, определена с постановление на Министерския съвет. Съдът счита, че следва да отхвърли, като противоречаща на закона
претенцията за заплащане от ответницата Б. на сума в размер на 528,00лв.,
представляваща застрахователна премия по Договор за допълнителни услуги.
По делото се
установи безспорно и категорично, че ответницата Б. е сключила и Договор за допълнителни услуги към Договор за заем CrediHome № ****-********/29.01.2018г., с който същата се е съгласила да получи пакет от допълнителни услуги,
включващ – посещение в къщи или удобно място за събиране на вноски, безплатно
внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на „М.К.“
АД, безплатно внасяне на вноска директно в офис на „М.К.“ АД, безплатно
предоговаряне и разсрочване на заема и липса на наказателна лихва за просрочие
при закъснение до 15 дни.
Съдът намира, че сключеният Договор за допълнителни услуги противоречи на
добрите нрави. Добрите нрави са морални норми, на които законът е придал правно
значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази
на противоречието на договора със закона (чл.26, ал.1 от ЗЗД). Съдебната
практика приема, че при двустранните договори значителната липса на
еквивалентност в насрещните престации може да се приеме за противоречие с
добрите нрави, доколкото те са определени като граница на свободата на
договаряне, предвидена в чл. 9 от ЗЗД. В
случая, уговорената стойност на допълнителните услуги по договор за
допълнителни услуги, ведно със застрахователната премия по договор за
допълнителни услуги се равнява приблизително на 2/3 от чистата стойност на
отпуснатия заем. С уговарянето на клаузите на договор за допълнителни
услуги длъжникът не извлича полза или изгода, т.е. не получава услуга, а само
бъдещ сигурен пасив и потенциална свръхзадлъжнялост. Така се обезсмисля
единствения мотив на длъжника да сключи процесния договор за потребителски
кредит, а именно - да си набави средства от спешен порядък за задоволяване на
текущи нужди. При това положение, съдът не открива никаква разумна и съразмерна
икономическа връзка между стойността на договорената такса и кореспондиращата й
насрещна престация, т.е. налице е очевидна нееквивалентност в дължимия резултат
от противоположните страни по облигационното правоотношение. Този извод на съда
не може да се промени и от твърденията на кредитодателя, а и на ищцовото
дружество, че договорът за допълнителни услуги е осигурявал на ответницата
посещение в къщи или на удобно място за събиране на вноската, безплатно внасяне
на вноските от името и за сметка на длъжницата по банковата сметка на „М.К.“,
както и безплатно внасяне на вноска директно в офис на „М.К.“ и безплатно
предоговаряне и разсрочване на заема.
Според съда „Допълнителни услуги“ по смисъла на чл.
10а, ал. 1 от ЗПК са такива услуги, които нямат пряко отношение към насрещните
престации на страните – предоставяне на парична сума и връщане на същата
(заедно с възнаградителна лихва) на определен падеж и такива са например
издаването на различни референции, удостоверения и служебни бележки за
отпуснатия кредит, за размера на текущото задължение или за добросъвестното
поведение на клиента. В същото време изброените от заявителя допълнителни
услуги по своята същност са действия, целящи осигуряване на изпълнението на
задълженията на потребителя по договора и имат за предназначение да улеснят
взаимоотношенията между него и кредитора, като помогнат последния да управлява
по-добре договора и изплащането на сумите по него. Събирането на такси и комисионни
за дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита обаче е изрично
забранено с нормата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Следователно в частта, с която е
претендирано възнаграждение за пакет допълнителни услуги, исковата претенция в
размер на 70,40лв. следва да бъде отхвърлена поради противоречие със закона.
Съгласно чл. 10а, ал.2 от ЗПК е въведена забрана да се изисква заплащане на
такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
Наред с това се установява, че потребителят на кредита при всички положения ще
дължи заплащане на допълнителните услуги по договор за допълнителни услуги, на
което кореспондира едно чисто хипотетично задължение на служител на
кредитодателя да посещава длъжника в дома му или на удобно място за събиране на
вноската, както и безплатно да внася вноски от името и за сметка на длъжника. В
обобщение, неравностойността в насрещните престации на страните, уговорили
клаузите на Договора за допълнителни услуги е такава, че практически е сведена
до липса на престация от страна на кредитодателя, при което правно положение
съдебната практика е категорична и константна, че е налице противоречие на
договореното с добрите нрави.
С оглед изхода на делото и съобразно с уважената част от иска, на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК, следва да бъде осъдена ответницата Е.С.Б. да заплати н. „А.з.с.н.в.“
ЕАД сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 404,90 лв., която сума
представлява сбор от сума в размер на 45,40 лв.- разноски по ч. гр. дело №
351/2019г. по описа на Панагюрския районен съд; сумата от 157,05лв.- държавна
такса по настоящото гражданско дело, сумата от 86,77 лв. – юрисконсултско
възнаграждение по настоящото гражданско дело, депозит за вещо лице по съдебно –
счетоводната експертиза в размер на 115,68лв.
Така мотивиран и на
основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 240 от ЗЗД и, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на «А.з.с.н.в. ЕАД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***, със
съдебен адрес:***- чрез юрисконсулт М.М.Р. и Е.С.Б., с ЕГН- **********,***, че помежду им съществува облигационно правоотношение,
съгласно което Е.С.Б. дължи на «А.з.с.н.в. ЕАД, заплащането на сума в общ размер на 824,03лв.(осемстотин
двадесет и четири лева и три стотинки), която представлява сбор от главница в
размер на 699,93 лв.(шестстотин деветдесет и девет лева и деветдесет и три
стотинки), договорна лихва в размер на 83,50 лв.(осемдесет и три лева и
петдесет стотинки) и мораторната лихва в общ размер на 40,60лв.(четиридесет
лева и шестдесет стотинки), за периода от датата на дължимостта на всяка една
вноска по Договор за заем CrediHome № ****-********/29.01.2018г. до датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
07.05.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 07.05.2019г.,
до окончателно изплащане на вземанията.
ОСЪЖДА Е.С.Б., с ЕГН- **********,***, да заплати на ««А.з.с.н.в.
ЕАД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:***-
чрез юрисконсулт М.М.Р., сумата
от 404,90 лв.(четиристотин и четири лева и деветдесет
стотинки), която сума представлява сбор от сума в размер на 45,40
лв.(четиридесет и пет лева и четиридесет стотинки)- разноски по ч. гр. дело №
351/2019г. по описа на Панагюрския районен съд; сумата от 157,05лв.(сто
петдесет и седем лева и пет стотинки), представляваща държавна такса по
настоящото гражданско дело, сумата от 86,77 лв.(осемдесет и шест лева и
седемдесет и седем стотинки) –
юрисконсултско възнаграждение по настоящото гражданско дело и депозит за вещо
лице по съдебно – счетоводната експертиза в размер на 115,68лв.(сто и
петнадесет лева и шестдесет и осем стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: