РЕШЕНИЕ
Номер 1325 11.08 Година 2020
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІІ
наказателен състав
На петнадесети юли 2020 Година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията
АН дело номер 3085 по описа за 2020 година
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
68/29.04.2020г. на Директора на Председателя на Патентно ведомство на Р
България, с което на „СЕВЪНТИ ФАЙВ” ЕООД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 100лв. за извършено
административно нарушение по чл.81 ал.1 от ЗМГО /отм/ и е постановено
унищожаване на иззетите 6 броя облекла.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
вярно,
секретар Н.Т.
МОТИВИ :
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 68/29.04.2020г. на Директора на Председателя на
Патентно ведомство на Р България, с което на „СЕВЪНТИ ФАЙВ” ЕООД, ЕИК *********
е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 100лв.
за извършено административно нарушение по чл.81 ал.1 от ЗМГО /отм/ и е
постановено унищожаване на иззетите 6 броя облекла.
Жалбоподателят „СЕВЪНТИ ФАЙВ” ЕООД, чрез пълномощника си по делото адв.
Рангелова твърди, че обжалваният административен акт е необоснован и
незаконосъобразно и моли същият да бъде отменен по съображения, подробно
изложени в жалбата и в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна- Патентно ведомство не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Съдът като
прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество,
намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното
Наказателно постановление е издадено против посоченото дружество за това, че
при извършена на 10.10.2019г. СПО от служители на ОДМВР гр.
Пловдив в обект магазин „Инто джийнс“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Пере Тошев” № 4, стопанисван от търговеца е
установено, че в същият се предлагат за продажба различни дрехи, означени със
знаци на търговски марки, за които търговецът няма надлежно разрешение за
ползването им. Констатирани са 2бр. якета, 2бр. дънки, 1бр.тениска и 1бр. анцуг
с марка „PHILIP PLEIN“, а в
партерния етаж, ползван от търговеца са установени съхранявани с цел продажба
дрехи с различни марки, включително 5бр. комплекти шал и шапка и 1бр. жилетка,
означени със знак „PHILIP PLEIN“. С Постановление от 15.04.2020г. на Районна
прокуратура-Пловдив наказателното производство, образувано по повод проверката
за престъпление по чл.172б ал.2 от НК е частично прекратено и материали от него
са изпратени на Патентно ведомство за вземане на отношение във връзка с
гореизброените дрехи.
От така
изложените доказателства се налага категоричният според съда извод, че по
делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от страна на „СЕВЪНТИ ФАЙВ” ЕООД административно нарушение на чл.
81 ал.1 от ЗМГО /отм/. В тази
насока да се направи положителен извод спомогнаха преди писмените
доказателства по делото, а именно протокол з апретърсване и изземване и
фотоалбум към него, протокол за доброволно предаване, копия на справки за
регистрирани търговски марки и от Търговския регистър, Постановление на
РП-Пловдив от 15.04.2020г., писма. От всички тях категорично се потвърждава, че
към момента на извършената проверка в обекта, стопанисван от жалбоподателя са
били предлагани за продажба и са били държани стоки с цел предлагане за
продажба, върху които е била поставена търговската марка „PHILIP PLEIN“, като
за същата търговецът не притежава необходимото разрешение да я използва в
дейността си.
Не на последно място самият жалбоподател,
въпреки предоставената му за това възможност не ангажира каквито и да било
доказателства за опровергаване направените в НП констатации, а чисто
декларативно заявява, че същото е необосновано и незаконосъобразно. Тоест
следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и
санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и безсъмнено
се установява, че на инкриминираните дата и място жалбоподателят не е спазил
правилата на ЗМГО, като е нарушил императивните изисквания на чл.81 ал.2 от същия в действащата
му към датата на деянието редакция.
В тази връзка се явяват напълно
неоснователни наведените в жалбата възражения относно незаконосъобразността на
обжалваното НП и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
конкретния случай напълно ясно и точно е било описано вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение в НП, като в самия му текст липсва каквото и да било
противоречие, неяснота или непълно описание на деянието. Напротив – същото е
подробно и конкретно описано, в съответствие с изискванията на ЗАНН и в този
смисъл не са били нарушени правата на жалбоподателя да научи в извършването на
какви нарушения е ангажирана отговорността му.
Настоящият състав
като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че
обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока
по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че НП не е издадено в
предвидените в ЗАНН срокове. Напротив – едва няколко дни след частичното
прекратяване на образуваното наказателно производство с надлежно постановление
на Районна прокуратура-Пловдив, наказващият орган се произнесъл по въпроса имали извършено административно
нарушение и е упражнил правомощията си по чл.57 и следващите от ЗАНН.
Що се касае до искането за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, според съда липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН по отношение
извършеното от жалбоподателя. В него е
предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно
наказание – в случая нарушението е констатирано за първи път. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г.,
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за
извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането
на санкцията на административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос
само на законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в чл. 28
и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни” и “явно
маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са налице
основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно
закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че преценката за
“маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради това и настоящият
състав ще обсъди тази преценка на административнонаказващият орган.
В
конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че макар то да е първо по
рода си за жалбоподателя и да не е довело до неотчитане на приходи, но като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени
доказателства по делото – неизпълнение на задължение за
извършване на търговска дейност посредством
предлагане на стоки с търговски марки, за които е налице разрешение за употреба
и то неизвестно в какъв период от време,
не би следвало наказващият орган
да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се
налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество макар да липсват
причинени с извършеното деяние вреди за фиска, то е налице сериозно накърняване
на правилата за добра търговска практика, включително и свързана с
предоставянето на облекла с валидни за предлагане търговски марки. В този
смисъл всяко нарушение на изискванията за такава дейност крие висока
потенциална опасност за неограничен брой лица, поради което и се характеризира
като такова с висока степен на накърняване на обществените отношения. Нещо
повече – самият наказващ орган надлежно е изложил аргументи в атакуваното НП,
по какви причини счита, че настоят случай не е маловажен.
Поради изложеното и атакуваното Наказателно
постановление № 68/29.04.2020г. на Директора на Председателя на
Патентно ведомство на Р България, с което на „СЕВЪНТИ ФАЙВ” ЕООД, ЕИК *********
е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 100лв.
за извършено административно нарушение по чл.81 ал.1 от ЗМГО /отм/ и е
постановено унищожаване на иззетите 6 броя облекла, като обосновано и
законосъобразно, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.
Що се отнася
до размера на наложеното наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ”, то видно от правилно
посочената санкционна норма на ЗМГО, това е размер съвсем близък до минималния
на санкцията, предвидена в закона за извършеното нарушение и следователно то е
наложено при правилна преценка на обстоятелствата по случая. Поради това и
правилно административно-наказващият орган е преценил всички обстоятелства по
случая и е определил именно тези размери.
За изложените
изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По
застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.