Р Е
Ш Е Н
И Е №260090
гр. София, 23.09.2021
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в публично заседание на четиринадесети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
при секретаря Юлиана Божилова и в присъствието на
прокурора ……………………, като разгледа докладваното от съдията т.д.н. № 37 по описа за 2021 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е молба от ЕТ „Д.– Д.В.”, ЕИК ********* за
откриване на осн. чл.625 във вр. с чл.626, ал.1 от ТЗ на производство по
несъстоятелност за едноличния търговец.
С
първоначалната и уточняващата молба от 22.03.2021 год. се сочи, че длъжникът не
е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения по търговски сделки
и е спрял плащанията към кредиторите си, включително по кредитни задължения към
банка и задължения към държавния бюджет – публичноправни задължения към
държавата, свързани с търговската му дейност. Сочи, че към датата на подаване
на молбата, 01.03.2021 год., задълженията му към кредиторите и държавата
възлизат общо на 1 363 486.40 лева, както следва :
1. към „Ю. Б.“ АД, ЕИК ********* – задължения в размер на 773 292.34 лева, произтичащи от :
- изпълнителен лист от 10.02.2014
год., издаден по ч.гр.д. № 80/2014 год. на Районен съд – гр. Е. П.;
- изпълнителен лист от 30.05.2014
год., издаден по ч.гр.д. № 81/2014 год. на Районен съд – гр. Е.П.;
- изпълнителен лист без посочена
дата на издаване, издаден по ч.гр.д. № 82/2014 год. на Районен съд – гр. Е. П.;
- изпълнителен лист от 14.10.2016
год., издаден по т.д. № 58/2015 год. на Софийски окръжен съд и
- изпълнителен лист от 26.05.2017
год., издаден по т.д. № 281/2015 год. на Софийски окръжен съд;
2. задължения
в общ размер на 270 315.83 лева по изп.д. № 20198750400368 по описа на ЧСИ З. З.,
peг. № 875 на КЧСИ; в молбите не е посочено към кои кредитори са горните
задължения;
3. задължения
в общ размер на 319 878.23 лева към Национална агенция по приходите.
Длъжникът сочи, че е спрял плащанията към банката през
2014 год.; по изпълнителното дело – през 2019 год.; към НАП – на 26.02.2013
год.
Длъжникът твърди неплатежоспособност
по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ – невъзможност да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка и публичноправно задължение към
държавата, свързано с търговската му дейност. Не сочи начална дата на
неплатежоспособността.
С молбата бланкетно се поддържа и че
търговецът е свръхзадължен по смисъла на чл.742, ал.1 от ТЗ – без да са
изложени твърдения, че имуществото му не е достатъчно, за да покрие паричните
му задължения.
Софийски
окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във
връзка с доводите на длъжника, приема за установено следното :
От
заключението по назначената по делото съдебно-икономическа експертиза,
неоспорено от пълномощника на длъжника, се установява, че стойността на
наличното имущество на длъжника по данни от счетоводния баланс към 31.03.2021
год. е 6 000 лева – вземания от клиенти и доставчици. Към датата на подаване на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност, 01.03.2021 год., търговецът
не притежава материални и финансови активи, както и парични средства.
Задълженията на длъжника по
последния баланс, изготвен към датата на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, 31.12.2020 год., са в
общ размер 546 000 лева, от които краткосрочни — 163 000 лева и дългосрочни —
383 000 лева. Напълно идентични са данните за предходен годишен период – към 31.12.2019
год., което означава, че през 2020 год. търговецът не е извършвал стопанска
дейност. Не е посочен текущ финансов резултат за 2020 год., докато за 2019 год.
е отчетена загуба от 1 000 лева.
От
представената по делото справка от НАП е видно, че публичните задължения на ЕТ
„Д.– Д.В.“ към 12.09.2018 год. са били в общ размер 319 981.14 лева, в т.ч.
главници – 171 985.15 лева и лихви – 147 995.99 лева
Освен посочените
публични задължения към датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност търговецът е имал и задължения към „Ю. Б..“ АД в размер
на 773 292.34 лева Задълженията не са обслужвани от 2014 год. При ЧСИ В. Н., peг.
№ 864 на КЧСИ, е образувано изпълнително дело № 20148640400219, по което са
извършени три броя публични продажби на имущество – собственост на длъжника Д.
Г. В.. Не са налице данни за остатъчния размер на задължението към „Ю. Б.“ АД
след извършените публични продажби.
Сочените от в.л. коефициенти
за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на длъжника към 31.12.2020
год. и към 31.03.2021 год. са, както следва :
- коефициентът за обща
ликвидност е съотв. 0.011 и 0.09;
- коефициентът за бърза
ликвидност е съотв. 0.011 и 0.09;
- коефициентът за незабавна
ликвидност е съотв. 0.00 и 0.00;
- коефициентът за абсолютна
ликвидност е съотв. 0.00 и 0.00.
Показателите към същите дати
за финансова автономност /платежоспособност/ на търговеца са съотв. 0.27 и -0.91, а за задлъжнялост – 3.64
и -1.10.
За 2020
год. и за периода от 01.01.2021 год. – 31.03.2021 год. ЕТ „Д.– Д.В.“ не е отчел текущи финансови резултати, поради
което за тези периоди експертизата не е изчислявала стойности на показателите
за рентабилност.
Експертизата констатира, че
длъжникът не извършва търговска дейност
към момента. Последни данни за извършване на такава дейност са установени за
отчетния период през 2019 год., за който като текущ финансов резултат за
предходна година в счетоводния баланс към 31.12.2020 год. е посочена загуба от
1 000 лева.
По данни от счетоводния баланс към 31.03.2021 год.
задълженията на ЕТ „Д.– Д.В.“ превишават неговите активи 6 пъти. Ако към задълженията
на търговеца – извън сочените в баланса, се прибавят и сочените от него в молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, то
общият им размер превишава стойността на активите повече от 200 пъти.
Видно от стойностите на показателите за ликвидност,
краткотрайните активи на длъжника са крайно недостатъчни за покриване на
текущите му задължения. Пасивите му надвишават неговите активи, като с оглед показателите за
ликвидност длъжникът не може да покрие текущите си задължения с наличните краткотрайни
активи.
В.л. констатира, че данните
за балансовата стойност на имуществото и за общия размер на задълженията на
длъжника не кореспондират със сочените от него в настоящата молба. С оглед на горното
експертизата не сочи дата, на която цялото имущество е станало недостатъчно за
покриване на текущите задължения на длъжника – поради липса на счетоводна
документация, необходима за такава проверка.
Експертизата сочи, че затрудненията
на длъжника не са временни и той не разполага с имущество, достатъчно за
покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите – към
датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и
към датата на извършване на експертизата. Сочи се, че в случай на откриване на
производство по несъстоятелност ЕТ „Д.– Д.В.“ не разполага с налично
имущество, достатъчно за покриване на началните разноски по несъстоятелността.
С оглед горната констатация
на експертизата с протоколно определение в с.з. на 14.09.2021 год. съдът на
осн. чл.629б, ал.1 от ТЗ е определил сумата от 6 000 лева, която е следвало да
бъде предплатена в едноседмичен срок от длъжника, за да бъде открито
производство по несъстоятелност, съставляваща началните разноски – текущото
възнаграждение на временния синдик и очакваните разноски по несъстоятелността
за първоначален период от шест месеца. Съдът е указал на длъжника, че при
неизпълнение на горното в срок ще приложи разпоредбата на чл.632, ал.1 от ТЗ.
За горното длъжникът е бил уведомен чрез пълномощника си в това с.з., но до
изтичане на едноседмичния срок /21.09.2021 год. вкл./, сумата не е предплатена.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи :
За да постанови решение, с което да открие по реда на чл.625
във вр. с чл.626, ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност по молба на
длъжника, съдът следва да установи наличието на твърдените материалноправни
предпоставки по чл.608, ал.1 от ТЗ или чл.742, ал.1 от ТЗ – в случая, че
длъжникът не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска
сделка и публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му
дейност. Съдът следва да отхвърли молбата, ако установи, че затрудненията на
длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване
на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите /чл.631 ТЗ/.
От събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установи наличието на твърдените с молбата за откриване на
производство по несъстоятелност изискуеми парични задължения на длъжника по
търговски сделки и публичноправни задължения към държавата, свързани с
търговската му дейност. Видно от неоспореното заключение на
съдебно-икономическата експертиза, прието от съда като обективно и пълно, стойността на наличното
имущество на длъжника по данни от счетоводния баланс към 31.03.2021 год. е 6
000 лева, а към датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, 01.03.2021 год., търговецът не притежава материални и
финансови активи, както и парични средства. Задълженията на длъжника по
последния баланс, изготвен към датата на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, 31.12.2020 год., са в
общ размер 546 000 лева, а през 2020 год. търговецът не е извършвал стопанска
дейност и съотв. в баланса не е посочен текущ финансов резултат за 2020 год. Към 31.12.2020 год.
и към датата на молбата за ОПН всички коефициенти – на обща, бърза, незабавна и
абсолютна ликвидност, са извън референтните стойности, а коефициентите на
незабавна и абсолютна ликвидност към датата на молбата имат нулеви стойности
поради липса на парични средства. Налице е тенденция длъжникът да не може да
обслужва краткосрочните си задължения поради липса на краткотрайни активи.
Затрудненията на длъжника не са временни и той не разполага с имущество,
достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на
кредиторите – към датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност и към датата на извършване на експертизата.
С оглед на изложеното и тъй като неплатежоспособността
на длъжника бе установена по несъмнен начин, съдът на осн. чл.607а, ал.1 от ТЗ
следва да обяви неплатежоспособността на ЕТ „Д.– Д.В.“ и открие производство по
несъстоятелност на търговеца.
Съдът следва да определи 10.02.2014 год. за начална дата на неплатежоспособността, тъй като по
делото бе установено, че това е датата, на която цялото имущество на ЕТ „Д.– Д.В.“ е станало недостатъчно за покриване на текущите
задължения на търговеца. Горната дата е датата на издаване на първия от изпълнителните
листове /от общо пет – три на ЕПРС и два на СОС/ – този по
ч.гр.д. № 80/2014 год. на Районен съд – гр. Е.П., с които се е снабдил кредиторът „Ю. Б.“ АД за просрочени кредитни задължения на длъжника към него в общ размер
на 773 292.34 лева; към този момент длъжникът
е спрял плащането по същите, банката е инициирала принудително изпълнение за
осребряване на имуществото му, образувано е било изп. дело № 20148640400219 по
описа на ЧСИ В. Н., рег. № 864 на КЧСИ – видно от приетото в с.з. на 13.07.2021
год. удостоверение от 17.06.2021 год., издадено по това изпълнително дело и са били реализирани три публични продани на
недвижимото му имущество. По делото, видно от приложената справка от НАП, е
видно, че търговецът е имал неплатени публични задължения към държавата /за
данъци, осигуровки, др./ и към по-ранен момент / – първото такова е за вноски за здравно
осигуряване за периода 01.01.2005 год. – 31.12.2006 год. в размер на 2 409.41
лева, на както експертизата сочи, на същата не е представена никаква счетоводна
документация, след проверката на която да се извърши съпоставка между
стойността на активите на търговеца и текущите му задължения към този предходен
момент.
В хода на производството по делото се установи, че
длъжникът не разполага с налично имущество, достатъчно за покриване на
началните разноски по несъстоятелността – експертизата не установи наличието на
касова наличност или суми по банкови сметки, а длъжникът не
е предплатил разноските в указания от съда размер и срок, поради което и на
осн. чл.632, ал.1 от ТЗ съдът следва да постанови прекратяване на дейността на
предприятието, да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре производството по
делото – без да постановява заличаване на търговеца от ТРРЮЛНЦ.
Воден
от горното и на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
на чл.608, ал.1 от ТЗ
неплатежоспособността на ЕТ „Д.– Д.В.”,
ЕИК ********, с начална дата 10.02.2014 год.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на ЕТ „Д.– Д.В.”, ЕИК ********.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на ЕТ „Д.– Д.В.”, ЕИК ********.
ОБЯВЯВА ЕТ „Д.– Д.В.”, ЕИК ******** в несъстоятелност.
ДОПЪЛВА фирмата
на търговеца с добавката „в несъстоятелност”, а именно – ЕТ „Д.– Д.В.” – в несъстоятелност, ЕИК *********.
СПИРА
производството по т.д.н. № 37/2021
год. на Софийски окръжен съд.
Решението на осн. чл.624 от ТЗ да се изпрати за вписване в ТРРЮЛНЦ и да
се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ на Софийски окръжен съд.
Решението на осн. чл.633, ал.1 от ТЗ подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в ТРРЮЛНЦ.
Препис от решението на осн. чл.634в, ал.2 от ТЗ да се
връчи на длъжника.
Делото да се докладва след изтичане на едногодишен
срок от вписване на решението в ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ :