№ 425
гр. Пазарджик, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20225200600466 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Подсъдимият подсъдим С. А. се явява лично. За него адв.Б., редовно
упълномощен.
Частен тъжител и ответник по жалбата П. А. лично. За него се явяват
адв.Я. и адв. К..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик Ирина Джунева.
1
Адв.Б.: Поддържам жалбата.
Адв.Я.: Считам въззивната жалба за неоснователна.
Адв.К.: Оспорвам жалбата.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът прикани страните към спогодба.
Адв.Б.: От самото начало сме заявили, че предлагаме помирение и по
двете дела да се направят взаимни оттегляния, тъй като по настоящето дело в
мотивите на РС е написано, че и другият участник в инцидента е ударил
подсъдимия. За другия удар сме завели ние дело. Нашето предложение беше
взаимно да се приключат нещата. Поддържаме това наше предложение.
Адв. Я.: Считаме, че не е налице възможност за споразумение поради
събраните и по двете дела гласни и писмени доказателства, които по
безспорен начин доказаха, че нашия подзащитен не е виновен. Не сме
съгласни да има споразумение.
Не се постигна спогодба между страните.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Б.: Моля да уважите подадената въззивна жалба и допълнението
2
към нея с подробно изложените съображения , тъй като за мен мотивите на
РС съдържат постановяване, че и двете страни са имали посегателства една
срещу други и според нас е налице реторсия. Противопоставям се на
изложеното в становището, същото е неоснователно претендираме разноски.
Адв.Я.: Моля да потвърдите постановената присъда от РС като правилна
и законосъобразна. Мотивите сме изложили в отговора становище. Моля да
ни присъдите сторените разноски за настоящата инстанция.
Адв. К.: Моля да потвърдите решение на РС като правилно и
законосъобразно. Както в самите мотиви РС е отчел, че не е налице реторсия
и не са налице предпоставките на неизбежна отбрана.РС е изложил мотиви
защо не е приел, че не е налице реторсия и неизбежна отбрана които считам
за правилни. Поведението на подсъдимия С. А. е не само неморално, но е
наказуемо, след проведеното съдебно следствие в първоинстанционния съд
се стигна до една правилна и законосъобразна присъда. Моля да присъдите
сторените по делото разноски.
Реплика адв. Б.: Във връзка с образуваното ДП за сгазеното куче, в
случая предмет на настоящето дело не е това и мотив на извършване на
твърдяното деяние не е това. Отново повтарям аз съм заявил пред РС и
продължавам да твърдя, че поведението на тъжителя и признаването в
жалбата, че има удар, аз съм потърпевш и други в селото, макар, че имам 20
котки и кучета, но те не пречат на никого да живее спокойно. Животните
трябва да бъдат обичани, обгрижвани и поставени в такива условия , че да не
се обикаля вечер и да се хвърля варено пилешко месо и моите котки да
изличат и да ги газят колите. Понеже се прокрадва онази червена нишка в
сърцето и душата на съдиите виждате ли той е прегазил кучето. Там този
проблем е наболял и затова се заведе това дело., защото проблемът е на друго
ниво.
Дуплика адв. К.: Това, което колегата го акцентира е само част от
поведението на подсъдимия, че той е сгазил куче, той се е движил по един
черен път с доста висока скорост за да се стигне да прегази кучето. След
прегазването на кучето има едно негативно отношение към тъжителя П. А..
Именно в това се изразява неморалното поведение на подсъдимия.
3
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. А.: Поддържам
аргументите на адвоката. Считам се за невинен.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. А.: Моля за оправдателна
присъда.Не съм виновен според мене.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4