№ 170
гр. Кнежа, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора Б. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Наказателно дело от общ
характер № 20241430200208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Районна прокуратура – гр. Плевен / ТО - Кнежа / – увед. от предходно с.з.,
се представлява от прокурор Б. Д., с представено днес Разпореждане на Адм.
ръководител на РП Плевен.
Подсъдимия Ц. Х. Ц. – увед. от предх. с.з., се явява лично и адв. В. С. от
АК Плевен, с представено по делото пълномощно.
Свидетел Д. Р. Д. – ред. призован, се явява.
Свидетел Р. Д. Д. – ред. призован, се явява.
Свидетел М. Т. Т. – ред. призован, се явява.
Свидетел М. Н. – редовно призована, се явява.
Вещото лице Ц. Л. П. – редовно призован, се явява.
Съдът констатира, че в залата се явяват посочените в предходното с.з. при
режим на довеждане от подсъдимия свидетели: П.В.Т., В.А.Г. и Р. Г.И..
Съдът докладва постъпила по делото :
-На 28.01.2025г. е представен по делото от АВ – Кнежа Нотариален акт
№171, том X, рег.№4534, дело № 1448 от 14.11.2014. на пом.нотариус Валерия
Рачева, съгласно който Ц. Х. Ц. продава на В.Н.М. двуетажна сграда за
персонал и охрана на язовир в землището на с.С..
На дата 28.01.2025г. справка за актуално състояние от Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел на
„ЯЗОСТАР“ ЕООД.
С вх.№527/19.02.2025г. писмо от Община ** с приложени подробно
описани писмени доказателства.
1
ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:
Прокурора: Моля да се даде ход на делото за разпит на явилите се
свидетели и вещото лице.
Адв. С.:Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.
Подс. Ц.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Да се гледа делото.
Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им
призоваване счита, че няма законова пречка за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Разпореждане на РП Плевен, както и постъпилите
по делото Справка от Търговския регистър и Справка от Агенцията по
вписванията при РС Кнежа и писмо от Община ** с вх. №527/19.02.2025 г.
Съдът констатира, че явилите се свидетели без свид. М. Н. са със снета
самоличност от предходно с.з. на 27.01.2025 г. а именно:Д. Ц., Р. Д. и М. Т..
Прокурора: Моля да се разпита първо вещото лице.
Адв.С.: Да се разпитат явилите се свидетели. Но ще имам допълнителни
въпроси към вещото лице.
Подс.Ц.: Поддържам казаното от защитата ми.
Съдът предвид изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и снема самоличност на М. К. Н. на 45 г. българка,
българска гражданка, грамотна, неосъждана, разведена, без родство с
подсъдимия;
СНЕМА самоличност доведените от подс. Ц. свидетели както следва:
П.В.Т. на 43 г., българин, български гражданин, грамотен, неженен,
осъждан / реабилитиран/, без родство с подсъдимия;
В.А.Г. на 56 г., българин, български гражданин, грамотен, осъждан /
реабилитиран/, женен, без родство с подсъдимия;
Р. Г.И. на 69 г., българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия;
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.
Остави в залата свидетелите със снета отпреди самоличност.
СНЕМА самоличност на вещото лице както следва:
Ц. Л. П. на 57 г., българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство.
Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от
2
НК и същият обеща да даде вярно заключение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане за изслушване на експерта преди разпита
на неразпитаните по делото свидетели.
РАЗПИТ на експерта Ц. П.: Представил съм на ДП съдебно балистична
експертиза, която поддържам. Промени и допълнения не правя. Въпросите са
разделени и са два обекта: пушки и гилзи. Четири са обектите и съм ги
разделил за по - голяма яснота. Експерта чете заключението: 1.Представената
за изследване пушка със сериен №********* се определя като стандартна
гладкоцевна ловна пушка, тип „надцевка“, 12-ти калибър (12x76), марка „
ИЖ-27“ ЕМ-1С“ - руско фабрично производство.
2.Пушката е технически изправна, годна да произвежда изстрели с ловни
патрони 12-ти калибър и представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл.
4 от ЗОБВВПИ.
3.С представената за изследване ловна пушка калибър 12x76, марка „ИЖ-
27 ЕМ“ със сериен № ********* е стреляно след последното й почистване и
смазване.
4.Представените за изследване 4 броя патрони се определят, като
стандартни фабрично дени ловни патрони 12-ти калибър (12x70) марка
„NOBEL SPORT“, модел „TORDO”- италианско фабрично производство.
5.Представените за изследване 2 броя гилзи, иззети с протокол за оглед на
местопроизшествие на 21.04.2024 година се определят като гилзи от усилени
ловни патрони 12-ти калибър (12x76), марка „NOBEL SPORT“, модел
„MAGNUM"- италианско фабрично производство.
6. Представените за изследване два броя гилзи иззети с протокол за оглед
на местопроизшествие от 21.04.20224 г. са стреляни с представената за
изследване ловна пушка, модел „ ИЖ-27 ЕМ“ със сериен №*********.
7. Представените за изследване 3 броя метални проектили с неправилна
форма и 1 брой пластмасов концентратор, които са намерени и иззети при
оглед на местопроизшествието на 21.04.2024 г. представляват части от снаряд
на ловен патрон 12-ти калибър.
8. Няма установена методика и не е възможно да се установи дали
представените за изследване 3 броя деформирани проектили и 1 брой
пластмасов концентратор са изстреляни с изследваната ловна пушка марка
„ИЖ -27 ЕМ-1С", с фабричен № *********.
9. Представената за изследване пушка с фабричен № С325629, се
определя, като стандартна ловна карабина калибър.223 Remington, модел „CZ
527 М1Р AMERICAN“ – чешко фабрично производство.
10. Карабината е технически изправна, годна да произвежда изстрели и
представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4 от ЗОБВВПИ.
3
11. Представената за изследване ловна карабина, модел „CZ 527“ със
сериен №С325629 е стреляно след последното й почистване и смазване.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВИ на експерта П. веществените доказателства по ДП
№2648/2024 г. по описа на РП Плевен, ЗМ №115/2024 г. по описа на РУ Долни
Дъбник.
Експерта П.: Зелените гилзи са иззети при огледа на място.
Пластмасовото парченце и то е иззето на място.
Съдът дава почивка 10 мин. по делото.
След почивката в 14.40 часа делото продължава.
Експерта П.: Оловните парченца са иззети при огледа. Оранжевите са
иззети с пушката сигурно. Аз не съм посещавал местопроизшествието.
Снимките не са мой. Измерванията не са мой. Аз съм изследвал веществените
доказателства и нямам поставени въпроси. Изследвал съм конкретните обекти
само. Зелените двете гилзи са иззети при огледа. Едната гилза от едната цев, а
другата от другата цев. Две пушки съм изследвал. В карабината нямаше
патрон и тя няма отношение към гилзите. Оранжевите гилзи са изстреляни от
пушката „ИЖ – 27 ЕМ-1С“. От извършения външен оглед на пушката не се
установиха липсващи, подменени или счупени части.При зареждане,
разреждане и спускане всички части и механизми взаимодействат нормално и
няма видими причини пушката да не произведе изстрел при наличието на
ловен патрон 12-ти калибър в някой от двата патронника. С представената за
изследване ловна пушка калибър 12х76, марка „ИЖ-27 ЕМ“ със сериен
№********* е стреляно след последното й почистване и смазване.
Адв. С.: Ще имам по един допълнителен въпрос към вече разпитаните и
намиращи се в залата свидетели.
Прокурора: Не се противопоставям.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА от залата свидетелите с изключение от свид. Д. Д..
ДОПЪЛНИТЕЛЕН разпит на свид. Д. Р. Д.:
Адв. С.: Въпрос към свидетеля: След като Ц. Ц. се върна с пушката да
обясните къде точно се намирахте. Всички ли се намирахте на това място?
Някой беше ли на друго място.
ОТГОВОР на свид. Д. Д.: Ние тримата аз, М. Т. и М. Н. бяхме отпред
пред хижата. Р. беше на мястото където беше помпата до канала на около 30-
40 метра от нас. Ние бяхме пред хижата, а той подсъдимия Ц. беше зад
хижата. Ц. мина със зелено камионче, мисля че беше марка „Ивеко“ зад
хижата и се насочи към синът ми. Синът ми беше на разстояние на около 5
метра, не мога да преценя точно. Помпата беше натоварена. Казах, че подсъд.
4
Ц. отиде там където беше помпата, която вече бяхме натоварили. Синът ми
беше натоварил помпата и се върна назад. Когато Ц. стреля мисля, че синът ми
беше на около 5 метра, нещо такова.
ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ на свид. Р. Д.:
Адв. С.: Въпрос към свидетеля: Моля да ни кажете какво си спомняте от
момента когато натоварихте помпата, кога се върна подс.Ц.?
ОТГОВОР на свид. Р. Д.: Като час не мога да кажа кога натоварихме
помпата. Докато подсъдимия Ц. го нямаше натоварихме помпата и той се
върна и заобиколи хижата и аз тръгнах към него. Той отиваше към мястото
където беше помпата, а той беше с пикап. Пеш отидох към него и той спря в
средата на люцерната и бях на около 10 метра и той извади една пушка и се
завъртя на обратно и изстреля 4 изстрела в другата посока. Ц. беше пред мен
на около 10 метра. Бях тръгнал към него, за да се разберем като хора. Той не е
насочвал пушката към мен. Стреля в посока помпата към тръбите. Другите 3
души бяха на хижата. Разстоянието от хижата до нас е около 25 метра. Ц.
ръкомахаше и беше изнервен, когато дойде първия път. Не знам какво точно е
казал.
Адв. С. : Нямам други въпроси.
Свид. Р. Д.: Според мен разстоянието е това което казах.
ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ на свид. М. Т.:
Адв. С.: Моля да поясните от предходния си разпит относно
обстоятелството къде се намирахте първия път когато дойде Ц. Ц. и къде
бяхте втория път?
ОТГОВОР на свид. М. Т. : И двата пъти бях пред входа на хижата.
Видимост има от хижата и разстоянието е около 30 до 40 метра. След като Ц.
дойде втория път и тръгна към тръбите Р. се отправи към камиончето и след
като Ц. произведе изстрелите Р. беше около 5 до 10 метра от него странично.
Не зная каква е била целта на Р. да отиде. Р. тръгна към тръбите, за да види за
какво е отишъл Ц.. Не мога да кажа дали сега тръбите са там. От много време
не съм ходил на място там.
С мен бяха Д. и М.. Пред входа на хижата имаше маса и бяхме на маса и от
там има пряка видимост. Масата е точно пред самия вход на хижата.
Съдът предяви на свидетеля снимка №3, находяща се на стр.13 от ДП
№2648/2024 г. по описа на РП Плевен / ЗМ №115/2024 г. по описа на РУ Д.
Дъбник /.
Свидетеля М. Т.: Намирахме се на около 30 метра от тръбите в посока в
ляво, а подсъдимият е бил от тази страна като свидетеля посочи лявата страна
на тръбата пред снимката №3.
Адв. С. Въпрос: Според огледния протокол от 21.04.2024 г. е отразено, че
мястото на местопроизшествието се е намирало на около 130 метра от хижата.
Това разстояние дали отговаря според вас на възприятията ви или е различно?
5
Прокурора: Да се допусне въпроса на адв. С.. Ще искам да уточним кое се
има предвид точно. Огледния протокол определя местопроизшествие. Искам
да се уточни разстоянието на мястото на произшествието и хижата и мястото
където са огънати тръбите дали е място където е стреляно. Това е от значение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА задаването и на двата въпроса към свидетеля.
Отговор на свид. М. Т. на първи въпрос: Според мен разстоянието между
мястото на произшествието и хижата е по - малко от това което е посочено. В
никакъв случай не са 130 метра.
Втори въпрос към свидетеля: Какво е разстоянието дали е имало разлика
от местонахождението на подсъдимия и местонахождението на огънатите
тръби.
Отговор на свид. М. Т.: Имаше разстояние. До колкото ви разбирам от
мястото където той стреля и тръбите са на около 10 метра. Той слезе от
камиона, извади пушката и стреля четири пъти по тръбите. От камиона до
самата хижата разстоянието е около 30-40 метра. До колкото имам спомени Р.
разстоянието на което е бил от подсъдимия беше на около 10 метра. Няма как
да си спомням колко са били точно метрите.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Прокурора: Поемам ангажимента да извадя копие от снимка от „Google
Maps“ на съответното място, където са извършени деянията, за да се добие
визуална представа относно изложените обстоятелства, но мисля, че няма да
се добие ясна представа за съответните разстояния.
Адв. С.: Моля да се разпита свидетелката М. Н..
РАЗПИТ на свид. М. Н.: Не познавам подс. Ц. Ц. и не съм го виждала.
Познавам свидетеля М. Т. Т.. Живея с него на семейни начала. Спомням си, че
бяхме на хижата в „Рогачово“, бяхме седнали на място. Бяхме с Д. Д. и с М.
Т.. След това дойде по - късно Р. Д.. Синът на Д.. Поливаше се на
„Детелината“ люцерна. Бяхме на масата пред хижата. Когато дойде Р. дойде и
седна на масата. Нямам представа къде е бил Р.. Дойде с камионче някакъв
човек, който не го познавам кой е бил. Казаха ми, че лицето се казва Ц. и той
ни заплаши, че ще ни застреля и след малко ще дойде с пушката и след
няколко минути зад хижата спря и започна да стреля. Не знам с какво стреля.
Изплаших се от тези действия и отидох вътре в хижата. Чух три или четири
изстрела. Беше бързо. Нямам спомени към кой се стреля. Нямам спомени
когато се стреля дали бяхме на масата само ние тримата Д., аз и М., тъй като
беше отдавна.
Прокурора : Нямам въпроси към свидетелката.
Адв. С.: Имам въпрос: На какво разстояние пред вас е бил подсъдимия Ц.
Ц.?
6
ОТГОВОР на свидетелката М. Н.: Първия път когато дойде с камиончето
Ц. беше на по - малко разстоянието, а втория път беше на по – голямо
разстояние. Той стреля зад хижата. А аз бях пред хижата. Седяла съм на
масата и не съм била зад хижата, а той Ц. беше зад хижата. Не съм ходила
наляво или надясно, за да разглеждам. Седях на масата и не съм се
разхождала, за да разглеждам. Не съм видяла тръбите за поливане.
Адв. С.: Може ли да се покажат и на свидетелката тези снимки.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВИ на свидетелката Н. снимка №3, находяща се на стр.13 от ДП
№2648/2024 г. по описа на РП Плевен / ЗМ №115/2024г. по описа на РУ Д.
Дъбник /.
Отговор на свидетелката М. Н.: Не си спомням показаната ми на снимка
№3 тръба да съм я виждала като бях на място. На място имаше трева.
Поливаше се детелина, люцерна. Р. или Д. я поливаха. Друго не знам. Не мога
да кажа кой прибра помпата. Бях една гостенка. От мястото където бях
седнала не съм виждала помпата. На тази хижа не за първи път отивам и друг
път съм ходила на хижата. При предходните ми ходения на хижата не съм
виждал други лица.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката от съд.зала.
Адв. С.: Имам въпроси към експерта П.:
1.Тези зелените гилзите каква далекобойна способност са имали?
2.Този вид боеприпаси при тази ситуация която вие изслушахте може ли
да имат рикошет и на какво разстояние?
3. Какви мерки за безопасност трябва да се вземат теоретично да не
представлява опасност за околните или представлява опасност за околните
произвеждането на изстрели според това което чухте.
Прокурора: Мисля, че не е необходимо назначаване на експертиза. Мога
да допълня въпроса за това удължаване на металната част ни гилзата. Относно
допускане на втория въпрос не възразявам. По третия въпрос – мерките за
безопасност, те са нормативно уредени. Не възразявам по исканите въпроси да
се допуснат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от адв. С. като ДОПУСКА задаването
на описаните по - горе два въпроси с допълнение на втория въпрос.
НЕ ДОПУСКА задаването на третия въпрос, тъй като счита, че същият
е извън компетенцията на експерта.
7
РАЗПИТ на експерта: По първи въпрос тези патрони се водят усилени ,
тъй като те са 12 х 76 – италианско фабрично производство, а другите се водят
12 по 70 или по 65. Тези патрони имат по - голям заряд и не могат да бъдат
заредени в друга пушка и затова са по дълги. Тази пушка е за тях. По принцип
гладкоцевните оръжия с ефективна стрелба на около 50 метра са за стрелба на
дивеч, като „ Magnum“ патроните са малко повече. Тези са със съчми, щото
има маркировка по гилзите и приемаме, че те са със съчми. Сачмите имат
малко по малка далекобойност за дивеча. Това е гладкоцевно оръжие. Тръбите
на албума не са пробити, доколкото си спомням само е деформирана. Сачмите
са от олово и не са я пробили. И от упор да е стреляно няма да е пробито. Тези
куршуми за са ловно оръжие. По принцип сачмите трябва да имат минимален
рикошет, което може да бъде установено само в експериментална среда.
Трябва да се изчисли съответния ъгъл, за да се има реална представа. Дори и
да рикошират може да нанесат минимално поражение. По третия въпрос -
няма никаква опасност от произведените изстрели, те не могат да се върнат
назад.
Прокурора: Да се приеме заключението на експерта.
Адв. С.: Не възразявам да се приеме заключението.
Подс. Ц.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвеното експертно заключение
находящо се на л.48 до 55 от ДП №2648/2024 г. по описа на РП – Плевен, ЗМ
№115/2024 г. по описа на РУ Долни Дъбник.
Да се заплати от бюджета на съда по сметка на ОД МВР Плевен
възнаграждение за изготвена от експерта съдебно балистична експертиза в
размер на 120 лв., както и 20 лв. дневни по сметка на експерта Ц. П..
РАЗПИТ на свид. П. Тр.: Познавам Ц. Ц. и сме приятели с него. През
2023 г. изчистихме целия канал от който влиза вода в м. „Рогачово“ в
землището на с. С.. Този язовир се стопанисва от Ц. Х. Ц.. Изчистихме канала
около 2 км и през лятото рибата почна да умира и му помагах да я изхвърля.
Рибата беше в язовира. Причината да умира рибата е, че няма вода. Канала
минава в близост до ловната хижа. Боклуците бяха пълни с пръст. Те бяха
сложени, за да се спре водата нагоре. Това е в близост до ловната хижа, а от
горе има една люцерна насята. Хижата е в същата местност „Рогачово“. Около
20-30 дка е люцерната. Не съм виждал тръби в тази местност. Каналът е дълъг
около 2-3 км. Хижата е долу горе на такова разстояние може и да е малко
повече. Ц. ми каза, че един път е казвал на ловците да не поливат от тоя
канал, щото няма вода за язовира. С Ц. сме вадили поне около 2-3 пъти
торбите с пръст или пясък. Целта на тези торби е да бъдат нещо като бент.
Канала го чистихме с багера на Ц.. Той се оплакваше, че в язовира няма вода.
Чистенето беше два или три целия канал през 2023 година, който е около 2-3
км. Мисля, че около 100 дка е язовира. Не зная колко вода би се изгубила за
8
поливане на 20-30 дка. люцерна. Рибата в язовира директно умираше.
Осъждан съм за шофиране без книжка.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. В. Г.: Познавам Ц. Ц. с когото сме приятели и към
момента. В съседство с неговия язовир имам ливади които ходя да кося.
Язовирът се намира в м. „Рогачово“ в с. С.. Ц. в язовира отглежда риба.
Язовира се захранва от баричка, идваща от дъбнишкия канал. По случай през
2023 г. през месец май отидох да кося и той ми каза, че му е умряла рибата и
да му помогна да я изхвърли. На другия ден отидох да му помогна да
изхвърли умрялата риба. На ден около 100 – 200 кг. беше рибата. Според мен
причината да умира рибата беше недостига на вода. Беше суша. Не зная
миналата година как са стояли нещата с рибата на Ц. дали е имал проблеми.
Чул съм, че две момчета са поливали от този канал люцерна. Става въпрос за
Д. и момчето му, но не зная дали е така. Не съм виждал по какъв начин е
ставало това. Не зная дали има тръби. Хижата се намира от канала на около
100-150 м. на към баира. Не съм осъждан за лъжесвидетелство.
РАЗПИТ на свид. Р. ИЛИЕВСКИ: Познавам Ц. Ц.. С него съм в
нормални човешки отношения. В съседни села сме и сме ловци и
природолюбители. Г-н Ц. е един Дон Кихот относно защита на околната среда.
В предишната ми битност съм се сблъсквал с проблеми и той е провеждал
екологични мероприятия в района. Става дума за залесявания и за
възстановяване на водоем и най - вече става дума за възстановяване на едно
отдавна изградено водохващане в продължение на няколко километра. Където
се захранва неговия водоем със собствени средства и за собствена смета и в
това му качество го познавам. Не зная как се казва местността, където се
намира язовира, но е по пътя с. С. – гр. ** и е в землището на с. С., а
водохващането обхваща и землището на гр. **. Мисля, че този канал е
единствения източник за язовира. В годините когато имаше по обилни валежи
и снегове има едно допълнително поточе, което е от източната страна и няма
голям дебит и в това е проблема. В последните години Ц. ми е споделял и ме е
питал какво да прави. Мисля, че пролетта масово започна да му измира
рибата, тъй като необходимата еарация на водата, няма достатъчен приход на
вода и се затопля самата вода. Няма кислород във водата и има голямо
количество измряла риба. Ц. предлагаше който храни прасета да дойде да му
даде риба. Засушаването е основната причина да няма вода. Г-н Ц. си купи
собствен багер и собствени камиони. Непрекъснато чисти този канал за
водоподаването. И когато през 2023 г. ме покани да видя как никаква вода не
пристига при него стигнахме на едно място където беше забентено. Беше
направено вир и водата беше спряна да отива в язовира. Това беше под ловна
хижа и там имаше земеделски площи –люцерна и засети есенници. Не съм
видял на място съоръжения. Имаше пасище и мера, които мисля, че са на
Община **. Не мога да кажа какво е разстоянието от ловната хижа и канала.
С Ц. тогава коментирахме за липсата на вода и му препоръчах първо да види
землището на кого и да се сезира Общината, щото тя му е контрагента и да
9
сезира Басейнова дирекция и да провери дали са пасища или мери и да се
обърне към Община **. Ц. каза, че му спират достъпа на водата и че му се
краде водата и то в най - тежките моменти. Не съм ходил пеша. Движехме се с
една уазка и видях само на едно място запушване на канала. Той ми казва
някакви имена на хора, но не ги познавам и не зная кои са хората. Каза, че това
е към ловно рибарската дружинка Пелово, сдружение Долни Дъбник - хижата
е тяхна. Каза, че му създават проблем ловците, стопанисващи хижата.
Проблема е в това, че му спират водата. На мястото не съм виждал животни
тогава и не беше ловен сезон. Ц. ми каза, че е правил изследване за смъртта на
рибата и че всичко идва от липсата на въздух във водата. Видях, че той слага
агрегати, които да обръщат съществуващата вода, за да вкарва въздух, но тъй
като е малък обемът й се вдига температурата на водата.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С. : Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелите от съдебната зала.
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.06.2025 г. от 13.30 часа, за която
дата и час РП, подсъдимия Ц. Ц. и адв. С. уведомени.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да подготвят пледоариите си
във връзка с приключване на наказателното производство.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 16.20 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
10