Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 23.03.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в публично
заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
с участието на секретаря Даниела Ангелова
разгледа докладваното от Генева
гр.д.№ 833/2020г. на СОС и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на „Е..“ЕООД, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление ***, против решение №
135/28.08.2020г. по гр.д.№ 1866/2019г. на РС-Ботевград в частта му,с която дружеството
е осъдено да заплати на ищеца Е. С. в ж.к.Л.-.,в Н.,к.к.С. б.-з.“,кв.Ч.,следните суми: главница 632.74
евро,представляваща дължимата годишна вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ за
2017г. за кафене с идентификатор …………….,собственост на ответника;сумата 137.09 евро лихва
върху главницата за периода от 01.09.2017г.до 31.10.2019г.;сумата 632.74 евро
главница,представляваща дължимата годишна вноска за фонд“Ремонт и обновяване“за
2018г.;сумата 73.82 евро,представляваща лихва за просрочено плащане върху
главницата за периода от 01.09.2018г.до 31.10.2019г.;сумата 632.74 евро
главница,представляваща дължимата
годишна вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ за 2019г.;сумата 10.55 евро
законна лихва за просрочено плащане върху главницата за периода от 01.09.2019г.
до 31.10.2019г.,ведно със законната лихва върху горепосочените главници
,считано от деня на предявяване на исковете 31.10.2019 г. до окончателното им
плащане ,ведно със съдебни разноски в размер на 1097.81 лв.Релевира
се оплакване за недопустимост на решението поради липса на
представителна власт на лицето,представило се за управител на ищцовата ЕС, а
също и като произнесено свръх петитум,тъй като самият
ищец не твърдял,че претендира такса за „ремонт и обновяване“ по смисъла на
чл.50 ЗУЕС. Не били напълно коригирани незаконосъобразностите
на исковата молба.Решението било постановено при непълнота на
доказателствата,тъй като ищецът не доказал размерите на идеалните части на
собствениците и оттам-наличието на кворум.Релевира се
оплакване за нарушение на материалния
закон-50 от ЗУЕС,тъй като съдът неправилно е приложил критериите за наличие на „фонд Ремонт и
обновяване“-изрично валидно волеизявление,набиране на ежемесечни вноски
съобразно идеалните части на собствениците,в сметка със специално предназначение
на името на председателя на УС;изразходване на средствата да се извършва от председателя на УС въз
основа на решение на ОС.Съдът необосновано игнорирал доказателствата
,подкрепящи горния извод.Съдът допуснал съществено процесуално нарушение,като
не изложил мотиви защо приема за валидни решенията на ОС на ЕС.Процесната
сграда попадала в жилищен комплекс от затворен тип по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗУЕС,подлежаща на управление по силата на писмен договор с нотариално заверени
подписи.ОС било упражнило правомощие извън обсега на чл.11 и чл.33 ЗУЕСВ т.9 от
протокол № 4/13.07.2017г. било предвидено ЕС да обслужва поземлен имот и прилежащите му градина,паркинг и басейн
,собственост на друго юридическо лице“М. ..“ ООД.В т.7 от протокол № 6 от 16.07.2019г.
се предвиждало упълномощаване на
Председателя на друга ЕС/Л../да се разпорежда със средствата за ремонт и възстановяване,в
нарушение на чл.50 ЗУЕС.В т.5 от същия протокол се предвиждало извършване на
ремонт на фасадата на Л. .. В протокола било отразено сметката
за фонд“Ремонт и възстановяване“ на Л. . и л. . била обща в нарушение на чл.50 ЗУЕС.В
горепосочените протоколи било отбелязано решение за процесната
такса 7.2 евро на кв.м като „такса за обслужване и поддръжка на комплекса“ по
смисъла на чл.51 ЗУЕС, а не за „фонд ремонт и обновяване“ по смисъла на
чл.50,ал.2,т.1 от ЗУЕС.В протоколите и в Правилника за вътрешния ред се
предвиждало тази такса да попада изцяло в обхвата на чл.51 ЗУЕС-„Разходи за
управление и поддържане на общите части на ЕС“.Според т.8 от Протокол №
5/12.07.2008г. на ОС терасите и
балконите на собствениците се ремонтирали за тяхна сметка,което изключвало
покриване на разходите от фонд“ремонт и възстановяване“.В отговора на исковата
молба дружеството поискало „отмяна на взетите на общите събрания решения…поради
тяхната нищожност“, но съдът не уважил искането.Претендира се отмяна на
решението на БРС в атакуваните части.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и иска
потвърждаване на решението на първоинстанционния съд
като допустимо,обосновано и законосъобразно.
След преценка на данните по делото с
оглед доводите на страните, Софийски окръжен
съд намира въззивната жалба процесуално
допустима като депозирана от легитимирана страна в законоустановения
срок и атакуваща подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт.По същество жалбата е неоснователна.
Искова молба вх.№ 7511/31.10.19г. по
описа на БРС е депозирана от името на представител на ЕС в ж.к.“Л..“ в качеството му на управител- Д.С. К. и пълномощното се съдържа на л.5 в
кориците на делото.Пасивната легитимация на „Е.-. „ ООД се установява с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № ..,том т., рег.№ ….,д…. от …. г.-относно процесното
кафене със ЗП 73.85 кв.м ведно с прилежащите му общи части /общо 87.88 кв.м/.На
л.21 /последната страница на приложения правилник за вътрешния ред“/ са
подписите на Д. К. като председател на УС и на двамата членове на УС: А. З. и Л. П./.В протокол № 4 от 13.07.2017г.
изрично са вписани идеалните части на гласувалите „за“ и „против“, от което е
видно,че решенията за задължителни
годишни вноски за обслужване и поддръжка са взети с необходимото мнозинство и
кворум.-50114% „за“ и 2.539% „против“.Решението
за използване на терена, собственост на „М.-..“ ООД/градина,паркинг, басейн/ е
взето със същото мнозинство.Решено е обслужването на сгради и територии да бъде
общо с Л. .,тъй като са обединени с общ архитектурен проект-с мнозинство
50 114% „за“ и 2.539% „против“.Видно от протокол №
5/12.07.2018г.,регистрирали са се 32 собственика,притежаващи 76.631 % от
собствеността върху обектите в Л.-..За председател на събранието е избран К. с 59.692% „за“ и 16.939%
„против“.Събранието се провело на български и руски език с преводачи като К. превеждал от руски на
английски.Приел се е отчетът за 2017г. като докладчик била В. Т.-управителка на ЕС на Л.-.,която се занимавала с финансовата и
икономическата дейност на целия комплекс/Л.-. и Л.-./.Членът на ревизионната комисия Ю. В. и О. З. представили отчет за извършената
проверка със заключение отчетът да бъде приет и
да бъдат одобрени всички разходи.Отчетът е одобрен с 59.692% „за“ и
15.289% „против“.По т.8 е взето решение за плащането на работа,вкл. труда на
обслужващия персонал, както и за ремонт на терасите, за размера на таксата за
поддръжка на търговски площи. Установен е размер на „такса за поддръжка“ 7.20
евро за кв.м от търговските площи ; регламентирано е ремонт на балкони по
изключение от набраните средства за тази такса в случаите,когато са застрашени
общите части от сградата.Това решение е взето с мнозинство „за“ -51.861% от
собствениците и, 16.939% „против“ и 7.831% „въздържал се“.Видно от протокол № 6
от ОС от 16.07.2019г.,регистрирани били 83.991% от собствениците и е представен
списък с обозначени имена,идеални части, обекти и подпис.Събранието е
председателствано от А. З. ,избран с 58.35% ,който превеждал от и на английски и полски,осигурен
бил превод от и на руски и от и на френски език.Приет е доклад на Председателя
на УС, доклад на Одитната комисия/отново от
Председателката на УС на Л.-. В. Т./,предложено е приемане на отчета и
одобряване на всички разходи и решение в този смисъл е прието с 83.991% „за“ ,0
„против“ и 0 „въздържал се“.В т.7 е прието да се ремонтира фасадата на Л. -.
от обща сметка фонд“Ремонт и обновяване“ на л. . и л. .
като всички правни действия ще бъдат реализирани от Председателката на
УС на Л.-. В. Т..Решението е взето с мнозинство
83.991% ,“за“, 0 против“ и 0 „въздържал се“.В т.8 е прието ,че таксата за
фонд „Ремонт и обновяване“остава
същата-720 евро на кв.м и е приет бюджета с мнозинство83.991% „за“ ,0 „против и
о“ въздържал се“.Приложен е протокол за поставена покана по чл.16, ал.7 от ЗУЕС.От изложеното дотук се установява по категоричен начин, че исковата молба
е депозирана от легитимен представител на ЕС, събранията са провеждани при
необходимия кворум и решенията са взети с мнозинство.Процесната
такса е за фонд“ Ремонт и обновяване“, а
не за „управление и поддръжка на общите части“.Упълномощаването на
Председателката на УС на Л. -. да ръководи финансовата и икономическата дейност на Л.-.,както и другите атакувани решения,
не нарушават никакви императивни разпоредби на закона, а са в рамките на диспозитивното начало при регулиране на гражданско-правните
отношения.Следователно,те не са нито нищожни,нито незаконосъобразни.Доколкото
исковата молба е била нередовна/не са прецизирани за главница и лихва за всяка
календарна година/-по указание на съда нередовностите
са отстранени.В определението по чл.140 ГПК на ищеца са дадени указания за
ангажиране на допълнителни доказателства и са депозирани 14 броя протоколи по
чл.16, ал.7 от ЗУЕС, по чл.13, ал.1 от ЗУЕС,покани,списъци,Правилник за
вътрешния ред.Не се установяват нередовности,нито
нарушения на Правилника.Съдът е допуснал и е приета съдебно-счетоводна
експертиза,според която размерът на годишната такса за процесното
кафене възлиза на 1 898.22 евро,размерът на лихвата за забава възлиза на
221.46 евро и размерът на годишната такса и лихва за просрочие
за 2017 ,2018 и 2019г. възлиза на 2 119.68 евро.Разпитани са свидетели на
страните с участие на преводачи.Св.В. Т. установява,че сградата на „Л.-.“ се руши и е наложителен ремонт.Св.В.,работеща като представител на
ответното дружество в Л.-., плащани са сметки само за ток и вода.Въпреки дадените указания
съобразно правилно разпределената доказателствена
тежест, ответникът не е ангажирал доказателства за заплащане на суми във връзка
с ремонт, обвновяване и поддържка
на общите части на Л.-..При съвкупната преценка на доказателствата първоинстанционният
съд обосновано е приел,че исковете следва да бъдат уважени до доказания размер.От
правна страна, собствениците са задължени по силата на чл.6, ал.1,т.9 от ЗУЕС
да заплащат разходите за ремонт,реконструкция,основен ремонт и обновяване на
общите части на сградата,съразмерно притежаваните от тях идеални части.Изложени
са подробни и аргументирани мотиви защо съдът не приема решенията на ОС за
нищожни.Съобразил е константната съдебна практика за преклузия
на такива възражения при непредявяване на конститутивен
иск за отмяна на съответните решения/цитирано е решение № 39 от 19.02.2013г. по гр.д.№
65782012г. на ВКС/.Ето защо решението следва да бъде потвърдено в обжалваната
му част като допустимо и законосъобразно от материално-правна и
процесуално-правна гледна точка.В необжалваната част решението е влязло в сила.
Водим от горното,Софийски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 135 от
28.08.2020г. по г.д.№ 2019г. на РС-Ботевград в частта, с която „Е.-.“ ЕООД ,ЕИК ……… седалище и адрес на управление ***,
е осъдено да заплати на ЕС в ж.к.Л.-. ,к.к.С. б.-з.,гр.Н.,кв.Ч.,годишни вноски за ремонт и
обновяване за обект кафене с ид. ……………….. сумите 632.74 евро главница ведно със 137.09 евро мораторна лихва за 2017г.,съответно за периода от 01-09.2017г.
до 31.10.2019г.;632.74 евро главница за 2018г. ведно с мораторна
лихва в размер на 73.82 евро за периода от 01.0.2018г. до 31.10.2019г., 632.74
евро главница за 2019г. ведно с 10.55 евро мораторна
лихва за периода от 01.09.2019г. до 31.10 2019г., ведно със законната , считано
лихва върху главниците,считано от предявяване на иска на 31.10.2019г. до
окончателното плащане на сумите и съдебни разноски в размер на 1097.81 лв.
В останалата част решението е влязло
в сила.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1.
2.